陳家志

【摘要】司法獨立，是司法公正的保證，公民自由的保證。因而它是實現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵因素之一。西方法制已證明，司法獨立不僅是實現(xiàn)司法公正的前提，也是衡量現(xiàn)代法治國家司法文明的重要標(biāo)志。我國特殊的社會制度決定了我們所倡導(dǎo)的司法獨立不完全等同于西方國家的司法獨立，有其自身的特性。因此，有必要就相關(guān)的問題作進(jìn)一步深入的探討。包括：司法獨立的理論基礎(chǔ)、司法獨立的內(nèi)涵、對我國司法獨立現(xiàn)狀的認(rèn)識、司法獨立在我國的必要性。

【關(guān)鍵詞】司法獨立；司法公正；司法獨立的必要性

一、司法獨立的的理論基礎(chǔ)

（一）司法獨立的政治學(xué)基礎(chǔ)

在西方分權(quán)法律思想發(fā)展的歷史長河中，18世紀(jì)法國大思想家孟德斯鳩第一次系統(tǒng)地闡述了三權(quán)分立和制衡理論，其目的是反封建專制主義。他提出了政治自由的主張，要真正享有政治自由，就必須實行三權(quán)分立。因而，在首次明確提出了司法獨立理論的《論法的精神》中：為了保障人民在法律下的自由，必須對權(quán)力進(jìn)行限制?！耙乐箼?quán)力濫用，必須用權(quán)力來制約權(quán)力[1]。”因此，在借鑒了洛克的兩權(quán)分立的基礎(chǔ)上設(shè)計了三權(quán)分立和制衡理論。孟德斯鳩從國家權(quán)力中引申出司法權(quán)的概念。這種分權(quán)理論的提出，對于司法獨立的學(xué)說和制度的完善，邁出了關(guān)鍵的一步。如果司法不從立法和行政中分離出來，自由也不復(fù)出在。如司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，公民的生命和自由被置于專斷的控制之下，因為法官是立法者。如司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，法官將對公民施以暴力和壓迫。如同一個人，或一個機(jī)構(gòu)（無論是貴族或人民的機(jī)構(gòu)）行使這三種權(quán)力，則一切都完了[2]?！彼倪@些主張，對推動資產(chǎn)階級革命和建立資產(chǎn)階級法治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為西方國家確立獨立的司法制度奠定了理論基礎(chǔ)。

（二）司法獨立的法理學(xué)基礎(chǔ)

司法獨立的法理基礎(chǔ)有兩個方面，一是法律的至高無上性。法律的含義中一般包括對法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)的認(rèn)識，統(tǒng)治階級把自己的意志上升為國家意志，并通過法律固定下來。當(dāng)然法律也包含了公共意志的體現(xiàn)，但公共秩序的維護(hù)也是為了統(tǒng)治秩序的需要。所以從這個意義上說，種種對司法獨立的干涉表面上是干擾了司法機(jī)關(guān)的司法活動，事實上是違背了法律的神圣不可侵犯性，本質(zhì)上褻瀆了統(tǒng)治階級自己或公眾的意志。由此可知法律的至高無上或說神圣不可侵犯是司法獨立的基礎(chǔ)。二是司法公正。法律的價值意義在于宣揚(yáng)自由、匡扶正義、維護(hù)秩序。司法的最高目標(biāo)就是公正，司法獨立是司法的手段和方式，手段無疑是為目的服務(wù)的。立法有偏差與失誤、行政上有專斷，都會帶來利益的損失，這種損失是難以彌補(bǔ)的。司法救濟(jì)就成了最恰當(dāng)?shù)?、最有力的、也是最后的一道保護(hù)屏障。

（三）司法獨立的哲學(xué)基礎(chǔ)

哲學(xué)上關(guān)于主體性的理論可以視為司法獨立的哲學(xué)基礎(chǔ)。法律系統(tǒng)是政治系統(tǒng)的子系統(tǒng)，司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)代型政府的主體之一，要求具備一定哲學(xué)意義上的主體性。主體性的內(nèi)涵之一是自主性，這意味著主體可以根據(jù)自己的理性判斷自由做出決定，讓自己的意志支配自己的行為，包括行為的內(nèi)容、方式、方法等。司法機(jī)關(guān)有著有別于其他機(jī)關(guān)和社會勢力的自身利益和價值，其自主性必然表現(xiàn)在他只遵循自己特有的司法規(guī)則，表現(xiàn)在他的觀念和行為在法律規(guī)定的范圍內(nèi)不被其他政治機(jī)構(gòu)和社會團(tuán)體的觀念和行為所左右。在這里我們可以把法律的理性理解為司法機(jī)關(guān)的理性所在，把法律體現(xiàn)的意志理解為司法的意志。

二、司法獨立內(nèi)涵

現(xiàn)代社會的司法獨立最早是在資產(chǎn)階級革命勝利后確立的。隨著社會的發(fā)展，堅持司法獨立已經(jīng)成為國際社會所公認(rèn)的原則，而且對司法獨立的內(nèi)涵形成了一致的認(rèn)識?？v觀司法獨立確立的歷史和綜合世界各國憲法及相關(guān)國際公約的規(guī)定，國際社會公認(rèn)的司法獨立主要包括三個方面的內(nèi)容：一.就國家政體而言，司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來，司法權(quán)由國家司法機(jī)關(guān)獨立行使；二.就權(quán)力制約而言，在實行二權(quán)分立的國家，將司法審查權(quán)視為司法獨立的標(biāo)志；三.司法機(jī)關(guān)和法官行使司法權(quán)時，只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人影響[3]。

（一）司法權(quán)的獨立

到了近代資本主義，英國的洛克提出了將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)。這些理論強(qiáng)調(diào)分權(quán)目的是為了防止國家權(quán)力因集中而被濫用進(jìn)而侵犯公民的自然權(quán)利。

孟德斯鳩在繼承前人分權(quán)思想的基礎(chǔ)上，以英國的政體為楷模提出比較完備的“三權(quán)分立”的司法獨立理論。他認(rèn)為“每個國家都有三個權(quán)力：1.立法權(quán)；2.對有關(guān)國際法事務(wù)的執(zhí)行權(quán)；3.對民法有關(guān)事務(wù)的執(zhí)行權(quán)。根據(jù)第三種權(quán)力，懲罰犯罪或仲裁民事爭端。我們將后者稱為司法權(quán)力，而把第二種簡稱為國家的行政權(quán)力?！彼M(jìn)一步指出：立法、司法、行政權(quán)只有分立才能保障公民政治上的自由。他說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條千古不變的經(jīng)驗[4]?！?/p>

（二）法院的獨立

司法權(quán)從立法、行政權(quán)中分立和分離出來，由法院和法官專門行使，只是實現(xiàn)司法獨立的第一步。司法權(quán)作為裁判權(quán)的性質(zhì)，解決的問題都是涉及雙方的利益，就決定了它特別需要居中獨立的依法行使，不偏袒原告、被告，不受任何外在勢力和因素的影響，才能保證其公正性。因此，法院和法官的地位必須是獨立的。法院是法官的集合體，只有法院獲得了獨立，法官的獨立才能實現(xiàn)。

1.法院的整體獨立

從法院獨立層次上來講，國際社會首先強(qiáng)調(diào)法院作為一個整體的獨立。漢密爾頓對此作了充分的論述：“行政部門不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財權(quán)，而且制定公民權(quán)利與義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法機(jī)關(guān)既無軍權(quán)，又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何的行為。因而可以斷言：司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷需要借助于行政部門的力量。”“它無可辯駁的證明：司法機(jī)關(guān)為三權(quán)分立中最弱的一個，與其他部門不可比擬。司法部門絕對無從成功的反對其他兩個部門；故應(yīng)要求使它能以自保，免受其他兩方面的侵犯[5]?！币虼?，由于法院的性質(zhì)，決定了法院要獨立于立法和行政，免受立法和行政機(jī)關(guān)的侵犯。

2.法院之間的獨立

國際社會認(rèn)為，司法權(quán)作為裁判權(quán)的性質(zhì)決定了上下級法院間也應(yīng)當(dāng)是獨立的。在英美國家，第一審法院被稱為審理法院，第二審法院被稱為上訴法院。這樣區(qū)分意味著：一審法院的功能在于對案件事實加以調(diào)查，并根據(jù)法律對由證據(jù)證明的事實做出裁判。第二審法院原則上不再審查事實并接受新的證據(jù)，只對審理法院的審理過程是否嚴(yán)格的遵守了法律程序、對法律的解釋和適應(yīng)是否妥當(dāng)加以審查。如發(fā)現(xiàn)不妥，上級法院可以改判或者發(fā)回重審。因此，上級法院有權(quán)改變下級法院的判決，但并不意味著后者稱為前者的下屬。這是由于上級法院有權(quán)改變下級法院的判決，使得上訴法院的審查成為當(dāng)事人所享有的一種權(quán)利，而實現(xiàn)這種權(quán)利的重要前提之一便是上下級法院之間的相互獨立，做出決定的過程是分離的[6]。

（三）法官的獨立

現(xiàn)代社會司法獨立的核心應(yīng)該是法官獨立，法官獨立是司法獨立的最終落腳點。沒有法官獨立，司法權(quán)的獨立和法院的獨立就只能是空中樓閣，因為司法權(quán)最終要由具體的人來行使。

1.法官實質(zhì)的獨立

法官獨立是司法獨立的核心內(nèi)涵，而法官的實質(zhì)獨立即：法官在行使其職權(quán)時，除受法律及其良知的拘束外，不受任何干涉，更是司法獨立的核心要求。而法官之間也應(yīng)當(dāng)是獨立的、平等的。法官的等級應(yīng)該只是技術(shù)性的，而非一種行政隸屬的根據(jù)，法官在行使裁判權(quán)時還要獨立于自我，必須自我抑制并獨立于自己個人的主觀思想、信仰、世界觀、道德觀、好惡之念等[7]。

2.法官身份的獨立

要保證法官能夠獨立忠實的依法裁判，法官需要身份獨立的保障，因為法官也是生活在現(xiàn)實的人中，沒有這方面的保證，司法獨立也只能是空中樓閣，這是保障法官依法獨立裁判的基礎(chǔ)。

三、對我國司法獨立現(xiàn)狀的認(rèn)識

（一）對我國司法獨立現(xiàn)狀的認(rèn)識

我國雖然也承認(rèn)司法獨立，但對司法獨立規(guī)定卻與國際社會差的很遠(yuǎn)。我國憲法第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。我國對司法獨立的觀點采取的是有限列舉，沒有談到與執(zhí)政黨、人大、其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系，似乎隱藏含著中國共產(chǎn)黨、人大、其他國家機(jī)關(guān)就可以干涉審判，并且將獨立的主體定位為法院而不是法官。

其實，我國之所以如此規(guī)定，與我國對司法獨立的理解和意識形態(tài)有著很大的關(guān)系。馬克思等經(jīng)典作家有關(guān)人民主權(quán)不可分割的理論使我們認(rèn)為：社會主義不能搞分權(quán)，不能搞三權(quán)分立，要實行議行合一的原則，要保證黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，保證國家的權(quán)力都集中在人民手中。根據(jù)這一理念，我國實行的政治體制是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民代表大會制度。各國家機(jī)關(guān)包括各級人民代表大會都要接受同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)；各級人民代表大會是我國的各級權(quán)力機(jī)關(guān)，一切國家機(jī)關(guān)及其人員都由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督；各級國家機(jī)構(gòu)都實行民主集中制的原則。在我們看來，國際社會公認(rèn)的司法獨立所堅持的分權(quán)基礎(chǔ)和法官獨立于我國所堅持的黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會制、民主集中不符合。所以，我國憲法對司法獨立的規(guī)定不徹底。

（二）我國司法之現(xiàn)狀

在上述觀念的制約下，我國地方各級法院的產(chǎn)生的程序以及管理的方式是地方化的。地方各級人民法院的院長基本上都是地方同級黨委考核之后，向同級人民代表大會進(jìn)行推薦，由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生。副院長、庭長、副庭長、審判委員會成員、審判員都要經(jīng)過同級黨委、組織部門的考核或?qū)彶?，由法院院長向同級人大提名，由同級人大常委會進(jìn)行任免。地方政府的人事部門配合組織部門一起對法院的編制和法官的人選進(jìn)行考核選拔。地方法院的黨組要接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，地方黨委有專門的政法委員會來專門協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，地方行政有專門負(fù)責(zé)政法工作的副職領(lǐng)導(dǎo)。地方黨委主要通過人大常委會中的黨組來實現(xiàn)對地方人大的領(lǐng)導(dǎo)。而根據(jù)同級政府統(tǒng)管財權(quán)的原則和體制，我國地方各級人民法院的經(jīng)費(fèi)均由同級人民政府進(jìn)行預(yù)算，經(jīng)報同級人民代表大會審議通過后，由政府財政部門劃撥。因此，地方法院同時受地方黨委、人大、政府的制約。

黨和政府往往將人民法院作為人民民主專政的工具，賦予它們維護(hù)國家政權(quán)和社會穩(wěn)定的重要任務(wù)。因此，對于人民法院審判事關(guān)社會穩(wěn)定的大的刑事案或者事關(guān)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)大局的案件時，有些地方黨委就不能不過問、政法委就不能不協(xié)調(diào)、負(fù)有保一方平安職責(zé)的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人更不能散手不管，從而對審判工作的干涉和影響也就順理成章。地方黨委、人大、政府可以通過各種形式和途徑對地方法院和法官進(jìn)行施壓影響，使得法院和法官有時只得服從地方黨委、人大、政府的意圖，很難服從法律，使司法審判呈現(xiàn)出明顯的地方色彩。

在以上制度和做法中，真正決定案件命運(yùn)的不是主辦法官，而是法官上面的層層領(lǐng)導(dǎo)。主辦法官只是作了一些案件的了解工作，真正裁判的是領(lǐng)導(dǎo)或上級法院。這些做法不僅違反了司法獨立，同時也違反了審判的直接原則、言詞原則、公開原則和回避制度，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、影響了司法公正、降低了效率。

四、司法獨立在我國的必要性

（一）司法性質(zhì)決定司法獨立為我國依法治國的基本原則

司法權(quán)有如下性質(zhì)：1.司法權(quán)是初動性的權(quán)利。2.司法權(quán)是獨立性的權(quán)力。3.司法權(quán)是被約束的權(quán)力。4.司法權(quán)是居中裁判性的權(quán)力。5.司法權(quán)是分散性的權(quán)力。6.司法權(quán)是終極裁判的權(quán)力。正是由于司法權(quán)具有這些天然屬性，行使司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)及司法人員必須獨立，以抵御立法機(jī)關(guān)的干預(yù)。司法獨立的核心是在免受不當(dāng)控制和影響的情況下合法公正的判案的能力，法院要想行使其社會大眾期望的主要職能，則司法獨立必不可少。此外，就設(shè)置司法的初衷及司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯而言，獨立更有助于法院完成使命。首先，獨立乃公平解決糾紛之需要，如果法官不獨立而是受制于他人或受到不當(dāng)?shù)挠绊憰r，便無公平可言。法官所做的裁決是值得懷疑的，對于整個社會亦會帶來負(fù)面影響。其次，法院前后一致的闡明也需要司法獨立。法院不僅要裁決糾紛，在裁決糾紛時人們還期待法院以其行為為基礎(chǔ)，期待法院在其判決書中詳細(xì)闡述有關(guān)之規(guī)定。在法官不獨立的地方，不能指望他們會前后一致地依法行事，因為他們會受其他利益左右。當(dāng)人們不能依靠前后一致的規(guī)定做出經(jīng)濟(jì)安排時，就會勞民傷財?shù)囊婏L(fēng)使舵，導(dǎo)致資源的無效配置；再次，法院要公平有效地保護(hù)法定權(quán)利，司法獨立必不可少。因為不能期望當(dāng)事人自行裁決其權(quán)利或義務(wù)，往往求助于雙方承認(rèn)的第三方，而這第三方往往是法院。為實現(xiàn)權(quán)利，需要有可供權(quán)利人求助并能中立、公正、客觀的裁決權(quán)利是否受到侵犯的獨立的機(jī)構(gòu)。

（二）司法獨立有助于司法權(quán)威的生成

司法權(quán)威與司法獨立有著密切的聯(lián)系。司法權(quán)威包括：1.司法具有至上的地位。在一個法治國家，法院應(yīng)享有解決一切法律爭議的最終權(quán)力。其核心理念是由法院來對國家和社會的強(qiáng)制權(quán)的合法性進(jìn)行審查，在其權(quán)利受到侵犯的情況下，任何公民都有權(quán)利得到公正和有效的司法救濟(jì)。2.司法應(yīng)該受到絕對的尊重。一方面，國家不僅受法律和權(quán)利的約束，而且受公正有效的司法保護(hù)的約束；另一方面民眾對司法裁判結(jié)果的普遍遵從是司法權(quán)威性的基本要義。上述司法權(quán)威要義的實現(xiàn)，一般是獨立在司法環(huán)境中完成的。

確立司法獨立的地位和形成司法獨立的原則不是本來就有的，它是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級反對封建專制制度下的司法專橫所取得的勝利果實。這一原則經(jīng)歷了從政治思想原則，到憲法原則再到司法審判原則的演變過程，并最終發(fā)展成為一項國際準(zhǔn)則。司法獨立得到了世界各國的肯定和認(rèn)可。我國正在向法治社會邁進(jìn)，必將建立一套現(xiàn)代司法制度。

在我國，司法在國家政治生活和社會生活中處于弱勢的地位，司法應(yīng)有的功能沒有得到充分的發(fā)揮。在國家的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，權(quán)力的分工是必不可少的，司法權(quán)在維護(hù)國家的統(tǒng)治秩序、穩(wěn)定統(tǒng)治關(guān)系、監(jiān)督其他權(quán)力的依法行使等方面具有重要的作用。但在我國的司法實踐中，司法權(quán)一直被視為行政的附屬，我國的司法機(jī)關(guān)和司法人員在司法過程中所遇到的阻力是相當(dāng)大的，這種阻力來自于各個方面，包括行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、個人的非法干預(yù)以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制所帶來的干預(yù)。實踐中表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)干部插手，干預(yù)司法機(jī)關(guān)的正常司法活動。所以，在我國切實實行司法獨立的制度，才能充分的樹立司法的權(quán)威，進(jìn)而保護(hù)公民的合法利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1][法]孟德斯鳩，孫立堅譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，1982：154.

[2][法]孟德斯鳩，孫立堅譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，1982：156.

[3]徐國忠.司法改革與司法獨立[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2002（2）.

[4][法]孟德斯鳩，孫立堅譯.論法的精神[M].西安：陜西人民出版社，2002：154.

[5][美]漢彌爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1982：392.

[6]王亞軍.論漢密爾頓的司法獨立思想[J].皖西學(xué)院學(xué)報，2006（2）.

[7]劉敏.當(dāng)代中國的民事司法改革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：282.