郭萍 呂方園

摘 要： 近年來伴隨著郵輪經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，郵輪霸船事件時(shí)有發(fā)生。本文對(duì)郵輪霸船的法律屬性進(jìn)行分析，主要從公法違背與私法救濟(jì)的角度來論證郵輪霸船是以維權(quán)為名，行霸權(quán)之實(shí)，同時(shí)由于缺乏相關(guān)的法律而給處理郵輪霸船事件帶來重重困難。因此，應(yīng)探討解決這一問題的法律途徑。

關(guān)鍵詞： 郵輪運(yùn)輸 ；霸船；海上執(zhí)法；海警局

中圖分類號(hào)：B087 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）05-0040-06

一、郵輪霸船的公法與私法邊界劃分

誠如馬克斯·韋伯所言，在法的領(lǐng)域，無論在法律理論還是在法律實(shí)踐中，最重要的區(qū)分之一是公法與私法的區(qū)分。[1]古羅馬法學(xué)家將公法認(rèn)定為有關(guān)國(guó)際利益的法律，將私法界定為有關(guān)個(gè)人利益的法律。我們認(rèn)為，凡涉及公共利益、公共權(quán)力、公共關(guān)系和上下服從關(guān)系、管理關(guān)系、強(qiáng)制關(guān)系的法，即為公法。凡屬個(gè)人利益、個(gè)人權(quán)利、自由選擇、平權(quán)關(guān)系的法律即為私法。郵輪霸船的屬性認(rèn)定，即究竟屬于公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，對(duì)解決郵輪霸船問題具有重要指導(dǎo)意義。

（一）郵輪霸船屬于私法救濟(jì)說法不成立

郵輪不同于傳統(tǒng)的海上運(yùn)輸，旅客登上郵輪之后可以進(jìn)行海上觀光、休閑、餐飲、娛樂，因此在郵輪上可能發(fā)生各種各樣的情況，當(dāng)旅客的利益得不到有效保障時(shí)，郵輪霸船行為便極有可能產(chǎn)生。郵輪運(yùn)輸合同兼具旅游合同與海上旅客運(yùn)輸合同的內(nèi)容與特征，當(dāng)旅客購買郵輪船票之后，旅客與郵輪承運(yùn)人之間的郵輪運(yùn)輸合同成立。但是旅客乘坐郵輪的目的并不是運(yùn)輸，而是為了在海上旅游。因此郵輪承運(yùn)人常常為了締約便利，會(huì)在郵輪船票中列出一些旅游服務(wù)的項(xiàng)目和價(jià)格。旅客購買郵輪船票，其支付的票款并不僅僅是單純旅客運(yùn)輸?shù)膶?duì)價(jià)，而且還包括了郵輪承運(yùn)人提供的海上觀光旅游服務(wù)的對(duì)價(jià)。郵輪運(yùn)輸合同通常包含海上旅客運(yùn)輸相關(guān)內(nèi)容，因此郵輪運(yùn)輸合同中的游客與海上旅客運(yùn)輸合同中的旅客系同一對(duì)象。[2]從外在形式上看，旅客與郵輪承運(yùn)人之間具有海上旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，因此該郵輪運(yùn)輸合同可受《海商法》調(diào)整。根據(jù)《海商法》第110條①與《合同法》第293條②的規(guī)定，只要旅客履行了支付票款的主要義務(wù)，并且獲取承運(yùn)人簽發(fā)的船票，郵輪運(yùn)輸合同即成立，除非當(dāng)事人之間另有約定。

法律是為實(shí)踐服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)滿足實(shí)踐的需要，因而法律規(guī)則的設(shè)置應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)的、政治的和其他條件進(jìn)行系統(tǒng)考察，在此基礎(chǔ)上，形成具體的法律規(guī)則并且對(duì)上述因素進(jìn)行檢驗(yàn)。[3]郵輪霸船通常是因?yàn)猷]輪承運(yùn)人所提供的海上服務(wù)不能令旅客滿意，旅客轉(zhuǎn)而采取的一種“維權(quán)措施”，以達(dá)到損害得到賠償?shù)哪康摹Ｄ敲脆]輪霸船行為是否屬于私法救濟(jì)？

1.從自助行為的內(nèi)在價(jià)值沖突分析郵輪霸船

古羅馬皇帝查士丁尼曾在《法學(xué)階梯》一書中說過，正義是給予每個(gè)人的他應(yīng)得部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望。[4] 正義實(shí)現(xiàn)的方式有公力救濟(jì)和私力救濟(jì)。私力救濟(jì)即對(duì)民事權(quán)利自我保護(hù)的一種自助行為。自助行為是指權(quán)利人為保證自己請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在情事緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救濟(jì)的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其它相應(yīng)措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。[5]正義是自助行為的價(jià)值基礎(chǔ)。根據(jù)西塞羅對(duì)正義的描述，正義是“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神取向”，“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西的意愿乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍有效的組成部分”。[6]因此自助行為保護(hù)的是人們的合法權(quán)益，是每個(gè)人應(yīng)得的東西。自助行為作為私力救濟(jì)的合理性基礎(chǔ)，既要體現(xiàn)法的正義價(jià)值又要體現(xiàn)法的秩序價(jià)值。而秩序作為在社會(huì)中存在著的一種具有一致性、連續(xù)性和確定性的相對(duì)有序狀態(tài)，是自助行為的制度追求，是自助行為的重要價(jià)值。[7]

法諺有云：任何人不得做自己案件的法官。從上述法理學(xué)角度分析，郵輪霸船事件中，旅客做了自己案件的法官，并把霸船行為作為與船方談判的一個(gè)砝碼，來實(shí)現(xiàn)自己的“公平正義”。郵輪霸船名為追求公平正義，實(shí)際上卻反而對(duì)秩序產(chǎn)生了不良影響，從而破壞了法的正義價(jià)值與秩序價(jià)值的和諧統(tǒng)一。

例如，2013年4月歌詩達(dá)“維多利亞”號(hào)靠泊上海吳淞口國(guó)際郵輪港后，有300余名旅客拒絕下船，主要理由是此次航程因天氣原因取消了靠泊韓國(guó)濟(jì)州島的行程而使其享受的服務(wù)縮水。雖經(jīng)郵輪公司、組團(tuán)旅行社協(xié)商、勸解，但仍有近200名旅客因?qū)ρa(bǔ)償額度不滿意等原因拒絕下船。上海市旅游局、上海市口岸辦、邊檢總站、交港局、長(zhǎng)航公安分局、水上公安局及寶山區(qū)濱江委員會(huì)、郵輪港公司等先后派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，未取得任何效果。最后，上海市政府領(lǐng)導(dǎo)組織相關(guān)部門在現(xiàn)場(chǎng)召開協(xié)調(diào)會(huì)，才最終解決問題。雖然這一游客霸船事件經(jīng)過多方協(xié)商得到了解決，然而該郵輪霸船行為實(shí)際上已經(jīng)造成了公共行政資源的浪費(fèi)，并影響了港口的正常秩序。

法律是一種行為準(zhǔn)則，而不是少數(shù)人隨意制定的游戲規(guī)則。在法治國(guó)家，法律至上，法律規(guī)則就是每個(gè)人的行為準(zhǔn)則，不允許任何人出于自己之私利而任意解釋。由此可見，從自助行為之說來探討郵輪霸船的本質(zhì)，其違反了正義價(jià)值與秩序價(jià)值的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

2.郵輪霸船的抗辯權(quán)主張于法無據(jù)

在現(xiàn)實(shí)中，郵輪霸船的原因往往是由郵輪公司以各種理由（一般以天氣等不可抗力為由）沒有為旅客提供相應(yīng)的服務(wù)，或約定的服務(wù)沒有實(shí)現(xiàn)，旅客以郵輪公司違約為理由，通過拒絕離船的方式，主張抗辯權(quán)并要求賠償損失?？罐q權(quán)是對(duì)抗對(duì)方請(qǐng)求或否認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求之權(quán)利主張的權(quán)利?？罐q權(quán)是與請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的概念，如果將請(qǐng)求權(quán)比作矛，抗辯權(quán)就是盾。[5]抗辯權(quán)是屬于一種消極的權(quán)利，有利于維持合同當(dāng)事人的利益平衡，維持正常合同秩序及合同交易的公平與安全。我國(guó)《合同法》分別在第66條、第67條、第68條規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)及不安抗辯權(quán)。同時(shí)履行抗辯權(quán)是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有規(guī)定先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。③后履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。④不安抗辯權(quán)是指在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行一方有確切證據(jù)證明對(duì)方在履行期限到來之后，將不能或不會(huì)履行債務(wù)，則在對(duì)方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保之前，有權(quán)暫時(shí)終止債務(wù)的履行。郵輪旅客運(yùn)輸合同是旅客需先向郵輪公司購買船票，一般提前半年或一年預(yù)定航次，郵輪霸船事件通常發(fā)生在整個(gè)郵輪航次完成之后，此時(shí)郵輪運(yùn)輸合同已經(jīng)履行完畢。所以此時(shí)旅客無論是主張同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)還是不安抗辯權(quán)都于法無據(jù)。

3.郵輪公司援引不可抗力免責(zé)的合理性分析

郵輪霸船糾紛中，郵輪承運(yùn)人往往根據(jù)《合同法》⑤規(guī)定的不可抗力事由主張免責(zé)。由于郵輪承運(yùn)人與游客雙方對(duì)不可抗力的認(rèn)定和理解不同，也正是郵輪霸船糾紛產(chǎn)生爭(zhēng)議之根源。

“不可抗力”一詞起源于古羅馬法，“誰也不能對(duì)偶然事件負(fù)責(zé)”——“由被擊中者承擔(dān)”，是羅馬法最早確立不可抗力免責(zé)規(guī)則所依據(jù)的基本訓(xùn)條。免責(zé)條款的效力基礎(chǔ)，源于法律對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)與合同正義原則對(duì)合同自由原則的矯正。免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或免除其未來的責(zé)任的條款。[8]不可抗力的法律規(guī)定主要見于《民法通則》第153條、第107條和《合同法》第117條規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，不可抗力出現(xiàn)后的處理原則是，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的不承擔(dān)責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。由此可見，我國(guó)不僅把不可抗力作為免責(zé)事由，而且作為合同解除事由。不可抗力事件的表現(xiàn)，通常包括兩大類：一是自然現(xiàn)象， 如地震、臺(tái)風(fēng)、水災(zāi)、旱災(zāi)等；二是社會(huì)現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)、政變等。[9]

就海上運(yùn)輸而言，由于海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的特殊性和危險(xiǎn)性，關(guān)于不可抗力的認(rèn)識(shí)和理解，應(yīng)當(dāng)并不限于民事法律規(guī)定的情形。根據(jù)各國(guó)法律普遍規(guī)定，不可抗力還包括如下情形：（1）船舶滅失或者被征用；（2）因軍事行動(dòng)有被捕獲或者劫奪的危險(xiǎn)；（3）由于并非與合同雙方當(dāng)事人有關(guān)的原因而被政府扣押；（4）起運(yùn)港或者目的港被宣布封鎖。在海上，因?yàn)椴豢深A(yù)知的潮汐、海浪、大風(fēng)、航道、港口管制等原因?qū)е锣]輪延誤、顛簸、不能靠港等，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可抗力。因?yàn)楹Ｉ虾叫兄腥松戆踩肋h(yuǎn)是第一位的，根據(jù)國(guó)際海洋法、海事規(guī)則等，船長(zhǎng)是主要責(zé)任人，有權(quán)利根據(jù)客觀情況作出靠港或不靠港的決定，在郵輪航行過程中，船長(zhǎng)擁有完全的處置權(quán)利，這是船長(zhǎng)的法定權(quán)利。當(dāng)遭遇臺(tái)風(fēng)等惡劣天氣時(shí)，船長(zhǎng)有權(quán)選擇更換碼頭靠岸或在判斷為不安全的情況下拒絕登陸。這其實(shí)都是出于對(duì)游客與船上工作人員人身安全的考慮。按照郵輪國(guó)際慣例及我國(guó)相關(guān)旅游法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于不可抗力導(dǎo)致的航程變更，郵輪公司無需承擔(dān)責(zé)任和給予賠償。因此郵輪公司為了安全考慮而采取的合理措施，不能成為旅客霸船的理由和依據(jù)。

（二）郵輪霸船公力救濟(jì)違法性之分析

1.郵輪霸船危害港口安全，違反有關(guān)治安管理的法律規(guī)定

港口是重要的基礎(chǔ)設(shè)施，在遇有旅客滯留、貨物積壓阻塞港口的情況時(shí)，港口行政管理部門有義務(wù)及時(shí)采取有效措施進(jìn)行疏港，在壓港現(xiàn)象比較嚴(yán)重的情況下，僅僅靠港口行政管理部門調(diào)配港口資源是不夠的。這時(shí)港口行政管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)?shù)厥?、縣人民政府報(bào)告，當(dāng)?shù)厥?、縣人民政府在認(rèn)為必要時(shí)依法直接采取措施，進(jìn)行疏港。[10]由于郵輪航次安排具有較為嚴(yán)格的時(shí)間性，如果郵輪旅客拒絕離船，不但會(huì)擾亂郵輪公司的正常經(jīng)營(yíng)行為，也會(huì)人為造成港口壓港及堵塞現(xiàn)象，危害港口安全管理。同時(shí)商船和郵輪每天進(jìn)出港可利用的潮位是“稀缺資源”，同航道行駛的商船和郵輪難免爭(zhēng)搶。郵輪霸船或造成潮位的留滯，影響港口資源的利用率，進(jìn)而影響港口的安全。顯然，由于人為因素而造成的郵輪霸船，已經(jīng)破壞了港口的公共秩序。按照治安管理處罰法的規(guī)定，應(yīng)依法受到行政處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第23條規(guī)定，擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、展覽館或者其他公共場(chǎng)所秩序的，擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器以及其他交通工具，影響交通工具正常行駛的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

由此可見，“霸船”行為實(shí)際上是一種違反治安管理?xiàng)l例的行為，嚴(yán)重的甚至?xí)＜肮舶踩?/p>

2.郵輪旅客超期滯留，與有關(guān)出入境管理的法律規(guī)定相悖

郵輪霸船的方式無非是游客在郵輪上超時(shí)間停留，造成后續(xù)旅客無法正常辦理相關(guān)出入境手續(xù)入港登船。在郵輪實(shí)踐中，郵輪港的邊檢制度與航空港邊檢制度完全相同，郵輪航次結(jié)束后要進(jìn)行“清港”，不允許游客滯留。根據(jù)2013年7月1日生效的《出入境管理法》第51條的規(guī)定，交通運(yùn)輸工具負(fù)責(zé)人或者交通運(yùn)輸工具出境入境業(yè)務(wù)代理單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定提前向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)報(bào)告入境、出境的交通運(yùn)輸工具抵達(dá)、離開口岸的時(shí)間和停留地點(diǎn)，如實(shí)申報(bào)員工、旅客、貨物或者物品等信息。郵輪運(yùn)輸即將終結(jié)本次航程時(shí)，郵輪負(fù)責(zé)人或其出境入境代理單位會(huì)向出入境邊防機(jī)關(guān)報(bào)告旅客人數(shù)、到達(dá)時(shí)間及入境時(shí)間等相關(guān)信息，出入境邊防機(jī)關(guān)將會(huì)安排相關(guān)人員做好出境入境手續(xù)。游客霸船的行為無疑會(huì)沖擊邊防檢查的秩序，同時(shí)會(huì)造成后續(xù)的旅客無法出境登船，從而違反了出入境管理法的規(guī)定。另外根據(jù)《出入境管理法》第11條規(guī)定，中國(guó)公民出境入境，應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他旅行證件等出境入境證件，履行規(guī)定的手續(xù)，經(jīng)查驗(yàn)準(zhǔn)許，方可出境入境。郵輪航次終結(jié)時(shí)，游客履行規(guī)定的手續(xù)，向邊防檢查機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照為郵輪旅客法定義務(wù)。顯然霸船旅客的行為與出入境管理的相關(guān)規(guī)定相悖。

3.郵輪霸船事件升級(jí)或可違反刑法的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)我國(guó)《刑法》第291條規(guī)定，聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)首要分子處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。因此，郵輪霸船游客，尤其是煽動(dòng)鬧事者人數(shù)眾多引發(fā)群體性事件，造成嚴(yán)重后果的，違反了刑法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

如上所述，登輪旅客與郵輪公司之間簽訂了合同，如果郵輪公司違反合同約定的義務(wù)，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)屬于民事法律關(guān)系范疇。但是一旦霸船事件發(fā)生，則霸船行為的特殊性和霸船行為所造成的危害，決定了霸船事件已經(jīng)超越了私法范疇。而將霸船事件歸入公法范疇，可以更好地對(duì)事件進(jìn)行處理，減少霸船事件帶來的影響，最終保障游客的合法權(quán)益，也有利于我國(guó)郵輪經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

二、解決郵輪霸船問題所面臨的困境

（一）我國(guó)目前缺乏對(duì)郵輪霸船事件處理的相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)多家媒體曾經(jīng)報(bào)道過航空霸機(jī)事件。例如2011年7月4日南航重慶飛北京航班因暴雨天氣延誤到達(dá)，一百多名旅客拒絕下機(jī)，最終導(dǎo)致兩名旅客被依法拘留。以往航班延誤、旅客霸機(jī)的情況不時(shí)見諸報(bào)端，并不鮮見，最終往往以民航相關(guān)方面賠償?shù)狼噶耸?，鮮有“依法拘留”。[11]那么郵輪霸船問題的解決是否能夠沿用霸機(jī)事件的處理？

郵輪旅客運(yùn)輸與民航旅客運(yùn)輸在法律關(guān)系上具有同構(gòu)性，因?yàn)猷]輪旅客運(yùn)輸和民航旅客運(yùn)輸法律關(guān)系主體都是承運(yùn)人和旅客，郵輪旅客運(yùn)輸和民航旅客運(yùn)輸?shù)目腕w都是旅客運(yùn)輸同一行為。郵輪旅客運(yùn)輸與航空旅客運(yùn)輸在權(quán)利義務(wù)上除遵循合同法的一般規(guī)定外，對(duì)于郵輪承運(yùn)人和民航承運(yùn)人二者都有關(guān)于賠償責(zé)任限制的規(guī)定。二者在法律關(guān)系主體、客體、內(nèi)容三要素中具有高度的同構(gòu)性和一致性。

但是不能否認(rèn)，郵輪霸船與民航霸機(jī)在立法及處理結(jié)果上截然不同?！睹裼煤娇瞻踩Ｐl(wèi)條例》對(duì)“霸機(jī)”有明文規(guī)定。該條例第16條規(guī)定，機(jī)場(chǎng)內(nèi)禁止強(qiáng)行登、占航空器。第25條規(guī)定，航空器內(nèi)禁止搶占座位、行李艙（架）和禁止危及飛行安全和擾亂航空器內(nèi)秩序的其他行為。對(duì)違反上述規(guī)定所列行為的，由民航公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》有關(guān)規(guī)定予以處罰。 ⑥

而有關(guān)郵輪運(yùn)輸安全的法規(guī)迄今為止幾近空白，以至于對(duì)郵輪霸船行為難以依照相關(guān)法律進(jìn)行處理。而且郵輪霸船會(huì)牽扯到三方主體（郵輪公司、旅行社、旅客）的利益糾紛。郵輪運(yùn)輸合同具有旅游合同與海上旅客運(yùn)輸合同的雙重屬性，屬于無名合同的類型，目前并無統(tǒng)一的專門法律規(guī)定。而類似糾紛如何解決，目前的郵輪運(yùn)輸合同中基本沒有涉及。因此在法律規(guī)定缺失，合同約定存在盲區(qū)的前提下，郵輪運(yùn)輸合同糾紛頻發(fā)，霸船事件一再發(fā)生。

（二）政出多門，執(zhí)法力量分散

長(zhǎng)期以來，我國(guó)海上執(zhí)法力量分散。國(guó)家海洋局的中國(guó)海監(jiān)、公安部的邊防海警、農(nóng)業(yè)部的中國(guó)漁政、海關(guān)總署的海上緝私警察等執(zhí)法隊(duì)伍各自職能單一，執(zhí)法過程中遇到不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的違法行為無權(quán)處理，影響了最終執(zhí)法效果。每支執(zhí)法隊(duì)伍都自建專用碼頭、艦船、通訊和保障系統(tǒng)，造成重復(fù)建設(shè)、資源浪費(fèi)。[12]我國(guó)現(xiàn)有海上執(zhí)法隊(duì)伍存在著政出多門、執(zhí)法力量分散、職能交叉、相互掣肘、協(xié)調(diào)配合差、應(yīng)急能力低等問題，直接影響了執(zhí)法效率。行政效率低下，在遇到較為復(fù)雜的違法或侵害行為時(shí)，僅靠一家執(zhí)法機(jī)關(guān)則顯得力不從心，往往需要所謂“聯(lián)合執(zhí)法”，但根據(jù)行政機(jī)關(guān)各自的權(quán)屬職責(zé)，聯(lián)合執(zhí)法不可能是常態(tài)存在的。郵輪霸船事件發(fā)生后，多個(gè)部門機(jī)關(guān)去協(xié)調(diào)，雖然都是積極為事件的解決而努力，但是在執(zhí)法的過程中存在邊界障礙，效果不明顯。

（三）郵輪公司缺乏明確的規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

郵輪公司目前缺乏明確的規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，郵輪運(yùn)輸中，旅客登上郵輪甚至沒有專門的門票，郵輪公司與旅客之間簽訂的合同亦無標(biāo)準(zhǔn)的格式條款，郵輪的入關(guān)和口岸管理以及旅客的通關(guān)程序、公司內(nèi)部管理都沒有明確的規(guī)定，這給海上郵輪旅客運(yùn)輸帶來很多問題，霸船問題便是其中之一。

郵輪公司內(nèi)部管理規(guī)章也不明晰。以旅客安全為例，郵輪上采用何種硬件和軟件設(shè)施保障旅客安全，目前并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，郵輪上配備的工作人員，有關(guān)培訓(xùn)的項(xiàng)目和資質(zhì)認(rèn)定都不明確，缺乏明確的規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，給海上旅客運(yùn)輸帶來了安全隱患。以至于在發(fā)生旅客霸船事件時(shí)，由于無法提供明確的法律規(guī)定和規(guī)范的操作規(guī)程，致使郵輪公司的辯解和主張理由，往往被旅客認(rèn)定為霸王條款不具有法律效力而不予以接受和認(rèn)可，從而使霸船事件不能很快平息。

三、解決郵輪霸船問題的法律途徑

（一）加強(qiáng)立法，做到有法可依

我國(guó)有關(guān)部門已經(jīng)意識(shí)到郵輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，并先后出臺(tái)了一些政策。例如國(guó)家發(fā)改委在2008年6月下發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)我國(guó)郵輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，國(guó)家旅游總局將郵輪旅游納入濱水旅游的規(guī)劃體系；國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫總局出臺(tái)了《國(guó)際航行郵輪群體性疾病突發(fā)事件應(yīng)急處置技術(shù)方案》；公安部已出臺(tái)了方便中外郵輪旅客出入境邊防檢查的4條措施；海關(guān)總署已明確海關(guān)對(duì)郵輪監(jiān)管的具體模式和操作程序和要求，簡(jiǎn)化通關(guān)手續(xù)等。同時(shí)沿海各省和港口城市也相繼出臺(tái)有關(guān)政策，來鼓勵(lì)郵輪經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

但是迄今還沒有有關(guān)郵輪旅游的專門法律規(guī)定，一方面這給郵輪公司提供了尋找免責(zé)理由的空間，另一方面因?yàn)闆]有相應(yīng)的明確規(guī)定，游客難以劃清維權(quán)與霸權(quán)的界限。以至于在主張損害賠償時(shí)，作為對(duì)立的雙方各執(zhí)一詞，矛盾糾紛不斷。此外郵輪公司內(nèi)部制度的完善，管理水平的提高也是減少類似霸船事件的重要因素。

與此同時(shí)，我國(guó)可以借鑒國(guó)外成熟的機(jī)制和慣例，盡快出臺(tái)有關(guān)游輪運(yùn)輸方面的法律規(guī)定，規(guī)范郵輪運(yùn)輸合同內(nèi)容及條款，并在充分進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，制定國(guó)內(nèi)郵輪服務(wù)管理規(guī)則，從而為郵輪經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力的法制保障。

（二）海警局一家執(zhí)法，改變分散執(zhí)法的局面

根據(jù)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案，國(guó)務(wù)院在2013年重新組建國(guó)家海洋局，推進(jìn)海上統(tǒng)一執(zhí)法。據(jù)此，國(guó)家海洋局以中國(guó)海警局名義開展海上維權(quán)執(zhí)法，接受公安部業(yè)務(wù)指導(dǎo)。[13]重新組建國(guó)家海洋局，不是單設(shè)一支隊(duì)伍，而是將原來隸屬于國(guó)家海洋局之下的海監(jiān)隊(duì)伍與現(xiàn)在隸屬公安部的邊防海警、隸屬海關(guān)總署的海上緝私警察相結(jié)合，從而整合海上執(zhí)法力量，維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益，避免以往分散執(zhí)法的狀況。

目前我國(guó)分散執(zhí)法的情況特別類似于韓國(guó)。韓國(guó)早先在海洋執(zhí)法管理上實(shí)行的是類似于我國(guó)的分散體制，海洋事務(wù)分散在13個(gè)行政部門，缺乏協(xié)調(diào)和配合。1996年成立的海洋水產(chǎn)部下屬海事警察廳，負(fù)責(zé)韓國(guó)的統(tǒng)一海洋執(zhí)法工作，取得良好的效果。[14]我國(guó)可以借鑒韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)，將郵輪執(zhí)法權(quán)劃歸海警局一家，避免行政權(quán)屬分散的局面，提高行政執(zhí)法效率。

（三）貫徹嚴(yán)格執(zhí)法與說服教育相結(jié)合原則

一要嚴(yán)格執(zhí)法。司法機(jī)關(guān)對(duì)于郵輪旅客違法“維權(quán)”事件應(yīng)當(dāng)做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?！胺缸锍杀尽找妗崩碚摰膭?chuàng)始人貝克指出：“一個(gè)人犯罪以后被處罰的概率比處罰的期限有更大的阻遏犯罪作用?！币虼嗽谔幚磬]輪霸船事件中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)法，追究相關(guān)責(zé)任人的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任，徹底消除一些旅客懷有“法不責(zé)眾”的心理。

二要大力宣傳教育。郵輪主管部門及郵輪公司、郵輪港口應(yīng)利用多種途徑普及郵輪安全知識(shí)與法律知識(shí)，讓社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到郵輪港口安全的重要性，認(rèn)識(shí)到所謂 “霸船維權(quán)”對(duì)郵輪港口運(yùn)輸秩序帶來的嚴(yán)重危害。提倡郵輪維權(quán)應(yīng)通過合法途徑，完善補(bǔ)償機(jī)制，倡導(dǎo)文明出游、理性維權(quán)。

（四）制定預(yù)警措施，完善出入境機(jī)制

鑒于郵輪旅游市場(chǎng)不斷發(fā)展和此類因天氣原因引發(fā)的郵輪霸船事件具有常發(fā)性、突發(fā)性的特點(diǎn)，建議有關(guān)部門制定郵輪運(yùn)輸安全應(yīng)急規(guī)范和進(jìn)一步完善處理此類事件的應(yīng)急措施，包括預(yù)警機(jī)制、分級(jí)響應(yīng)預(yù)案及啟動(dòng)程序和實(shí)施主體。同時(shí)進(jìn)一步完善出入境機(jī)制，建議在發(fā)生旅客滯留事件時(shí)，在確保出入境旅客相對(duì)隔離的情況下，在流程上有所突破，允許出境旅客先行登船。

（五）借鑒油污基金的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立郵輪服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)基金

郵輪旅客服務(wù)作為一種新型的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)具有很大的拓展空間，郵輪經(jīng)濟(jì)可以促進(jìn)旅游業(yè)、航運(yùn)技術(shù)及港口建設(shè)等多方面的發(fā)展。我國(guó)尚處于郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初期，隨著郵輪經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)猷]輪運(yùn)輸服務(wù)而產(chǎn)生的糾紛將呈上升趨勢(shì)，因此可以借鑒油污損害賠償基金制度，設(shè)立郵輪服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)基金。因?yàn)橛臀蹞p害賠償基金制度已經(jīng)運(yùn)行并相對(duì)成熟，對(duì)于油污損害的賠償力度和賠償效果有目共睹，值得郵輪服務(wù)產(chǎn)業(yè)借鑒。創(chuàng)立郵輪服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)基金還可以在一定程度上提高郵輪公司自身防范危險(xiǎn)的意識(shí)和自覺性，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之后，通過風(fēng)險(xiǎn)基金的賠付，有利于化解糾紛，解決問題，以擺脫目前解決郵輪霸船事件面臨的困境。

（六）提供第三方保障，增設(shè)郵輪保險(xiǎn)項(xiàng)目

郵輪公司作為投保一方可以與資質(zhì)較高、信譽(yù)較好的保險(xiǎn)公司建立長(zhǎng)期合作關(guān)系，為登船旅客在人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、享受旅游服務(wù)等方面進(jìn)行投保。在損害發(fā)生后，旅客可以憑借保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠，從而避免目前由于旅客不信任郵輪公司作出的賠償承諾而采取霸船的極端方式。通過保險(xiǎn)公司對(duì)郵輪公司的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提供保險(xiǎn)保障，一方面可以大大減輕或降低郵輪公司面對(duì)游客索賠的壓力，同時(shí)也為利益受損的旅客提供可以獲得賠付的合法途徑。

注釋：

①《海商法》第110條：旅客客票是海上旅客運(yùn)輸合同成立的憑證。

②《合同法》第293條：客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。

③《中華人民共和國(guó)合同法》第66條。

④《中華人民共和國(guó)合同法》第67條。

⑤《中華人民共和國(guó)合同法》第68條，中止履行的四種情形為：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

⑥《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第34條。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）[M].黃國(guó)昌譯.北京：商務(wù)印書館，1997.1.

[2]謝代明.郵輪承運(yùn)人責(zé)任分析[D].大連：大連海事大學(xué)，2011.

[3]〔德〕阿圖爾·考夫曼，溫費(fèi)里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流譯.北京：法律出版社，2002.476.

[4]〔羅馬〕查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯[M].張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1989.5.

[5]王利明，楊立新，程嘯，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.41.38.

[6]〔美〕E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.484.

[7]李莉，陳澤鋒.對(duì)抗民事侵權(quán)的自我救濟(jì)——論自助行為的設(shè)立[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2005，（12）.

[8]鐘國(guó)才.論免責(zé)條款的效力[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

[9]彭莉.不可抗力的淺析及其運(yùn)用[J].廣東科技，2009，（210）.

[10]范冠峰.中國(guó)港口安全法律制度探析[J].山東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[11]付銳.由旅客霸機(jī)影響安全被依法拘留想到的[J].空運(yùn)商務(wù)，2011，（15）.

[12]區(qū)顯新.統(tǒng)一我國(guó)海上執(zhí)法主體[J].水運(yùn)管理，2005，（6）.

[13]張年亮.整合海上執(zhí)法力量 破解“九龍治?！彪y題[N].人民公安報(bào)，2013-03-13.

[14]韓紀(jì)翔.論我國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)之建立[J].法制與社會(huì)，2010，（36）.

Usurping Cruising Ferry： Safeguarding Rights or Hegemony

Guo Ping Lv Fangyuan

Abstract： In recent years， usurping cruising ferry events take place occasionally along with the economic development of cruising ferry in China. This paper analyzes the legal attributes of usurping cruising ferry mainly from the view of violating public law and private law relief. It demonstrates that usurping cruising ferry is actually hegemony in the name of safeguarding rights. Since there are a lot of difficulties in dealing with usurping cruising ferry events because of the legal deficiency， the paper discusses the possible legal methods to solve this issue.

Keywords： Cruising ferry transporation； Usurping； Maritime law enforcement； China coast guard

責(zé)任編輯：宋 奇