顏英 何愛(ài)國(guó)

埃里克·霍布斯鮑姆（Eric John Ernest Hobsbawm，1917-2012），英國(guó)著名馬克思主義歷史學(xué)家。他與“共產(chǎn)黨歷史學(xué)家小組”、《過(guò)去與現(xiàn)在》期刊社的同仁們開(kāi)創(chuàng)了新社會(huì)史學(xué)派。在民族與民族主義研究方面，也取得了重大成就。除了“時(shí)代四部曲”等一些著作涉及民族主義研究之外，還有一些關(guān)于民族主義的專(zhuān)門(mén)論著，如《民族與民族主義》（Nation and Nationalism since 1780：Programme，Myth，Reality，1991）、《傳統(tǒng)的發(fā)明》（The Invention of Tradition，1983）、《全球化、民主與恐怖主義》（Globalisation， Democracy and Terrorism ，2007）等。在這些論著中，霍布斯鮑姆對(duì)民族國(guó)家的形成與發(fā)展、民族主義的歷史演化過(guò)程、民族國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)方式問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，形成了他的“民族主義”史學(xué)。

一、“民族主義”史學(xué)的基本評(píng)價(jià)

作為一個(gè)倡導(dǎo)“社會(huì)歷史”研究與“全球史觀”的馬克思主義史學(xué)家，霍布斯鮑姆注重深入研究“民族和民族主義”，形成了他的“民族問(wèn)題”史學(xué)，或“民族主義”史學(xué)。但是，學(xué)術(shù)界對(duì)他的 “民族主義”史學(xué)存在某種忽視或輕視。布萊克·埃爾科特（Blake Alcott）特別推崇他的“民族主義”史學(xué)研究。他強(qiáng)調(diào)指出，霍布斯鮑姆的研究者把注意力都集中到霍布斯鮑姆的個(gè)人歷史、馬克思主義和史學(xué)成就，幾乎忽視了霍布斯鮑姆傾注了大量興趣的另一個(gè)主題——民族主義，在世界民族與人權(quán)問(wèn)題叢生的時(shí)期，更應(yīng)該認(rèn)可和稱(chēng)道霍布斯鮑姆的反民族主義思想，即他認(rèn)為民族國(guó)家是存在問(wèn)題的?；舨妓辊U姆雖然是一個(gè)猶太人，但他終身反對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義（錫安運(yùn)動(dòng)），強(qiáng)調(diào)他的超民族主義——世界大同主義。或許由此我們可以深入理解霍布斯鮑姆的政治智慧，他試圖把人類(lèi)從狹隘的種族和民族身份中超拔出來(lái)，進(jìn)入一種真正的大同主義和人道主義境界。[1]凱瑟琳·瑪麗黛（Catherine Merridale）也欣賞霍布斯鮑姆的“民族主義”史學(xué)。他贊嘆道，霍布斯鮑姆關(guān)于民族主義或“長(zhǎng)19世紀(jì)”的辛辣評(píng)述使他的著作充滿(mǎn)生機(jī)。正是由于他直接接觸法西斯主義的思想評(píng)論，給他的歷史著作添加了一種獨(dú)特的風(fēng)味。[2]

霍布斯鮑姆認(rèn)為民族概念的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)、單一標(biāo)準(zhǔn)和綜合標(biāo)準(zhǔn)都是存在問(wèn)題的，民族概念只有歷史標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@個(gè)概念實(shí)際上是后設(shè)的，存在重大爭(zhēng)議，易引起混亂，因此不能輕易地、簡(jiǎn)單地、草率地給出定義，只能以已經(jīng)存在的歷史民族為討論基礎(chǔ)。民族概念與民族主義是民族國(guó)家建構(gòu)起來(lái)的，是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，民族是人們以現(xiàn)實(shí)利益為考量進(jìn)行想象的共同體。民族認(rèn)同采取“發(fā)明傳統(tǒng)”的形式，破壞了歷史的客觀性，違背了歷史的真實(shí)性，屬于民族主義神話(huà)，需要?dú)v史學(xué)家去嚴(yán)肅清理。陳獻(xiàn)光把霍布斯鮑姆的“民族主義”史學(xué)歸納為六個(gè)基本特點(diǎn)：第一，將其“民族”概念跟民族主義、主權(quán)國(guó)家等概念聯(lián)系在一起進(jìn)行分析， 在更高層次上他又將民族放在大的歷史背景或現(xiàn)代化的語(yǔ)境下進(jìn)行探討。第二，側(cè)重于從社會(huì)學(xué)的角度分析民族， 但對(duì)于“民族”概念的內(nèi)涵， 則重點(diǎn)彰顯其政治含義。將“民族”理解為是通過(guò)民族主義想象得來(lái)的產(chǎn)物， 由于實(shí)體存在的不確定性或缺乏性，因此，在研究上側(cè)重于作為觀念形態(tài)的“民族”的研究。由此， 民族概念的建構(gòu)更大程度是政治權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果， 是與一些政治上的考慮、政治性因素緊密結(jié)合的。第三，在方法論上， 采用一種回溯式的邏輯或者說(shuō)“后設(shè)”原則。民族本身是“想象”的共同體 ， 真實(shí)的“民族”只能視為既定的后設(shè)產(chǎn)物。于是， “民族”的分析只能采用回溯式的邏輯， 從既定的已有物出發(fā)。第四，“民族”概念探討并非純粹的思辨性理論分析， 它具有充分的歷史材料， 是史料與理論相結(jié)合的分析范式。第五，采用動(dòng)態(tài)的研究模式， 對(duì)“民族”概念進(jìn)行歷時(shí)性的考察。第六，對(duì)民族采取雙元性的研究范式， 特別是從平民大眾的角度去觀察。民族本身必定是由居上位者所創(chuàng)建， 但霍氏認(rèn)為“民族”的概念必須得從平民百姓的觀點(diǎn)分析才能完全理解。[3]

霍布斯鮑姆強(qiáng)調(diào)對(duì)民族主義神話(huà)史學(xué)傳統(tǒng)的批判，反對(duì)為民族國(guó)家構(gòu)筑歷史神話(huà)。梁民愫指出，霍布斯鮑姆認(rèn)為過(guò)分渲染歷史認(rèn)識(shí)主體的價(jià)值判斷或價(jià)值導(dǎo)向會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，這在舊式民族主義史學(xué)傳統(tǒng)或虛構(gòu)民族主義神話(huà)傳統(tǒng)的史學(xué)家那里表現(xiàn)得特別明顯。民族主義是裝扮成歷史，以神話(huà)形式出現(xiàn)，扎根于歷史過(guò)去中的認(rèn)同文化的一個(gè)典型事例。民族主義者只是出于民族凝聚力的需要而虛構(gòu)了他聲稱(chēng)的合法性歷史，目的是為其政治霸權(quán)與文化霸權(quán)服務(wù)?；舨妓辊U姆強(qiáng)調(diào)史學(xué)家要正確認(rèn)識(shí)自身的社會(huì)角色地位，呼喚史學(xué)家社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感的回歸，真正張揚(yáng)史學(xué)社會(huì)政治功能。[4]

也有學(xué)者對(duì)霍布斯鮑姆的“民族主義”史學(xué)持質(zhì)疑態(tài)度。任劍濤認(rèn)為，在一個(gè)民族國(guó)家的時(shí)代，霍布斯鮑姆對(duì)民族和民族主義的考察，不是以一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度加以承諾，而是以一種拒斥性的立場(chǎng)加以批判。這種批判當(dāng)然具有現(xiàn)實(shí)理?yè)?jù)。但如果將這樣的批判與他對(duì)共產(chǎn)主義的信仰聯(lián)系起來(lái)，那就不只是一種學(xué)術(shù)主張，而是對(duì)自己政治信仰的現(xiàn)實(shí)貫穿而已：民族國(guó)家不過(guò)是妨礙實(shí)現(xiàn)他信仰的社會(huì)目標(biāo)的障礙，因此便不具有認(rèn)真對(duì)待的理由了。至于那種超越了民族主義的對(duì)立性思維，就似乎可以克制兩次世界大戰(zhàn)的想法，就更是有些幼稚好笑了。[5]

二、關(guān)于民族主義理論研究

在民族國(guó)家發(fā)展的歷史過(guò)程中，越來(lái)越多的民族主義理論被建構(gòu)出來(lái)，民族主義的思潮也接連不斷，其中的流派爭(zhēng)奇斗妍。一大批民族主義理論與歷史研究著作得以出版。著名的諸如埃里·凱杜里 （E. Kedourie）的《民族主義》（ 1960 ）、布羅伊爾（ John Breuilly）的《民族主義與國(guó)家》（1982）、阿姆斯特朗（J.Armstrong）的《民族主義形成之前的民族》（1982）、厄內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）的《民族與民族主義》（ 1983）、本尼迪克特·安德森（ Benedict Anderson）的《想象的共同體》 （ 1983）、安東尼·D.史密斯（Anthony D. Smith）的《民族主義諸理論》（1983）、羅奇（Miroslav Hroch）的《歐洲民族復(fù)興的社會(huì)先決條件》（1985）、霍布斯鮑姆的《民族與民族主義》 （ 1989） 等。在眾多的民族主義理論家中，霍布斯鮑姆處于什么樣的地位？他的民族主義理論與其他民族主義理論家比較有什么不同？

通過(guò)對(duì)安德森與霍布斯鮑姆、凱杜里、蓋爾納等人的民族主義起源理論比較，胡文木認(rèn)為，霍布斯鮑姆、凱杜里、蓋爾納具有歐洲中心主義的觀點(diǎn)，而安德森則反對(duì)歐洲中心主義。胡文木指出，民族主義觀點(diǎn)雖然派系繁多， 但是大部分人秉持的是“歐洲中心主義”觀點(diǎn)， 即認(rèn)為民族主義最早起源于歐洲。安德森對(duì)此進(jìn)行了有力的批評(píng)。他認(rèn)為， 民族主義在近代世界歷史中經(jīng)歷了四次散布， 第一波是美洲大陸上歐裔海外移民想象的民族主義 （ 18世紀(jì)）， 第二波是歐洲的語(yǔ)言民族主義 （群眾性的語(yǔ)言民族主義，19世紀(jì)中前期）， 第三波是官方民族主義和帝國(guó)主義 （ 19世紀(jì)后期“俄羅斯化”）， 第四波是亞非殖民地的民族主義（ 20世紀(jì)中前期， 亞洲和非洲的殖民地） 。可見(jiàn)， 歐裔海外移民所創(chuàng)造的 “美洲民族主義”是民族主義的開(kāi)始。[6]

民族標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與主觀性，或者說(shuō)歷史族群性與現(xiàn)代建構(gòu)性是民族主義理論家的重要分野。馬衍陽(yáng)認(rèn)為，安德森、霍布斯鮑姆等人的理論代表了二戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界對(duì)先前流行的“演化決定論 ”（evolutionary determinism ）的反動(dòng)?！把莼瘺Q定論 ”視民族的興起為歷史演進(jìn)過(guò)程中必然發(fā)生的現(xiàn)象。安德森等人都認(rèn)為民族是18世紀(jì)工業(yè)化和現(xiàn)代化的產(chǎn)物。安德森否定了民族構(gòu)建中的血緣因素，認(rèn)為民族是在工業(yè)社會(huì)和資本主義市場(chǎng)體系下反復(fù)營(yíng)造的想象。這不僅否定了“演化決定論 ”的論題，而且也解釋了民族的現(xiàn)代性格，但是卻忽略了民族這種現(xiàn)代性格的基礎(chǔ)。與其他現(xiàn)代論者一樣，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族的現(xiàn)代性格，無(wú)形之中已經(jīng)排斥了民族構(gòu)建中的族群因素。蓋爾納強(qiáng)調(diào)“政治單元與文化邊界的重合 ”，霍布斯鮑姆強(qiáng)調(diào)“政治單位與民族單位是全等的 ”，而安德森強(qiáng)調(diào)民族是“有限的、擁有主權(quán)的共同體 ”，三者的表述都指向了一點(diǎn)，即民族是有界限的。但是，他們雖然都預(yù)設(shè)了這樣的界限，卻沒(méi)有說(shuō)明這種界限從何而來(lái)、如何形成。[7]

通過(guò)對(duì)西方影響較大的“現(xiàn)代主義”民族理論、“族群—象征主義”民族理論、公民民族主義與族群民族主義的比較研究，于春洋、吳磊把埃里克·霍布斯鮑姆與厄內(nèi)斯特·蓋爾納、安東尼·吉登斯、埃里·凱杜里等人一起列入“現(xiàn)代主義”民族理論。認(rèn)為這一理論肇興于1960 年代，由于對(duì)于民族的論述較為中肯，主要從經(jīng)驗(yàn)的和理性的分析出發(fā)來(lái)架構(gòu)自己的理論體系，這樣一種優(yōu)勢(shì)使得該理論自產(chǎn)生之日就長(zhǎng)期占據(jù)著西方民族主義研究的主流地位，目前在西方學(xué)術(shù)界依然保持著巨大的影響力。該理論的核心觀點(diǎn)是“民族”的建立跟當(dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國(guó)家是息息相關(guān)的，若我們不將領(lǐng)土主權(quán)國(guó)家跟“民族”或“民族性”放在一起討論，所謂的“民族國(guó)家”將會(huì)變得毫無(wú)意義。但是，由于該理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)民族的現(xiàn)代性和政治性，忽視了民族和民族主義在世界歷史中的地位和影響力，這種“疏忽”遭到了來(lái)自“族群—象征主義”民族理論的強(qiáng)烈批判。該理論的產(chǎn)生要稍晚于“現(xiàn)代主義”民族理論。該理論最著名的代表人物當(dāng)屬安東尼·D.史密斯，此外，還有約翰·哈金森、約翰·阿姆斯特朗等人?！白迦骸笳髦髁x”民族理論認(rèn)為，民族得以形成的基礎(chǔ)是根植于擁有悠久歷史文化傳統(tǒng)的族群，它不是現(xiàn)代的產(chǎn)物，所以民族和民族主義也因此而持久存在。[8]

通過(guò)對(duì)霍布斯鮑姆等人“現(xiàn)代主義”民族理論與馬克思主義民族理論的比較，王希恩認(rèn)為，“現(xiàn)代主義”民族理論的基本觀點(diǎn)如下：民族和民族主義都是近代資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，近代以來(lái)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張和教育、交通通訊的發(fā)達(dá)為民族認(rèn)同的建立和民族主義的傳播創(chuàng)造了條件；民族國(guó)家的產(chǎn)生與資本主義經(jīng)濟(jì)體系和民主政治的建立相伴而生；民族和民族主義作為歷史的產(chǎn)物也將隨著新的歷史條件的到來(lái)而走完自己的歷程。這些表述與馬克思主義的經(jīng)典論述有相同和相近之處，因?yàn)轳R克思主義民族理論的一條基本原理就是認(rèn)為，民族有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史過(guò)程。恩格斯、列寧和斯大林都曾明確講過(guò)，民族、民族主義和民族國(guó)家與資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生有著必然聯(lián)系?！艾F(xiàn)代主義”民族理論與馬克思主義有關(guān)理論的相近或相同并不奇怪，因?yàn)檫@一流派的許多理論家都受過(guò)馬克思主義的影響，像蓋爾納、安德森、奈林和霍布斯鮑姆等領(lǐng)銜人物都出自馬克思主義的知識(shí)背景，甚至霍布斯鮑姆始終都是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者。[9]

歷史與民族主義之間的關(guān)系，是霍布斯鮑姆與史密斯民族主義理論共同關(guān)注的問(wèn)題，但二人對(duì)此的認(rèn)識(shí)角度有所不同，并成為二人民族主義理論產(chǎn)生差異的根源。唐書(shū)明、劉鋒認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)對(duì)近現(xiàn)代民族主義的歷史影響進(jìn)行反思，是霍布斯鮑姆民族主義理論的主要特征。強(qiáng)調(diào)民族的歷史通過(guò)建構(gòu)民族認(rèn)同，而賦予了民族主義巨大的力量，則是史密斯民族主義理論的主要特征?；舨妓辊U姆盡管也承認(rèn)民族的歷史對(duì)于建構(gòu)民族認(rèn)同的重要性，但霍布斯鮑姆則著重強(qiáng)調(diào)民族歷史建構(gòu)民族認(rèn)同的弊端?；舨妓辊U姆也承認(rèn)在當(dāng)今時(shí)代依靠民族歷史建構(gòu)民族認(rèn)同具有普遍性，例如傳播民族歷史仍然是學(xué)校教育中的重要內(nèi)容。但是，在當(dāng)今時(shí)代，對(duì)歷史進(jìn)行神化與虛構(gòu)，以及任意地抹殺與歪曲歷史，也仍然具有普遍性，在《論歷史》一書(shū)中，霍布斯鮑姆也列舉了大量事實(shí)對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，其中也包括了日本政府修改歷史教科書(shū)這一事件。霍布斯鮑姆著重強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)今，我們的歷史遭到不愿承認(rèn)真實(shí)過(guò)去的人的篡改，這比以往任何時(shí)候都更為嚴(yán)重，這些人只愿承認(rèn)符合他們自己的過(guò)去，我們所處的時(shí)代是一個(gè)充滿(mǎn)了神話(huà)與虛構(gòu)歷史的時(shí)代?；舨妓辊U姆倡導(dǎo)歷史學(xué)家應(yīng)該從建構(gòu)民族國(guó)家認(rèn)同的激情中退出。一方面，應(yīng)該捍衛(wèi)歷史學(xué)解釋人類(lèi)如何發(fā)展到今天的基本能力，而其中的關(guān)鍵在于遵循歷史學(xué)求真求實(shí)的基本原則。而只有當(dāng)歷史學(xué)家以求真求實(shí)的態(tài)度從事的歷史研究不斷深入發(fā)展，才能對(duì)神話(huà)與虛構(gòu)的歷史構(gòu)成威脅。另一方面，應(yīng)該捍衛(wèi)歷史學(xué)解釋人類(lèi)如何向更為美好的未來(lái)發(fā)展的基本能力。而其中的關(guān)鍵則在于應(yīng)該對(duì)過(guò)去的歷史進(jìn)行深刻的反思，從歷史中獲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這才是人們對(duì)待歷史的正確態(tài)度。[10]

霍布斯鮑姆反對(duì)語(yǔ)言民族主義，不同意把語(yǔ)言作為認(rèn)定民族的標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為語(yǔ)言民族主義對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)很有影響，而這種影響是雙重的，既能塑造民族國(guó)家，也能撕裂民族國(guó)家。王冀平指出，霍布斯鮑姆相信民族語(yǔ)言基本上是人為建構(gòu)出來(lái)的，把它作為區(qū)分民族的標(biāo)志主要是出于政治上的動(dòng)機(jī)。在民族語(yǔ)言的建構(gòu)過(guò)程中，政治意識(shí)形態(tài)扮演著舉足輕重的角色。對(duì)于民族語(yǔ)言的未來(lái)發(fā)展，應(yīng)采取積極和務(wù)實(shí)的態(tài)度，把小語(yǔ)種、小語(yǔ)言不斷在歷史進(jìn)程中被淘汰、被融合看作符合民族間交流之常態(tài)。語(yǔ)言民族主義同政治民族主義一樣，具有很強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)色彩。西方現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)歷史表明，不論西歐國(guó)家還是日本，在建立現(xiàn)代民族文化和國(guó)家的過(guò)程中，大都遇到過(guò)語(yǔ)言問(wèn)題。語(yǔ)言是民族主義者尋求文化獨(dú)立、民族認(rèn)同的有力武器。[11]

三、關(guān)于民族主義現(xiàn)代性研究

民族、民族國(guó)家與民族主義三者均具有現(xiàn)代性。民族的建立跟當(dāng)代基于特定領(lǐng)土而創(chuàng)生的主權(quán)國(guó)家是息息相關(guān)的，現(xiàn)代民族國(guó)家即是主權(quán)國(guó)家、民族性與現(xiàn)代性三者的融合形式。霍布斯鮑姆指出，現(xiàn)代性為現(xiàn)代民族國(guó)家的基本特征?，F(xiàn)代意義及政治意義上的民族，是相當(dāng)晚近才出現(xiàn)的。革命的年代（1789-1848）才開(kāi)始有系統(tǒng)地運(yùn)用這個(gè)新概念。[12]民族，不僅是領(lǐng)土國(guó)家或民族情操的產(chǎn)物，同時(shí)也深受科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。今天，絕大多數(shù)的學(xué)者都會(huì)同意，標(biāo)準(zhǔn)化的民族語(yǔ)言，無(wú)論是口語(yǔ)還是書(shū)面語(yǔ)，若不借助印刷術(shù)的發(fā)明、識(shí)字率的普及，還有公立教育的廣設(shè)，將不可能出現(xiàn)。[13]

由于重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)民族的現(xiàn)代性和政治性，于春洋、吳磊認(rèn)為霍布斯鮑姆的民族主義理論可歸屬為“現(xiàn)代主義”民族理論。這一理論主張民族是基于一定疆域而形成的政治共同體，它與現(xiàn)代國(guó)家相結(jié)合，組成民族—國(guó)家。民族和民族主義只具有現(xiàn)代意義，是在現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的。民族是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中主要的政治行為主體。在民族共同體中，一切其他社會(huì)關(guān)系都從屬于公民對(duì)于自己民族—國(guó)家的忠誠(chéng)。[8]王希恩認(rèn)為，霍布斯鮑姆等人強(qiáng)調(diào)民族的現(xiàn)代性與政治性，明顯受到馬克思主義的影響。馬克思主義也強(qiáng)調(diào)民族、民族國(guó)家和民族主義是資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，有一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過(guò)程。[9]

現(xiàn)代民族國(guó)家雖然創(chuàng)造了民族與民族主義，現(xiàn)代民族國(guó)家激發(fā)和著力推動(dòng)的全球化又在消解民族國(guó)家、民族與民族主義。顏英指出，霍布斯鮑姆置民族主義研究于現(xiàn)代化與全球化的雙重維度之下進(jìn)行審視，既有歷史的深度，又有理論的高度?，F(xiàn)代性悖論是霍布斯鮑姆民族主義觀最重要的理論特點(diǎn)。霍布斯鮑姆的現(xiàn)代性悖論是現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)要素的沖突。就民族主義而言，制約其發(fā)展的力量主要是民族國(guó)家與全球化這兩個(gè)現(xiàn)代性的基本要素。其中，民族國(guó)家是民族主義的主要建構(gòu)力量，基于自身的建立、維護(hù)、鞏固和壯大的需要，得以推動(dòng)民族主義強(qiáng)勁發(fā)展；而全球化則是主要的抑制和消解力量，使得民族主義得以緩和、冷卻和逐漸消散。因此，民族國(guó)家是民族主義的強(qiáng)化劑，而全球化則是民族主義的溶解劑。[14]

現(xiàn)代民族國(guó)家賴(lài)以立足的所謂民族歷史與民族文化傳統(tǒng)往往也是構(gòu)建的，而非歷史久遠(yuǎn)的。即以現(xiàn)代性構(gòu)建“傳統(tǒng)”，以“傳統(tǒng)”表達(dá)現(xiàn)代性。特里斯特拉姆·亨特（Tristram Hunt）認(rèn)為，在國(guó)家主義復(fù)興和對(duì)身份認(rèn)同有新的焦慮的時(shí)代，由于政治的、宗派的和種族的原因，有一種新的傳統(tǒng)被創(chuàng)造出來(lái)?；舨妓辊U姆最重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一是關(guān)于國(guó)家傳統(tǒng)發(fā)明的著作。[15]霍布斯鮑姆與特倫斯·蘭杰（Terence Ranger）合作編輯了《傳統(tǒng)的發(fā)明》（The Invention of Tradition ，1983）?！秱鹘y(tǒng)的發(fā)明》通過(guò)研究威爾士的民族服裝、蘇格蘭的典籍再造、英國(guó)統(tǒng)治下印度慶典禮儀的變化、非洲民族對(duì)英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)生活方式的模仿，以及1870-1914年英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)民族節(jié)日和大眾文化的變化，揭示了那些影響我們?nèi)粘Ｉ畹?、表面上久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，其實(shí)只有很短暫的歷史。傳統(tǒng)并非古代流傳下來(lái)的不變的陳?ài)E，而是當(dāng)代人活生生的創(chuàng)造。我們一直處于傳統(tǒng)的發(fā)明之中，而且這種發(fā)明還在加速。保羅·萊悌（Paul Laity）認(rèn)為，《傳統(tǒng)的發(fā)明》精當(dāng)?shù)亟沂玖藗鹘y(tǒng)（如民族節(jié)日、典禮儀式、典籍、傳統(tǒng)的生活方式、傳統(tǒng)的大眾文化等）并不是天生的和古老的，實(shí)際上是新近的，而且是有意發(fā)明的。[16]霍布斯鮑姆認(rèn)為，民族國(guó)家歷史可能是現(xiàn)在最為有害的有關(guān)歷史部分，因?yàn)槭澜绮豢赡芤悦褡鍑?guó)家這一表述得以理解。但是，出于民族國(guó)家認(rèn)同的需要，歷史，也包括傳統(tǒng)，都在被大量創(chuàng)造。在過(guò)去30年里，涌現(xiàn)了大批歷史遺跡和歷史博物館。新國(guó)家建立的基礎(chǔ)都需要去創(chuàng)造歷史來(lái)表明自己如何重要，其方式就是給自己發(fā)明一個(gè)過(guò)去。[15]

四、關(guān)于民族主義前景研究

霍布斯鮑姆認(rèn)為民族主義正在走向衰弱，但遠(yuǎn)未消亡。雖然全球化力量不斷壯大，未來(lái)是超民族主義和民族主義的舞臺(tái)，但民族主義的幽靈難以揮之而去。不過(guò)，帝國(guó)主義必然消亡。阿蘭·魯斯布里吉（Alan Rusbridger）指出，霍布斯鮑姆確信：帝國(guó)和外國(guó)干涉的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了，但取代它們的是什么還不清晰。霍布斯鮑姆看到了英帝國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、西班牙帝國(guó)的消亡，也目睹試圖建立帝國(guó)的德國(guó)和蘇聯(lián)的興衰，他預(yù)言，試圖實(shí)施帝國(guó)統(tǒng)治的美國(guó)也會(huì)消亡?；舨妓辊U姆主張全球化，認(rèn)識(shí)到全球化的力量不可抗拒，國(guó)民經(jīng)濟(jì)在不斷弱化，民族國(guó)家的力量也不斷受到侵蝕，但并不看好市場(chǎng)原教旨主義的全球化?；舨妓辊U姆認(rèn)為，全球化產(chǎn)生了一個(gè)巨大而難以理解的世界。你要對(duì)付的單位越大，你就越需要能夠接近地方社區(qū)的東西來(lái)把人們凝聚在一起?；舨妓辊U姆不相信“自由市場(chǎng)國(guó)家”會(huì)有很好的未來(lái)，即使布什和撒切爾也未能真正縮減國(guó)家的規(guī)模。[17]霍布斯鮑姆承認(rèn)，新自由主義的全球化確實(shí)削弱了超級(jí)大國(guó)設(shè)計(jì)的民族國(guó)家秩序。保羅·萊蒂（Paul Laity）指出，冷戰(zhàn)給世界政治和民族國(guó)家施加了一些秩序，這些秩序現(xiàn)今已被新自由主義的全球經(jīng)濟(jì)所削弱。[16]

人類(lèi)未來(lái)向何處去？民族、民族國(guó)家、民族主義向何處去？王建平認(rèn)同霍布斯鮑姆的觀察：20 世紀(jì)晚期的民族主義政治和族裔政治現(xiàn)象在功能上不同于20 世紀(jì)早期的民族主義和民族， 它不再是歷史發(fā)展的一個(gè)主要?jiǎng)恿Α？梢灾?jǐn)慎地相信， 21 世紀(jì)將不再是民族主義的世紀(jì)，而是一個(gè)全球化和世界性統(tǒng)合發(fā)展的世紀(jì)，一個(gè)可稱(chēng)之為人類(lèi)主義價(jià)值觀萌芽和生成的世紀(jì)。隨著冷戰(zhàn)體制的崩潰、全球化的發(fā)展和世界主要大國(guó)在反恐、控制大規(guī)模殺傷性武器、強(qiáng)化國(guó)際機(jī)制與國(guó)際組織等方面取得越來(lái)越多的政治共識(shí)，我們看不到西方國(guó)家排外性族裔民族主義會(huì)控制主流思想的可能性，看不到冷戰(zhàn)后初期民族國(guó)家增生現(xiàn)象復(fù)活，以及發(fā)生在世界政治經(jīng)濟(jì)邊緣地區(qū)的分裂性族裔民族主義左右國(guó)際政治格局與進(jìn)程的可能性。相反， 我們看到了超民族國(guó)家的政治共同體和國(guó)際組織的出現(xiàn)和功能的復(fù)雜化，看到了越來(lái)越多的政治移民、經(jīng)濟(jì)移民、文化移民的出現(xiàn)，所有這些都顯示和實(shí)踐了超民族認(rèn)同和地區(qū)性、世界性統(tǒng)合的可能性。[18]當(dāng)然，霍布斯鮑姆坦承，人類(lèi)歷史不是必然進(jìn)步的，也存在歷史倒退，他對(duì)人類(lèi)未來(lái)并不持盲目樂(lè)觀的態(tài)度，而是持應(yīng)該積極謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)的悲觀態(tài)度。保羅·萊蒂（Paul Laity）指出，隨著產(chǎn)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在人們頭腦中的消失，霍布斯鮑姆認(rèn)為，我們已經(jīng)生活在這樣一個(gè)變動(dòng)的歷史時(shí)刻：舊的規(guī)則和慣例已經(jīng)停止運(yùn)作，而迄今為止我們還靠這些規(guī)則與慣例把家庭、團(tuán)體和社會(huì)凝聚在一起。[16]馬丁·馬爾科特（Martin Woollacott）指出，霍布斯鮑姆的《全球化、民主和恐怖主義》在全球化、民主和恐怖主義方面對(duì)人類(lèi)的未來(lái)持悲觀態(tài)度。[19]保羅·萊蒂（Paul Laity）指出，霍布斯鮑姆以一種冷靜的、超然的姿態(tài)評(píng)價(jià)當(dāng)代世界的困境。他認(rèn)為啟蒙時(shí)代的理性主義傳統(tǒng)已經(jīng)受挫于大眾對(duì)世事的漠不關(guān)心和歇斯底里。他的目標(biāo)是，幫助年輕人帶著必不可少的悲觀主義情緒更好地面對(duì)21世紀(jì)更加暗淡的前景。[16]

霍布斯鮑姆認(rèn)為，全球化嚴(yán)重侵蝕了民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，帶來(lái)了一個(gè)新的歷史時(shí)代，我們正處于這個(gè)歷史時(shí)代的路途中，但民族國(guó)家還是基本的社會(huì)秩序和國(guó)際秩序支柱，超國(guó)家主義還沒(méi)有很好地運(yùn)作起來(lái)。馬丁·馬爾科特（Martin Woollacott）指出，霍布斯鮑姆看到了民族國(guó)家與全球化的消長(zhǎng)關(guān)系。通常人們認(rèn)為民族國(guó)家控制會(huì)越來(lái)越強(qiáng)大，而實(shí)際上控制卻是越來(lái)越削弱。全球化已經(jīng)帶來(lái)了一個(gè)完全不同于以往的社會(huì)，但政治運(yùn)作仍然局限于民族國(guó)家。民族國(guó)家將繼續(xù)成為人們賴(lài)以生活其中的這個(gè)世界的主要框架，但無(wú)疑將受到削弱。[19]斯蒂芬·科里尼（Stefan Collini）指出，霍布斯鮑姆雖然認(rèn)識(shí)到民族國(guó)家的衰退，已經(jīng)剝奪了社會(huì)民主黨和工人運(yùn)動(dòng)的天然舞臺(tái)，但感嘆，迄今為止超國(guó)家主義還沒(méi)有得到很好的運(yùn)作。[20]

參考文獻(xiàn)：

[1] Blake Alcott.The humanity of Eric Hobsbawm[J].The Guardian，2 October 2012.

[2] Catherine Merridale.We can learn from this dazzling professional[J].The Guardian，1 October 2012.

[3] 陳獻(xiàn)光.解讀霍布斯鮑姆的“民族”概念——以埃里克·霍布斯鮑姆的《民族與民族主義》為文本[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）.

[4] 梁民愫.霍布斯鮑姆史學(xué)思想的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)分析[J].史學(xué)理論研究，2004，（2）.

[5] 任劍濤.不為激情所扭曲：政治信仰與凡人歷史——紀(jì)念英國(guó)現(xiàn)當(dāng)代歷史學(xué)家、世界知名共產(chǎn)主義學(xué)者霍布斯鮑姆[N].東方早報(bào)，2012-10-11.

[6] 胡文木.什么是民族主義——讀安德森 《想象的共同體》[J].前沿，2010，（22）.

[7] 馬衍陽(yáng).《想象的共同體》中的“民族 ”與“民族主義 ”評(píng)析[J].世界民族，2005，（3）.

[8] 于春洋，吳磊.討論與述評(píng)：西方語(yǔ)境下的民族主義研究概要[J].新疆社科論壇，2011，（3）.

[9] 王希恩.當(dāng)代西方民族理論的主要淵源[J].民族研究，2004，（2）.

[10] 唐書(shū)明，劉鋒.不同視野中的歷史與民族主義關(guān)系——霍布斯鮑姆與安東尼 ·史密斯民族主義理論的差異[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2008，（1）.

[11] 王冀平.霍布斯鮑姆之民族語(yǔ)言與民族主義思想[J].世界民族，2008，（ 6）.

[12] 埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅譯.上海：上海人民出版社，2006.14.17.

[13] Eric Hobsbawm： a life in quotes[J].The Guardian，1 October 2012.

[14] 顏英.現(xiàn)代性悖論與全球史觀——論霍布斯鮑姆的民族主義研究的特點(diǎn)與價(jià)值[J].理論與現(xiàn)代化，2012，（5）.

[15] Tristram Hunt.Man of the extreme century[J].The Observer，22 September 2002.

[16] Paul Laity.The great persuader[J]. The Guardian，1 September 2007.

[17] Alan Rusbridger.A counsel of despair[J]. The Guardian，27 May 2007.

[18] 劉建平.安東尼· D. 史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》[J].學(xué)海，2004，（1）.

[19] Martin Woollacott.Where are we going[J].The Guardian，7 July 2007.

[20] Stefan Collini .How to Change the World： Tales of Marx and Marxism by Eric Hobsbawm - review[J].The Guardian， 22 January 2011.