李建標　李朝陽

摘要：信任是人們合作的基礎，是建立社會秩序的主要工具之一，但信任行為總是和風險決策相關聯(lián)的。本文運用實驗經(jīng)濟學的方法，設計信任博弈、風險博弈、彩票對選擇等實驗測度人們的信任程度與風險態(tài)度，探討風險態(tài)度對信任行為的影響程度，考察人們在自然風險狀態(tài)下和人際交往風險狀態(tài)下的決策行為。結果發(fā)現(xiàn)風險厭惡對信任行為有抑制作用，但二者是情境依賴的；與人際交往風險狀態(tài)相比人們更喜歡自然風險狀態(tài)，背叛厭惡心理導致信任程度的降低；不同性別被試的風險態(tài)度存在顯著差異，進而影響他們的信任程度；利他偏好對信任行為有著重要的促進作用。

關鍵詞：信任；風險態(tài)度；背叛厭惡；實驗經(jīng)濟學

中圖分類號：F019.6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-5192（2013）05-0039-05

1 引言

信任在促進經(jīng)濟和社會發(fā)展中有著重要意義，是人們合作的重要基礎，也是建立社會秩序的主要工具之一。社會學家Luhmannt認為信任減少了社會復雜性，是嵌入在社會結構和社會制度中的一種功能化的機制，使得社會交往在一個簡單而又可信賴的基礎上進行。還有學者認為信任是一種風險行為，Williamson將信任視為一種基于收益風險的計算行為，當預期對方會采取合作行為時，便采取信任策略。行為經(jīng)濟學家Fehr也認為信任是在缺乏有約束承諾情況下，人們自愿地將自己的權益交給別人處置同時希望獲得其回報的行為。無論將信任看作是一種計算行為或是一種愿意接受弱勢地位的心理狀態(tài)，信任行為總是和風險決策相關聯(lián)的，也就是說信任是一種冒險行為，但這種冒險的程度與風險態(tài)度有什么樣的關系就需要認真考察，尤其是不同風險狀態(tài)情景與人們的行為態(tài)度。我們關注人們在自然風險狀態(tài)下和人際交往風險狀態(tài)下的決策行為，考察風險態(tài)度對信任行為的影響程度。采用信任博弈實驗、獨裁者博弈實驗（或修正的獨裁者博弈實驗）、風險決策實驗等測度決策者的信任程度、利他偏好、風險態(tài)度，識別信任水平與風險態(tài)度的關系。

2 文獻述評

已有的文獻從性別、種族、宗教信仰、家庭富裕程度、父母教育程度等角度考察影響信任行為的相關因素，其中研究信任程度與風險厭惡關系文獻的結論并不一致。

認為信任程度與風險厭惡之間負相關的文獻理所當然地將信任看作是一種風險行為，這是因為信任是在缺乏有約束承諾的情況下，人們自愿地將自己的權益交給別人處置，同時一廂情愿地希望獲得回報的行為。Mayer等的信任模型中包含了風險態(tài)度的因素，如果信任程度超過感知風險的閾值，信任者就會愿意承擔風險，信任策略包含愿意承擔風險的意愿。Ben-Ner和Putterman將信任看作是一種賭博行為，高風險厭惡會降低信任程度。Cook和Cooper認為是否采取信任策略和序貫囚徒困境下的決策相似，信任者采取投資決策時面臨對方背叛的風險。Barr從村莊居民的流動性角度解釋信任程度與風險厭惡水平的負相關關系，Bohnet和Zeckhause則從背叛厭惡角度解釋信任行為存在風險。Karlan在秘魯?shù)膶嶒灠l(fā)現(xiàn)，經(jīng)常違約償還銀行貸款的村民在信任博弈中的投資量反而較大，他將這種現(xiàn)象歸結為經(jīng)常違約的人喜歡冒風險，因而在信任博弈中表現(xiàn)較高的信任程度。Sapienza和Schechter的實驗發(fā)現(xiàn)信任程度與風險厭惡程度負相關，F(xiàn)ehr利用德國社會經(jīng)濟調(diào)查報告數(shù)據(jù)（sOEP）的研究也發(fā)現(xiàn)類似情況。李濤等從職業(yè)變動的視角說明了信任程度與風險厭惡水平的關系，頻繁的工作變動帶來工作穩(wěn)定感的下降使得居民對社會信任決策風險的規(guī)避傾向更強，從而降低人們的信任程度。

認為信任程度與風險厭惡水平之間不存在相關關系的文獻實際上是否定了信任是冒險行為的命題。Eckel和Wilson，Ashraf等分別利用大學生作為樣本檢驗信任程度和風險態(tài)度之間的關系，未發(fā)現(xiàn)二者的相關關系。Kosfeld等從神經(jīng)生理機制的角度說明信任不是一種風險決策行為，其研究發(fā)現(xiàn)催產(chǎn)素能夠促進人們信任水平的提升，但對風險厭惡程度影響不大，影響人們信任程度與風險厭惡水平的生理機制是不一致的。Houser等發(fā)現(xiàn)人們面對自然狀態(tài)風險和人際交往風險情景下的決策行為存在顯著差異，風險厭惡程度能夠預測風險博弈框架下的行為，但不能預測出信任博弈中的行為，這里的風險博弈和信任博弈的實驗結構基本一致，只是風險博弈框架下的投資者收益不是由被信任者決定，而是由自然決定。陳葉烽等在研究人們的親社會行為時也未發(fā)現(xiàn)信任行為與風險厭惡之間的相關關系。

考察信任程度與風險厭惡水平的關系也與測度人們的信任程度和風險厭惡程度的方法有關，目前這方面的測度方法主要有實驗和問卷兩種。信任博弈是測度信任程度實驗方法的代表，問卷調(diào)查方式主要有世界價值觀調(diào)查（WVS）、美國綜合社會調(diào)查（GSS）和德國社會經(jīng)濟調(diào)查（SOEP）等，調(diào)查問卷方式在測度信任時，通常會問人們這樣的問題，“總的來說，您認為大部分人是可以信任的還是與別人交往時再小心也不為過”。上述文獻除了Feh的研究采用問卷的方法測度信任之外，其余都采用實驗的方法測度信任程度。

測度風險態(tài)度的實驗方法主要有彩票對選擇實驗和風險博弈實驗兩種，其中彩票對選擇實驗以Holt和Laury的方法為代表，該實驗共設10對彩票，每對彩票包括A、B兩個選項。相對于B，A被稱為安全選項。風險偏好的被試將從第一對彩票開始一直選擇B，風險厭惡者會一直選擇安全選項A，Holt和Laury將選擇轉(zhuǎn)折點處于第四個之前的人定義為風險偏好的，轉(zhuǎn)折點處于第五或者第六的為風險中性的，在第七個之后轉(zhuǎn)折的為風險厭惡的。Eckel和Wilson，Sapienza和Zingales等采用這種實驗原理測度人們的風險厭惡程度。風險博弈實驗類似信任博弈實驗，由自然狀態(tài)決定人們投資的收益，Eckel和Wilson，Schechter，Houser等的研究采用這一方法。測度風險態(tài)度的問卷以量表形式出現(xiàn)，Eckel和Wilson測度風險態(tài)度的調(diào)查問卷是依據(jù)Zuckerman的感覺尋求量表第五版（SSS—V）設計的。Fehr采用SOEP的11級里克特量表測度人們的風險厭惡程度，其問題是“總體來說，你是一個愿意去冒險的人嗎”。

已有的研究為我們提供了可貴的文獻支持，但尚未涉及到的領域則激發(fā)了我們的研究興趣：第一，人們在信任博弈和自然決定收益（損失）這兩種風險狀態(tài)下的行為是否存在差異。即在同等收益概率分布狀態(tài)下，人們更傾向選擇由對方還是由自然決定其收益（損失），這二者之間的差異也是衡量人際信任的一個重要的指標。第二，損失框架下的風險態(tài)度與信任程度之間的關系。前景理論認為人們在獲得框架下是風險規(guī)避的，在損失框架下是風險偏好的?，F(xiàn)有研究中的風險態(tài)度都是在獲得框架下的風險態(tài)度，但是采取信任策略時委托人實際上是處于一種弱勢狀態(tài)，是一個損失框架。

3 實驗原理及過程

實驗包含三個實驗設置，實驗設置一是風險博弈實驗，測度風險厭惡程度；實驗設置二包括信任博弈和增值三倍的獨裁者博弈兩部分，分別測度信任程度與利他偏好等；實驗設置三是一個風險態(tài)度測度的實驗，由獲得和損失兩個框架下彩票對選擇的實驗組成。除了上述三個實驗設置還采集了參加實驗者的性別、年齡等人口統(tǒng)計學特征的指標。

風險博弈實驗結構類似于信任博弈，但被試的收益由自然決定而不是由被信任者決定。該實驗遵循Eckel和Wilson的研究范式，但允許被試將初始稟賦的任意一部分進行投資下注。每一個被試進行決策時，可以將其初始稟賦100單位實驗幣拿出任意一部分m進行投資，但他們有五種可能的收益：1/12的可能什么也得不到、1/12的可能得到0.5m、2/12的可能得到m、6/12的可能得到1.5m、2/12的可能得到2m，期望收益值為1.29m，這些概率的設置是根據(jù)事前信任博弈實驗中被信任者返還量的分布設計的。

修正的信任博弈實驗和擴展的獨裁者博弈實驗共分為三部分，第一部分是所有的被試都扮演信任者，他們可以從100單位實驗幣的初始稟賦中拿出任意一部分x進行投資，其投資量x在被信任者那里會變?yōu)?x，被信任者可以從這3x之中拿出任意的y，返還給他，要求信任者在決策單上填寫其投資量和他認為對方會返還給他的數(shù)值；第二部分是擴展的獨裁者博弈實驗，它與標準的獨裁者實驗不同的是提議者分配給對方的數(shù)量會在對方那里變?yōu)?倍，信任者的投資不能得到回報，是一種完全利他行為；第三部分是所有的被試都扮演被信任者，要求被試針對信任者每一種的投資可能填寫其返還量，本部分也要求被試寫出他認為信任者會投資多少。實驗結束后，實驗主持人隨機選擇被試的一種身份確定其收益。

實驗設置三是兩個測度風險態(tài)度的彩票對選擇實驗，該設置遵循Holt和Laury的研究綱領，但增加了一個損失框架下的彩票對選擇設置，具體設置如表1和表2。獲得和損失框架下彩票對選擇實驗設置共有10對彩票，被試依次在這10對彩票中做出選擇。在損失框架下彩票對選擇實驗中，若被試的收益是損失時，則從其出場費中進行相應的扣除。

問卷調(diào)查包括性別、宗教信仰、家庭收入等信息，問卷還包括采用7級里克特量表測度被試的普遍信任程度、互惠程度和風險態(tài)度的問題，問題的設計參考了德國社會經(jīng)濟調(diào)查，下文簡稱問卷測度的風險態(tài)度為陳述型風險態(tài)度。具體的實驗過程包括三個步驟：（1）發(fā)放并講解實驗說明，確保每一個實驗參與者都準確掌握實驗規(guī)則；（2）發(fā)放帶編號的決策單，實驗主持人發(fā)布指令后，被試在決策單上填寫決策信息；（3）回收決策單并支付，所有的實驗設置結束之后對被試進行真實支付。實驗于2012年4月完成，133人參加，男性44名，女性89名，平均年齡為20歲，每次實驗獲得的現(xiàn)金收益平均為15元人民幣。

4 實驗結果分析

4.1 描述性統(tǒng)計

投資量（Trust）是指被試在信任博弈框架下投資給對方的數(shù)量，平均投資量為5.391；期望返還量（Etrust）是在信任博弈框架下被試認為對方的返還數(shù)量，返還比（EtrustRatio）是被試認為的返還量與其投資量之比，被試的期望返還量和返還比均值分別為7.850和1.412；普遍信任（Generaltrust）是問卷調(diào)查中被試的信任程度，均值為4.387。

風險博弈實驗設置中測度的風險態(tài)度利用實驗設置二中的投資量來表示，被試的平均風險投資量（Riskl）為6.594；獲得和損失框架下彩票對選擇實驗中的風險態(tài)度用被試選擇安全選項中彩票的數(shù)量來衡量（分別用Risk2、Risk3表示），被試在這兩組框架下風險的均值分別為6.594和4.481；陳述型風險（Risk4）是被試在問卷調(diào)查中填寫的自己風險態(tài)度情況，均值為4.233；利他偏好（G3）是被試在擴展的獨裁者博弈中分配給對方的數(shù)量，均值為2.338；互惠程度（Revenge）也采用問卷數(shù)值，均值為3.406。

4.2 自然狀態(tài)風險與人際交往風險的偏好比較

被試在實驗設置一、實驗設置二兩種決策框架下的期望收益是一致的，只是被試在信任框架下的收益是由被信任者所決定，而在風險博弈實驗中的收益是由自然狀態(tài)隨機決定，但此時的收益分布根據(jù)事前信任博弈實驗中被信任者的返還比例決定。理性人在這兩種決策框架下的行為應該是一致的，事實上，Wilcoxon符號秩和檢驗發(fā)現(xiàn)被試在這兩個框架下的決策存在顯著差異，x=-6.315，Prob>|z|=0.000。另外，人際交往框架下信任者的投資量為5.391，而風險框架下的投資量為6.594，前者顯著小于后者，這說明與人際交往風險狀態(tài)相比，人們更偏好自然狀態(tài)下的風險。

人們之所以更偏好自然狀態(tài)下的風險，是因為在人際交往風險狀態(tài)下可能存在對方的背叛，我們用風險博弈框架與信任博弈框架的投資量差值衡量信任者的背叛厭惡程度，133個被試中，84個被試的信任博弈投資量低于風險博弈投資量，即大部分被試存在背叛厭惡心理，背叛厭惡程度均值為1.203，這也說明被試更愿意接受自然狀態(tài)下的收益而不愿意選擇合作者決定其收益。比較不同性別被試的背叛厭惡程度，女性背叛厭惡程度為1.517，方差2.051；男性背叛厭惡程度為0.568，方差2.366。Kruskal-Wallis非參檢驗x²（1）=5.751，p值為0.017；Mann-Whitney的u檢驗z=2。441，Prob>|x|=0.0147，即女性背叛厭惡程度顯著高于男性。

4.3 信任行為和風險態(tài)度的關系檢驗

首先采用Spearman秩相關檢驗信任程度與風險態(tài)度之間的關系。結果表明Trust除與Risk2的相關性不顯著外，和其他三個風險態(tài)度的相關性均顯著，相關系數(shù)分別為0.542、-0.204和0.292，即信任博弈實驗測度的信任程度和獲得框架下彩票對選擇實驗所測度的風險態(tài)度相關性不顯著，和另外三種方式測度出的風險態(tài)度相關性顯著；Etrust結果與Trust一致，也和Risk2的相關性不顯著，但和其他三個風險態(tài)度的相關性都顯著，相關系數(shù)分別為0.488、-0.162和0.208；EtrustRatio和Riskl相關性顯著，相關系數(shù)為0.159，和另外三個風險態(tài)度相關性則不顯著；Generaltrust和風險態(tài)度均不顯著。整體檢驗結果表明信任博弈框架下被試的信任程度和風險博弈框架下的風險態(tài)度是顯著相關的，信任程度和風險態(tài)度這二者之間的關系在其他不同實驗設置下的相關性差異較大。

進一步考察信任行為和風險態(tài)度這二者的關系，選取被試風險態(tài)度、利他偏好、互惠程度等變量進行OLS回歸，探討風險態(tài)度在信任行為中的角色。被解釋變量是信任博弈框架下的投資量（Trust），同時采用排序Probit回歸模型對上述關系進行穩(wěn)健性檢驗，Risk1、Risk4在兩種回歸模型下均顯著，Risk2不顯著，和Spearman檢驗結果一致。但Risk3在回歸結果中不顯著，這與Spearman檢驗相關結果不一致，原因在于回歸分析中加入了性別變量，而性別影響背叛厭惡，也就是說背叛厭惡導致了二者檢驗的不一致，為此進行Mann-Whitney的u檢驗Risk3中的性別差異，z=1.791，Prob>|z|=0.073，說明不同性別的風險態(tài)度存在顯著差異。利用中介效應檢驗程序考察風險對信任的中介效應，發(fā)現(xiàn)“性別一風險一信任”路徑上，性別對信任存在直接效應，同時風險態(tài)度對信任行為有部分中介效應，這說明信任行為和損失框架下的風險態(tài)度存在直接的聯(lián)系。

5 結論

本文用實驗經(jīng)濟學的方法，設計信任博弈、風險博弈、彩票對選擇等實驗測度信任程度與風險態(tài)度，主要結論如下：

第一，信任博弈框架下測度的信任與風險博弈框架以及問卷測度的風險厭惡程度顯著負相關，與獲得框架下彩票對選擇實驗測度的風險態(tài)度相關性不顯著。利用損失框架下彩票對選擇實驗測度的風險態(tài)度數(shù)據(jù)進行“性別一風險一信任”路徑中介效應檢驗，發(fā)現(xiàn)性別影響人們的風險態(tài)度，進而影響信任程度，損失框架下的風險態(tài)度與信任程度存在聯(lián)系。這一發(fā)現(xiàn)驗證了信任行為和風險態(tài)度均是情景依賴的，這二者在不同的情景框架下的表達是不一致的。廉價的信任是降低交易成本的一劑良藥，但這時的信任行為容易被破壞，尤其是目前的社會狀態(tài)由“熟人社會”轉(zhuǎn)向為“陌生人社會”，處在急劇轉(zhuǎn)型中的中國社會中傳統(tǒng)的信任模式逐漸失效，現(xiàn)代的信任模式還在生成，在這種新舊交接的情勢下，面臨的一個問題就是“社會信任困境”。若要提升人們的信任程度，需要構建合理的交往情景，降低人們的風險厭惡心理，誘導人們的合作行為。

第二，人們在自然風險狀態(tài)下和人際交往風險狀態(tài)下的決策行為存在顯著差異。大部分人們更信任由自然而不愿意選擇由人際交往中的另一方來決定其收益，也說明情緒在人際交往中扮演重要的角色，背叛厭惡心理導致信任程度的降低。需要構建穩(wěn)定的制度環(huán)境，通過制度這一“自然狀態(tài)”降低人們的背叛厭惡心理，提升人們合作的信心。

第三，不同性別被試的風險態(tài)度存在顯著差異，進而導致他們的信任程度存在差異。男性的風險偏好程度顯著高于女性，同樣，實驗數(shù)據(jù)也支持男性的信任程度高于女性，不同性別的實驗參與者的行為存在顯著差異。

第四，研究還發(fā)現(xiàn)利他偏好與信任行為顯著相關，利他偏好對信任行為有著重要的促進作用。社會偏好是廣泛存在的，也是社會合作的一個重要因素。制度設計時需要考慮社會偏好者的存在以及社會偏好者與自利偏好者之間的相互作用，制度設計要求構建“恰當?shù)倪壿嫛币龑е贫燃捌涑蓡T，最優(yōu)的制度安排應該充分利用社會偏好的重要作用，避免制度對社會偏好的擠出，力求達到二者的互補。公共政策或者法律的一個重要目的就是讓人們對反社會行為產(chǎn)生羞愧之心，從而影響公民的價值觀和行為，好的制度不僅要利用個人追求自身利益的動機，更要喚醒、培養(yǎng)和發(fā)揮其公益動機，特別是當重要的信息不可證實、契約不完全和政府無法完全觸及時，引導個人的社會偏好尤為重要。