曹余曦

一、基本案情

2011年4月24日，犯罪嫌疑人胥某某冒用“李某”的身份信息虛擬了自己的工作單位、住址和聯(lián)系方式，向四川省成都市某小額貸款公司的合作單位四川某電器有限公司辦理了一單總價(jià)9100元（其中向某貸款公司貸款7100元）的蘋果筆記本電腦的消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)，該消費(fèi)貸款合同以四川省成都市某融資擔(dān)保有限公司為擔(dān)保人。犯罪嫌疑人自貸款成功購買蘋果筆記本電腦后，一直沒有按合同要求進(jìn)行還款，人員不知去向。該擔(dān)保公司在向該貸款公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，清償貸款后，無法向犯罪嫌疑人胥某某追償，遂報(bào)案。公安機(jī)關(guān)偵查后，以胥某某涉嫌詐騙罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人胥某某的行為是以虛假的證明文件來詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為。但是根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，貸款詐騙的立案標(biāo)準(zhǔn)是2萬，因此應(yīng)對犯罪嫌疑人胥某某以貸款詐騙罪法定不訴。

第二種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人胥某某是以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財(cái)物，是合同詐騙的行為。依據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《座談會紀(jì)要》）相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。但同樣，合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，因此應(yīng)對犯罪嫌疑人胥某某以合同詐騙罪法定不起訴。

第三種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人胥某某的小額貸款詐騙行為，雖不構(gòu)成貸款詐騙罪和合同詐騙罪，但是觸犯了詐騙罪。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙形式案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，詐騙公私財(cái)物3000元至1萬元以上，應(yīng)認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”。因此，犯罪嫌疑人胥某某的行為已構(gòu)成詐騙罪。

三、評析意見

筆者贊成第三種，以詐騙罪對犯罪嫌疑人胥某某提起公訴，理由如下：

第一，小額貸款公司是否為適格的貸款主體？《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》第1條第1款界定了小額貸款公司的概念：小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。從該定義，可以分析出小額貸款公司的兩大基本特征，首先是一般的工商企業(yè)，其成立的依據(jù)是《公司法》，并不受《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的管控；其次經(jīng)營業(yè)務(wù)為小額貸款，小額貸款公司不同于一般的工商企業(yè)，其可以經(jīng)營小額貸款的金融業(yè)務(wù)，但無需申領(lǐng)金融許可證。刑法第193條所規(guī)定的貸款詐騙罪，適格的主體是銀行及其他金融機(jī)構(gòu)。通過上述對小額貸款公司的性質(zhì)論述，其身份是普通工商企業(yè)，只是從事了法律規(guī)定內(nèi)的特定金融業(yè)務(wù)，僅僅為小額貸款。但并不能因此將其認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)。在我國，金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立需經(jīng)中國人民銀行以及銀監(jiān)會的批準(zhǔn)，并獲得金融機(jī)構(gòu)編碼，包括銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、信托投資公司和基金管理公司等。結(jié)合本案例，胥某某騙取小額貸款公司貸款的行為自然也不能適用刑法第193條的貸款詐騙罪。

第二，法條的競合原則與犯罪金額的認(rèn)定。在本案中，犯罪嫌疑人胥某某的行為，已經(jīng)構(gòu)成、達(dá)到了詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有能達(dá)到貸款詐騙與合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。貸款詐騙罪與合同詐騙是一種目的和手段的牽連關(guān)系，騙取貸款是目的，而簽訂貸款合同是手段的體現(xiàn)。從這樣的層面來說，合同詐騙罪是貸款詐騙罪的兜底條款，只要有貸款合同都能以合同詐騙罪來論處。但這樣的理解，又會使得貸款詐騙罪的設(shè)立毫無意義，這樣的法條運(yùn)用也不符合立法的本意，即貸款詐騙罪的設(shè)立目的是專門打擊針對金融機(jī)構(gòu)的犯罪行為。這一點(diǎn)可以從二者分屬的刑法章節(jié)看出，貸款詐騙罪是屬于金融詐騙罪的章節(jié)，而合同詐騙罪是屬于擾亂社會主義市場秩序罪。關(guān)于貸款詐騙與普通詐騙罪，二者存在法條上的競合關(guān)系。詐騙罪的最高法定刑為3年有期徒刑，而貸款詐騙罪的罪高刑為5年有期徒刑，貸款詐騙相對于詐騙罪是重罪，依照特殊法優(yōu)先于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)先適用重罪，即適用貸款詐騙罪定處。對于這個問題，理論界、司法界歷來爭議不斷，主要分歧在于：第一種觀點(diǎn)，應(yīng)堅(jiān)持特殊法優(yōu)于普通法的法條競合原則，以貸款詐騙來評述犯罪嫌疑人的行為，只是其犯罪的金額并沒有達(dá)到該特殊法所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因而不能構(gòu)成貸款詐騙罪；第二種觀點(diǎn)，犯罪嫌疑人的行為，已經(jīng)完全符合詐騙罪所規(guī)定的各項(xiàng)主客觀、以及數(shù)額的要求，理應(yīng)構(gòu)成普通法所規(guī)定的詐騙罪。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更具說服力。法條的競合是指犯罪嫌疑人的行為同時(shí)既滿足普通法條的規(guī)定，又滿足特殊法條的規(guī)定，則應(yīng)按照特殊的法條從重處罰。結(jié)合本案，犯罪嫌疑人的行為，因?yàn)榉缸锝痤~的限制，并沒有構(gòu)成特殊法條所規(guī)定的貸款詐騙罪，僅僅構(gòu)成了普通法條所規(guī)定的詐騙罪，因此并不存在法條競合的問題，直接以普通法條的詐騙罪定罪量刑更為合適。在司法實(shí)踐中，這樣的問題非常常見，比起法理上的分析數(shù)罪之間如何適用，找不到法條的支撐，因此，簡單的按照數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)來劃分?jǐn)?shù)罪，更加具有可操作性，也更加于法可依照。按照《關(guān)于辦理詐騙形式案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，3000元的犯罪金額即可構(gòu)成詐騙罪“數(shù)額較大”的要求，直接以詐騙罪定罪論處。按照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的規(guī)定，貸款詐騙罪是以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額在2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。上述規(guī)定從犯罪金額的角度，解決了理論界爭議的問題，如果犯罪金額沒有達(dá)到特殊法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，則按普通法條來定罪論處。

此外，還有一個問題，如果犯罪嫌疑人多次用相同的手法，多次的騙取小額貸款，每次的金額都達(dá)到了詐騙罪的金額要求，累計(jì)的犯罪金額也達(dá)到了貸款詐騙或者合同詐騙的金額要求，這樣的情況應(yīng)以何種罪名認(rèn)定？筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人出于同樣的犯意，采取相同的手段，多次的詐騙小額貸款，應(yīng)以合同詐騙罪定罪。首先，小額貸款公司因貸款的主體不適格，因此并不能構(gòu)成貸款詐騙罪；其次，犯罪的金額已經(jīng)達(dá)到了特殊法條合同詐騙的金額要求，此時(shí)應(yīng)適用法條競合的原理，以重罪合同詐騙罪論述。在這種觀點(diǎn)下，即認(rèn)為合同詐騙的金額是可以累積計(jì)算的。綜上，因?yàn)榉缸锵右扇笋隳衬车男袨閺膶?shí)際來說并不適用法條競合的原理，因此因按照金額進(jìn)行數(shù)罪的區(qū)分，以詐騙罪定罪。

第三，打擊犯罪的平衡與法益保護(hù)的選擇。小額貸款公司作為普通的企業(yè)法人，從事的又是金融的放貸業(yè)務(wù)，其金融主體的資質(zhì)問題存在爭議，如果以貸款詐騙或者合同詐騙來對騙取其貸款的行為進(jìn)行刑事苛責(zé)，很有可能大部分的騙取小額貸款行為則不能構(gòu)罪，不利于打擊和預(yù)防犯罪。如果以詐騙罪對犯罪嫌疑人進(jìn)行追訴，則不符合刑法的謙抑原則。此外，就貸款詐騙與普通詐騙罪而言，詐騙罪所侵犯的犯罪客體為簡單的財(cái)產(chǎn)，而貸款詐騙所侵犯的犯罪客體不僅包括財(cái)產(chǎn)，而且更包括我國的金融秩序。按照刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，如果造成的危害性越大，則刑法的評價(jià)就更為嚴(yán)格。小額貸款公司雖然沒有適格的金融機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，但因從事金融貸款業(yè)務(wù)，如果騙取其貸款，侵犯的不僅是其合法財(cái)產(chǎn)，更是侵犯了我國的金融秩序。因此，從打擊犯罪，以及保護(hù)我國金融秩序的法益角度來說，不能機(jī)械的認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成貸款詐騙或者合同詐騙罪就不予追究，而是應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪量刑。

針對本案，理應(yīng)以詐騙罪對犯罪嫌疑人胥某某進(jìn)行追訴。首先，因?yàn)樾☆~貸款公司不具有金融機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，而貸款詐騙所針對的是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，所以不能構(gòu)成貸款詐騙罪；其次，以合同詐騙罪論處，其犯罪的金額又不能達(dá)到2萬元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不能構(gòu)成該罪。從打擊犯罪以及維護(hù)我國正常的金融秩序的角度出發(fā)，以詐騙罪對其追訴較為合理。