楊金華

[摘 要]在蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤支持下，蘇聯(lián)理論界拋棄歷史唯物主義原則，以抽象人道主義思想解釋社會歷史問題，引發(fā)歷史虛無主義逆流。自由派分子借歷史評價人道化丑化蘇共領(lǐng)導(dǎo)人形象，以歷史反思為由否定蘇聯(lián)社會主義道路，在歷史禁區(qū)公開化運動中為蘇聯(lián)歷史翻案。歷史虛無主義瓦解了社會主義的合法性基礎(chǔ)，動搖了馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，引發(fā)蘇聯(lián)意識形態(tài)全面危機。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在對待歷史問題上教訓(xùn)十分深刻，對我黨具有重要的警示價值。

[關(guān)鍵詞]蘇聯(lián)解體；人道主義；虛無主義

中圖分類號：D1 文獻標識碼：A 文章編號：1008410X（2013）01003304

從20世紀50年代開始，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人高舉“人道主義”旗幟，大搞歷史人道主義運動。自由派分子從人道主義出發(fā)“重新評價歷史問題”，掀起一浪高過一浪的歷史虛無主義逆流。從否定蘇共領(lǐng)導(dǎo)人到否定馬克思主義，從歪曲蘇共領(lǐng)導(dǎo)下的十月革命到否定社會主義革命與建設(shè)道路。歷史虛無主義扭曲了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨形象，瓦解了社會主義的合法性基礎(chǔ)，消解了馬列主義的指導(dǎo)價值，從而造成了意識形態(tài)全面崩潰。震驚世界的蘇聯(lián)解體已經(jīng)過去二十多年了，但是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在對待歷史問題上教訓(xùn)十分深刻，需要我黨認真總結(jié)研究。

一、蘇聯(lián)歷史觀的人道主義轉(zhuǎn)向

從20世紀50年代中期開始，蘇聯(lián)理論界打著反對“個人崇拜”、“專制獨裁”的旗幟，借口討論“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”，將人性、人的本質(zhì)、人道主義等問題作為歷史唯物主義范疇進行大肆宣傳。1961年，蘇共22大通過黨綱，強調(diào)“一切為了人，一切為了人的幸福”是社會主義的基本原則，公開以抽象人道主義取代馬克思主義。隨后，在蘇共官方鼓吹下，以人道主義歷史觀取代唯物主義歷史觀，立即成為蘇聯(lián)理論界更新理論基礎(chǔ)的一面旗幟，并且在蘇聯(lián)人文社會科學(xué)領(lǐng)域大行其道。歷史人道主義滲透在蘇聯(lián)社會生活的各個方面，無論是在研究人本身時，還是在考察社會歷史進程和當代全球性問題時，都從抽象人道主義出發(fā)，拋棄歷史唯物主義原則。自由派分子宣揚抽象人性論和人道主義，將其進一步系統(tǒng)化和理論化，并且將人道主義與民主、自由、市場經(jīng)濟，視為解決蘇聯(lián)問題的靈丹妙藥。歷史觀的人道化傾向與暗藏于蘇聯(lián)理論界的自由主義思潮相互影響，形成一種濃厚的歷史人道主義氛圍。

1985年3月，被自由派寄予厚望的戈爾巴喬夫成為蘇共新一任領(lǐng)導(dǎo)人，上臺伊始就重拾赫魯曉夫的牙慧，聲稱“一切為了人、為了人的幸福，這個綱領(lǐng)性原則應(yīng)當以越來越深刻而具體的內(nèi)容加以充實”[1]（P39）。1986年12月蘇聯(lián)科學(xué)院成立“人的問題綜合研究委員會”，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界開始集中討論人性、異化以及人道主義問題。有理論工作者公開宣稱：“現(xiàn)代哲學(xué)應(yīng)該更加鮮明地表現(xiàn)出‘人的面貌。人道主義問題是馬克思主義的活的靈魂”[2]（P39）。于是，蘇聯(lián)哲學(xué)界把歷史唯物主義人道化，強調(diào)合乎人性和人的本質(zhì)的人道主義思想觀念在決定著歷史的發(fā)展。甚至有學(xué)者號召從人道主義出發(fā)重新看待蘇聯(lián)過去的一切，把人道主義作為當前社會主義改革的新綱領(lǐng)以及未來理想社會的基本要求。在蘇共輿論機構(gòu)的鼓動下，蘇聯(lián)理論界重新審視歷史唯物主義與人道主義的關(guān)系，許多學(xué)者抽象地談?wù)撊说乐髁x與人性論，徹底否定生產(chǎn)力、階級斗爭和社會革命的重要歷史作用，把人視為歷史進步的最終目的，把人道主義視為最高價值和根本尺度。從抽象人道主義出發(fā)，有學(xué)者認為社會主義是一種真正的、現(xiàn)實的人道主義制度，社會的一切發(fā)展，從經(jīng)濟到意識形態(tài)，目的都在于滿足人的需要。

雖然資產(chǎn)階級在上升時期提出的人道主義及其歷史觀，其中某些合理因素被馬克思主義的唯物史觀所借鑒、改造、吸收，二者有某些同一性，但作為兩個階級的不同歷史觀，它們在本質(zhì)上是對立的。恩格斯曾經(jīng)對歷史人道主義的錯誤給予深刻分析，“‘正義、‘人道、‘自由、‘平等、‘博愛、‘獨立……這些字眼固然很好聽，但在歷史和政治問題上卻什么也證明不了。……因此無論如何它只能是一種‘虛無縹緲的幻想”[3]（P325）。蘇聯(lián)官方發(fā)起并宣傳的人道主義思潮，從理論上否定了蘇聯(lián)走社會主義道路的歷史必然性，使不少蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)人民開始懷疑和否定社會主義產(chǎn)生的政治合法性，并對蘇聯(lián)的未來前途喪失信心。事實上，正是這種抽象人道主義歷史觀，后來成為戈爾巴喬夫提出“人道的民主的社會主義”政治路線的理論基礎(chǔ)。歷史人道主義不僅顛覆了歷史唯物主義的本質(zhì)內(nèi)容，而且動搖了蘇共執(zhí)政的政治合法性，造就了一場“由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級革命”。

二、歷史評價人道化丑化蘇共領(lǐng)導(dǎo)人形象 從抽象的人道主義歷史觀念出發(fā)，自由派分子認為在斯大林時期，社會主義觀念中作為發(fā)展的中心不是人，而是生產(chǎn)，人不是建設(shè)新社會的目的，而是手段；斯大林時期為了虛幻的集體主義，忽視了人的個性，妨礙了個性的發(fā)展，其實質(zhì)是“閹割了社會主義結(jié)構(gòu)的人道本質(zhì)”，因而，需要根據(jù)人道主義原則“重新評價斯大林”。以阿法納西耶夫等人為代表的史學(xué)“激進派”，提出要堅持蘇聯(lián)歷史科學(xué)的人道主義基礎(chǔ)，以人道主義觀點“反思”蘇聯(lián)歷史人物。事實上，蘇聯(lián)社會始終潛伏著一股全盤否定斯大林的思潮，在歷史人道主義理論推動下，這種論調(diào)很快成蔓延之勢。但是自由派分子打著“重新評價斯大林”的旗號，其目的不是還原斯大林的真實面目，由神變成人，而是借人道主義理論把他變成魔鬼，變成十惡不赦的戰(zhàn)爭狂人。一些歷史學(xué)家有擇性地公開斯大林時期歷史檔案，把一些顛倒是非、混淆黑白的“共和國秘史”相繼推出，借口平反蘇共黨史上的冤假錯案為開端，通過捕風(fēng)捉影、子虛烏有的故事來全面否定斯大林。

蘇聯(lián)輿論界對斯大林極盡攻擊謾罵之能事，把斯大林描繪成專制暴君、歷史上最大的“殺人犯”，毫無政治家的才干，最大本事在于洞察人性之惡。有人千方百計地證明斯大林是沙皇暗探局的奸細，把斯大林看成是“陰險狡猾、精神不健全、道德品質(zhì)卑劣的人”。在右翼反社會主義勢力的推動下，他們無視斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)人民打敗法西斯、捍衛(wèi)世界和平與正義事業(yè)的基本事實，污蔑斯大林不僅沒有什么歷史功績，反而和法西斯分子一樣，是第二次世界大戰(zhàn)的罪魁禍首。蘇共22大后，蘇聯(lián)社會上的非斯大林化運動在此后兩年半時間里席卷全國，斯大林的遺體被挖出紅場列寧墓，焚尸揚灰打入“地獄”。蘇聯(lián)理論界對斯大林的評價缺乏最起碼的歷史唯物主義原則，存在大量主觀臆斷成分，渲染錯誤、杜撰歷史等問題嚴重。斯大林的豐功偉績被抹殺，錯誤被夸大，有關(guān)歷史事實被歪曲，甚至被加上了種種莫須有的罪名。這種缺乏歷史根據(jù)、違背歷史事實、假想猜測的歷史評價，是典型的歷史虛無主義表現(xiàn)。人道主義歷史觀對斯大林的全盤否定加劇了蘇聯(lián)社會的離心力，非斯大林化導(dǎo)致“解凍”思潮的興起與泛濫，造成了蘇聯(lián)社會的政治信仰危機。

右翼的反社會主義勢力重彈俄國流亡政治家的老調(diào)，在丑化完斯大林后又把攻擊矛頭指向列寧，說斯大林之所以“罪惡累累”，是因為“列寧帶了個壞頭”。某些右翼政治家鼓吹列寧是黨內(nèi)的尼采主義者，繼承了尼采的權(quán)力意志論，通過制造分裂和玩弄權(quán)術(shù)奪得了無限的權(quán)力，列寧比歷史上的一切獨裁者還要藐視和仇恨人類。在否定斯大林、丑化列寧之后，自由派分子又把攻擊的矛頭指向馬克思主義，準備把蘇聯(lián)歷史連根拔起。他們詛咒蘇聯(lián)共產(chǎn)主義者是“知識分子自私自利的特殊類型”，聲稱馬克思主義是舶來品，叫囂將馬克思主義從俄國驅(qū)逐出境；認為歷史唯物主義理論已經(jīng)過時，階級斗爭理論不符合俄國國情，辯證法是社會丑惡現(xiàn)象的遮羞布，馬克思列寧主義是造成社會主義“罪惡”的根源。這些言論實際上已經(jīng)脫離了歷史研究的范疇，是對蘇共和蘇聯(lián)國家直截了當?shù)恼闻泻凸?。以至于主管意識形態(tài)工作的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人也宣稱：“我個人并不相信布爾什維克的馬克思主義學(xué)說的‘生命力，我尤其批判反人類的斯大林社會主義模式?！盵4]（P286）蘇聯(lián)在丑化蘇共領(lǐng)導(dǎo)人、歪曲蘇聯(lián)歷史的道路上越走越遠，引起了普通民眾思想上的混亂，瓦解了社會主義國家的政治認同基礎(chǔ)。

三、借歷史反思否定蘇聯(lián)社會主義道路

1987年戈爾巴喬夫的《改革與新思維》出版，在書中他再次強調(diào)“全人類的價值高于一切”、“全人類利益高于階級利益”，并明確提出把“人道化”、“自由化”作為“新思維”的核心。在“新思維”的推動下，自由派分子提出要“以人道主義原則重新評價蘇聯(lián)歷史”，他們以抽象人性論和人道主義歷史觀作為理論依據(jù)，歪曲無產(chǎn)階級革命史、否定社會主義道路的必要性。有人認為，社會主義有簡單明確的目的，即勞動者的福利，而工業(yè)化、公有制都不過是實現(xiàn)這一目的的手段。只有真正保證勞動人民——工人、農(nóng)民、知識分子——的福利和文化的才能叫做社會主義，否則就不是社會主義。有人認為，斯大林時期的社會主義觀念是把人作為建設(shè)新社會的手段而不是目的，把人看作是國家機器中的一個普通的螺絲釘，這是社會主義變形的思想根源。正是基于這種觀念，戈爾巴喬夫認為“蘇聯(lián)自1929年以來的經(jīng)驗全部是錯誤的，實際上蘇聯(lián)的經(jīng)驗有四分之三是令人懷疑的，應(yīng)該予以否定或糾正”[5]（P55）。于是，一場“由討論人道主義轉(zhuǎn)到批判社會主義”，由丑化蘇共領(lǐng)導(dǎo)人到否定社會主義道路的歷史虛無主義思潮在蘇聯(lián)社會蔓延開來。

根據(jù)“任何一種制度如果不為人服務(wù)就無權(quán)存在”的人道主義歷史觀，部分激進派史學(xué)家把攻擊的矛頭直接指向蘇聯(lián)的社會主義制度產(chǎn)生、存在的合理性。反社會主義分子認為斯大林代表的蘇聯(lián)體制是典型的“行政命令”體制，不是科學(xué)社會主義，是“極權(quán)主義”的翻版，是社會異化的萬惡之源。有些人則聲稱斯大林時期建立的高度集權(quán)化體制，是“軍事封建式的”社會主義，和沙皇專制沒有本質(zhì)區(qū)別，并且社會主義是斯大林主觀選擇的失誤，更是人民的一場災(zāi)難。七十年來逐步完善的蘇聯(lián)政治體制是“封建社會主義”、“兵營社會主義”，或者說是“粗陋社會主義”。斯大林體制不是在歷史進程中發(fā)展了列寧主義，也不是科學(xué)社會主義的進步，而是倒退至封建社會主義。列寧以后歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都程度不同地犯了重大錯誤，或是制造或是保存了“軍事封建式社會主義制度”[6]（P296298）。現(xiàn)在應(yīng)該由控訴斯大林主義更進一步剖析官僚主義體制的黑暗、專制、獨裁和非人道性，所以，全面否定并徹底摧毀這種制度是當前理論界的首要任務(wù)。

反社會主義勢力認為，“少數(shù)暴徒”發(fā)動的十月革命是“俄羅斯一千年歷史上最悲慘的事件”，是“魔鬼之歌的序曲”，從此社會主義的大船就在“血和淚的海上航行”。甚至有人提出，由十月革命引起的國內(nèi)戰(zhàn)爭是一場骨肉同胞之間的自相殘殺，布爾什維克黨是這場戰(zhàn)爭的“造因者”，應(yīng)對人民群眾為此而付出的代價負責(zé)。因為十月革命中斷了俄國向自由社會、市場經(jīng)濟發(fā)展的歷史進程，葬送了剛剛建立起來的資產(chǎn)階級民主制度，使俄國走上了一條不歸路。有歷史學(xué)家以歷史假設(shè)為前提，依靠主觀臆想和推斷，最后得出“如果沒有十月革命，俄國早就實現(xiàn)現(xiàn)代化了”的所謂新結(jié)論。更有甚者，蓄意歪曲歷史，制造思想混亂，認為“蘇聯(lián)建立的并不是社會主義社會”[7]。這些論調(diào)從根本上否定了蘇聯(lián)人民七十多年的社會主義革命和建設(shè)道路。在歷史虛無主義肆虐之下，蘇聯(lián)社會主義道路被描繪成一連串的失誤和悲劇，幾十年的社會主義成果遭到徹底否定，社會主義制度被說得一無是處，被描寫成專制統(tǒng)治下的黑暗王國。正如雷日科夫所言：“當局努力用他們的靴底，去踐踏人民記憶中最神圣的事件、日期，甚至連偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利日也不放過”[8]（P18）。

四、在公開歷史禁區(qū)中為蘇聯(lián)歷史翻案

從20世紀80年代開始，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人借口“人民應(yīng)該知道一切，自行判斷一切”，強調(diào)“在歷史和文學(xué)中都不應(yīng)該有被忘卻的名字和空白點”，鼓勵發(fā)掘歷史禁區(qū)，煽動人們起來揭露歷史和現(xiàn)實中的問題。蘇聯(lián)史學(xué)界提出要以“民主化”、“公開性”和“全人類價值”的“新思維”來指導(dǎo)蘇聯(lián)的史學(xué)研究，鼓吹“最大限度的公開性”和“蘇聯(lián)歷史不應(yīng)有不受批評的禁區(qū)”。根據(jù)抽象的人道主義理論，蘇聯(lián)過去的歷史幾乎受到了全面的重新審視，過去的“禁區(qū)”紛紛被打破，開放的檔案越來越多。同時，過去的歷史學(xué)也被大加撻伐，原來外加給歷史學(xué)的種種限制不斷被突破，從而為各種攻擊社會主義和詆毀社會主義制度的言論大開綠燈。一些原本的文藝工作者也加入歷史翻案隊伍，他們添油加醋、捕風(fēng)捉影，一些鼓吹“去蘇聯(lián)化、去紅色化”的野史和艷史紛紛出版。反社會主義者逃避對現(xiàn)實問題的深入研究，不無成見地把眼睛死死盯在蘇聯(lián)社會建設(shè)中的消極因素，而對社會主義建設(shè)的巨大成就卻視而不見。更有甚者抓住實際工作中的缺點錯誤加以渲染和夸大，不斷給社會主義抹黑，公開稱頌私有制、鼓吹社會主義失敗論。

從1986年開始，在宣傳自由化指導(dǎo)下，蘇聯(lián)國內(nèi)輿論界掀起揭露歷史遺留問題、批判蘇共歷史失誤的新一輪浪潮。自由派分子精心編造各種奇談怪論，捏造各種謊言，炮制真假難辨的資料，通過覆蓋全蘇聯(lián)的傳播媒介，實施極具迷惑性的信息戰(zhàn)，在蘇聯(lián)社會從上到下掀起“公開化”、“解禁區(qū)”的“歷史復(fù)辟熱”，刮起一陣陣反共反社會主義的旋風(fēng)。他們百般挖苦蘇聯(lián)的十月革命，丑化衛(wèi)國戰(zhàn)場上的陣亡者，褻瀆共產(chǎn)主義的神圣感，戲謔革命和建設(shè)的失誤之處，完全黑白顛倒了20世紀蘇聯(lián)的歷史。自由派分子一方面把無產(chǎn)階級及其領(lǐng)袖人物的革命理論和革命實踐說得一無是處、一團漆黑；另一方面挖掘歷史早有定論的反動人物的“高風(fēng)亮節(jié)”進行美化和吹捧，完全顛倒了人們對歷史人物的評價原則。蘇共中央高層原本是想通過糾正歷史錯誤，克服自身缺點，動員人民投身改革，但由于措施不當，超出了限度，搞亂了整個蘇聯(lián)社會的是非觀念，為反共、反社會主義勢力提供了攻擊蘇共和社會主義的口實，越來越多的蘇聯(lián)人民開始懷疑、否定蘇聯(lián)七十多年的歷史。

“歷史禁區(qū)公開化”喚起了蘇聯(lián)社會對歷史問題的關(guān)注，加上蘇共領(lǐng)導(dǎo)人鼓吹的“民主化”、“自由化”思想，歷史虛無主義像酵母一樣極大地膨脹了蘇聯(lián)史學(xué)界。蘇聯(lián)歷史上大量的原始檔案被解密和公開，社會中各種政治傾向和勢力派別紛紛出洞，當然也包括形形色色的“持不同政見者”，都在擁護改革和民主化的旗幟下空前活躍起來。他們根據(jù)自己的政治意愿挑選零碎的歷史事實，加以涂抹和剪裁，肆意歪曲歷史事實，當時社會上各種歷史著作、影視，可謂良莠混雜、魚目混珠。由于一些歷史回憶錄、人物言談、評論、歷史資料等，揭露許多以往視為“禁區(qū)”的鮮為人知的歷史材料，解密過去被掩蓋的所謂歷史真相，因而很快在社會上掀起一股更大的歷史翻案熱潮。面對愈演愈烈的歷史虛無主義逆流，一些歷史學(xué)家充滿痛苦和無奈地感嘆道：“整個70年蘇聯(lián)歷史都逐漸被迅速蔓延開來的污點所覆蓋，許多歷史畫面簡直就是一幅幅諷刺性漫畫”[9]（P278）。

五、歷史虛無主義引發(fā)蘇聯(lián)意識形態(tài)危機 在這股歷史虛無主義浪潮中，蘇聯(lián)的工業(yè)化道路和農(nóng)業(yè)發(fā)展模式被否定，蘇共歷史上的一些錯誤被恣意擴大，衛(wèi)國戰(zhàn)爭中蘇共的領(lǐng)導(dǎo)作用被詆毀。那些曾經(jīng)是“忠誠的”蘇聯(lián)共產(chǎn)黨員——現(xiàn)在所謂激進分子——隨意放大歷史事實，以達到既定政治目的，他們不知疲倦地尋找蘇聯(lián)歷史的“人道主義危機”，通過各種方式宣傳社會主義制度的“違反人性”。據(jù)蘇聯(lián)報刊透露，非正式組織多達六萬個，其中有的揚言要“把蘇共趕出政治舞臺”、“沒收蘇共財產(chǎn)”，有的鼓吹民族分離主義，有的是十月革命前保皇派的死灰復(fù)燃、提倡復(fù)辟君主立憲，有的則是宗教政黨。這些非法組織一方面大肆宣揚反共反社會主義的思想觀點，一方面大搞街頭政治，動不動就舉行集會、游行、示威，散發(fā)傳單，蘇共黨內(nèi)的反對派與他們遙相呼應(yīng)，使局面更加復(fù)雜起來。歷史虛無主義對歷史真相的肆意否定，對歷史人物的刻意歪曲，讓歷史研究失去應(yīng)有的嚴肅性，不僅擾亂了廣大群眾的是非界限，而且沖擊了蘇聯(lián)社會主義制度、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治合法性。

歷史虛無主義肆無忌憚地對所謂歷史遺留問題進行大肆攻擊，有的似是而非，有的捕風(fēng)捉影，他們用幸災(zāi)樂禍的口吻談?wù)撨^去所謂的“違法犯罪事件”，完全拋棄了歷史唯物主義的基本原則。自由派分子用顛倒黑白之術(shù)專門挑選蘇聯(lián)歷史中黑暗的、陰森的、悲慘的東西加以詆毀，竭力丑化攻擊社會主義革命和建設(shè)的成就。歪曲和污蔑蘇聯(lián)的歷史逆流猶如狂濤惡浪，讓社會公眾甚至歷史學(xué)家都黑白難辨，似乎“社會主義就是這樣的聳人聽聞、慘絕人寰”，似乎出路只有投入資本主義的懷抱，才能峰回路轉(zhuǎn)，跳出“苦海”，步入“天堂”。與理論上的虛無主義相呼應(yīng)，與蘇共有關(guān)的歷史象征也遭此命運，博物館中陳列的“紅色”展品也被搬出，全蘇過去矗立著各種各樣的列寧塑像，一夜間，或被推倒，或被打碎。社會上掀起了一股“改名”風(fēng)潮，地名、街道、刊物紛紛改頭換面，努力丟棄與原共產(chǎn)黨、社會主義有聯(lián)系的名稱[10]（P319）。

歷史是一面鏡子。從蘇共亡黨的過程中，我們可以清楚地看到蘇聯(lián)共產(chǎn)黨亂史亡黨的悲劇之路，看到歷史虛無主義所造成的政治危機。蘇共的教訓(xùn)說明，一個國家或者民族喪失了歷史認同，“數(shù)典忘祖”、“認賊作父”也就在所難免；當歷史認同發(fā)生錯亂，政治認同就不復(fù)存在，社會主義的自豪感和凝聚力就不可避免地受到侵蝕。在這場歷史虛無主義逆流中，馬克思主義、社會主義、無產(chǎn)階級等政治象征都威信掃地，統(tǒng)一的社會思想被搞亂，共產(chǎn)黨的形象被扭曲，蘇共喪失了威望，甚至成為歷史的罪人。由于蘇聯(lián)的歷史全部被抹成黑色，直接導(dǎo)致了蘇共意識形態(tài)的變異、滑坡直至崩潰，許多人開始認為社會主義道路是錯誤的選擇，社會主義無法拯救蘇聯(lián)人民，由此引發(fā)社會主義信仰的大動搖、大喪失，以致最終與之徹底決裂。在極右翼力量和民族分離主義的沖擊下，社會局面失去控制，最終蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體。中國古代學(xué)者所謂“國可亡、史不可亡”的警語，在蘇聯(lián)解體的這場歷史虛無主義鬧劇中獲得淋漓盡致的表達。

參考文獻：

[1][蘇]戈爾巴喬夫.戈爾巴喬夫言論選集（1984-1986年）[M].北京：人民出版社，1987.

[2]曹長盛，張 捷，樊建新.蘇聯(lián)演變進程中的意識形態(tài)研究[M].北京：人民出版社，2004.

[3]馬克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，1961.

[4][俄]亞·尼·雅科夫列夫.一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維主義和改革運動[M].北京：新華出版社，1999.

[5][美]茲·布熱津斯基.大失敗——二十世紀共產(chǎn)主義的興亡[M].北京：軍事科學(xué)出版社，1989.

[6]陳啟能.馬克思主義史學(xué)新探[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999.

[7]陳之驊.蘇聯(lián)解體前夕的歷史虛無主義[J].高校理論戰(zhàn)線，2005，（8）.

[8][俄]尼·伊·雷日科夫.大國悲劇——蘇聯(lián)解體的前因后果[M].北京：新華出版社，2008.

[9][俄]В.А.利西奇金，JI.А.謝列平.第三次世界大戰(zhàn)——信息心理戰(zhàn)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003.

[10]俞 邃.蘇聯(lián)解體前后[M].南京：江蘇人民出版社，1995.

責(zé)任編輯：張新顏 中共天津市委黨校學(xué)報 2013年第1期