王孟 汪皆杰

人道主義干涉及其合法性問題一直是國際法理論和實踐中一個頗具爭議的問題。對人道主義干涉及其合法性的研究，一直是國際法學界的研究熱點。自科索沃戰(zhàn)爭以來，強硬干涉一國內(nèi)政漸有凌駕于不干涉原則之上沖擊現(xiàn)有國際秩序的勢頭。這與政界和學界對冷戰(zhàn)后國際形勢的認識密切相關，其所謂的人道主義干涉的泛濫和極端化固然有其理論和政策上的邏輯可循，但它在實踐中與國際秩序的劇烈碰撞反映出其巨大的局限性。因此，理解其概念及特征，以及歷史發(fā)展對全面研究人道主義干涉，使人道主義干涉在國際法的規(guī)制下走上正軌，對維護國際新秩序至關重要。

一、人道主義干涉概述

“人道主義干涉是一個經(jīng)常引起混亂和誤解的概念?！币虼?，首先對人道主義干涉的概念作出界定顯得十分必要。

（一）人道主義干涉的界定

“人道主義干涉是《聯(lián)合國憲章》中沒有的概念，也從未成為國際法所確立的概念”。【1】不同的國家、不同的國際法學者在對待人道主義干涉的問題上有很大分歧，人道主義干涉到目前為止依然缺乏一個公認的定義。但是我們僅從其字面意思可以推知，人道主義干涉至少應該包含兩方面內(nèi)容：基于人道主義的理由和以干涉為方式的行為表現(xiàn)。

1.人道主義干涉的概念

人道主義思想被普遍地描述為以人類為中心，它將人置于中心位置?！?】人道主義的概念體現(xiàn)了以人類為中心、以人為本，體現(xiàn)了對人類的基本自由、尊嚴和基本人權的尊重和重視。而對人道主義干涉，目前并沒有權威、統(tǒng)一的定義。可以說有關人道主義干涉的各種爭論很大程度上是由沒有一個統(tǒng)一、明確的概念引起的。因此明確它的概念成為討論人道主義干涉的基本前提。人道主義干涉一詞英文的對應詞是“Humanitarian Intervention”，而“Intervention”中文可譯為“干涉”或“干預”。目前國內(nèi)普遍使用“干涉”一詞，反映了國內(nèi)對這種理論的否定態(tài)度。究其理由在于它動搖了國際社會的秩序基礎——主權，以及在主權原則下建立的國際社會秩序，違背了國家主權原則、平等原則、不干涉內(nèi)政原則等國際法基本原則，更深層次的理由也許還在于基于本國具體政治利益的考慮，不能接受人道主義干涉。

權威的國際法辭書《國際公法百科全書》對人道主義干涉的界定是“一個國家由于另一個國家自己不愿意或不能夠保護其公民的生命和自由從而對該國使用武力?！比毡尽秶H法辭典》中人道主義干涉是指一個國家為制止在別國發(fā)生的非人道的事情而進行的干涉，也就是從人道主義的觀點出發(fā)而對別國內(nèi)政進行的干涉。1992年荷蘭“人權和外交顧問委員會”和“國際法顧問委員會”發(fā)表了《為了人道主義目的使用武力》的報告，將人道主義干涉定義為“一個或多個國家在另一國領土內(nèi)，使用或威脅使用武力，惟一目的是制止或預防正在發(fā)生的和迫在眉睫的大規(guī)模嚴重侵犯人權、特別是個人生命權的行為，使用或威脅使用武力沒有取得聯(lián)合國機構的預先授權或被干預國合法政府的許可?！蔽覈鴮W者認為，人道主義干涉是指在沒有被干涉國政府同意的情況下，出于人道主義的原因?qū)υ搰鴮嵤┪淞Ω缮婊蛞晕淞Ω缮嫦嗤{。它包括兩類行為：一類是為了人道主義目的而實施的強制行動（Enforcement Action for Humanitarian Purposes），它是在出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權的情況下，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章，由全球性或區(qū)域性國際組織實施的或者由其授權而進行的集體干涉。另一類是沒有授權的單方面的或由多國進行的干涉。后者是一種狹義的人道主義干涉，它是由一國或多國對另一國以武力相威脅或使用武力，旨在中止或預防大規(guī)模地、嚴重地侵犯基本人權。這種使用武力或以武力相威脅的行為既沒有事先得到聯(lián)合國有關機構的授權，也沒有得到被干涉國合法政府的同意。

2.人道主義干涉的特征

人道主義干涉具有如下特征：（1）人道主義干涉必須是基于人權或者人道主義的理由，干涉的動機必須是純粹的人道主義?！?】下列干涉不能被稱作是“人道主義”的：在內(nèi)戰(zhàn)中支持一方，鼓勵一個民族的民族自決權，干預主要是保護自身的經(jīng)濟和政治利益，即使這些干預的結果可能導致很多人獲得人道主義救助；（2）干涉的主體和對象。從國際關系的歷史和國際實踐來看，進行人道主義干涉而且有能力進行人道主義干涉的國家主要是西方一些大國或多國集團，而眾多的弱小國家往往成為被干涉的對象。大多數(shù)弱小國家既不愿意也沒有能力進行所謂的干涉。而對于大國而言，即使發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權的情勢，危及到眾多居民的生命安全，例如西方輿論界所稱的俄羅斯在車臣的軍事行動，國際社會往往是無能為力的，難以作出有效的反應，更不用說采取強制性的人道主義干涉行動。干涉者與被干涉國的不平等性以及對干涉對象的選擇性，是人道主義干涉的又一顯著特征。（3）人道主義干涉行動如同其它的干涉形式一樣，也是強力的和專斷的，甚至帶有脅迫的性質(zhì)。人道主義干涉行動不是根據(jù)被干涉國合法政府的邀請或者在該政府的明示同意下采取的。人道主義干涉通常發(fā)生在被干涉國政府自己侵犯人權或政府已經(jīng)垮掉，因而被干涉國缺少合法的權威。根據(jù)被干涉國合法政府的邀請或者在該政府的明示同意下采取的行動，實際上否定了干涉的應有之義。（4）人道主義干涉的方式通常是使用或威脅使用武力，如果一項行動沒有使用或威脅使用武力就不是干涉。但是，這種干涉的方式和條件是受某些限制的，例如它的行動必須與引起干涉的情況成比例（Proportionality），而且必須表明對局勢加以補救的其他方法（如外交申訴）不能或不大可能使干涉成為不必要。

3.《聯(lián)合國憲章》對人道主義干涉的相關規(guī)定

《聯(lián)合國憲章》并沒有明確禁止人道主義干涉，而是為成員國使用武力設立了實際標準。然而對于我們而言，我們必須要考慮到第二條第四款（這款反映了禁止使用武力原則），它申明各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。

只有在兩種例外的情況下，《聯(lián)合國憲章》允許成員國在國際關系中使用武力。而人道主義干涉是否可以被列入這兩種情形，是非常值得懷疑的。

首先，成員國有自衛(wèi)的權利，憲章第五十一條規(guī)定，聯(lián)合國任何會員國受到武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法，以維護國際和平及安全之前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛(wèi)之自然權利。

其次是第七章的集體安全機制，表現(xiàn)在“安全理事會如認第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時，得采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復國際和平及安全。此項行動包括聯(lián)合國會員國之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動”。

有些學者聲稱，基于自衛(wèi)的人道主義干涉是合法的，但是，當我們看到一個國家以保護被干涉國公民的人權為由，進行的人道主義干涉的案例時，卻發(fā)覺事實并非如此。

然而，非法的單方面行動如果經(jīng)安理會集體決策就有可能被法律所允許，強制性的人道主義干涉并沒有被憲章本身和先前經(jīng)驗所排除，當安理會認為一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模、持續(xù)性的侵犯人權事件，對和平與安全構成了威脅，便可依第七章規(guī)定，授權采取強制措施?？傊覀兛梢哉f，人道主義干涉的權利并未被納入以條約為基礎的國際法。

參考文獻

[1]李紅云：《人道主義干涉的發(fā)展與聯(lián)合國》，載于《北大國際法與比較法評析》（第一輯），北京大學出版社2002年，第23頁。

[2]【英】凱蒂·索珀：《人道主義與反人道主義》，廖申白、楊清榮譯，華夏出版社，1999年，第20頁。

[3]魏宗雷、邱桂榮、孫茹：《西方人道主義干預理論與實踐》，時事出版社，2003年，第29頁。

（作者單位：陸軍邊海防學院烏魯木齊校區(qū)警衛(wèi)勤務教研室）