葉麒麟　陳心香

[摘 要]在西方自由民主政治場(chǎng)域中，政黨政治通過(guò)政黨的利益綜合、利益表達(dá)、組織競(jìng)選和政府治理等基本功能的發(fā)揮，借助政黨間的競(jìng)爭(zhēng)與合作，從而成為自由民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)的軸承，成為自由民主政治發(fā)展的核心主體。若政黨政治制度化低下、十分脆弱，無(wú)法承擔(dān)起軸承角色，將會(huì)出現(xiàn)鮮明的人格政治、庇護(hù)政治、集團(tuán)政治以及運(yùn)動(dòng)政治等民主政治形態(tài)。這些民主政治形態(tài)在初步完成自由民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家中，往往會(huì)加劇原有的社會(huì)分裂，甚至制造新的社會(huì)分裂，致使自由民主政權(quán)無(wú)法鞏固。

[關(guān)鍵詞]弱政黨政治；制度化；自由民主；政治形態(tài)

中圖分類號(hào)：D052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008410X（2013）01004806

一、政黨政治過(guò)時(shí)論及其評(píng)判

現(xiàn)代政治的一個(gè)基本特征在于政黨政治，但現(xiàn)代意義上的政黨政治是順應(yīng)現(xiàn)代西方自由民主政治生活的需要應(yīng)運(yùn)而生的。在西方自由民主政治場(chǎng)域中，政黨政治被視為國(guó)家與社會(huì)之間的聯(lián)系中介。具體而言，政黨首先通過(guò)特定的程序和驅(qū)動(dòng)，將其所代表的那部分公眾的利益訴求進(jìn)行分析和綜合，再以系統(tǒng)化的方式表述出來(lái)，變?yōu)檎h的政策議題，從而完成對(duì)社會(huì)利益的綜合。在對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行綜合后，政黨便會(huì)提出各自特有的綱領(lǐng)或宣言，以作為對(duì)社會(huì)公眾利益訴求的一種系統(tǒng)化表達(dá)。在進(jìn)行利益綜合和表達(dá)之后，政黨便通過(guò)組織競(jìng)選，選舉出信奉和能夠執(zhí)行政黨綱領(lǐng)的治國(guó)精英。政黨最后通過(guò)組織政府，將綜合起來(lái)的社會(huì)利益訴求轉(zhuǎn)換為政府的決策和政策輸出，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的治理，從而最終滿足社會(huì)公眾的利益訴求。總之，政黨通過(guò)利益綜合、利益表達(dá)、組織競(jìng)選和政府治理等基本功能的發(fā)揮，借助政黨間的競(jìng)爭(zhēng)與合作，使得自由民主政治得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)和維系。正基于此，政黨政治被視為西方自由民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)的軸承和核心。

政黨政治成為西方自由民主政治發(fā)展的核心主體后，便陷入了政黨體制類型（主要是指兩黨制和多黨制）之于自由民主政治的優(yōu)劣爭(zhēng)辯之中。但是，正如艾倫·威爾（Alan Ware）等西方學(xué)者指出：自二十世紀(jì)下半期以來(lái)，政黨政治出現(xiàn)了“衰落”趨勢(shì)。在威爾看來(lái)，政黨政治的“衰落”主要體現(xiàn)在：“政黨之間的選舉競(jìng)爭(zhēng)受到國(guó)家的干預(yù)；隨著現(xiàn)代媒體等科技和競(jìng)選技術(shù)的進(jìn)步，當(dāng)代自由民主政治更看重政黨領(lǐng)導(dǎo)者或競(jìng)選者的人格特征，而較少看重政黨的組織和綱領(lǐng)；政黨未能提供大眾在候選人提名、政黨政策目標(biāo)以及指導(dǎo)競(jìng)選活動(dòng)等方面參與的機(jī)會(huì)和條件；黨內(nèi)民主仍難以捉摸；政黨難以平衡對(duì)國(guó)家和對(duì)社會(huì)的滲透問(wèn)題；新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、利益集團(tuán)和媒體等正在挑戰(zhàn)政黨在民主政治生活的角色及作用?！盵1]（P216228）另外，美國(guó)學(xué)者拉里·戴爾蒙德（Larry Diamond）和理查德·岡特爾（Richard Gunther）指出：“在過(guò)去的二十世紀(jì)的后四分之一時(shí)間里，民主正以令人始料不及的速度在全球蔓延著，政治自由達(dá)到歷史新高，唯獨(dú)民主形式的政府才能獲得充分的合法性。但富有諷刺意味的是，在自由民主蔓延的同時(shí)，對(duì)具體的民主制度尤其是政黨制度的不滿和不信任卻不斷升溫。不僅在工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，公眾的政黨依附（Partisan Attachments）不斷衰減。在第三波民主化的國(guó)家中，政黨依附甚至更弱。”[2]（Pix）顯然，在現(xiàn)代化、全球化和信息化交織進(jìn)行的當(dāng)今時(shí)代背景下，在許多第三波民主化國(guó)家中，也出現(xiàn)了與那些舊民主國(guó)家相似的社會(huì)物質(zhì)條件（如電視廣播等公共媒體）和社會(huì)組織結(jié)構(gòu)（存在大量的利益集團(tuán)等社會(huì)組織），因而政黨政治在這些國(guó)家民主政治生活中的作用同樣受到某些限制。無(wú)怪乎美國(guó)學(xué)者理查德·海因伯格（Richard Heinberg）提出了“政黨終結(jié)”的論斷[3]（P6）。

那么，政黨政治是否真的過(guò)時(shí)？其實(shí)不然，正如英國(guó)學(xué)者杰弗里·普里德漢姆（Geoffrey Pridham）指出：“不論如何，政黨猶然是自由民主政治生活中的關(guān)鍵角色，猶然是國(guó)家與社會(huì)之間有效的聯(lián)系機(jī)制?！盵4]（P3）因?yàn)楝F(xiàn)代政黨政治是順應(yīng)西方自由民主政治發(fā)展的需要產(chǎn)生的，它契合于代議民主，并不是直接民主。而代議民主依然是當(dāng)代的主流政體民主，因而政黨政治依然是當(dāng)代自由式代議民主政體的核心主體。雖然政黨并未終結(jié)，政黨政治并不過(guò)時(shí)，但不可否認(rèn)，當(dāng)代政黨政治尤其是舊民主國(guó)家的政黨政治確實(shí)出現(xiàn)了一定程度上的衰落。學(xué)術(shù)界流傳著政黨政治的“衰落”趨勢(shì)之說(shuō)，這在相當(dāng)程度上蘊(yùn)含著學(xué)者對(duì)政黨政治承擔(dān)民主功能能力和對(duì)政黨政治強(qiáng)弱的關(guān)注。因此，政黨政治是現(xiàn)代自由民主政治發(fā)展的核心主體，其潛臺(tái)詞在于，強(qiáng)健的政黨政治是現(xiàn)代自由民主政治發(fā)展的核心主體。就此意義而言，強(qiáng)政黨政治是當(dāng)代自由民主政治發(fā)展的核心主體。

二、弱政黨政治的幾種民主形態(tài)

從西方自由民主場(chǎng)域中政黨政治的運(yùn)作邏輯來(lái)看，政黨政治的制度化程度是評(píng)判政黨政治強(qiáng)弱的關(guān)鍵。通常情況下，政黨政治的制度化可從政黨的社會(huì)根基、政黨的組織結(jié)構(gòu)、政黨間的關(guān)系模式以及政黨與國(guó)家之間的關(guān)系等四個(gè)維度加以考察。這四個(gè)考察維度是制度化的政黨政治即強(qiáng)政黨政治的必要條件因素，它們共同筑造起政黨政治的大廈。因此，理想型的強(qiáng)政黨政治就是這四個(gè)維度的完美共存。反過(guò)來(lái)，只要其中的某一維度存在嚴(yán)重缺陷，那么就可被判定為弱政黨政治。換言之，弱政黨政治意味著政黨政治的制度化程度低下，而在這種政黨政治生活中，至少會(huì)存在如下的某一現(xiàn)象：政黨的社會(huì)根基不穩(wěn)固，合法性低下；政黨的組織結(jié)構(gòu)不完善，缺乏自主性、復(fù)雜性和內(nèi)聚性；政黨間關(guān)系模式不穩(wěn)定，存在著很強(qiáng)的變動(dòng)性；憲政體制的制度化程度不高，政黨無(wú)從發(fā)揮其應(yīng)有功能。而這樣的弱政黨政治在有著相當(dāng)程度的競(jìng)爭(zhēng)選舉和初步完成自由民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家中，將會(huì)呈現(xiàn)一些鮮明的民主政治形態(tài)。

（一）人格政治

在西方自由民主政治中，選舉主要是通過(guò)政黨這一組織渠道實(shí)現(xiàn)的。若政黨政治非常脆弱，政黨政治的制度化程度低下，政黨的組織建設(shè)滯后，無(wú)法組織起競(jìng)選，或者政黨組織的自主性相當(dāng)?shù)?、淪為個(gè)人的工具，那么就意味著選舉缺失組織渠道，個(gè)體政治大肆盛行，于是在民主選舉過(guò)程中將會(huì)出現(xiàn)鮮明的人格政治（Personalistic Politics）。人格政治在民主選舉過(guò)程中主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。（1）候選人的人格特征占據(jù)中心舞臺(tái)，成為選民關(guān)注的焦點(diǎn)。候選人會(huì)以個(gè)體的身份，并憑自身的實(shí)力來(lái)?yè)?dān)任候選人這一角色。因此，在他們看來(lái)，首先且最重要的是，憑借自身的人格特征把自己推薦給選民。當(dāng)然，這些人格特征包括和藹可親、悲天憫人、口齒伶俐、超凡魅力、漂亮、正直、智慧和精干等。當(dāng)競(jìng)選僅僅依據(jù)候選人的個(gè)人品質(zhì)，那么這些人格特征的作用將不可避免被放大。（2）不是選民所在的社會(huì)團(tuán)體，而是其個(gè)體人格特征決定著他們的政治選擇。在漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）看來(lái)，“身為理性人的政治精英具有‘精致思考的能力，而像選民這類普通大眾不具有這種能力，他們不擅長(zhǎng)思考，只是因?yàn)榍楦猩系男枰判袆?dòng)起來(lái)?！盵5]（P338）古斯塔夫·勒龐（Gustave Le Bon）也指出：“群體具有沖動(dòng)、急躁、缺乏理性、夸大感情、易受暗示和輕信等特點(diǎn)?！盵6]（P2021）因此，在政黨無(wú)法起到教育、引導(dǎo)等政治社會(huì)化作用時(shí)，選民就容易受到候選人的煽動(dòng)，從而容易導(dǎo)致個(gè)人崇拜現(xiàn)象。

如上所述，由于政黨政治非常脆弱，民主選舉過(guò)程中出現(xiàn)了鮮明的人格政治，導(dǎo)致了個(gè)人崇拜現(xiàn)象。而這樣的選舉結(jié)果，便會(huì)是馬克斯·韋伯所謂的魅力型統(tǒng)治。韋伯依據(jù)統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，提出了傳統(tǒng)型、魅力型和法理型三種統(tǒng)治類型。在韋伯看來(lái)，傳統(tǒng)型的統(tǒng)治是“建立在一般的相信歷來(lái)適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)壽命實(shí)施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上”[7]（P241）；法理型的統(tǒng)治是“建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上”[7]（P241）；魅力型統(tǒng)治不像傳統(tǒng)型統(tǒng)治那樣需要從久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)中尋求合法性，亦不像法理型統(tǒng)治那樣只能從制度結(jié)構(gòu)中獲得合法性，它是建立在“非凡的獻(xiàn)身于一個(gè)人以及由他所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上”[7]（P241）。簡(jiǎn)言之，魅力型統(tǒng)治的前提在于被統(tǒng)治者即普通大眾對(duì)領(lǐng)袖或精英所具有品質(zhì)的無(wú)條件接受。因此，“這就需要普通大眾的某種感情支持。不管這些品質(zhì)在倫理的、美學(xué)的或別的立場(chǎng)看來(lái)是什么樣子的，只要是被接受魅力型統(tǒng)治的人們認(rèn)可的，就可以成為魅力型領(lǐng)袖的統(tǒng)治資本?！盵8]（P59）正因?yàn)槿绱?，領(lǐng)袖或精英往往憑借自身的人格魅力，表達(dá)對(duì)人民的贊美之意，試圖激發(fā)普通大眾的政治熱情，而這往往導(dǎo)致民粹主義（Populism）的出現(xiàn)。

盡管“民粹主義實(shí)質(zhì)上是一個(gè)破碎斷裂的概念”[9]（P30），存在著眾說(shuō)紛紜的解釋，但是對(duì)其內(nèi)核還是存在一定的共識(shí)的。正如愛德華·希爾斯（Edward Shils）所言，民粹主義就是“一種對(duì)平民百姓、未受教育者、非智識(shí)分子之創(chuàng)造性和道德優(yōu)越性的崇信”[10]（P20）。民粹主義主要表達(dá)的是對(duì)“人民大眾”的極端推崇，主張全民參與和多數(shù)統(tǒng)治，主張大眾民主，反對(duì)代議政治，力求權(quán)力盡可能地掌握在普通大眾手中。顯然，“平民主義”是民粹主義的表面特征。但是，民粹主義的建構(gòu)主體是精英，因而它實(shí)質(zhì)上是精英統(tǒng)治的工具而已。在人格政治形態(tài)下，“平民主義”往往成為“精英主義”的掩飾物。普通大眾往往會(huì)形成某種非理性、情緒性的共識(shí)，盲目順從這種非理性的大眾意識(shí)，不僅可能有損其長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，而且也會(huì)被某些別有用心的精英利用和操縱，從而使得民粹主義流變?yōu)闄?quán)威主義、甚至是專制主義?？傊粢粋€(gè)國(guó)家的政黨政治非常脆弱，制度化程度低下，首先將會(huì)呈現(xiàn)出鮮明的人格政治這一民主政治形態(tài)，而這就極易出現(xiàn)民粹主義，最終會(huì)導(dǎo)致民主政治的畸形發(fā)展。

（二）庇護(hù)政治

在弱政黨政治的國(guó)家中，由于政黨政治制度化程度低下，個(gè)體政治將充斥著整個(gè)民主政治生活舞臺(tái)。在個(gè)體政治形態(tài)下，除了容易出現(xiàn)鮮明的人格政治之外，還很有可能出現(xiàn)鮮明的庇護(hù)政治（Clientelist Politics）。庇護(hù)政治是指政治生活中存在著庇護(hù)主義（Clientelism），而“庇護(hù)主義主要淵源于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中的等級(jí)制保護(hù)關(guān)系。在這種關(guān)系中，庇護(hù)者向被庇護(hù)者提供基本的生活資料，被庇護(hù)者則以經(jīng)濟(jì)資源或服務(wù)（租金、勞務(wù)和服兵役等）以及社會(huì)服從、忠誠(chéng)等形式回報(bào)于庇護(hù)者”[11]（P4277）。由此可以看出，庇護(hù)主義是一種恩惠-庇護(hù)（Patron-Client）的關(guān)系，是一種特殊的雙邊關(guān)系。但相對(duì)于其他雙邊關(guān)系，這種雙邊關(guān)系具有三個(gè)特征?！埃?）互惠。這一特征是與純粹強(qiáng)制和正式權(quán)威關(guān)系相比較而顯現(xiàn)出來(lái)的。若庇護(hù)者擁有足夠強(qiáng)制力或權(quán)威，則無(wú)需互惠的交換行為。（2）不平等。庇護(hù)者和被庇護(hù)者之間在財(cái)富和權(quán)力影響方面是不平等的。（3）特殊主義。恩惠施予或回報(bào)的對(duì)象是與其有特殊聯(lián)系的個(gè)體，而非普遍的水平群體。”[12]

一般而言，庇護(hù)主義的研究可追溯至二十世紀(jì)五十年代的西方人類學(xué)和社會(huì)學(xué)研究。那時(shí)，這兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者指出，在原始的部落和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)期的農(nóng)村社區(qū)中，存在著持久的、等級(jí)的、面對(duì)面的恩惠-庇護(hù)關(guān)系。他們認(rèn)為，庇護(hù)主義作為前現(xiàn)代社會(huì)的殘余，將在西方現(xiàn)代化進(jìn)程中逐漸消逝。但是，后來(lái)一些學(xué)者在研究亞非拉地區(qū)后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化和政治發(fā)展時(shí)發(fā)現(xiàn)，庇護(hù)主義并未消逝，反而在某種程度上推動(dòng)民族國(guó)家的建立和現(xiàn)代化的進(jìn)展。例如，法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·勒馬爾（Rene Lemarchand）在研究非洲地區(qū)民族國(guó)家的建立和現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程時(shí)指出，非洲傳統(tǒng)社會(huì)中的庇護(hù)主義通過(guò)三種具體的作用機(jī)制，創(chuàng)造了一種整合模式，將多元的種族結(jié)合在一起，從而有助于推動(dòng)國(guó)家的一體化進(jìn)程?！氨幼o(hù)主義的三種作用機(jī)制包括：提供了一種在全國(guó)范圍內(nèi)解決沖突和達(dá)成目標(biāo)共識(shí)的程序和機(jī)制；創(chuàng)造了一種在原本沒(méi)有關(guān)聯(lián)的不同民族、部落之間的相互依賴感，并減弱了傳統(tǒng)忠誠(chéng)的程度；通過(guò)在不同層級(jí)的社區(qū)和團(tuán)體之間創(chuàng)造垂直的聯(lián)系，將統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者連接了起來(lái)。”[13]（P6890）另外，作為西方自由民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)軸承的政黨政治，由于政黨（party）一詞是由“派系”（faction）衍化而來(lái)的，從而具有“派系”天性，因而政黨政治從其誕生時(shí)就與庇護(hù)主義有著某種密切的聯(lián)系。例如，在十九世紀(jì)末的美國(guó)，城市化對(duì)管理和服務(wù)的大量需求，致使經(jīng)由政黨選舉產(chǎn)生的政府掌握著龐大的公共資源和職位機(jī)會(huì)。于是，各種社會(huì)利益集團(tuán)和個(gè)體紛紛爭(zhēng)相嘗試獲取這些公共資源和職位機(jī)會(huì)，而這就形成了一種利益交換結(jié)構(gòu)：選民投票支持能夠?yàn)槠鋷?lái)資源和機(jī)會(huì)的政黨執(zhí)掌政權(quán)，而執(zhí)政的政黨則將政府掌握的資源和機(jī)會(huì)回報(bào)于支持自己的選民。這種利益交換結(jié)構(gòu)就是一種庇護(hù)主義，造就了“政黨分肥”現(xiàn)象，從而在一定程度上阻礙了美國(guó)的民主化進(jìn)程。對(duì)此，美國(guó)創(chuàng)立了公務(wù)員制度，在相當(dāng)程度上遏制了政黨政治中的庇護(hù)主義。但正如赫伯特·基茨切爾特（Herbert Kitshcelt）等美國(guó)學(xué)者指出，“政黨政治中的庇護(hù)主義并未消逝，在意大利、日本、澳大利亞和比利時(shí)等發(fā)達(dá)工業(yè)民主國(guó)家中出現(xiàn)反彈?！盵14]（P149）

作為非正式制度的庇護(hù)主義，是可以通過(guò)正式制度來(lái)加以約束和避免的。就政黨政治中的庇護(hù)主義而言，雖然政黨具有“派系”天性，因而政黨政治中的庇護(hù)主義是無(wú)法完全根除的，但可以從制度層面著手加強(qiáng)政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)和合作，加強(qiáng)政黨自身的組織建設(shè)來(lái)加以控制。相反，若政黨政治制度化程度低下、政黨政治十分脆弱，個(gè)體化的政治庇護(hù)主義必定泛濫成災(zāi)，這樣的民主政治更有可能是一種庇護(hù)政治形態(tài)。在弱政黨政治的民主政治生活中，選民與政客之間是私人的恩惠-庇護(hù)關(guān)系。在議會(huì)內(nèi)部，主要是個(gè)人之間而不是政黨之間的結(jié)盟。這樣的政治體系運(yùn)作的首要目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)私人利益，社會(huì)的公共利益訴求往往得不到滿足，而這樣的民主政體將無(wú)法得到持久的認(rèn)同，也就無(wú)法得到長(zhǎng)久的維持。

（三）集團(tuán)政治

現(xiàn)代政黨政治最顯著的功能和作用在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的制度化整合。而若施行整合功能的政黨政治非常脆弱，無(wú)法對(duì)整個(gè)國(guó)家進(jìn)行制度化的利益整合，那么社會(huì)個(gè)體將更多地以人的自然屬性作為身份認(rèn)同和利益共享的標(biāo)識(shí)。公眾在選舉過(guò)程中，會(huì)傾向于選舉那些跟自己很相像（包括同鄉(xiāng)、同種族和同性別等）的人，而被選舉出來(lái)的政客則傾向于照顧選舉他的群體利益，由此便形成了典型的集團(tuán)政治（group politics）。另外，雖然美國(guó)學(xué)者亞瑟·本特利（Arthur Fisher Bentley）在《政府的過(guò)程：社會(huì)壓力研究》一書中前所未有地使用了“集團(tuán)”概念來(lái)說(shuō)明美國(guó)政府過(guò)程中的利益集團(tuán)現(xiàn)象，美國(guó)學(xué)者戴維·杜魯門（David Truman）在《政治過(guò)程——政治利益與公共輿論》一書中論述了利益集團(tuán)直接“接近”（access）政府的過(guò)程，但杜魯門本人也承認(rèn)：“接近政黨的機(jī)制對(duì)一個(gè)政治利益集團(tuán)而言是重要的?！盵15]（P294）應(yīng)該說(shuō)，政黨與利益集團(tuán)之間有著相互依賴的密切聯(lián)系：利益集團(tuán)視政黨為接近政府部門的重要途徑之一，而政黨需要利益集團(tuán)在候選人背書、選舉經(jīng)費(fèi)和相關(guān)競(jìng)選活動(dòng)組織方面給予支持。由此可以看出，在制度化的政黨政治中，利益集團(tuán)相當(dāng)程度上通過(guò)政黨來(lái)達(dá)到接近政府的目的，若政黨政治制度化程度低下，政黨無(wú)法承擔(dān)起利益集團(tuán)接近政府的通道功能時(shí)，利益集團(tuán)則只能直接接近政府。此時(shí)，各種集團(tuán)的利益直接充斥于政府的決策端，從而使得集團(tuán)政治形態(tài)更加鮮明和嚴(yán)重。

一般而言，利益集團(tuán)由一群有著共同的利益和目標(biāo)的人組成，他們主要是“致力于影響國(guó)家政策方向的，并不圖謀組織政府。他是位于公民個(gè)人和國(guó)家這個(gè)龐然大物之間的緩沖器，被視為民主多元主義制度的本質(zhì)內(nèi)容。人們不再把利益集團(tuán)看作是對(duì)民主程序的威脅，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，所有個(gè)人都可以自由地組織利益集團(tuán)，當(dāng)對(duì)某政治問(wèn)題持特定見解的集團(tuán)產(chǎn)生時(shí)，持相反見解的集團(tuán)也可以產(chǎn)生出來(lái)，從而達(dá)到平衡?！盵16]（P362）但是，過(guò)多的利益集團(tuán)則會(huì)破壞民主政體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，況且利益集團(tuán)之間還存在著不平等的人、財(cái)、物等因素，這就容易使得政治權(quán)力機(jī)構(gòu)被少數(shù)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)俘獲，成為少數(shù)群體的專職利益代表，從而折損政治權(quán)力的公共性。

此外，若政黨政治制度化和政黨組織自身的制度化程度都相對(duì)低下，身份認(rèn)同和共享利益則容易滋生派系政治（factional politics）。在制度化程度都相對(duì)低下的情形下，政黨的“派系”天性將會(huì)暴露無(wú)遺。當(dāng)無(wú)法在社會(huì)利益整合方面達(dá)成共識(shí)和合作時(shí)，各個(gè)政黨就很可能成為社會(huì)中某個(gè)集團(tuán)的專職代表，從而成為組織化的派系。而這種派系之間為了競(jìng)爭(zhēng)，往往會(huì)加深社會(huì)的集團(tuán)標(biāo)識(shí)，從而加劇社會(huì)原有的分歧，制造出社會(huì)分裂。在政黨組織自身的制度化程度低下情形下，政黨內(nèi)部也充斥著派系爭(zhēng)斗。尤其在議會(huì)政黨組織內(nèi)部，一方面，派系議員需要派系領(lǐng)袖的支持，才能出任內(nèi)閣要職并獲得足夠的參選資源，而沒(méi)加入派系的議員獲得的資源和機(jī)會(huì)則非常有限；另一方面，派系領(lǐng)袖必須得到議員的支持才能鞏固自己的地位，為此他不僅會(huì)優(yōu)先選拔本派系成員出任要職，還會(huì)拉攏其他議員加入本派系。除此之外，一些院外集團(tuán)為了確保本集團(tuán)的議員能夠坐穩(wěn)議席，或者讓代表本集團(tuán)利益的派系組閣，很有可能與強(qiáng)大的派系結(jié)成聯(lián)盟，進(jìn)行權(quán)錢交易?？傊h政治非常脆弱，將容易出現(xiàn)鮮明的集團(tuán)政治形態(tài)，甚至是派系政治形態(tài)。

（四）運(yùn)動(dòng)政治

若政黨政治非常脆弱，政黨政治制度化程度低下，社會(huì)的各種利益訴求無(wú)法通過(guò)政黨政治這一制度化渠道進(jìn)行表達(dá)，除了會(huì)出現(xiàn)鮮明的集團(tuán)政治外，還會(huì)出現(xiàn)鮮明的運(yùn)動(dòng)政治（movement politics）。運(yùn)動(dòng)政治就是指政治生活中的示威、街頭游行、特殊利益組織、公共集會(huì)、請(qǐng)?jiān)傅雀鞣N社會(huì)運(yùn)動(dòng)，它是許多個(gè)體參與并且高度組織化的尋求政策改變或社會(huì)改革的制度化政治行為。具有抗議性質(zhì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與選舉、游說(shuō)、政黨、立法、法院和選舉領(lǐng)導(dǎo)人這些制度化政治不同。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者查爾斯·蒂利（Charles Tilly）提出了一個(gè)政體模型。該模型區(qū)分了兩類人，即政體內(nèi)成員和作為挑戰(zhàn)者的政體外成員。政體內(nèi)成員包括政府和一般成員。政體內(nèi)的一般成員能通過(guò)常規(guī)的、低成本的渠道對(duì)政府施加影響，而政體外成員則沒(méi)有此能力。因此，政體外成員要么設(shè)法進(jìn)入政體，要么設(shè)法改變政體以便把自己包納進(jìn)去，這就形成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)。正因如此，蒂利指出：“兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，在民主國(guó)家中，處于政治生活之外的人們不斷借助于有效的社會(huì)運(yùn)動(dòng)手段來(lái)宣告自己的存在和提出集體訴求。社會(huì)運(yùn)動(dòng)政治與民主政體的政治具有許多不同的特征：借助群體的價(jià)值、團(tuán)結(jié)、規(guī)模以及承諾等持續(xù)的、公開的展示；以政體所控制的整個(gè)群體的名義向政體不斷地提出挑戰(zhàn)。”[17]（P219220）簡(jiǎn)言之，在蒂利看來(lái)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)是非制度化的行為，運(yùn)動(dòng)政治是一種非制度化的政治形態(tài)。

在蒂利上述社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論影響下，后來(lái)大部分學(xué)者都是在制度化政治與非制度化政治的分殊基礎(chǔ)上來(lái)探討社會(huì)運(yùn)動(dòng)問(wèn)題的，都視社會(huì)運(yùn)動(dòng)與制度化政治之間沒(méi)有緊密的交互關(guān)系。但是，以杰克·戈德斯通為代表的一小部分美國(guó)學(xué)者則不以為然。他們?cè)趯?duì)不同國(guó)家不同類型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)的比較研究后指出，作為非制度化政治的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中必然出現(xiàn)的現(xiàn)象，其與國(guó)家、政黨等制度化的政治之間存在著內(nèi)在的緊密交互關(guān)系。這種緊密交互關(guān)系主要體現(xiàn)在社會(huì)抗議和常規(guī)政治參與之間四個(gè)方面的互補(bǔ)上?！埃?）常規(guī)政治參與活動(dòng)主要集中在選舉期間，因而具有高度的間接性。而社會(huì)抗議則可以不受季節(jié)和年份限制持續(xù)進(jìn)行。（2）常規(guī)政治參與活動(dòng)僅僅允許相當(dāng)粗泛的選項(xiàng)表達(dá)，如對(duì)于具有相當(dāng)廣泛主張的某個(gè)候選人或政黨，是贊成還是反對(duì)。相對(duì)而言，社會(huì)抗議則可以專注于某個(gè)特定的社會(huì)問(wèn)題，賦予活動(dòng)以特異性，從而可以引起更大程度的社會(huì)關(guān)注。（3）社會(huì)抗議提供了純化和強(qiáng)化選舉結(jié)果的新方法。例如，在右派政府掌權(quán)時(shí)，左翼運(yùn)動(dòng)則可以進(jìn)行更多的社會(huì)抗議活動(dòng)，以確保自己關(guān)心的事情能被政府考慮，或者調(diào)和新政府的行動(dòng)。（4）不僅政黨，而且社會(huì)抗議也能夠影響選舉的結(jié)果。社會(huì)抗議能夠影響選舉，不僅是通過(guò)動(dòng)員其支持者參加投票以支持某個(gè)政黨，還可以通過(guò)凸顯與某個(gè)政黨或政治家合為一體的社會(huì)問(wèn)題來(lái)影響選舉”[17]（PXXⅡ-XXⅢ）。正是基于此，戈德斯通認(rèn)為：“制度化政治與非制度化政治之間的界限是模糊而且容易穿透，社會(huì)運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范政治的基本要素。在民主政治中，社會(huì)運(yùn)動(dòng)有助于確立政治議程，與政黨發(fā)生交互作用。不僅如此，社會(huì)運(yùn)動(dòng)常常發(fā)展出政黨。此外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)有助于政府判斷人們對(duì)于國(guó)家行動(dòng)的支持或反對(duì)的程度。簡(jiǎn)言之，社會(huì)運(yùn)動(dòng)是使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的一個(gè)重要因素?！盵17]（PXVIXXVI）

不可否認(rèn)，與集團(tuán)政治一樣，適度的社會(huì)運(yùn)動(dòng)有助于提升民主政治的品質(zhì)，從而成為民主政治的促進(jìn)者。但是，政黨政治這一制度化的利益整合渠道若失效，社會(huì)各種群體的利益無(wú)從表達(dá)，則很有可能使得民主政治生活中充斥著大量的和大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，且社會(huì)運(yùn)動(dòng)很可能升級(jí)為暴力乃至革命。而這就容易威脅到政權(quán)的持續(xù)、穩(wěn)定，容易破壞社會(huì)秩序。因此，過(guò)度的社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于民主政治是不利的?？傊?，若政黨政治非常脆弱，將容易出現(xiàn)鮮明的運(yùn)動(dòng)政治，甚至是暴力政治、革命政治。

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，在初步完成自由民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家中，若政黨政治的制度化程度低下，政黨政治非常脆弱，將會(huì)呈現(xiàn)鮮明的人格政治、庇護(hù)政治、集團(tuán)政治和運(yùn)動(dòng)政治等民主政治形態(tài)。當(dāng)然，這并不意味著這些民主政治形態(tài)在政黨政治制度化程度較高即強(qiáng)政黨政治的民主國(guó)家中就不存在。具體而言，在政黨組織競(jìng)選過(guò)程中，也往往會(huì)憑藉候選人的人格魅力來(lái)吸引更多的選票，從而獲得競(jìng)選的成功；在代議民主這一現(xiàn)代民主形式下，由于存在著特定區(qū)域（即選區(qū)）的公民與政客之間的委托-代理關(guān)系，因而必然會(huì)出現(xiàn)某種程度的庇護(hù)-恩惠關(guān)系；利益集團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)是多元主義民主的本質(zhì)內(nèi)容，是政黨政治的助手。簡(jiǎn)言之，適度的人格政治、庇護(hù)政治、集團(tuán)政治和運(yùn)動(dòng)政治是現(xiàn)代自由民主不可避免的現(xiàn)象。只不過(guò)在強(qiáng)政黨政治的民主國(guó)家中，這些民主政治形態(tài)不夠鮮明，并且不大可能會(huì)給自由民主政體帶來(lái)太大甚至致命的沖擊。相對(duì)而言，在弱政黨政治的民主國(guó)家中，不僅會(huì)呈現(xiàn)鮮明的人格政治、庇護(hù)政治、集團(tuán)政治和運(yùn)動(dòng)政治等民主政治形態(tài)，而且這些民主政治形態(tài)容易對(duì)自由民主政體產(chǎn)生威脅，不利于自由民主的鞏固。尤其是在原本社會(huì)分裂比較嚴(yán)重的國(guó)家中，弱政黨政治導(dǎo)致的民粹主義式的人格政治、庇護(hù)政治、派系政治和運(yùn)動(dòng)政治，反而會(huì)加劇原有的社會(huì)分裂，甚至?xí)圃煨碌纳鐣?huì)分裂，從而使得民主政權(quán)無(wú)法鞏固。而這有力地解釋了被卷入至亨廷頓所謂的自由民主的第三波浪潮中的一些國(guó)家無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主鞏固的原因所在。例如，正是由于政黨政治十分脆弱，制度化程度低下，致使泰國(guó)的民主政治生活中充斥著民粹式的人格政治、庇護(hù)政治、派系政治以及運(yùn)動(dòng)政治等形態(tài)。而這些民主政治形態(tài)致使泰愛泰黨將貧富分化這一社會(huì)分裂催化為以下層階級(jí)與中上層階級(jí)之間對(duì)立為形式的政治分裂，而又無(wú)法對(duì)這種階級(jí)對(duì)立的政治分裂進(jìn)行有效的調(diào)和、整合，從而于2006年出現(xiàn)了久違的軍人政變，致使民主不穩(wěn)固。

另外，在初步完成自由民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家中，上述弱政黨政治的民主政治形態(tài)往往會(huì)加劇原有的社會(huì)分裂，甚至制造新的社會(huì)分裂，從而使得自由民主政權(quán)無(wú)法鞏固。這從反面證明了政黨政治并不過(guò)時(shí)，說(shuō)明了政黨政治的重要性。當(dāng)然，這說(shuō)明的是制度化程度較高即強(qiáng)政黨政治的重要性。換言之，強(qiáng)政黨政治是當(dāng)代自由民主政治發(fā)展的核心主體。由此可以看出，政黨政治的制度化即政黨政治的強(qiáng)弱，成為了審視當(dāng)代自由民主政治發(fā)展的一個(gè)重要視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alan Ware.Citizens，Parties and State：A Reappraisal[M].Princeton University Press，1987.

[2]Larry Diamond，Richard Gunther.Political Parties and Democracy[M].The Johns Hopkins University Press，2001.

[3]Richard Heinberg.The Partys Over：Oil，War and the Fate of Industrial Societies[M].New Society Publishers，2005.

[4]Geoffrey Pridham.Securing Political Parties and Democratic Consolidation in Southern Europe[M].Routledge，1990.

[5]Elisabeth YoungBruehl，Hannah Arendt.For Love of the World[M].Yale University Press，1982.

[6][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[7][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[8]林 紅.民粹主義——概念、理論與實(shí)證[M].北京：中央編譯出版社，2007.

[9][英]保羅·塔格特.民粹主義[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

[10]Edward Shils.The Intellectuals and the Power and Other Essays[M].University of Chicago Press，1972.

[11]S.N.Eisenstadt，L.Roniger.PatronClient Relations as a Model of Structuring Exchange[J].Comparative Studies in Society and History，1980，（1）.

[12]張立鵬.庇護(hù)關(guān)系——一個(gè)社會(huì)政治的概念模式[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2005，（3）.

[13]Rene Lemarchand.Political Clientelism and Ethnicity in Tropical Africal[J].American Political Science Review，1972，（1）.

[14]Herbert Kitschelt，Steven I.Wilkinson.Patrons，Clients and Policies：Patterns of Democratic Accountability and Political Competition[M].Cambridge University Press，2007.

[15][美]戴維·杜魯門.政治過(guò)程——政治利益與公共輿論[M].天津：天津人民出版社，2005.

[16][英]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[17][美]杰克·戈德斯通.國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

責(zé)任編輯：倪明勝 中共天津市委黨校學(xué)報(bào) 2013年第1期