于 是

（上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030）

●司法實(shí)務(wù)

“示范訴訟”張力困局辨析及程序性破解
——以司法公開為建構(gòu)路徑

于 是

（上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030）

“示范訴訟”之所以能夠成為當(dāng)前司法審判中化解群體性糾紛的一項(xiàng)重要路徑，很大程度上是其與“代表人訴訟”制度實(shí)踐博弈的客觀結(jié)果。但事實(shí)上，作為“示范訴訟”應(yīng)用價(jià)值核心的裁判張力，卻往往因個(gè)案社會(huì)結(jié)構(gòu)的“非均質(zhì)化”、涉訴群體參與途徑鎖閉、審理信息“公開對(duì)稱”機(jī)制缺位等原因，無法自然地獲得延伸，實(shí)現(xiàn)“涉案利益群體”自主“認(rèn)同息訴”的應(yīng)然社會(huì)效果。而以司法公信力塑造為基軸，通過有機(jī)引入法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的“法律合作社團(tuán)”，釋放公開程序場域效應(yīng)，建構(gòu)契合“示范訴訟”審判運(yùn)行規(guī)律的程序性機(jī)制，引導(dǎo)涉案群體適度參與，最大限度地實(shí)現(xiàn)“整體意志”下的個(gè)體權(quán)益回歸，或?qū)⒊蔀槠平狻笆痉对V訟”困局的必由之路徑。

示范訴訟；代表人訴訟；司法審判

回溯當(dāng)代社會(huì)的衍進(jìn)脈絡(luò)，群體性糾紛的多發(fā)與凸顯，實(shí)為社會(huì)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化的伴生產(chǎn)物。在我國，群體性糾紛具有“波及范圍廣、涉案人數(shù)多、糾紛類型集中、矛盾易于激化”等鮮明特性。反觀現(xiàn)行法律框架內(nèi)，能夠與其匹配的訴訟化解機(jī)制乏善可陳，本應(yīng)與之契合的“代表人訴訟制度”卻因規(guī)則設(shè)計(jì)粗糙與可操作性羸弱被事實(shí)上束之高閣，而人民法院又急需尋求一種“審判風(fēng)險(xiǎn)較小，救濟(jì)快速，能夠一次性解決糾紛共通法律爭議，具有較強(qiáng)聯(lián)動(dòng)及示范效應(yīng)”的群體性糾紛審判機(jī)制。于是，以“分拆審理，成例引導(dǎo)”為表現(xiàn)形態(tài)的“示范訴訟”，①本文中所涉之“示范訴訟”，特指當(dāng)前人民法院在審理群體性案件過程中，采取的“分拆審理、成例引導(dǎo)”之特定審判模式。便作為對(duì)司法訴求的實(shí)踐回應(yīng)，應(yīng)世而生。

一、“示范訴訟”在當(dāng)前審判實(shí)踐中的生存樣態(tài)

單純從制度層面考察，“示范訴訟”在現(xiàn)行法律體系中尚屬空白，但自2002年“大慶聯(lián)誼股東索賠案”及2005年“珠江綠洲家園小區(qū)氟化物超標(biāo)違約案”審理過程中，哈爾濱中院與北京市朝陽區(qū)法院相繼摒棄適用“代表人訴訟制度”，轉(zhuǎn)而采取“拆案處理、分批審判”的實(shí)踐做法得到最高法院的部分認(rèn)可后，②參見最高法院《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（2002年 1月15日發(fā)布），以及最高法院《關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》 （2006年1月1日起施行）?！笆痉对V訟”的運(yùn)行脈絡(luò)開始在公眾視野中逐步顯現(xiàn)。

（一）廓清：概念溯源及內(nèi)涵考量

“示范訴訟”（test/model action）這一概念舶來自域外，其淵源最早可溯至17世紀(jì)英國的代表訴訟制度。①楊瑞:《示范訴訟制度探析—兼論我國代表人訴訟制度之完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期?！笆痉对V訟”作為學(xué)理概念引入我國后，學(xué)界稱謂不一，有“試驗(yàn)性訴訟 ”、“樣板訴訟 ”、“范式訴訟”等多種譯法，筆者結(jié)合其運(yùn)行特點(diǎn)，在文中選取“示范訴訟”這一稱謂。

所謂“示范訴訟”，指法院從存在共同原告或共同被告且主要事實(shí)與證據(jù)相同、所要解決的法律問題亦相同的數(shù)個(gè)案件中選出一個(gè)案件，經(jīng)全體當(dāng)事人同意，作出相當(dāng)于合并審理的裁定,對(duì)該案件首先進(jìn)行審理并作出裁決 ,全體當(dāng)事人均受該裁決約束的訴訟制度。②薛波：《元照英美法詞典》 ,法律出版社2003年版，第1339頁。

據(jù)此界定，筆者大致可以抽象出“示范訴訟”具有以下四項(xiàng)內(nèi)涵：第一，所審理的糾紛類型為“當(dāng)事一方個(gè)體數(shù)量眾多”的群體性訴訟；第二，數(shù)量眾多一方個(gè)體與另一方當(dāng)事人之間的糾紛均可獨(dú)立成訟，且爭議的主要事實(shí)與證據(jù)相同；第三，受訴法院以全體當(dāng)事人同意為前提，依職權(quán)擇選案件，以“一個(gè)原告對(duì)一個(gè)被告”的訴訟形式進(jìn)行審理，并就此作出裁決；第四，前判生效裁決中對(duì)共通事實(shí)部分及證據(jù)的認(rèn)定結(jié)論，對(duì)全體當(dāng)事人具有約束力。該四項(xiàng)內(nèi)涵彼此之間，并不處于同一邏輯層面，而是具有明顯的層疊遞進(jìn)關(guān)系，其在實(shí)現(xiàn)互為依存的同時(shí)，清晰詮釋了“示范訴訟”的如下運(yùn)作機(jī)理：即受訴法院通過采取“拆分案件”的技術(shù)處理，析出具有共通法律爭議的典型個(gè)案，將相對(duì)復(fù)雜的群體性訴訟簡化為傳統(tǒng)的“當(dāng)事人一對(duì)一”訴訟模式加以審理。該前例裁判生效后，即賦予認(rèn)定結(jié)論以必要的法律張力，并作為同批次其他后判案件的訴訟處理依據(jù)。當(dāng)事人通過參照前判結(jié)論產(chǎn)生合理預(yù)期，引導(dǎo)其實(shí)施訴訟行為，實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛全體之目的。據(jù)此筆者認(rèn)為：既然示范訴訟是以一次性解決糾紛全體為其最終目的，那么前例生效裁判能否產(chǎn)生張力，以及該張力能夠在多大程度影響、乃至延伸至其他后判同類案件，理應(yīng)成為判定“示范訴訟”司法實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值的核心標(biāo)準(zhǔn)。

（二）管窺：審判實(shí)踐中運(yùn)用普遍，優(yōu)勢凸顯

目前，雖然我國法律和司法解釋從未正式承認(rèn)過“示范訴訟”制度，但這并不妨礙其運(yùn)作模式在審判實(shí)踐中的廣泛適用。以筆者所在的S市X區(qū)法院為例，2009年至2012年間，共受理一方當(dāng)事人特定，另一方當(dāng)事人為10人以上的涉群體性糾紛114件，③該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)采集來自S市高級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)置運(yùn)行的全市法院綜合查詢統(tǒng)計(jì)分析系統(tǒng)，系統(tǒng)檢索字段條件為X區(qū)法院重要案件信息之“涉群體性糾紛”案件。事實(shí)上，相當(dāng)部分的群體性糾紛案件信息或因立案環(huán)節(jié)未能有效甄別并加以標(biāo)記；或因當(dāng)事人受前判結(jié)果指引，就同類別爭議不再起訴而未予收錄，故X區(qū)法院實(shí)際審理及調(diào)處的“涉群體性糾紛”案件數(shù)量要遠(yuǎn)多于114件。主要集中在民事及行政案件領(lǐng)域,涉及勞動(dòng)爭議、商品房預(yù)售合同糾紛、電信合同糾紛、物業(yè)管理糾紛、租賃合同糾紛、房屋拆遷安置糾紛、城建規(guī)劃糾紛、著作權(quán)侵權(quán)糾紛、損害股東利益糾紛等多類案件。筆者按圖索驥，對(duì)承辦上述114件案件的21位法官中的17位進(jìn)行了問卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，有11位承辦法官明確表示在審理群體性糾紛中，曾采取過示范訴訟“拆案處理，分批審判，成例引導(dǎo)”或近似的審理模式。其中更有2位法官進(jìn)一步表示，“在前判生效成例的引導(dǎo)下，通過實(shí)施居中調(diào)解，群體性糾紛得到了較為妥善的化解”；但其他9位法官均未對(duì)“示范訴訟”模式的重要引導(dǎo)作用給予充分肯定。

上述調(diào)研結(jié)果首先詮釋了“示范訴訟”模式在法院審判實(shí)踐中得到了較為普遍的運(yùn)用。當(dāng)前群體性訴訟數(shù)量逐年增多，已然成為司法實(shí)踐中不爭的事實(shí)。社會(huì)公眾普遍秉持“司法是社會(huì)正義最后底線”的樸素想法，將大量矛盾尖銳、激化、波及面較廣的糾紛推向法院，使有限的司法資源承載了遠(yuǎn)超自身負(fù)荷的巨大壓力。而接踵而至的便是案件堆積如山，審限一再延長，訴訟成本日趨高昂，社會(huì)矛盾難以平息。羅爾斯的分配正義理論告訴我們，當(dāng)人們因初次分配正義不公而尋求再次分配時(shí)，其所渴求的正義內(nèi)容必將隨著追逐成本的增加而增多。因此，當(dāng)社會(huì)公眾樂此不彼地在訴訟中投入愈發(fā)高昂的消耗成本的同時(shí)，其對(duì)自身權(quán)益維護(hù)的期望值亦會(huì)隨之膨脹。尤其是因類案或同案涉訴的群體成員，一旦訴訟長期懸而未決，或認(rèn)為判決稍顯偏頗，便極容易有組織地采取極端方式尋求救濟(jì)。

圖1 S市X區(qū)法院“示范訴訟”問卷調(diào)查情況圖

有鑒于此，越來越多的法院從提高訴訟效率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，逐漸摸索并形成了類似于國外“示范訴訟”制度的審判模式，即在成功甄別案件確屬群體性糾紛的前提下，有選擇地分批立案或?qū)讣枰圆鸱质芾?，就其中包含共通爭議的典型案件先行裁判，再通過生效的判決成例引導(dǎo)當(dāng)事人形成合理的訴訟預(yù)期，最終以撤訴或和解的方式化解糾紛。筆者認(rèn)為，之所以“示范訴訟”的司法實(shí)踐模式會(huì)先于制度建構(gòu)而發(fā)端乃至演進(jìn)，主要緣于其具有的如下價(jià)值優(yōu)勢，緊密契合了當(dāng)前我國化解群體性糾紛的現(xiàn)實(shí)司法需求：

第一， “同案同判”，適法統(tǒng)一。誠然，糾紛自身固有的客觀差異必然會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的多樣化，但并不應(yīng)據(jù)此否定“無限接近均衡正義”的適法統(tǒng)一嘗試?！笆痉对V訟”通過特定程序?qū)Α肮餐ǚ蔂幾h”予以篩選，就其中個(gè)案給予單獨(dú)審理的模式，為群體性案件的裁判適法統(tǒng)一提供了現(xiàn)實(shí)可能，避免數(shù)個(gè)判決之間出現(xiàn)彼此矛盾。

第二，“由點(diǎn)及面”，提高訴訟效率，促進(jìn)群體性糾紛的整體化解。經(jīng)由采取“示范訴訟”審理的個(gè)案裁判結(jié)果，實(shí)際上代表了法院對(duì)群體性糾紛中“共通法律爭議”的基本定性，以及對(duì)原、被告權(quán)利主張的認(rèn)可程度。該結(jié)果的效力理論上會(huì)在涉案群體范圍內(nèi)自然地延展、擴(kuò)張，引導(dǎo)其他群體成員在內(nèi)心形成“權(quán)利主張能否獲得支持”的合理預(yù)期，并據(jù)此選擇后續(xù)的行為方式。此種狀況下，法院避免了對(duì)批量案件中“共通法律爭議”的重復(fù)審理，大幅提高訴訟效率的同時(shí)，節(jié)約了有限的司法資源；而群體成員亦能在合理預(yù)期的引導(dǎo)下，更為理性地接受或服從法院的裁決，選擇不起訴、撤訴、和解、繼續(xù)訴訟等多種方式維護(hù)權(quán)益，有利于糾紛的整體化解。

第三，快速獲得權(quán)利救濟(jì)，杜絕“正義遲到”?！笆痉对V訟”中“一對(duì)一”的簡化訴訟模式，避免了“群體共同參與”的漫長訴訟周期，更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的及時(shí)救助。尤其在被告一方實(shí)施大范圍侵權(quán)或違約的案件中，“示范訴訟”所具有的“即顯”效應(yīng)甚至直接決定著群體性糾紛的化解走向。

（三）困局：裁判效力擴(kuò)張?jiān)庥霈F(xiàn)實(shí)壁壘

然而，筆者也注意到，在11位“表示曾采取過示范訴訟模式審理群體性糾紛”的承辦法官中，僅有2位認(rèn)可了示范訴訟在化解群體性糾紛中發(fā)揮的積極作用，而剩余法官則對(duì)其實(shí)施作用及適用效果“集體”持“謹(jǐn)慎”態(tài)度，該情況與前部分調(diào)研結(jié)果形成了矛盾的反差。一面是“示范訴訟”模式在審判實(shí)踐中得到較為普遍地應(yīng)用，而另一面，卻又是其作用與效果無法獲得多數(shù)承辦法官的認(rèn)可。筆者就這一困惑深入調(diào)研，在承辦法官的指引下考察了在S市，乃至全國具有一定影響的“永升大廈商品房預(yù)售合同糾紛系列案件”。①（2005）徐民三民初字第1482號(hào)等322件案件。

在本世紀(jì)初房地產(chǎn)熱興起的背景下，自2003年起,共有380多位溫州、臺(tái)州籍業(yè)主為高額投資收益所吸引，先后與開發(fā)商益壹置業(yè)有限公司簽訂了位于S市X區(qū)中山西路“永升大廈”1至3層商場鋪位的預(yù)售合同，約定將鋪位分割為若干小單元進(jìn)行交易，并向X區(qū)房地局申請(qǐng)辦理了不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記。但后因宏觀政策調(diào)控，S市緊縮了“商場、辦公樓權(quán)屬單元分割轉(zhuǎn)讓”的登記審查口徑，導(dǎo)致已預(yù)售出的400余間商鋪無法如約辦理產(chǎn)權(quán)登記，眾多業(yè)主紛紛向行政機(jī)關(guān)反映情況，并向X區(qū)法院提起訴訟。經(jīng)過相關(guān)部門居中協(xié)調(diào)，部分業(yè)主與開發(fā)商和解，但仍有200余位業(yè)主因種種原因無法達(dá)成和解。于是，在S市委督解辦的指示下，X區(qū)法院陸續(xù)選擇受理了其中的108件案件，并采取類似“示范訴訟”的模式加以審理。2006年至2010年間，該批案件經(jīng)過了X區(qū)法院一審、中院二審、高院指令再審、中院再審、X區(qū)法院重審，共五輪審理。但業(yè)主一方始終認(rèn)為判決結(jié)果明顯不公，故糾紛非但未能解決，反而持續(xù)激化。在己方訴求長期無法滿足的情況下，數(shù)百業(yè)主自發(fā)組織串聯(lián)，聚眾上訪，不斷到中央、市、區(qū)三級(jí)政府集訪、群訪、鬧訪，甚至做出強(qiáng)行阻攔領(lǐng)導(dǎo)座車、聚眾圍堵機(jī)關(guān)大門的行為，對(duì)S市的投資發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定均造成嚴(yán)重負(fù)面影響，最終該案通過多地涉訴信訪機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)合作得以完全化解。

上述案件作為涉訴信訪化解的典型范例，無疑是成功的。但作為適用“示范訴訟”模式審理的群體性糾紛，其前判成例本應(yīng)具有的張力，顯然在延展過程中因“受到群體成員抵制”而遭遇壁壘，遠(yuǎn)未能實(shí)現(xiàn)“引導(dǎo)當(dāng)事人產(chǎn)生合理訴訟預(yù)期，實(shí)施自主選擇”的化解效果，這正是“示范訴訟”模式在當(dāng)今審判實(shí)踐中“雖溫難火”的核心根源所在。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前群體性訴訟的審理中，法律效果固然是衡量裁判得當(dāng)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，但絕不應(yīng)成為孤立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，注重乃至優(yōu)先注重糾紛最終化解的社會(huì)效果顯然具有更為高遠(yuǎn)的價(jià)值意義。筆者對(duì)部分“永升大廈商品房預(yù)售合同糾紛系列案件”的審理檔案進(jìn)行了查閱，倘若摒除裁判法律效果得當(dāng)與否的評(píng)判，僅以程序公開角度解讀 “示范訴訟”的實(shí)際運(yùn)行樣態(tài)，至少有以下三方面因素導(dǎo)致了前判效力在群體成員中擴(kuò)張時(shí)遭遇困局：

第一，受理環(huán)節(jié)職權(quán)色彩濃厚，擇案標(biāo)準(zhǔn)有待商榷?！坝郎髲B商品房預(yù)售合同糾紛系列案件”審理過程中，X區(qū)法院將依職擇案的標(biāo)準(zhǔn)確定為“標(biāo)的較大及當(dāng)事人訴訪情緒較為激烈”的案件。雖然該標(biāo)準(zhǔn)立足于“糾紛化解循序漸進(jìn)”的良好初衷，但忽視了“示范訴訟”模式對(duì)于共通法律爭議的細(xì)化篩選及對(duì)涉訴群體整體意志的考量。尤其在群體成員范圍相對(duì)固定的有利條件下，未能將擇案標(biāo)準(zhǔn)予以公開并聽取群體成員意見，利害關(guān)系人公開參與程序明顯缺失，為前判張力擴(kuò)張受阻預(yù)埋了隱患。

第二，在審理過程中缺乏與當(dāng)事雙方，尤其是涉訴群體一方的適度溝通。前述案件在審理過程中，X區(qū)法院因設(shè)施條件受限等原因，未能安排大多數(shù)未參與訴訟的業(yè)主現(xiàn)場旁聽庭審，也未搭建定向的信息發(fā)布平臺(tái)，及時(shí)公布案件審理進(jìn)度。因此，在幾乎隔絕信息交流的狀態(tài)下，未參與訴訟的群體成員始終抱有“法院暗箱操作，偏頗裁判”的懷疑，自然無法給予先案裁判結(jié)果以應(yīng)有的基本信賴，也使其張力的延展喪失了程序正義基礎(chǔ)。

第三， 裁判文書說理部分較為簡化，心證過程未予公開。筆者在查閱該案裁判文書時(shí)發(fā)現(xiàn)，與原、被告基本觀點(diǎn)及涉案事實(shí)記述的繁冗、詳細(xì)相比，說理部分確顯“單薄”，而作為連結(jié)“認(rèn)定事實(shí)”與“適法結(jié)論”之間邏輯演進(jìn)核心內(nèi)容的“心證過程”幾乎完全沒有被提及，不具有專業(yè)法律知識(shí)的涉訴當(dāng)事人很難依據(jù)事實(shí)認(rèn)定，參照法律規(guī)定，合理推導(dǎo)出與裁判內(nèi)容一致的邏輯結(jié)論。加之判后釋法環(huán)節(jié)落實(shí)乏力，使得本已羸弱的前判張力錯(cuò)失了最后的補(bǔ)救時(shí)機(jī)，完全無法發(fā)揮其“成例引導(dǎo)”的作用，間接加劇矛盾的進(jìn)一步激化。

誠然，本案中無論是“擇案標(biāo)準(zhǔn)”的確定與公開、審理過程中涉訴群體成員的適度參與，還是“先判成例”強(qiáng)化文書說理與“心證公開”，均非法律規(guī)定的訴訟必經(jīng)程序。然而，在欠缺上述重要程序性環(huán)節(jié)的情況下，強(qiáng)行在后判案件中適用前判結(jié)論，實(shí)質(zhì)上剝奪了其他群體成員影響訴訟進(jìn)程、改變訴訟結(jié)果的機(jī)會(huì)，“示范訴訟”的張力必然會(huì)因遭到抵制而陷入困局。有鑒于“息訴”社會(huì)效果是化解群體性糾紛的核心目標(biāo)，故上述各項(xiàng)程序環(huán)節(jié)的公開，便在“示范訴訟”張力困局的破解層面上具有了舉足輕重的意義，理應(yīng)成為機(jī)制完善與重塑的重中之重。因此，如何契合“示范訴訟”原理，建構(gòu)一整套從“擇定選案”到“息訴化解”的程序框架已成為一項(xiàng)極具司法實(shí)踐價(jià)值的命題。

二、“示范訴訟”張力困局的法社會(huì)學(xué)辨析及啟示

在探究具體破解路徑前，有必要首先對(duì)形成“示范訴訟”張力困局的成因?qū)嵸|(zhì)進(jìn)行剖析與解讀。為此，筆者參考了美國著名法社會(huì)學(xué)家唐納德·布萊克的“純粹法社會(huì)學(xué)”理論，運(yùn)用“法律量化”及“法律分層”等理論模具展開如下分析。

（一）困局探源：案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的“非均質(zhì)化”

“純粹法社會(huì)學(xué)”理論認(rèn)為，法律作為一種社會(huì)控制，許多規(guī)則以外的社會(huì)因素都將會(huì)對(duì)其運(yùn)作及裁判產(chǎn)生潛移默化的影響。除法律的技術(shù)性特征外,每個(gè)案件還有其自身獨(dú)特的社會(huì)特征，即具體參與訴訟進(jìn)程的不同主體之社會(huì)性質(zhì)組合構(gòu)成了案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)。①[美]唐納德·布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，法律出版社2002年版，第5頁。由于參與案件訴訟的主體處于一致/不同的社會(huì)分層，故其之間蘊(yùn)含的法律數(shù)量、訴求內(nèi)容、爭議事實(shí)千差萬別，使得案件自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)往往成“非均質(zhì)化”的幾何狀排列。這極大地干擾了法律自身的運(yùn)行邏輯及穩(wěn)定不變的審判模式，使完全的“同案同判”幾乎不可能做到。

同樣，由于受群體性糾紛中個(gè)案彼此社會(huì)結(jié)構(gòu)“非均質(zhì)化”差異的干擾，“示范訴訟”模式中產(chǎn)生的“前判張力”不可能簡單地徑直及于其他群體成員。倘若忽略這一因素而強(qiáng)行適用，只會(huì)激化現(xiàn)有矛盾，引發(fā)其他群體成員對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生排斥與抵制。因此，只有通過引入合理的運(yùn)行裝置，有效消弭個(gè)案之間的“非均質(zhì)化”差異，才有可能最終破解“示范訴訟”所面臨的張力困局。圖二展示了“示范訴訟”中，因個(gè)案社會(huì)結(jié)構(gòu)差異所形成的“非均質(zhì)化”樣態(tài)。

圖2 “示范訴訟”中案件“非均質(zhì)化”差異立體結(jié)構(gòu)圖

（二）消弭與超越：引入“法律合作社團(tuán)”

如前所述，“示范訴訟”張力困局源于個(gè)案社會(huì)結(jié)構(gòu)的“非均質(zhì)化”差異。因此，平衡群體成員的社會(huì)特征，盡可能地消除這種“非均質(zhì)化”差異，使個(gè)案獲得平等的裁判機(jī)會(huì)，應(yīng)成為破解張力困局的路徑和方向。根據(jù)“純粹法社會(huì)學(xué)”理論，組織在現(xiàn)代社會(huì)訴訟中具有特殊優(yōu)勢，不但更容易勝訴，而且其協(xié)調(diào)一致的整體性行為更容易使糾紛得到最終化解?；谶@一認(rèn)識(shí)，筆者大膽將唐納德·布萊克理論中的“法律合作社團(tuán)”予以引入，其本質(zhì)上是一個(gè)協(xié)調(diào)群體行為，妥善平衡個(gè)體利益，實(shí)現(xiàn)并表達(dá)整體意志的綜合組織體?！胺珊献魃鐖F(tuán)”通過將本屬于群體成員個(gè)人事務(wù)的訴訟有機(jī)轉(zhuǎn)化為有組織的集體糾紛，在共通法律爭議層面，最大限度地淡化個(gè)案之間的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異，使其均質(zhì)化, 從而減少“非均質(zhì)化”因素的干擾。同時(shí)，“法律合作社團(tuán)”可以在訴訟的任何階段為其成員提供多方面的法律援助，以實(shí)現(xiàn)整體意志，具體包括：庭前介入、法庭應(yīng)訴、上訴、申訴及促進(jìn)補(bǔ)償與和解。法律合作社團(tuán)通過提供法律支持，賦予成員個(gè)人與組織相同的優(yōu)勢，并借助一定程序有效地介入訴訟進(jìn)程，將個(gè)人訴訟行為轉(zhuǎn)化為群體意志的體現(xiàn)，超越并重新將“示范訴訟”的審理模式還原成為實(shí)質(zhì)意義上的群體訴訟。

從理論上來說，“法律合作社團(tuán)”一旦引入，將使得“示范訴訟”的運(yùn)行處于一種良性狀態(tài)——經(jīng)過協(xié)調(diào)的整體意志與個(gè)人利益處于彼此牽連的平衡統(tǒng)一之中。此情況下，個(gè)案之間固有的“非均質(zhì)化”差異將降至最低程度，由于在個(gè)案訴訟中，群體意志得到了充分地參與及完整體現(xiàn)，故生效前判的張力能夠很自然地延展至后續(xù)訴訟之中，且為其他群體成員所接受，形成合理預(yù)期，促進(jìn)糾紛最終化解。

（三）進(jìn)路與啟示：公開程序釋放場域效應(yīng)

既然導(dǎo)致“示范訴訟”出現(xiàn)張力困局的根源——個(gè)案“非均質(zhì)化”差異可以通過“法律合作社團(tuán)”的引入得以消弭，那么接下來必須解決的問題便是“如何引導(dǎo)群體性糾紛權(quán)利人積極加入并組成‘法律合作社團(tuán)’”，以及“‘法律合作社團(tuán)’應(yīng)當(dāng)通過何種途徑參與‘示范訴訟’，并在其中體現(xiàn)群體意志”。

嚴(yán)格來說，上述兩個(gè)問題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)問題的兩個(gè)不同層面，即“法律合作社團(tuán)”在“示范訴訟”審理中，充分表達(dá)整體訴求、公平保障成員利益的訴訟參與方式，理應(yīng)成為吸引個(gè)體加入并組成“法律合作社團(tuán)”的核心因素。據(jù)此筆者認(rèn)為，只有在“示范訴訟”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)中，合理設(shè)置面向當(dāng)事雙方，尤其是面向涉訴群體一方的公開程序性機(jī)制，才能確保“法律合作社團(tuán)”形成有效的群體意志，并在實(shí)際參與訴訟的過程中予以順暢表達(dá)，促使其他群體成員接受前判結(jié)果，形成合理之訴訟預(yù)期，最終實(shí)現(xiàn)“示范訴訟”張力的自然延伸，達(dá)成糾紛整體化解的社會(huì)效果。

有鑒于此，結(jié)合“永升大廈商品房預(yù)售合同糾紛系列案件”的實(shí)踐教訓(xùn)，“審判程序公開”理應(yīng)成為所有機(jī)制設(shè)置的立足點(diǎn)，且居于無可替代的核心價(jià)值地位。而“示范訴訟”張力的擴(kuò)張，乃至群體性糾紛的最終化解，正是公開程序價(jià)值場域作用的結(jié)果，即公開程序機(jī)制借助平衡利益保障所釋放之場域引力，最大限度地吸引涉訴群體成員自愿聚合，按照現(xiàn)實(shí)訴訟需求，有機(jī)組成能夠妥善保全個(gè)體利益的“法律合作社團(tuán)”，該組織通過實(shí)質(zhì)性參與“示范訴訟”，充分表達(dá)涉訴群體對(duì)于共同法律爭議的整體意志，藉此維護(hù)成員個(gè)體利益。

圖3 公開程序價(jià)值場域效應(yīng)的作用原理

三、法院職權(quán)主導(dǎo)下，破解困局的改良程序塑造

鑒于前述分析得出的結(jié)論及啟示，筆者建議在法院職權(quán)主導(dǎo)背景下，將“司法程序公開”作為具體進(jìn)路，在審判實(shí)踐運(yùn)用層面改良并塑造如下破解“示范訴訟”張力困局的程序性機(jī)制。

（一）審前程序：甄別糾紛屬性、聚合群體成員與合理擇案

審前階段的起始準(zhǔn)備工作在改良后的“示范訴訟”程序中占有十分重要的地位。此階段中，受訴法院除需完成“庭前證據(jù)交換”等常規(guī)內(nèi)容外，還需主動(dòng)強(qiáng)化職權(quán)引導(dǎo)，完成以下三項(xiàng)重要工作：

首先，有效甄別案件是否為適宜采取“示范訴訟”模式審理的群體性糾紛。司法裁判權(quán)自身的被動(dòng)屬性決定了法院不會(huì)主動(dòng)開啟訴訟程序。審判實(shí)踐中，大量的涉群體性訴訟最初往往表現(xiàn)為個(gè)案或數(shù)案“突襲”至受訴法院，因此，法院應(yīng)根據(jù)以往的立案審查經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)事人、案由、社會(huì)影響等多方面因素綜合加以考量，準(zhǔn)確甄別“潛在”的群體性糾紛。同時(shí)，還可以利用本院甚至上級(jí)法院提供的案件信息公共檢索平臺(tái)進(jìn)行有效篩查，①目前，X區(qū)法院正著手研發(fā)本院內(nèi)部的“立案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)”軟件。該軟件可以通過“比對(duì)近期立案信息”，“關(guān)聯(lián)案件檢索”等功能模塊，自動(dòng)甄別群體性糾紛。此外，S市高院也在內(nèi)部網(wǎng)站提供了涉群體性糾紛案件信息檢索平臺(tái)。輔助立案法官作出判斷。如確定為群體性糾紛，則還應(yīng)進(jìn)一步審查其是否適宜采取“示范訴訟”模式進(jìn)行審理。

其次，一旦確定為適用“示范訴訟”審理的群體性糾紛，法院應(yīng)當(dāng)裁定暫停同類/同批次案件的受理及審判，并依據(jù)新修訂《民事訴訟法》54條之規(guī)定，公告通知權(quán)利人在一定期間向至受訴法院登記。此處的公告形式及渠道應(yīng)當(dāng)盡可能地多樣化，除在指定地點(diǎn)張貼紙質(zhì)載體外，還應(yīng)將案件信息通過新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)等予以公布，甚至可以借助律師協(xié)會(huì)等行業(yè)組織征尋有可能涉案的群體成員，盡可能地保證涉訴群體范圍的完整性。在登記及審核程序完成后，法院應(yīng)在正式開庭審理前，依職權(quán)聚合群體成員，組成符合應(yīng)訴要求的“法律合作社團(tuán)”，并協(xié)助其確立能夠高效形成“群體意志”的議事程序。

再次，受訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)已受理的涉群體性糾紛個(gè)案及權(quán)利人登記情況進(jìn)行梳理，依職權(quán)擇定實(shí)施“示范訴訟”審理的案件。被擇定案件不僅應(yīng)含有“共通法律爭議”，還應(yīng)當(dāng)在涉案情節(jié)方面具有多元化的典型意義。除要求涉案證據(jù)清晰充分外，“示范案件”的具體數(shù)量應(yīng)視情形作必要擴(kuò)充，類型也需進(jìn)一步予以細(xì)化。最為重要的是，法院應(yīng)當(dāng)將擇案的目的、過程及理由，通過特定載體或途徑（如官方網(wǎng)站）向社會(huì)公開，并在一定期限聽取涉案群體的意見，尤其要對(duì)不同意見的采納與否給予充分說明。

此外，有關(guān)示范訴訟的管轄目前在實(shí)踐中仍是一個(gè)難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，盡管應(yīng)遵循現(xiàn)行民事訴訟管轄規(guī)則，但鑒于群體性案件往往涉及民生或關(guān)乎當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定，故其對(duì)案件審理技術(shù)及社會(huì)效果平衡能力需求較高，顯然不宜完全交予基層法院，應(yīng)依案情做必要的層次區(qū)分，跨區(qū)/縣級(jí)以上行政區(qū)劃,爭議標(biāo)的額達(dá)到一定數(shù)額，且有較大社會(huì)影響的示范案件,應(yīng)由中級(jí)法院管轄。

（二）審中程序：庭審旁聽為核心的公開參與

“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。筆者認(rèn)為，在公開審理的“示范訴訟”案件中，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)建立以庭審旁聽為核心的涉訴群體成員公開參與機(jī)制。這不僅可以規(guī)范審判行為，提高審理質(zhì)量，更有利于提升司法裁判自身的公信力。通過對(duì)訴訟雙方的訴爭觀點(diǎn)，證據(jù)效力、共通法律爭議之認(rèn)定過程的全程旁聽，促使其他涉訴群體成員對(duì)裁判產(chǎn)生的公正性予以信賴。這對(duì)于“示范訴訟”張力的后續(xù)延展擴(kuò)張具有深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。據(jù)此，筆者建議設(shè)置如下旁聽參與程序：

第一，多渠道公開案件開庭信息?！笆痉对V訟”開庭前應(yīng)公開審理的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況等相關(guān)審判事項(xiàng)。除傳統(tǒng)的公告方式外，法院可以借助電臺(tái)、報(bào)紙、官方網(wǎng)站、論壇等各種媒介刊載案件開庭信息，務(wù)必確保其他涉訴群體成員獲悉的及時(shí)、準(zhǔn)確，以便其申請(qǐng)旁聽。

第二，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員與其他涉訴群體成員一道旁聽庭審。法院除應(yīng)保障涉訴群體成員旁聽庭審的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)在“示范訴訟”中邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員一并旁聽，借助其“審判監(jiān)督者”的角色效應(yīng)，確保該“裁判成例”獲得應(yīng)有的司法公信力，助其效力擴(kuò)展延伸。

第三，依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，直播庭審情況。對(duì)于群體成員數(shù)量眾多，硬件設(shè)備無法滿足需要的特殊情況，法院可以“網(wǎng)絡(luò)庭審直播”等形式滿足異地“旁聽”的需求，而且網(wǎng)絡(luò)直播所具有的可重復(fù)回放性，有利于實(shí)現(xiàn)涉案群體時(shí)時(shí)查詢、檢索的需要。

除其他群體成員充分參與旁聽外，受訴法院還應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件的審理進(jìn)度，預(yù)計(jì)結(jié)案時(shí)間，宣判情況等相關(guān)信息向涉訴群體進(jìn)行公告，并適度聽取其意見，搭建有效的信息溝通平臺(tái)，滿足審判公開的各項(xiàng)要求。

（三）審后階段：強(qiáng)化以心證公開為核心的釋法工作

“永升大廈商品房預(yù)售合同糾紛系列案件”部分判決書因“心證公開缺位”，導(dǎo)致“前判效力擴(kuò)張喪失補(bǔ)救時(shí)機(jī)”的例證啟示我們，“心證公開”在保障涉訴群體成員的程序權(quán)利，增強(qiáng)程序運(yùn)行結(jié)果的公信力及權(quán)威性方面具有不可忽視的重要意義。有鑒于此，受訴法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“心證過程公開”、“心證理由公開”、“心證結(jié)果公開”三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，在裁判文書中公開如下心證內(nèi)容：第一，對(duì)審查、評(píng)判證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)的所有過程公開；第二，對(duì)雙方當(dāng)事人觀點(diǎn)的支持與否的原因，證據(jù)效力比較的強(qiáng)弱，以及言辭辯論意見的采信理由進(jìn)行公開；第三，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)適用法律后的邏輯推導(dǎo)及結(jié)果進(jìn)行公開。除此之外，受訴法院還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際需求，邀請(qǐng)群體成員參與統(tǒng)一的判后釋法活動(dòng)，重點(diǎn)對(duì)心證內(nèi)容，前案裁判理由及對(duì)后續(xù)案件產(chǎn)生的影響以“面對(duì)面”方式再次作出解釋和說明，確保群體成員能夠“參照成例，形成合理的訴訟預(yù)期”，助力“示范訴訟”效力的自然擴(kuò)張及延展。

四、結(jié) 語

“凡合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”，黑格爾在其巨著《法哲學(xué)原理》中如是言?！笆痉对V訟”作為一項(xiàng)先于制度建構(gòu)而發(fā)端于司法實(shí)踐的審判模式，具有其合理的價(jià)值構(gòu)成。但也正是由于缺乏制度層面的統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)踐中模式多樣，社會(huì)效果參差不齊，致使作為其核心生命力的“前判張力”在延展過程中受到阻滯。以法院職權(quán)主導(dǎo)背景下的司法公開原則為基線，著力構(gòu)建契合“示范訴訟”運(yùn)行規(guī)律的公信力平臺(tái)，或?qū)⒊蔀槠平馄鋸埩Ь值谋赜陕窂?。本文既為秉持上述理念的一種探索與嘗試，以期對(duì)增益“示范訴訟”化解群體性糾紛的實(shí)踐價(jià)值和社會(huì)效果有所裨益。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF71

A

1674-9502(2013)04-112-08

上海市徐匯區(qū)人民法院

2013-06-15