崔勝東

（上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540）

●法治上海

行政審判白皮書制度的審視與構(gòu)建
——基于上海法院司法建議信息庫的實(shí)證分析

崔勝東

（上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540）

行政審判白皮書制度是一項(xiàng)重要的司法創(chuàng)新舉措，但在司法實(shí)踐中，其制度運(yùn)行已經(jīng)部分異化，需要進(jìn)行機(jī)制改良。宏觀上，從能動(dòng)為民理念樹立、依法適度制衡、合作回饋機(jī)制建立等方面進(jìn)行構(gòu)建；微觀上，從規(guī)制制作主體、擴(kuò)大發(fā)布范圍、遵守審判秘密、規(guī)范行文細(xì)節(jié)等方面進(jìn)行完善。

行政審判白皮書；司法理念；社會(huì)管理創(chuàng)新；司法公開

2004年，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布新中國成立以來中國法制史上的首份行政審判白皮書。①趙俊梅：《白皮書 依法行政助推器》，《人民法院報(bào)》2010年3月12日。于是，各地法院紛紛開始進(jìn)行行政審判白皮書的司法探索。2009年，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于在全國法院開展行政審判“白皮書”活動(dòng)的通知》，并將浙江省高級(jí)人民法院的“白皮書”轉(zhuǎn)發(fā)各地供參考。這將全國各地的行政審判白皮書工作推向高潮。目前，這一工作已經(jīng)取得初步成效，一些法院根據(jù)審判實(shí)際制發(fā)的行政審判白皮書，得到了地方黨委、人大、政府的好評(píng)，取得了良好社會(huì)效果。②如時(shí)任中共上海市委書記俞正聲和市長韓正分別在上海市高級(jí)人民法院呈報(bào)的《2011年度上海法院行政案件司法審查情況報(bào)告》作出重要批示，要求將白皮書轉(zhuǎn)發(fā)到各區(qū)、縣以及政府各部門，以促進(jìn)依法行政。參見衛(wèi)建萍、林俊華：《上海行政審判白皮書促依法行政》，《人民法院報(bào)》2012年6月16日。但不可避免的是，其在制度運(yùn)行過程中出現(xiàn)了一些問題，需要重新審視和完善。本文以行政審判白皮書制度為研究對(duì)象，以上海法院司法建議信息庫中2009年至2012年全部行政審判白皮書為研究樣本，對(duì)行政審判白皮書制度的構(gòu)建與完善進(jìn)行分析和探討。

一、行政審判白皮書制度之司法現(xiàn)狀

作為行政審判白皮書工作開展較為規(guī)范和成熟的地區(qū)，上海法院在全國率先研究開發(fā)了“司法建議信息庫”系統(tǒng)，將相關(guān)工作納入制度化軌道，使司法建議和審判白皮書工作開展有了一個(gè)飛躍式地發(fā)展。因此，筆者基于“司法建議信息庫”平臺(tái)，對(duì)上海市高級(jí)、中級(jí)、基層三級(jí)法院2009年以來行政審判白皮書的制發(fā)、反饋等情況進(jìn)行實(shí)證分析，以更有效地展現(xiàn)整個(gè)制度運(yùn)行的現(xiàn)狀。①需要說明的是，上海法院司法建議信息庫于2009年6月正式上網(wǎng)運(yùn)行，上載于信息庫內(nèi)的司法建議及白皮書由各法院自行輸入，由于信息庫處于不斷完善和規(guī)范過程中，實(shí)際的發(fā)布數(shù)據(jù)應(yīng)大于信息庫數(shù)據(jù)。為保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性以及統(tǒng)計(jì)的精確度，本文數(shù)據(jù)以信息庫內(nèi)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，數(shù)據(jù)采集的時(shí)間階段為：2008年12月26日至2012年12月25日。上海法院的一個(gè)統(tǒng)計(jì)年度為上一年的12月26日至當(dāng)年12月25日，如2009年度的數(shù)據(jù)，其采集時(shí)間階段為：2008年12月26日至2009年12月25日。

（一）發(fā)布數(shù)量情況

2009-2012年，上海法院累計(jì)發(fā)出各類審判白皮書184份，其中行政審判白皮書67份，占總數(shù)的36.4%。各年度發(fā)布的數(shù)量及所占比例見下表。

表1 行政審判白皮書發(fā)布數(shù)量表 （單位：份）

（二）制發(fā)主體及反饋情況

在67份行政審判白皮書樣本中，制發(fā)的主體多元，既有高級(jí)法院、中級(jí)法院，也有基層法院。同時(shí)，各樣本的反饋情況也不一樣，總體而言，越高層級(jí)法院的反饋率越高。

表2 行政審判白皮書發(fā)布主體及反饋情況表 （單位：份）

（三）被發(fā)送單位情況

從被發(fā)送單位來看，每份行政審判白皮書被發(fā)送單位多少不一，按照被發(fā)送單位類別和件次來看，被發(fā)送單位共計(jì)出現(xiàn)123件次，其中政府（包括政府各部門）約占一半以上，其余被發(fā)送單位為黨委、政協(xié)、人大及上級(jí)法院。

圖1 被發(fā)送單位情況構(gòu)成圖

（四）行文規(guī)范情況

在考察行政審判白皮書樣本過程中，發(fā)現(xiàn)格式規(guī)范不統(tǒng)一，個(gè)別常用措辭用語也比較隨意。僅就行政審判白皮書的標(biāo)題反映的公文種類而言，67件樣本中，公文種類多樣，共出現(xiàn)7種關(guān)于公文種類的表述，分別是：司法審查情況報(bào)告、調(diào)查報(bào)告、報(bào)告、情況分析、行政審判白皮書、案例分析、通報(bào)。①嚴(yán)格來說，情況分析、行政審判白皮書、案例評(píng)析等并不是嚴(yán)格意義上的公文種類，本文是為了便于歸類分析，暫借用公文種類的概念。同時(shí)，司法審查情況報(bào)告、調(diào)查報(bào)告、報(bào)告三種從種屬上應(yīng)都屬于報(bào)告一類，但為清楚展現(xiàn)所有樣本中所出現(xiàn)的各類公文種類表述，各列為一類，以求清晰區(qū)分。

圖2 公文種類表述構(gòu)成圖

此外，部分白皮書還存在各種細(xì)節(jié)問題。如有的白皮書在公文首部單獨(dú)設(shè)立了“引言”部分；部分白皮書在標(biāo)題中對(duì)時(shí)間的表述不一，有的使用“年”，有的使用“年度”。

二、行政審判白皮書制度之異化成因

（一）“濫發(fā)”傾向明顯，司法理念失范

從表1表2可以看出，行政審判白皮書一直是法院司法建議工作、尤其是審判白皮書工作的重點(diǎn)，每年制發(fā)的數(shù)量總體上也在顯著增長。在所有樣本中，基層法院制發(fā)的數(shù)量為61件，高級(jí)法院及中級(jí)法院制發(fā)數(shù)合計(jì)為6件，基層法院制發(fā)數(shù)占全部總數(shù)的91%。但從反饋效果來看，基層法院制發(fā)的反饋率為34.4%，明顯低于高級(jí)法院和中級(jí)法院的反饋率。由此可以看出，在行政審判白皮書的制作“浪潮”中，基層法院制發(fā)了大量行政審判白皮書，但反饋效果卻一般，存在“濫發(fā)”傾向，制發(fā)主體混亂及“濫發(fā)”情形的出現(xiàn)根源在于未樹立和落實(shí)正確的司法理念，而這種隨意性的、運(yùn)動(dòng)式的司法活動(dòng)干擾了行政機(jī)關(guān)正常的行政活動(dòng)，也損害了司法公信力。

（二）內(nèi)容范圍受限，公開深度不夠

行政審判白皮書是司法公開的重要途徑和載體，是更高層次的公開，但目前公開內(nèi)容仍不夠廣，多為審判案件分析基礎(chǔ)之上的通報(bào)；公開范圍也很窄，一個(gè)典型表現(xiàn)是，很難通過互聯(lián)網(wǎng)搜索到白皮書的具體內(nèi)容。行政審判白皮書大多報(bào)送至行政機(jī)關(guān)，如圖1所示，67份樣本中，65份的被發(fā)送單位中都包括政府機(jī)關(guān)，其他被發(fā)送單位是黨委、人大、政協(xié)、上級(jí)法院等。②行政審判白皮書的首要發(fā)送對(duì)象是行政機(jī)關(guān)，其他黨政部門基本屬于抄送性質(zhì)，因此，本文在發(fā)送對(duì)象的表述上仍以行政機(jī)關(guān)為主。誠然，行政審判白皮書的一個(gè)重要目的就是促進(jìn)依法行政，但僅僅指向行政機(jī)關(guān)或其他黨政部門，使得普通公眾或組織難以知曉白皮書的具體內(nèi)容。白皮書內(nèi)容的局限和發(fā)送范圍的狹窄限制了司法的引導(dǎo)、教育功能的發(fā)揮。

（三）部門回應(yīng)較少，反饋機(jī)制缺失

雖然行政審判白皮書社會(huì)接受度較高，各地黨政領(lǐng)導(dǎo)也紛紛批示肯定，但相關(guān)職能部門真正對(duì)白皮書所提問題和建議作出回應(yīng)和反饋的總體比例卻不高。如表2所示，行政審判白皮書的整體反饋率僅為38.8%，多數(shù)發(fā)布之后便石沉大海。在缺乏反饋回應(yīng)機(jī)制支撐的現(xiàn)狀下，白皮書的引導(dǎo)規(guī)范效果大打折扣。

（四）細(xì)節(jié)格式不一，行文缺乏規(guī)范

囿于受眾對(duì)象的限制，行政審判白皮書的制作要求通俗易懂，但并不代表寫作散亂，任意行文。白皮書的寫作也要符合一定之規(guī)，具備前瞻性、預(yù)見性。從研究樣本來看，各院發(fā)布的白皮書質(zhì)量參差不齊，信息量大小不一，行文細(xì)節(jié)欠缺規(guī)范，甚至對(duì)同一問題的認(rèn)識(shí)也存在細(xì)微差異，是否需要每一層級(jí)的法院都要發(fā)布行政審判白皮書值得考慮。此外，對(duì)于行政審判白皮書標(biāo)題中對(duì)白皮書公文種類的表述應(yīng)該進(jìn)一步明確，避免出現(xiàn)圖2所示的多達(dá)7種公文種類的表述。

三、行政審判白皮書制度之構(gòu)建完善

在社會(huì)管理創(chuàng)新的社會(huì)背景下，司法權(quán)在行政審判白皮書工作中應(yīng)做到“到位，但不越位”?！暗轿弧币蠓ㄔ耗軇?dòng)司法，為民司法，主動(dòng)服務(wù)人民群眾和社會(huì)管理大局；“不越位”要求法院堅(jiān)持依法、適度原則，既要回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又要堅(jiān)守法治底線，避免過度干預(yù)行政權(quán)正常行使。

(一)宏觀構(gòu)建

1.能動(dòng)為民，提升社會(huì)管理質(zhì)效

人民法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新必須堅(jiān)持以人為本，它是科學(xué)發(fā)展觀的核心和本質(zhì)要求，也是社會(huì)管理創(chuàng)新必須堅(jiān)持的根本原則。人民法院必須以此為指導(dǎo)思想，能動(dòng)司法，真正把廣大人民群眾的根本利益作為司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。①陶維強(qiáng)：《能動(dòng)司法視野下人民法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新的方法與途徑》，《汕頭日?qǐng)?bào)》2011年12月7日。從行政審判白皮書工作開展情況來看，部分法院更多的是“運(yùn)動(dòng)式”司法、“作秀式”司法，跟隨“潮流”，為了“發(fā)”而“發(fā)”，而不是真正從社會(huì)管理創(chuàng)新需要，從司法理念創(chuàng)新高度認(rèn)識(shí)到這一工作的重要性。更有極少數(shù)地方，不認(rèn)真調(diào)查研究，粗制濫造，高調(diào)發(fā)布，一發(fā)了之，全然不顧社會(huì)效果。

新時(shí)期的司法，“既要嚴(yán)格恪守司法的裁判職能，又必須積極有為，衍生司法的社會(huì)職能，能動(dòng)地開展司法活動(dòng)。”②賈宇：《社會(huì)管理創(chuàng)新與司法能動(dòng)》，《法學(xué)雜志》2011年第12期，第5頁。人民法院應(yīng)切實(shí)回應(yīng)社會(huì)管理創(chuàng)新要求，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)司法理念，緊緊抓住“為大局服務(wù)、為人民司法”的工作主線，樹立能動(dòng)司法理念，主動(dòng)服務(wù)社會(huì)大局，及時(shí)回應(yīng)人民群眾司法需求。行政審判白皮書是主動(dòng)服務(wù)、能動(dòng)司法的重要載體，各級(jí)法院要充分重視這一制度地運(yùn)用，切實(shí)認(rèn)識(shí)到白皮書制度在人民法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新中的作用，揚(yáng)長避短，不斷提升白皮書質(zhì)量，有效實(shí)現(xiàn)行政審判對(duì)行政機(jī)關(guān)地積極監(jiān)督，促進(jìn)有關(guān)單位科學(xué)決策、完善管理、消除隱患、改進(jìn)工作、規(guī)范行為，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，不斷提高社會(huì)管理水平。

2.恪守原則，堅(jiān)持依法適度制衡

行政權(quán)和司法權(quán)都是國家權(quán)力的重要組成部分，但兩種權(quán)力的運(yùn)行模式截然不同。行政權(quán)以如何有效管理社會(huì)為目標(biāo)，以效率作為權(quán)力運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，追求效能、效率和經(jīng)濟(jì)最大化；司法權(quán)通過個(gè)案司法審判保護(hù)合法權(quán)益，以公平正義為核心價(jià)值和目標(biāo)，遵循的是固定的司法程序。雖然司法機(jī)關(guān)在社會(huì)管理活動(dòng)中，對(duì)行政機(jī)關(guān)扮演積極監(jiān)督角色，雖然司法能動(dòng)也得到倡導(dǎo)，但司法能動(dòng)不是司法亂動(dòng)，應(yīng)有所為，有所不為。

行政審判白皮書工作作為行政審判活動(dòng)的一部分，應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，不應(yīng)干預(yù)行政機(jī)關(guān)具體行政，不束縛行政機(jī)關(guān)手腳。尤其在現(xiàn)代社會(huì)，許多行政活動(dòng)都涉及到專門知識(shí)，許多行政行為都具有高度專業(yè)化、技術(shù)化特征，人民法院應(yīng)恪守行政權(quán)與司法權(quán)的邊界，圍繞行政行為合法性進(jìn)行判斷，不能武斷替代、要求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為。同時(shí)，避免行政審判白皮書的“濫發(fā)”和“亂發(fā)”，提高白皮書質(zhì)量，做到少而精，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。

3.重視回應(yīng)，構(gòu)建合作回饋機(jī)制

從政治意識(shí)來看，中國司法在公法領(lǐng)域進(jìn)展緩慢，“民告官”的法治理念舉步維艱，中國司法迫切需要一種法治理性的整體化表達(dá)平臺(tái)，并通過法治理性爭取政治權(quán)威的支持，行政審判白皮書正提供了一種基于法治理性的權(quán)力間對(duì)話機(jī)制。①田飛龍：《“建構(gòu)法治理性的權(quán)力間對(duì)話機(jī)制》，《人民法院報(bào)》2010年1月15日。行政審判白皮書提供了人民法院與行政機(jī)關(guān)之間良性合作的平臺(tái)，法院可以基于白皮書這一制度載體，以軟性司法行為，落實(shí)積極監(jiān)督的角色定位；行政機(jī)關(guān)也能通過回應(yīng)反饋加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)溝通，更平緩地認(rèn)知法院的司法審查理念，更容易做到依法行政。

另一方面，在實(shí)踐中，存在“重發(fā)布、輕反饋”的情況，制發(fā)行政審判白皮書時(shí)轟轟烈烈，發(fā)布之后平平靜靜，杳無音信。如前文所示，在上海市基層法院發(fā)布的61份行政審判白皮書中，僅有21份得到反饋。因此，要充分重視行政審判白皮書回饋機(jī)制的建立，主要通過職能部門地反饋與回應(yīng)，提高白皮書的反饋率，進(jìn)一步提升其社會(huì)效果和法律效果。

至于如何提高行政審判白皮書的司法實(shí)效和反饋率，可從內(nèi)外兩個(gè)方面進(jìn)行嘗試。其一，內(nèi)在考核。借鑒人民法院執(zhí)行工作納入社會(huì)治安綜合治理目標(biāo)責(zé)任考核范圍的做法，②陳永輝：《中央綜治辦、最高人民法院決定將執(zhí)行納入社會(huì)治安綜治目標(biāo)考核范圍》，http://old.chinacourt. org/public/detail.php?id=230592，中國法院網(wǎng)，2013年4月20日訪問。在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可嘗試將行政審判白皮書反饋工作納入行政機(jī)關(guān)的目標(biāo)責(zé)任考核范圍，因?yàn)橐坏┳鳛樗痉▽彶檎叩姆ㄔ喊l(fā)出白皮書，即反映出被發(fā)送單位在執(zhí)法過程中存在疏漏或錯(cuò)誤，其應(yīng)予以回應(yīng)和整改。其二，外在督促。在白皮書發(fā)出后，法院可以繼續(xù)跟蹤落實(shí)，在一定期限內(nèi)未收到回復(fù)反饋的，可以通過政府法制部門進(jìn)行督促。

（二）微觀改良

1.控制出口，規(guī)范制作主體

從法院層級(jí)上來看，應(yīng)適當(dāng)控制行政審判白皮書的制作層級(jí)，一般應(yīng)由中級(jí)以上法院制發(fā)。目前，白皮書制作泛濫，質(zhì)量和社會(huì)效果參差不齊，發(fā)布主體不一，既有最高法院，高級(jí)法院，也有中級(jí)法院，甚至更大部分的白皮書是由基層法院制發(fā)。但絕大多數(shù)基層法院的行政案件數(shù)量相對(duì)民事、刑事案件較少，在無法保障相當(dāng)數(shù)量的案件作為分析對(duì)象的基礎(chǔ)上，再精妙的研究論證也不具有普遍性。少數(shù)個(gè)案適合采取司法建議方式，無需采取白皮書的形式。從上海法院行政審判白皮書反饋情況來看，越高層級(jí)的法院在制發(fā)白皮書過程中越慎重，數(shù)量也更少，反饋效果也更好。

因此，為確保質(zhì)效，行政審判白皮書一般應(yīng)由中級(jí)及其以上人民法院制發(fā)，以保障法制統(tǒng)一，避免社會(huì)管理的混亂。對(duì)于基層人民法院，只有出現(xiàn)新類型案件，或者在某階段、某區(qū)域集中出現(xiàn)突發(fā)案件、群體性案件，以及其它特別情形，需要及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)通報(bào)，向社會(huì)做出說明的，才可制發(fā)行政審判白皮書，同時(shí)報(bào)送上一級(jí)人民法院。

2.深度公開，擴(kuò)大發(fā)布范圍

在橫向廣度上，被發(fā)送單位的范圍要拓展，公開范圍也要擴(kuò)大。行政審判一方是行政機(jī)關(guān)，另一方是行政相對(duì)人，行政審判白皮書是在行政審判資源基礎(chǔ)上的更高理論成果，其本質(zhì)是積極監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，加強(qiáng)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)與法院的良性互動(dòng)。因此，行政審判白皮書首要發(fā)送對(duì)象是行政機(jī)關(guān)。一般而言，行政審判白皮書所針對(duì)問題涉及到的行政機(jī)關(guān)以及相關(guān)部門都應(yīng)予以發(fā)送。

為擴(kuò)大司法公開范圍，行政審判白皮書一般應(yīng)向社會(huì)公眾開放和公布?？梢栽诜ㄔ毫复髲d或公開區(qū)域擺放適量白皮書，供民眾隨手取閱。在法院信息化建設(shè)不斷加強(qiáng)的背景下，有條件的法院也應(yīng)在法院網(wǎng)站上公開。當(dāng)然，對(duì)于涉密的行政審判白皮書，則不應(yīng)向社會(huì)公開。

在縱向深度上，要進(jìn)一步創(chuàng)新行政審判白皮書的內(nèi)容公開?？蛇M(jìn)行兩方面的探索：其一，對(duì)于一些行政相對(duì)人敗訴的典型性案件，行政審判白皮書也可嘗試予以分析研究，向公眾進(jìn)行釋明，充分發(fā)揮司法在社會(huì)管理活動(dòng)中的教育、引導(dǎo)作用，引導(dǎo)群眾遵紀(jì)守法。其二，不僅針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的行政案件進(jìn)行情況通報(bào)，更應(yīng)以已發(fā)生案件為基礎(chǔ)，積極收集司法信息，提煉、總結(jié)社會(huì)事務(wù)發(fā)展規(guī)律，延伸司法職能，通過白皮書進(jìn)行司法預(yù)警，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的社會(huì)管理職能。

3.固守底線，遵守審判秘密

要注意的是，在行政審判白皮書的制發(fā)過程中，必須遵守人民法院審判工作紀(jì)律，嚴(yán)守保密規(guī)定。對(duì)于案件審理過程中，合議庭、審判委員會(huì)對(duì)具體案件處理的討論情況，上下級(jí)法院之間對(duì)案件處理的各種不同意見以及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)、黨委的意見，一律不得在白皮書中體現(xiàn)。對(duì)于涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定不宜公開的，也不應(yīng)在白皮書中涉及或進(jìn)行分析，但為了維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，便利社會(huì)管理，確有必要向行政機(jī)關(guān)發(fā)送涉密行政審判白皮書的，在確保安全的情況下，可根據(jù)秘級(jí)按相應(yīng)公文發(fā)送途徑進(jìn)行報(bào)送。

4.關(guān)注細(xì)節(jié)，完善行文規(guī)范

行政審判白皮書是人民法院正式司法文件，要堅(jiān)持必要性、針對(duì)性和時(shí)效性，語言要簡練，用詞要規(guī)范，行文要嚴(yán)謹(jǐn)。在制作格式上，一般應(yīng)包括首部、主文和尾部三部分。首部要載明法院名稱、白皮書名稱、編號(hào)、被發(fā)送單位等內(nèi)容。主文包括在行政審判或相關(guān)調(diào)研活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的需要重視和解決的問題，對(duì)問題產(chǎn)生原因的分析，依據(jù)法律法規(guī)和政策提出的具體建議，以及其他需要說明的事項(xiàng)。尾部包括院印和制作日期。如需抄送被建議單位的上級(jí)機(jī)關(guān)、主管部門或其他相關(guān)部門的，應(yīng)當(dāng)列明抄送單位全稱。

有的行政審判白皮書在公文首部單獨(dú)設(shè)立了“引言”部分，但“引言”一般存在于學(xué)術(shù)論文中，不應(yīng)出現(xiàn)在公文中。此外，對(duì)于年度綜合性的白皮書，在標(biāo)題上涉及年份時(shí)存在兩種寫法，一是 “× ×年××審判白皮書”，二是“××年度××審判白皮書”。但“年”是一個(gè)時(shí)點(diǎn)的概念，“年度”是一個(gè)時(shí)期的概念，在一般情況下，一“年”和一個(gè)“年度”可以通用，但在特殊行業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域，一個(gè)“年度”的起止和公歷歷法上的一年時(shí)間的起止有時(shí)并不一致，因此，為避免引起歧義，在白皮書上更宜用“年度”的表述。

關(guān)于行政審判白皮書標(biāo)題中對(duì)白皮書公文種類的表述也需統(tǒng)一?！吨袊伯a(chǎn)黨機(jī)關(guān)公文處理?xiàng)l例》及《國家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》中均對(duì)相關(guān)公文種類的適用進(jìn)行了界定，其中，“報(bào)告”適用于向上級(jí)機(jī)關(guān)匯報(bào)工作、反映情況、或者提出建議，答復(fù)上級(jí)機(jī)關(guān)的詢問；“通報(bào)”適用于表彰先進(jìn)、批評(píng)錯(cuò)誤、傳達(dá)重要精神、交流重要情況?！皥?bào)告”屬于上行文，而作為主要發(fā)送對(duì)象的行政機(jī)關(guān)，與作為司法機(jī)關(guān)的法院并無隸屬關(guān)系，更談不上上下級(jí)，法院采取“司法審查情況報(bào)告”、“調(diào)查報(bào)告”、“報(bào)告”等“報(bào)告”式公文種類撰寫行政審判白皮書并不妥當(dāng)。①目前“司法審查情況報(bào)告”的表述在法院發(fā)布的行政審判白皮書標(biāo)題中比較常見，如果得到廣泛的認(rèn)可和適用，在考慮到約定俗成的前提下，使用此種公文種類的表述倒無不可，當(dāng)然，這是實(shí)然層面的現(xiàn)實(shí)?！巴▓?bào)”屬于下行文，雖然行政權(quán)、司法權(quán)分屬兩種國家權(quán)力，無所謂上下級(jí)關(guān)系，但從行政機(jī)關(guān)具體行政行為被人民法院司法審查的角度來看，人民法院是行政機(jī)關(guān)具體行政行為監(jiān)督者，適用“通報(bào)”的公文性質(zhì)倒無不妥。對(duì)于年度綜合性的白皮書最為規(guī)范的標(biāo)題應(yīng)是“行政審判白皮書”，它是對(duì)人民法院發(fā)布的行政白皮書的最確切表達(dá)，這也反映出它與其他種類公文截然不同的性質(zhì)。對(duì)于類案性質(zhì)或?qū)I(yè)性的行政審判白皮書，用“通報(bào)”、“情況分析”、“案例評(píng)析”均可，但在使用“通報(bào)”時(shí)，行文時(shí)要注意言辭的嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，避免出現(xiàn)司法權(quán)過度干預(yù)行政權(quán)的嫌疑。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF82

A

1674-9502(2013)04-074-06

上海市金山區(qū)人民法院

2013-06-13