延邊大學(xué)法學(xué)院 周苗苗

根據(jù)UCP600第二條中對(duì)信用證的定義“：Credit means an y arrangement, however named or described ,this is irrevocable and thereby constitutes a definite undertaking of the issuing bank to honour a complying presentation.”即信用證意指無(wú)論其如何命名或描述的一項(xiàng)約定，該約定不可撤銷并由此相當(dāng)于開證行對(duì)于相符提示予以付款的明確承諾。修改后的UCP600第三條明確了“A credit is irrevocable even if there is no indication to that effect.”即信用證是不可撤銷的，即使信用證中對(duì)此未作指示也是如此。此條刪除了可撤銷信用證的存在，結(jié)束了半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)對(duì)可撤銷信用證的爭(zhēng)議，減小了受益人的風(fēng)險(xiǎn)。開證行與受益人之間的關(guān)系為信用證關(guān)系的核心關(guān)系，也是最為重要的關(guān)系，研究這兩者之間的關(guān)系對(duì)于進(jìn)一步完善和發(fā)展信用證制度有十分重要的作用。

1 跟單信用證項(xiàng)下的基本當(dāng)事人

信用證項(xiàng)下的基本當(dāng)事人有三個(gè)：開證申請(qǐng)人、開證行和受益人。其他的關(guān)系人如通知行、保兌行等，并不是在所有的信用證支付過程中都存在的。

1.1 開證申請(qǐng)人

英文即“Applicant”，在UCP600原文中表述為“Applicant means the party on whose request the credit is issued.”申請(qǐng)人意指申請(qǐng)開立信用證的一方。在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中，開證申請(qǐng)人即貨物買賣合同中的買方，以買賣合同為基礎(chǔ)，向銀行申請(qǐng)開立信用證，并在開證行嚴(yán)格履行了作為受托人的義務(wù)之后償還開證行已經(jīng)對(duì)外墊付的款項(xiàng)，承擔(dān)開證行在其指示下行事的一切法律后果。

1.2 開證行

英文即“Issuing Bank”，在UCP600中的定義為“Issuing bank means the bank that issues a credit at the request of an applicant or on its own behalf.”開證行意指應(yīng)申請(qǐng)人要求或代表其自身開立信用證的銀行。開證行作為開證申請(qǐng)人的受托人，有義務(wù)嚴(yán)格按照開證申請(qǐng)人的授權(quán)行事，有權(quán)利按照UCP600的規(guī)定獨(dú)立的進(jìn)行審單，并在單據(jù)符合要求時(shí)無(wú)條件的向受益人付款。

1.3 受益人

英文即“Beneficiary”，在UCP600的原文表述是“Beneficiary means the party in whose favour a credit is issued.”受益人意指開立信用證中受益的一方。受益人即貨物買賣合同中的賣方，其對(duì)開證行有一項(xiàng)保證義務(wù)，即其必須提交真實(shí)不虛的單據(jù)(參見UCC第5～110條，王江雨翻譯《美國(guó)統(tǒng)一商法典信用證篇》，中國(guó)法制出版社1998年第1版，第37頁(yè))，并享有提交合格的單據(jù)后取得開證行無(wú)條件付款的權(quán)利。

2 跟單信用證的開證行與受益人法律關(guān)系的主要學(xué)說(shuō)

2.1 要約與承諾說(shuō)

英國(guó)著名學(xué)者H.C.Gutteridge和Mauice Megrah在“The Law of Bankers’ Commercial Credits”一書中寫到：“信用證與其他所有合同受相同的基本法律原則管轄?！边@種理論曾經(jīng)得到許多美國(guó)和英國(guó)的大法官們的支持。根據(jù)要約與承諾的規(guī)定，承諾一旦作出，合同即告成立。即如果受益人的交單構(gòu)成一項(xiàng)承諾的話，按照要約與承諾的理論，信用證所形成的合同在受益人履行完信用證條款向銀行交單時(shí)成立，那么受益人在交單前是沒有保障的，無(wú)法利用信用證的固有優(yōu)勢(shì)。因此相對(duì)主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，不可撤銷的信用證一旦到達(dá)賣方之手時(shí)，賣方和開證行之間的合同即告成立。這一觀點(diǎn)尤其得到美國(guó)法院的認(rèn)可。

2.2 獨(dú)立合同關(guān)系說(shuō)

徐冬根教授認(rèn)為，開證行一旦向受益人開立了信用證，則在信用證到達(dá)受益人之時(shí)，開證行與受益人之間就形成了對(duì)雙方都有拘束力的合同。這種合同是開證行與受益人之間的一項(xiàng)獨(dú)立的合同，既獨(dú)立于交易雙方訂立的買賣合同，也獨(dú)立于買方與開證行之間根據(jù)開證申請(qǐng)書成立的合同。開證行應(yīng)當(dāng)按照開出的信用證的條款對(duì)受益人承擔(dān)付款義務(wù)，受益人也應(yīng)當(dāng)按照信用證的條款的要求交付合格的單據(jù)，開證行在受益人交付符合要求的單證后承擔(dān)保證付款的責(zé)任，且一經(jīng)付款，不得向受益人追索，除非有明確的證據(jù)能夠證明受益人故意利用開證行的開證錯(cuò)誤。開證行若因自身差錯(cuò)給受益人造成損失需要賠償時(shí)，賠償?shù)姆秶矁H限于跟單匯票或發(fā)票的面額加利息及開證費(fèi)用。

中國(guó)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)信用證專家小組成員之一的李金澤先生也持這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為開證行開立信用證并送達(dá)受益人且受益人接受了信用證之后，即確立了雙方的法律關(guān)系，信用證成立了開證行和受益人之間的一種獨(dú)立的合同。

2.3 債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)

鄧旭教授主張信用證為單方行為，因此他認(rèn)為開證行與受益人之間的關(guān)系是因開證行致單方行為而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

根據(jù)UCP600第7條b款的規(guī)定：從信用證開立之時(shí)起，開證行具有不可撤銷的付款責(zé)任。由此可見，信用證對(duì)開證行產(chǎn)生拘束力的時(shí)間始于信用證的開立之時(shí)，而非到達(dá)受益人時(shí)，對(duì)于受益人提出異議與否，并不影響信用證對(duì)開證行的效力。開證行一旦開立信用證，即受其約束，同時(shí)開證行與受益人之間的法律關(guān)系也即告成立。假如受益人對(duì)開證行開出的信用證條款有異議，是不能直接向開證行表達(dá)的，因?yàn)樾庞米C是單方行為，即開證行在信用證關(guān)系中自身單方作出負(fù)擔(dān)義務(wù)的承諾，所以其不必承擔(dān)按照受益人的要求修改信用證的相關(guān)義務(wù)。

2.4 支付承諾說(shuō)

這是伏軍教授的觀點(diǎn)。他認(rèn)為雖然信用證表面上看起來(lái)似乎存在著多個(gè)合同關(guān)系，但是如果以合同關(guān)系來(lái)解釋信用證交易中所形成的法律關(guān)系將會(huì)與合同法的基本原則存在內(nèi)在沖突。首先，在合同法尤其是英美法中，合同成立不可缺少的要件之一即為對(duì)價(jià)(或約因)，也就是我們常說(shuō)的“無(wú)對(duì)價(jià)即無(wú)合同”。但是信用證受益人在獲得開證行對(duì)付貨款的同時(shí)，并未就此提供相應(yīng)的對(duì)價(jià)，對(duì)于提交信用證條款中規(guī)定的單據(jù)也只是形式上的條件，開證行只負(fù)責(zé)審核單據(jù)表面，只要單據(jù)合格，開證行就要無(wú)條件地支付貨款，并不需要親自考察合同下的交易履行情況，即不能“透過單據(jù)看合同”。因此，開證行與受益人之間缺乏對(duì)價(jià)要件。其次，合同的成立包括要約與承諾兩個(gè)過程，而合同法規(guī)定在合同訂立過程中要約人可以在受要約人作出承諾之前撤銷要約。但是根據(jù)修改后的UCP600中第三條的規(guī)定，信用證都是不可撤銷的，這顯然違背了合同的訂立規(guī)則。伏教授對(duì)此還引用了吉姆·麥肯建造承包公司訴佛羅里達(dá)州雷克郡案中薩瓦亞大法官的判詞，即“信用證由三個(gè)獨(dú)立的約定(agreement)組成：(1)開證申請(qǐng)人與受益人間的基礎(chǔ)合同(underlying contract)，信用證據(jù)此開立；(2)開證申請(qǐng)人與開證行之間的合同(contract)，開證行同意開立信用證；(3)信用證本身是開證行與受益人之間的約定(agreement)。此處agreement，約定，指兩人或多人就其過去或?qū)?lái)實(shí)施行為相關(guān)的權(quán)利義務(wù)等形成的雙方合意。該詞既可用于指無(wú)對(duì)價(jià)的非正式約定，也可指有對(duì)價(jià)支持的合法約定，而合同一詞僅用于指后者，故凡合同均為約定，但并非一切約定均為合同”。

2.5 賣方債務(wù)擔(dān)保說(shuō)

這一理論是由美國(guó)法學(xué)家Finkelstein在其所著的《商業(yè)信用證的法律問題》中提出的，并在“Pan American Bank ffamp; Trust Co. V.National City Bank”一案中得到了應(yīng)用，他認(rèn)為開證行開出信用證是與受益人之間建立一種保證合同關(guān)系。

2.6 權(quán)利轉(zhuǎn)讓說(shuō)

美國(guó)法學(xué)家Macurdy提出了兩個(gè)著名的理論，即權(quán)利轉(zhuǎn)讓與債務(wù)更新說(shuō)。其中權(quán)利轉(zhuǎn)讓說(shuō)認(rèn)為：買方和開證行所訂立的合同中的權(quán)益——銀行接受單據(jù)并付款，在合同成立的同時(shí)，以開證行開出信用證并通知的方式，將權(quán)益由買方轉(zhuǎn)讓給賣方。這一理論也曾得到許多判例的支持。

2.7 為第三人的利益而訂立的合同說(shuō)

這一理論是由法國(guó)學(xué)者Escarra和Stoufflet提出。他們認(rèn)為信用證交易是一種為第三人的利益而訂立合同的商業(yè)慣例。開證申請(qǐng)人和開證行以訂立合同的方式約定將賣方(第三人)作為他們之間合同的受益人，由開證申請(qǐng)人和開證行在合同條款中約定由債務(wù)人(開證行)向合同的局外人(賣方)履行合同約定的義務(wù)(在局外人在規(guī)定的期限內(nèi)向其提交合格的單證后無(wú)條件地兌付貨款)，該第三人作為合同的受益人，他有權(quán)以自己的名義直接要求債務(wù)人履行合同，如果債務(wù)人違反合同義務(wù)，受益人有權(quán)向債務(wù)人支付違約金或者請(qǐng)求損害賠償。第三人也享有以自己的名義向債務(wù)人起訴的權(quán)利，通過法律的手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。此外還存在不得自食其言說(shuō)、受信托人說(shuō)、買方作為賣方的代理人說(shuō)等其他理論，但因并不是主流觀點(diǎn)或者沒有在實(shí)踐中得到應(yīng)用，因而在這里不作詳述。

3 個(gè)人對(duì)開證行與受益人法律關(guān)系的觀點(diǎn)

首先，對(duì)于要約與承諾說(shuō)和獨(dú)立合同關(guān)系說(shuō)，兩者都將開證行與受益人牽扯進(jìn)了某種約定中，無(wú)論說(shuō)這種約定是以何種形式命名的：這兩種觀點(diǎn)的共同之處在于不可撤銷的信用證到達(dá)賣方之時(shí)，賣方和開證行之間的合同即告成立。然而，信用證的開證行與受益人之間并沒有訂立合同的合意，他們之間也就沒有所謂的合同關(guān)系。而且如果將信用證本身看做一種合同，當(dāng)事人雙方分別為開證申請(qǐng)人與開證行，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，開證行既沒有向受益人發(fā)出要約，受益人亦沒有向開證行作出承諾。即使把開證行與受益人之間的關(guān)系看做是要約與承諾關(guān)系或是獨(dú)立合同關(guān)系，那么受要約人是可以作出接受、不接受或是還盤的，而在信用證慣例中則沒有允許受益人直接向開證行做出此類回復(fù)，若需要改動(dòng)，只能通過開證申請(qǐng)人向開證行作出。故不能稱這種關(guān)系為要約與承諾或是獨(dú)立合同關(guān)系。

其次，對(duì)于賣方債務(wù)擔(dān)保說(shuō)，根據(jù)保證合同的原則來(lái)看，保證人處于從債務(wù)人的地位，而且保證人擁有先訴抗辯權(quán)、債務(wù)抗辯權(quán)，只有當(dāng)對(duì)主債務(wù)人(賣方)強(qiáng)制執(zhí)行清償無(wú)效后，才能由保證人出面清償。若把開證行與受益人之間的關(guān)系看作是一種保證合同，將完全顛覆信用證交易的根本優(yōu)勢(shì)和存在價(jià)值。

第三，對(duì)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓說(shuō)，存在著兩個(gè)難以調(diào)和的矛盾。首先，信用證在開立時(shí)，是由開證行直接開給受益人，并不存在轉(zhuǎn)讓過程。其次，假如是信用證項(xiàng)下權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)民法上債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則，第三人(賣方)不可能享有超過原合同中債權(quán)人享有的權(quán)益。而信用證的保障付款的功能中規(guī)定了開證行不能以使買方破產(chǎn)或者喪失清償能力來(lái)對(duì)抗受益人的付款請(qǐng)求，這就使得權(quán)利轉(zhuǎn)讓與信用證的慣例產(chǎn)生了沖突。由此可見，受益人的權(quán)益不可能是由買方轉(zhuǎn)讓來(lái)的。

綜合上述分析，本文更傾向于將開證行與受益人的關(guān)系界定為支付承諾說(shuō)與為第三人的利益而訂立的合同說(shuō)這兩者的融合，因?yàn)檫@兩者既相互有穿插，又各自有契合與超出的部分，假如能將其有機(jī)融合，則能更好地界定這種法律關(guān)系。對(duì)于支付承諾說(shuō)，將信用證的開證行向受益人付款看做一種單方的法律行為，認(rèn)為開證行與受益人之間對(duì)于付款的行為并沒有直接達(dá)成合意，而是通過類似中間人角色的開證申請(qǐng)人將他們兩者聯(lián)系起來(lái)。這其中存在兩個(gè)合同，一個(gè)是基礎(chǔ)交易的合同，及買賣雙方訂立的貨物買賣合同；另一個(gè)是買方基于基礎(chǔ)交易的合同向開證行申請(qǐng)開立信用證的合同。因此在信用證開立之前，開證行與受益人之間并不存在任何關(guān)系。開證行之于受益人，是一種有條件的支付承諾。然而開證行的這種承諾并沒有直接通過與受益人達(dá)成合意，而是通過開證申請(qǐng)人與開證行約定，在一定條件下開證行要兌現(xiàn)支付承諾，這與保險(xiǎn)合同有些類似，非合同當(dāng)事人的賣方作為受益人享有要求開證行在一定條件下兌現(xiàn)支付貨款承諾的權(quán)利。但這與嚴(yán)格意義上的為第三人利益而訂立的合同又有一些差別，即開證行兌現(xiàn)承諾不以開證申請(qǐng)人本身履行合同的因素為基礎(chǔ)。假如申請(qǐng)人沒有向開證行支付約定相應(yīng)的款項(xiàng)，或是倒閉、喪失付款能力，開證行仍需向交付了合格單據(jù)的受益人兌現(xiàn)支付承諾，而不能以前述理由對(duì)抗受益人。

[1] 金賽波,李健.信用證法律[M].法律出版社,2004.

[2] 徐冬根.信用證法律與實(shí)務(wù)研究[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[3] 李金澤.UCP600適用與信用證法律風(fēng)險(xiǎn)防控[M].法律出版社,2007.

[4] 鄧旭.跟單信用證法律與實(shí)踐[M].學(xué)林出版社,2010.

[5] 伏軍.英美信用證案例選評(píng)[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2006.