王彥輝

(東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，吉林長春130024)

隨著湖南里耶、長沙東牌樓、長沙走馬樓戶籍簡的發(fā)現(xiàn)與公布，圍繞秦漢戶籍制度的研究成為近年來秦漢史研究的一大亮點。學(xué)者從秦漢戶籍的格式、登記內(nèi)容、鄉(xiāng)與縣正副本性質(zhì)的判斷及其與張家山漢簡《戶律》所載簿籍類別的對應(yīng)關(guān)系等方面進行了有益的探討，使以往的一些模糊認識變得逐漸清晰起來。但學(xué)界在追求秦漢戶籍書寫格式及登記內(nèi)容一致性的同時，也有抹殺幾百年間前后變化的差異性的嫌疑，從而可能使復(fù)雜的歷史問題簡單化了。

一、“初令男子書年”

討論秦漢戶籍問題緣起于居延漢簡的發(fā)現(xiàn)，由于對居延漢簡中的簿籍類別及其性質(zhì)經(jīng)歷了一個漫長的認識過程，尤其是近年來涉及戶籍問題的簡牘陸續(xù)刊布，都使早年的一些論斷距離真實漸行漸遠。里耶戶籍簡、東牌樓戶籍殘簡、走馬樓孫吳簡等為我們提供了觀察的實物，有關(guān)秦漢戶籍的類型、登記格式及內(nèi)容等看起來似乎不再成為問題，其實許多歷史疑團并沒有因此而煙消云散。

對居延漢簡的研究發(fā)端于勞榦在1943年出版的石印本《居延漢簡考釋·釋文之部》，最初，人們對其中的名籍類簡牘只是進行歸類研究，討論較多的不過為候長禮忠簡和隧長徐宗簡的性質(zhì)而已，雖然在概念的使用上時常將名籍與文獻中的名數(shù)混同，但并沒有將之簡單地認定為一般意義上的戶籍。由于睡虎地秦簡透露出更多的戶籍登記內(nèi)容，于是學(xué)界在討論戶籍制度時開始正式使用“戶籍”這一概念，并結(jié)合此前發(fā)現(xiàn)的簡牘資料概括了戶籍登記的內(nèi)容。比如于豪亮先生為《中國大百科全書》撰寫的“戶籍”詞條就指出:“戶籍的內(nèi)容，包括每戶男女人口、姓名、年齡、籍貫、身份、相貌、財富情況等?！雹賹O毓堂主編:《中國大百科全書·中國歷史·秦漢史》，中國大百科全書出版社1986年版，第77頁。高敏先生在《秦漢的戶籍制度》一文中也認為“秦的戶籍登記，約有戶主姓名、身份、年齡、籍貫、身體特征、祖宗三代出身情況以及家內(nèi)人員與財產(chǎn)類別等項內(nèi)容，也可能還有身高的記錄”。②高敏:《秦漢的戶籍制度》，《求索》，1987年第1期，第75頁。后收錄《秦漢史探討》，中州古籍出版社1998年版。很顯然，這是把不同用途的簿籍及法律文書的相關(guān)內(nèi)容歸納概括的結(jié)論。至于當時的戶籍內(nèi)容是否如上所述，因為缺少戶籍原件的印證只能存疑待考。

走馬樓孫吳簡以及里耶戶籍簡都屬于縣鄉(xiāng)兩級政府存檔的戶籍原件，這就為我們認識秦漢戶籍的登錄格式及內(nèi)容提供了豐富的素材。關(guān)于戶籍中是否登記戶主及家庭人口的年齡，以往并沒有戶籍實物的直接證據(jù)，孫吳戶籍簡中無論是“凡口若干”還是“右某家口食”的人口統(tǒng)計，一般是要錄入年齡的，而里耶戶籍簡則不見有年齡方面的記載，對此，學(xué)界看法不一。或以為“里耶‘戶籍簡’并非秦朝正規(guī)的戶籍原樣，而是一種統(tǒng)一該地區(qū)后即時性的以戶為單位的各類人口 (男女丁壯老弱)分類登記表”;③劉敏:《關(guān)于里耶秦“戶籍”檔案簡的幾點臆測》，《歷史檔案》，2008年第4期，第34頁。或注意到這批戶籍簡中完全沒有年齡、身高、膚色形貌和財產(chǎn)記錄，但并未展開討論，僅僅做出秦漢時期存在戶籍以外的專門簿籍等推測。④黎明釗:《里耶秦簡:戶籍檔案的探討》，《中國史研究》，2009年第3期，第5－22頁。很顯然，這是受到居延等地簡牘中各種符傳類文書簿籍所見膚色形貌、財產(chǎn)記錄而形成的傳統(tǒng)認識的影響，即認為戶籍中一般應(yīng)有年齡、身高、膚色形貌等項內(nèi)容的記載。張榮強則突破了這種傳統(tǒng)遮障，在考察了木牘所分五欄登記的家庭人口的身份后，將這批戶籍簡的著錄格式即第一欄為壯男，第二欄為壯女，第三欄為小男，第四欄為小女，第五欄為老男、老女并及伍長之類的備注項目，與《商君書·去強》篇倡導(dǎo)的“強國知十三數(shù)”—— “壯男壯女之數(shù)、老弱之數(shù)”等聯(lián)系起來思考，指出“這種著錄方式與商鞅變法后秦國戶口統(tǒng)計的口徑基本一致”。⑤張榮強:《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽里戶版”研究》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》，2008年第4期，第71頁。這一視角很有啟發(fā)性，即把里耶戶籍簡的書寫內(nèi)容置于秦的歷史發(fā)展進程中去認識，而不是先在性地預(yù)設(shè)戶籍所應(yīng)反映的內(nèi)容。其所隱含的意義在于秦戶籍的著錄內(nèi)容本身，也應(yīng)當有一個發(fā)展演變的過程。

就秦及漢初而言，除里耶戶籍簡之外還沒有見到當時的戶籍原件，因此，是否登錄年齡、膚色、財產(chǎn)等無非是依據(jù)其他簿籍文書所做的推理式探索。一般認為，秦國的戶籍制度草創(chuàng)于秦獻公十年(前375)的“為戶籍相伍”，具體著錄格式及內(nèi)容并無明確反映。和年齡問題相關(guān)的記載唯有《商君書·境內(nèi)》篇的“四境之內(nèi)，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削”。⑥商鞅撰，高亨注譯:《商君書》卷一九《境內(nèi)》，中華書局1974年版，第146頁。亦不見有后世在案比基礎(chǔ)上每年編制戶籍時所錄戶人某年多少、妻某年多少等相關(guān)信息。

其實，大家都注意到秦王政十六年 (前231) “初令男子書年”⑦《史記》卷六《秦始皇本紀》，中華書局1959年版，第232頁。的記載，于豪亮就指出這就“補充了舊有的戶籍制度”，言外之意是說此前的戶籍并不登錄戶主及家屬的年齡，但對這個“書年”是書于戶籍還是書于其他簿籍，由于資料的限制并未做出回答。對于“初令男子書年”之“初”的含義，楊振紅曾在《漢代算車、船、緡錢制度新考——以〈史記·平準書〉為中心》一文中做過詳細考察，指出《史記》、《漢書》在記載有關(guān)制度時所使用的“初”，基本都是“初次”、“初創(chuàng)”的意思。⑧楊振紅:《漢代算車、船、緡錢制度新考——以〈史記·平準書〉為中心》，《文史》，第81輯，中華書局2007年版，第45頁。這就從司馬遷使用概念的嚴謹性上進一步證實秦王政十六年以前，秦的戶籍原本就是不著錄年齡的，不過“生者著，死者削”而已，其著錄格式或許就是《商君書·去強》篇的“壯男壯女之數(shù)、老弱之數(shù)”，實物樣式即或張榮強所考之里耶戶籍簡亦未可知。

對于出土于原遷陵縣舊治北護城壕的戶籍簡牘的年代，陳絜推測“里耶歸入秦國版圖的時間，大致應(yīng)該在秦王政十九年之前。而里耶‘戶籍簡’的編制年代，或應(yīng)與之相近”。⑨陳絜:《里耶“戶籍簡”與戰(zhàn)國末期的基層社會》，《歷史研究》，2009年第5期，第26頁。如果這個判斷大體不誤，則許多疑問似可獲得合理的解讀，即里耶戶籍簡的著錄沿襲的是秦獻公創(chuàng)制戶籍制度以來的舊制，登記內(nèi)容并不包括年齡、財產(chǎn)之類的內(nèi)容。秦王政十六年隨著對關(guān)東六國疆土的蠶食和分割包圍，大規(guī)模的統(tǒng)一戰(zhàn)爭即將拉開序幕，需要翔實掌握秦民尤其是新兼并而來的六國臣民的應(yīng)役年齡，因此始令男子“書年”。這一法令的頒行從睡虎地秦簡的片言只字中也是可以得到互證的，按《編年記》載，秦王政十六年，“七月丁巳，公終，自占年”。①睡虎地秦墓竹簡整理小組:《睡虎地秦墓竹簡》，中華書局1978年版，第7頁。墓主喜于秦王政元年傅籍，是年十七歲，②對墓主喜傅籍時的實際年齡，歷來有“十七周歲”、“十五周歲”等說法，張金光認為古人計齡本無所謂周歲、虛歲之分，推定墓主喜傅籍時的年齡為十七歲。參見楊劍虹:《秦制研究》，上海古籍出版社2004年版，第211－212頁。另據(jù)楊劍虹考證，墓主喜并非楚人，則其“傅籍”與“自占”等行為遵循的當是秦制。參見楊劍虹:《秦簡〈語書〉窺測——兼論〈編年紀〉作者不是楚人》，《江漢考古》，1992年第4期，第54－58頁。此時已三十二歲，如按“生者著，死者削”的原則，其年齡本可據(jù)“生者著”進行推算，但因新法令的頒行，他還是需要重新“自占年”。

問題是，令男子書年，是書于戶籍抑或書于其他簿籍呢?我們認為應(yīng)當書于“年籍”，這在里耶一號古井出土的縣廷文書中可以獲得間接說明，③關(guān)于里耶文書簡屬縣廷存檔的文書，戶籍簡屬鄉(xiāng)部保存的戶籍的意見，參見張榮強:《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽里戶版”研究》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》，2008年第4期，第68－80頁。這批文書簡有明確紀年的從秦王政二十五年 (前222)到秦二世二年 (前208)，其中的簡JI(16)9A面載:

(二)劾等十七戶徙都鄉(xiāng)，皆不移年籍。令曰:“移言?！苯駟栔赖柔恪?/p>

(四)□□□，謁令都鄉(xiāng)具問劾等年數(shù)，敢言之。④馬怡:《里耶秦簡選?！罚袊鐣茖W(xué)院歷史研究所學(xué)刊編委會編輯:《中國社會科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第四集，商務(wù)印書館2007年版，第137頁。

簡文的大意是說，啟陵鄉(xiāng)所轄渚里十七戶徙居都鄉(xiāng)，未按規(guī)定移送年籍，都鄉(xiāng)呈請縣廷過問;縣廷詢問情況后回復(fù)說，啟陵鄉(xiāng)沒有年籍，也不知這些居民的年齡，請都鄉(xiāng)自行查問劾等的年齡。這段公文實際披露了兩個問題:

一是按規(guī)定當時已開始編制年籍，否則都鄉(xiāng)就不會向啟陵鄉(xiāng)索要年籍，但由于秦占領(lǐng)該地不久，有些工作尚未開展或因反復(fù)爭奪而使檔案遺失，致使啟陵鄉(xiāng)并不掌握轄區(qū)內(nèi)住戶的年籍。

二是自秦王政下令“書年”本就不書于戶籍，而是書于年籍，啟陵鄉(xiāng)十七戶居民遷居都鄉(xiāng)，從“皆不移年籍”的問詢口氣來看，戶籍已經(jīng)隨人移送，否則都鄉(xiāng)不會單獨索要年籍。按秦漢制度，百姓從甲地遷往乙地，必須把戶籍等檔案材料同時移送到遷居地，秦律《法律答問》設(shè)問云:“甲徙居，徙數(shù)謁吏，吏環(huán)，弗為更籍，今甲有耐、貲罪，問吏可 (何)論?耐以上，當貲二甲?！雹菟⒌厍啬怪窈喺硇〗M:《睡虎地秦墓竹簡》，第213－214頁。即百姓徙居，必需移送百姓的“數(shù)”，“數(shù)”即“名數(shù)”，亦即戶籍。睡虎地秦律的形成時間跨度很大，我們很難判斷這段簡文的時代，但《二年律令·戶律》中已明確規(guī)定:“有移徙者，輒移戶及年籍爵細徙所?！雹迯埣疑蕉钠咛枬h墓竹簡整理小組:《張家山漢墓竹簡》(釋文修訂本)，文物出版社2006年版，第54頁。即要求把戶籍及“年籍爵細”一并移送到遷居地。

至此，我們似乎有理由說，秦自“初令男子書年”，就開始在名籍性質(zhì)的戶籍之外編制年籍，此即張家山漢簡中提到的“年細籍”或“年籍爵細”，戶籍和年籍由于性質(zhì)和用途不同，兩者最初就是分離的，這在張家山漢簡中區(qū)分得很清楚?？紤]到漢初律基本來自秦律，因此秦始皇時期的戶籍制度也不會與漢初有太大差別。

二、“宅園戶籍、年細籍”等簿籍分類

張家山漢簡《戶律》中有關(guān)鄉(xiāng)、縣兩級政府編制和存檔的各類民戶的簿籍，包括如下數(shù)種:“民宅園戶籍、年細籍、田比地籍、田命籍、田租籍”。對其中的“宅園戶籍”，學(xué)界在理解上是存在一定分歧的。如高敏、朱紹侯、臧知非等人就推測，“宅園戶籍”可能是每戶所授田宅地的總數(shù)籍或者說住宅園圃的綜合登記簿。①參見高敏:《從張家山漢簡〈二年律令〉看西漢前期的土地制度——讀〈張家山漢墓竹簡〉札記之三》，《中國經(jīng)濟史研究》，2003年第3期，第143－147頁;朱紹侯:《論漢代的名田 (受田)制及其破壞》，《河南大學(xué)學(xué)報》，2004年第1期，第35－40頁;臧知非:《秦漢“傅籍”制度與社會結(jié)構(gòu)的變遷——以張家山漢簡〈二年律令〉為中心》，《人文雜志》，2005年第1期，第112－118頁。張金光為證成秦及漢初在國家授田制下戶籍中要記錄所受田數(shù)，依《云夢龍崗6號秦墓及出土簡牘》所釋“田及為言作(詐)偽宅田籍皆坐臧 (贓)，與盜□”的律文，認為《戶律》中的“宅園戶籍”之“園”即“園田”，亦即“田”?！罢瑘@戶籍”即“宅田戶籍”，亦即“田宅戶籍”。②張金光:《秦制研究》，第786頁。按:中華書局2001年版《龍崗秦簡》已在校證部分將“宅田籍”之“宅”修訂為“寫”，“詐偽寫田籍”即欺騙或假造田籍。張金光把“宅園戶籍”之“宅園”改為“宅田”屬改字解經(jīng)，這樣做雖然有利于貫通作者對秦漢制度的理解，但對簡文的釋讀卻有背離原意之嫌。楊振紅認為漢初的戶籍其實并非指某一種簿籍，而是由“民宅園戶籍”、“年細籍”、“田比地籍”、“田命籍”、“田租籍”等五個“子簿籍”構(gòu)成的。③楊振紅:《龍崗秦簡諸“田”、“租”簡釋義補正》，卜憲群、楊振紅主編:《簡帛研究二○○四》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第85頁。張榮強注意到戰(zhàn)國以來官府掌握的主要簿籍就有戶籍、田籍兩大類，并引《管子·禁藏》所論“戶籍田結(jié)者，所以知貧富之不訾也”一句為證，認為漢代的“戶籍”有廣義和狹義之別，“狹義的戶籍就是指‘宅園戶籍’;廣義的戶籍，則還應(yīng)包括‘年細籍’在內(nèi)”，而“田比地籍、田命籍、田租籍”則屬于田籍之列。④張榮強:《〈前秦建元籍〉與漢唐間籍帳制度的變化》，《歷史研究》，2009年第3期，第33頁。

從以上所列諸位專家學(xué)者的觀點來看，對“宅園戶籍”的認識在思路上逐漸由最初的籠統(tǒng)定論向綜合分析深入，其中，楊振紅和張榮強的意見是值得引起學(xué)界重視的。我們認為，漢初的“戶籍”確實存在廣義和狹義的區(qū)別，但與張榮強的結(jié)論略有不同，而是認為廣義的“戶籍”包括宅園戶籍、年細籍、田比地籍、田命籍、田租籍，狹義的“戶籍”單指“宅園戶籍”。對此，可略作以下分析。

“戶籍”一詞在秦漢傳世文獻僅一見，載于《史記·秦始皇本紀》所附秦紀部分，其文曰:“獻公立七年，初行為市。十年，為戶籍相伍?！雹荨妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第289頁。學(xué)界在述及秦國創(chuàng)建戶籍制度時一般都引以為據(jù)，并在一般性的登記居民戶口簿冊的意義上引用之，并不對此做出應(yīng)有的解釋。其實，這里的“戶籍”還不能作為名詞概念來理解，而把“為”訓(xùn)為“造”、“治”之類的編制義項。結(jié)合“為戶籍相伍”的句式分析，句首的“為”乃“使也”之義，“戶籍”即《管子》書中的“戶籍田結(jié)”之“戶籍”。唐代尹知章注“戶籍”云:“謂每戶置籍，每田結(jié)其多少?！雹抟伦ⅲ魍Ｕ?《管子校正》，《諸子集成》第5冊，上海書店1986年版，第292頁?！豆茏印芬粫某蓵甏写鏍幾h，但一般認為書中的大多數(shù)篇章反映的是戰(zhàn)國后期的史事，如此則知其時的有關(guān)民戶的簿籍已非“戶籍”一種。秦獻公時代的簿籍除“戶籍”之外是否還有其他，目前我們不得而知，但“為戶籍相伍”的句式還是告訴我們，其大意無非是使每戶置籍，建立五家組織。

進一步說，秦漢文獻中使用的“戶籍”之“戶”與“籍”，還沒有固定為名詞意義的整詞，“籍”可以是一種，也可以是數(shù)種。當時，表示居民戶口簿冊的概念是“名數(shù)”，這已經(jīng)是一個常識性的問題，在此不擬一一舉證。需要指出的是，人們在討論秦漢戶籍時往往將“名數(shù)”與“名籍”混同，認為這兩個概念指的都是戶籍，實質(zhì)上兩者雖有聯(lián)系，但卻存在較大差異?！懊麛?shù)”指的是登記居民戶口及財產(chǎn)的簿籍，“名籍”則單純指稱人名冊，⑦對“名籍”與“戶籍”的區(qū)別，杜正勝做過討論，認為“單一個人的身分資料曰‘名籍’，合戶多人的身分資料稱作‘戶籍’?！辈⑦M而指出漢代的“各種版籍像宦籍、弟子籍和游士籍顯然只登記個人的人事資料，屬于名籍，又與記錄全家人口的戶籍不同”，而簡牘所見《封守》公文格式、戍卒家屬廩名籍和合家符傳，嚴格說，都不是戶籍。參見杜正勝:《編戶齊民》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司1990年版，第1－9頁。這在兩漢文獻中概莫能外，只是注家往往釋“名籍”為“戶籍”也，這不過是用后代的常識訓(xùn)釋前制的做法罷了。這就說明，起碼在秦及西漢初年，文獻中出現(xiàn)的“戶籍”這個概念一般都是在廣義的意義上使用的。

“戶”與“籍”合成一個名詞，并且在單純反映居民戶口的狹義上的運用應(yīng)當是西漢中期以后的事情，比如安徽天長紀莊西漢墓出土的木牘中就有題署為“戶口簿”和“算簿”的用法，紀莊漢墓的年代據(jù)楊振紅考證當在漢武帝末年，即太初二年 (前103)至后元二年 (前87)之間。①楊振紅:《紀莊漢牘再現(xiàn)秦漢社會風(fēng)貌》，《中國社會科學(xué)報》，2012年1月9日，第5版。所出34枚木牘中編號M19:40—1A面橫排隸書“戶口簿”三字，內(nèi)容為東陽縣某年的戶、口總數(shù)以及本年度與上一年度戶口“少前”的情況，然后分列所轄6鄉(xiāng)的戶、口數(shù)。B面橫排隸書“算簿”，內(nèi)容為東陽縣八月的“事算”、“復(fù)算”情況。②天長市文物管理所、天長市博物館:《安徽天長西漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》，2006年第11期，第11、16頁。金關(guān)漢簡中有“戶籍臧鄉(xiāng)官者”、“戶籍在官者”等的用法，東漢末曹操在擊敗袁紹后，領(lǐng)冀州牧，對崔琰說:“昨案戶籍，可得三十萬眾，故為大州也”③《三國志·魏書》卷一二《崔琰傳》，中華書局1959年版，第367－368頁。等。就以上舉例而論，當時的戶口簿即可稱為“戶籍”，亦可稱為“戶口簿”。其后，“戶籍”一詞指的基本都是狹義的戶籍。

從簡牘資料論之，“戶籍”或與此相當?shù)母拍钤趶埣疑綕h簡《戶律》中凡三見，集中出現(xiàn)于戶籍管理的法律規(guī)章之中，為討論起見，按簡號順序抄錄于次:

(1)恒以八月令鄉(xiāng)部嗇夫、吏、令史相襍案戶籍，副臧 (藏)其廷。有移徙者，輒移戶及年籍爵細徙所，并封。

(2)民宅園戶籍、年細籍、田比地籍、田命籍、田租籍，謹副上縣廷，皆以篋若匣盛，緘閉，以令若丞、官嗇夫印封，獨別為府，封府戶。

(3)民欲先令相分田宅、奴婢、財物，鄉(xiāng)部嗇夫身聽其令，皆參辨券書之，輒上如戶籍。有爭者，以券書從事;無券書，勿聽。所分田宅，不為戶，得有之，至八月書戶，留難先令，弗為券書，罰金一兩。④張家山二四七號漢墓竹簡整理小組:《張家山漢墓竹簡》，第54頁。

據(jù)所列簡文可知，以上的“戶籍”有的指狹義的戶籍，有的指廣義的戶籍，而廣義的“戶籍”包含的簿籍種類也不完全一致。例 (1)是對每年八月案比時關(guān)于鄉(xiāng)部更定戶籍的具體規(guī)定，鄉(xiāng)部要對一年中管內(nèi)的人口增減和戶籍變動情況進行審核，并將校核后的“戶籍”副本上報縣廷。按制度規(guī)定，如果轄內(nèi)民戶遷移外地，鄉(xiāng)部要把“戶及年籍爵細”移送到遷徙地，這個“戶”指的應(yīng)當是例 (2)的“宅園戶籍”，但“宅園”屬于不動產(chǎn)，所以移送的“戶”或許只抄送其中的一部分內(nèi)容，諸如人口、奴婢、牲畜等。“年籍爵細”即年細籍，亦即里耶秦簡中的“年籍”。在此，“戶”與年細籍并列，說明戶主及家庭人口的年齡仍然另行造冊，當是沿襲秦制而來。據(jù)此，張榮強所謂廣義的戶籍中包括宅園戶籍和年細籍，無疑是有道理的。一般而論，每年的案比和“襍案戶籍”主要涉及人口調(diào)查，由鄉(xiāng)部負責，并不涉及田地的丈量和田籍的編制，但是，在“每戶置籍”的意義上把廣義的戶籍限定為宅園戶籍和年細籍，這在“戶籍”的內(nèi)涵上又似乎顯得有些褊狹。

例 (2)是對縣廷存檔的由鄉(xiāng)部呈報的民戶之各類戶籍在管理和使用上做出的具體規(guī)定，考慮到每年上計時是以縣為統(tǒng)計的最小單元，因此要求鄉(xiāng)部上報的戶籍副本應(yīng)當是各種簿籍的全部。其中，除“宅園戶籍”再無另外的可能是戶口登記的簿籍名目，所以，這個“宅園戶籍”最有可能是接近于一般意義的戶籍，也就是張榮強所說的狹義的戶籍。

例 (3)是對民戶立遺囑及其后續(xù)問題處理的有關(guān)規(guī)定，要求鄉(xiāng)嗇夫在百姓立遺囑時要親自到場，并將遺囑“參辨券書之，輒上如戶籍”。張榮強結(jié)合2006年吐魯番新出《前秦建元二十年籍》中綴于新登錄人口后面的“新上”注記以及唐代法律用語“登錄上籍”等用法，認為這個“上如戶籍”就是“寫入、登錄戶籍”的意思，⑤參見張榮強:《孫吳簡中的戶籍文書》，《歷史研究》，2006年第4期，第3－20頁;張榮強:《〈前秦建元籍〉與漢唐間籍帳制度的變化》，《歷史研究》，2009年第3期，第21頁。這個說法可備一說。如果將遺囑內(nèi)容寫入或登錄于戶籍，這個戶籍只能是張榮強所說的狹義的“宅園戶籍”，而不可能是包括年細籍等在內(nèi)的廣義的戶籍。但從律文的上下文義來看，這個說法是存在明顯漏洞的。一是《戶律》所載簿籍種類除宅園戶籍、年細籍之外，還包括田比地籍、田命籍、田租籍等，通過遺囑分得的田地按理只能登錄于田籍，而不會是“宅園戶籍”。二是戶主立遺囑并不代表其馬上死亡，遺囑要待立遺囑人死亡后才能法律生效，這又從何談得上“輒上如戶籍”，即立刻寫入或登錄于狹義的戶籍呢?至于“所分田宅，不為戶，得有之，至八月書戶”云云，在于按法律規(guī)定立戶才是合法占有土地的前提，所分之田只能到八月立戶之時才能登記于遺囑繼承人的名下，這并不能作為將遺囑內(nèi)容寫入或登錄于戶籍的內(nèi)證。三是假如不把遺囑像戶籍一樣上報縣廷，“有爭者，以券書從事”又根據(jù)什么解決可能發(fā)生的財產(chǎn)糾紛呢?其實“以券書從事”一句已經(jīng)內(nèi)證了遺囑是要呈報到縣廷的，后文的“留難先令”即不上報遺囑副本，或“弗為券書”都是要受到罰金懲處的，這也證明遺囑是要呈送縣廷的。進一步說，秦漢時期在地方實行的是二級司法制度，即郡府與縣廷才有審判和斷案的權(quán)限，鄉(xiāng)部最多在解決民事糾紛時擁有調(diào)解權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，最后對“有爭者”的處理是要在縣廷解決的，如果縣廷沒有鄉(xiāng)部呈送的遺囑副本，又何以談得上“以券書從事”呢?

綜合上述，我們認為，“輒上如戶籍”就是把遺囑如戶籍一樣呈報到縣廷，而且這個“戶籍”的含義是包括宅園戶籍、年細籍、田比地籍、田命籍、田租籍在內(nèi)的，待立遺囑人死后，鄉(xiāng)部再于當年的八月或次年的八月將遺囑分配的內(nèi)容分別登記于各遺囑繼承人的名下。這個“上如戶籍”的戶籍也不會單指宅園戶籍或宅園戶籍與年細籍，而是指鄉(xiāng)部呈報到縣廷的各種簿籍的全部。為此，楊振紅所論“漢初的戶籍其實并非指某一種簿籍”的說法是有其合理性的。

三、民相分予奴婢、馬牛羊、它財物“輒為定籍”

戰(zhàn)國以來，“戶籍”乃“每戶置籍”，即以戶為單位編制各種用途的簿籍，這是廣義上的戶籍。戶主之“名縣爵里”、家口、奴婢等登錄于狹義的戶籍，漢律稱之為“宅園戶籍”，唯戶主及家口的年齡書于“年細籍”，這是秦及漢初不同于后代的地方。至于“宅園戶籍”登記哪些內(nèi)容?特別是土地是否錄入?在學(xué)界一直是一個懸而未決的問題。張家山漢簡面世之前，學(xué)者基本都是在寬泛的層面上使用“戶籍”概念，同時考慮到“訾算”的因素，一般都認為秦漢的戶籍需要具錄家口、年齡、財產(chǎn)類別等，至于是否列入田地大都持以謹慎的態(tài)度。居延漢簡所見禮忠簡和徐宗簡是載有田地的，如:

簡1. 候長觻得廣昌里公乘禮忠年卅

小奴二人直三萬 用馬五匹直二萬 宅一區(qū)萬

大婢一人二萬 牛車二兩直四千 田五頃五萬

軺車二乘直萬 服牛二六千 ●凡訾直十五萬 37.35

妻宅一區(qū)直三千

子男一人 田五十畝直五千

男同產(chǎn)二人 用牛二直五千

女同產(chǎn)二人24.1B①謝桂華、李均明、朱國焯:《居延漢簡釋文合?！?，文物出版社1987年版，第61、34頁。徐宗簡的習(xí)字部分據(jù)永田英正的考證結(jié)論刪改，參見［日］永田英正著，張學(xué)鋒譯:《居延漢簡研究》下，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第423頁。

但長期以來中外學(xué)者對這兩枚簡的性質(zhì)一直存在不同認識，陳槃在《由漢簡中之軍吏名籍說起》一文認為是軍吏的戶籍，平中苓次在《居延漢簡與漢代的財產(chǎn)稅》中斷定為財產(chǎn)稅和人頭稅的申報書，宇都宮清吉將之視為一種財產(chǎn)簿，永田英正認為應(yīng)該是邊境吏卒的家庭、財產(chǎn)檔案一類的東西，屬于不同用途的軍吏名籍。②以上參見［日］永田英正:《居延漢簡研究》下，第416－436頁。近年來，汪桂海認為以往學(xué)者把禮忠簡和徐宗簡揭示的內(nèi)容認定為戶籍簿或財產(chǎn)簿是不正確的，“而是登記邊塞亭長、隧長以上官吏的功勞、資歷及其家屬、貲產(chǎn)等情況的簿書”，即“累重訾直官簿”。③汪桂海:《漢簡叢考 (一)》，李學(xué)勤、謝桂華主編:《簡帛研究2001》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第382－384頁。嗣后，李天虹在《居延漢簡簿籍分類研究》中亦將之列入“累重訾直簿”一類簿書之下。④李天虹:《居延漢簡簿籍分類研究》，科學(xué)出版社2003年版，第149頁。我們的看法是，這種從文書分類角度得出的結(jié)論是應(yīng)當引起重視的，即使這類官吏簿書的登錄格式和內(nèi)容與民間的戶籍類同，也不能用西漢中后期的簿籍實物推演漢初的制度，學(xué)界對一些問題的研究之所以爭議不休，就是往往把秦漢或漢代作為一個考察單元進行整體認識的結(jié)果，而無視秦漢長達四百年之久的歷史變遷。

《二年律令》為解決漢初戶籍問題提供了珍貴的資料，學(xué)界又圍繞秦漢戶籍的格式、內(nèi)容等展開了討論。其中，張榮強的研究是值得重視的，他從孫吳戶籍簡入手，系統(tǒng)考察了湖南里耶的秦代戶版、前秦建元二十年籍等，對漢唐間籍帳制度的變化提出了許多寶貴的意見。在對“宅園戶籍”的考察中，他一方面認識到“唐代的戶籍與漢代不同，是‘戶口簿’與‘地籍’合一”，言外之意是說漢初的戶籍“戶口簿”與“地籍”是分離的;另一方面又將“上如戶籍”的“上”訓(xùn)為“登入”、“上籍”，“如”訓(xùn)為“往也”，引申為“入”，認為“從張家山漢簡看，漢代初年仍在以爵位名田宅，田宅登入戶籍是應(yīng)有之義”，而且按他在注中的提示，這個戶籍指的就是“宅園戶籍”。①張榮強:《孫吳簡中的戶籍文書》，《歷史研究》，2006年第4期，第5頁。他在隨后作品中又進一步明確說“‘上如戶籍’實際就是將分得的田宅、奴婢等物登記入戶籍”，“‘所分田宅……至八月書戶’云云，就是說民眾所分田宅財產(chǎn)，只有等到造籍時才能反映到戶籍上”，②張榮強:《〈前秦建元籍〉與漢唐間籍帳制度的變化》，《歷史研究》，2009年第3期，第21頁。并以居延所出禮忠簡、徐宗簡為證。這雖不失為一種新的視角，但在邏輯上卻是矛盾的，因為他也看到了《戶律》中戶籍 (即使是他認可的廣義的戶籍，也不過宅園戶籍與年細籍而已)與地籍是分離的，則戶籍中不該有田地方面的記錄，而禮忠簡、徐宗簡以及《前秦建元籍》等戶籍中卻有“田宅”等項內(nèi)容，③按:榮新江認為前秦戶籍的標準形態(tài)，是“沒有田地和奴婢的具體登記，但有相關(guān)買賣的記載”。參見榮新江:《吐魯番新出〈前秦建元二十年籍〉研究》，《中華文史論叢》(總第八十八輯)，2007年第4期，第21頁。張榮強通過校勘認為《前秦建元籍》第三欄登錄的實際是每戶的主要財產(chǎn)，包括奴婢、田地等，詳見張榮強:《〈前秦建元籍〉與漢唐間籍帳制度的變化》，《歷史研究》，2009年第3期，第19－22頁。這就使他陷入了邏輯上的兩難境地，最后他以后代制度推導(dǎo)前制，還是選擇了田宅入戶籍的結(jié)論。

筆者曾在概述秦漢時期的簿籍類別時認為:“‘宅園戶籍’應(yīng)是民戶的家庭人口、奴婢以及房屋、家畜等除土地以外的所有財產(chǎn)的總籍?！倍遥渲胁话ㄍ恋?。④參見王彥輝:《張家山漢簡〈二年律令〉與漢代社會研究》，中華書局2010年版，第7頁。盡管在概念的使用上顯得極不準確，但當時的認識還是大體不誤的。遺憾的是，后來在討論“訾算”問題時對田地是否入戶籍又產(chǎn)生了動搖，認為漢初“宅園戶籍”之外不存在單獨登記家庭貲產(chǎn)的簿籍，“據(jù)此，‘宅園戶籍’記錄的貲產(chǎn)內(nèi)容，依民間自行處分財產(chǎn)的規(guī)定來說，應(yīng)當包括田宅、奴婢、馬牛羊和其它財物?！雹輩⒁娡鯊┹x:《論漢代的“訾算”與“以訾征賦”》，《中國史研究》，2012年第1期，第70頁。如今，我們還是堅持前說，即“宅園戶籍”之中不登記田地，并具體申論如下:

從《戶律》的有關(guān)法律規(guī)定來說，“宅園戶籍”不計入田地?！稇袈伞芬?guī)范財產(chǎn)與戶籍關(guān)系的律條有兩處，一是前引之民間通過遺囑處分家庭財產(chǎn)時，鄉(xiāng)部要“參辨券書之，輒上如戶籍”，其中涉及田宅、奴婢、財物;二是對民間經(jīng)常性的析產(chǎn)行為做出如下規(guī)定:“民大父母、父母、子、孫、同產(chǎn)、同產(chǎn)子，欲相分予奴婢、馬牛羊、它財物者，皆許之，輒為定籍。”⑥張家山二四七號漢墓竹簡整理小組:《張家山漢墓竹簡》，第55頁。我們以往認為“宅園戶籍”中需要登記田地，主要惑于遺囑繼承時“田宅”要“上如戶籍”。正如前述，這個“上如戶籍”是要求鄉(xiāng)部把券書如同其他簿籍一樣上呈到縣廷。漢代的繼承制度主要分為身份繼承和財產(chǎn)繼承兩大類，其中，財產(chǎn)繼承附屬于身份繼承，又可分為法定繼承和遺囑繼承兩種形式，國家對民間通過遺囑形式預(yù)定財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與分割同樣賦予法律效力。因此，戶主或?qū)嶋H掌握家庭財產(chǎn)權(quán)的尊長臨終前可以通過遺囑處分田宅、奴婢等，這和法定繼承所規(guī)定的田宅轉(zhuǎn)移與分割的道理是一樣的。比如爵位繼承或戶主繼承的同時，也就繼承或分割了家庭財產(chǎn)，其余諸如寡妻“不當為戶后，而欲為戶以受殺田宅，許以庶人予田宅”;“女子為戶毋后而出嫁者，令夫以妻田宅盈其田宅”⑦張家山二四七號漢墓竹簡整理小組:《張家山漢墓竹簡》，第61頁。等，這是通過遺囑繼承分配田宅、財物的法律根據(jù)。盡管如此，并不代表田地登記于“宅園戶籍”，而是到遺囑生效時，“宅”入戶籍，“田”入地籍，如果田地也登錄于戶籍，我們所說的狹義的戶籍就沒有必要稱之為“宅園戶籍”了，干脆稱為“宅田戶籍”或“田宅戶籍”更加符合“制名以指實”的名實關(guān)系原則。何況“田宅”是當時的習(xí)慣稱謂，而“宅園”的使用頻率并不高。

我們作如上理解，還在于國家對民間經(jīng)常性的析產(chǎn)行為的法律規(guī)范中不包括田宅。近年來，隨著銀雀山漢簡、睡虎地秦簡、張家山漢簡等簡牘資料的公布，學(xué)界普遍認可戰(zhàn)國時期的土地制度為國家授田制。另據(jù)高祖五年詔書和《二年律令》的有關(guān)規(guī)定，漢初還在一定程度上繼續(xù)推行國家授田制，雖然實際中土地所有權(quán)的界限已經(jīng)比較模糊，但在法律規(guī)范上還沒有把土地視為百姓的私產(chǎn)，因此對土地買賣做出了許多限制規(guī)定。為此，在遺囑繼承之外，法律允許的經(jīng)常性析產(chǎn)范圍不過是田地之外的“奴婢、馬牛羊、它財物”而已。由于當時存在依據(jù)財產(chǎn)劃分戶等的做法，屬于計貲范圍的家庭財產(chǎn)都要登錄于戶籍，所以，對民間相分予的財產(chǎn)要求“輒為定籍”，即登錄于“宅園戶籍”。據(jù)此而論，漢初的計貲依據(jù)也主要是“宅園戶籍”，范圍大致就是律文提到的宅園、奴婢、馬牛羊和它財物，這和秦簡《封診式·封守》所見查封“某里士五 (伍)甲家室、妻、子、臣妾、衣器、畜產(chǎn)”的內(nèi)容大體一致。由此言之，漢初的戶籍特點是人口與財產(chǎn)的合籍，在“宅園戶籍”之外似乎不存在財產(chǎn)簿一類的簿籍。

秦及漢初推行國家授田制，對民戶的生產(chǎn)和生活實行嚴格的監(jiān)管，筆者在一篇小文中曾論及當時國家在鄉(xiāng)里設(shè)置兩套平行的管理機構(gòu)——鄉(xiāng)部和田部，鄉(xiāng)部系統(tǒng)的吏員主要有鄉(xiāng)嗇夫、鄉(xiāng)佐 (鄉(xiāng)級)、里典 (里);田部系統(tǒng)主要有田嗇夫、田佐 (鄉(xiāng)級)、田典 (里);在戶籍編制和管理方面，大體分工是鄉(xiāng)部負責宅園戶籍和年細籍，田部負責田比地籍、田命籍、田租籍等。①參見王彥輝:《田嗇夫、田典考釋——對秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機構(gòu)的一點思考》，《東北師大學(xué)報》，2010年第3期，第49－55頁。其中的某些環(huán)節(jié)盡管存在推測的成分，但鄉(xiāng)部和田部的并存還是大體成立的，如此，則鄉(xiāng)部主邑中事務(wù)，田部主邑外事務(wù)，根據(jù)分管工作的側(cè)重而編制不同種類的簿籍，這在分工與負荷上也是可以接受的。所以，從一定意義上說田地入地籍而不入戶籍也是由鄉(xiāng)部和田部的并存造成的，這種戶籍類別和登記內(nèi)容的特征，也從一個側(cè)面反映出當時土地私有權(quán)還沒有從國家地權(quán)中獨立出來。

四、余論

目前，能夠確定為秦漢時期的戶籍實物發(fā)現(xiàn)得還比較少，可以供我們考察的資料不過是一種點狀的存在樣態(tài)，點與點之間缺少太多的環(huán)節(jié)，所以，我們只能對這一時期的戶籍類別和登記內(nèi)容做些推測性質(zhì)的探討。

據(jù)文獻記載，漢代實行計貲和戶等劃分的制度，無論田地是否登錄戶籍，奴婢、馬牛羊等主要財產(chǎn)在官府編制的簿籍中是不可或缺的登記項目。據(jù)張家山漢簡《戶律》的規(guī)定，“宅園戶籍”登錄的內(nèi)容包括戶主及其家屬、宅園、奴婢、馬牛羊等。漢武帝以后，國家的各種制度多所改動，戶籍的格式及內(nèi)容發(fā)生了哪些變化，目前還無法回答。但從屬于漢中期以后的殘簡中還是有跡可循的，如羅布淖爾L27簡的“里公乘史隆家屬畜產(chǎn)衣器物籍”②中央研究院歷史語言研究所簡牘整理小組編:《居延漢簡補編》，文淵企業(yè)有限公司1998年版，第232頁。即其一例，文書稱“籍”不稱“簿”，與張家山漢簡一致，登記的內(nèi)容包括家屬、畜產(chǎn)、衣器等，與“宅園戶籍”大體一致。只是這個題名究竟是戶籍性質(zhì)或是財產(chǎn)簿性質(zhì)，由于缺少其他佐證還不便定奪。總之，漢初的戶籍特點屬于戶口簿與財產(chǎn)簿的合籍，但令我們困惑的是里耶戶籍簡除了奴婢外卻不見有其他財產(chǎn)的記錄，其中的一些缺項如戶口的年齡問題，是可以用這批戶籍簡編制于“初令男子書年”之前來解釋，但何以沒有奴婢以外的財產(chǎn)登記暫時還無法獲得合理的說明。一種可能是秦代還沒有實行財產(chǎn)登記制度，奴婢是作為家庭人口入籍的，秦簡《封守》畢竟不是戶籍，其所查封的對象屬于因罪沒入，即《二年律令·收律》所言:“罪人完城旦舂、鬼薪以上，及坐奸府 (腐)者，皆收其妻、子、財、田宅”，③張家山二四七號漢墓竹簡整理小組:《張家山漢墓竹簡》，第32頁。按律查封的對象并不能反映戶籍登記的實際。另一種可能是秦占領(lǐng)遷陵縣不久，戶籍登記事宜剛剛展開，除了按秦國戶籍格式登記人口外，財產(chǎn)的自占、核實還沒有進行。

秦始皇下令“書年”以后，戶主及家口的年齡錄入“年籍”，即“年細籍”與“宅園戶籍”并行，至于男子以外家口的年齡開始書于年籍，是此后不久的要求抑或是漢初制度，目前不得而知。但可以確定的是至遲到漢武帝以后，宅園戶籍就和年細籍合二為一了。比如敦煌懸泉漢簡有簡文曰:“驪軒武都里戶人大女高者君，自實占家當乘物□?！酢跄曦テ?，次女□□□□□…… (V1210③:96)”，①胡平生、張德芳:《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第61頁。戶人為大女高者君，說明戶主是一般民戶，所占家貲為“家當乘物□”，“自實占”的內(nèi)容還包括“□□年廿七，次女□□□□□”等家屬與戶主的關(guān)系和年齡。按漢制，人口年齡、財產(chǎn)都采取“自占”的方式予以登記，所謂“民皆自占年”、“各以其物自占”是也。盡管該簡還無法斷定是否為戶籍的標準書寫格式，但起碼說明家口年齡和“家當乘物□”在戶主自占時是寫在一起的。

更令我們驚喜的是，新出肩水金關(guān)漢簡73EJT3.3保存了一份戶籍殘簡，簡文的書寫格式及內(nèi)容如次:

這枚簡前后殘損過多，據(jù)殘留文字難以判斷其性質(zhì)，但也和“卒家屬廩名籍”的書寫格式有別，即其在家屬之后沒有用谷多少的記錄。值得注意的是按出土層位編號的簡73EJT3.4有簡文云:

簡中的“案比”字樣，說明以上內(nèi)容是在每年八月進行的人口普查的基礎(chǔ)上編制的簿籍，而“更封”云云，證明這類簿籍屬于戶口登記一類的簿籍。當然，“更封”的檔案不會是73EJT3.3一份，遺憾的是只保留下來這一枚戶籍簡。以上舉證雖然還不夠充分，但漢初時的“宅園戶籍”和“年細籍”至此已經(jīng)合并當無異議，而且合并后的“戶籍”已省卻了“宅園”字樣。如金關(guān)漢簡73EJT9:35是一份官府發(fā)放的“傳”，內(nèi)容是:

其中的“戶籍臧鄉(xiāng)官者”，應(yīng)該是發(fā)放“傳”時需要調(diào)查的一項內(nèi)容，過關(guān)用傳調(diào)查的主要是持“傳”人是否為“亡命”者，有無“官獄征事”之類，所以這個“戶籍”只能是所謂狹義的戶籍。

秦及漢初國家在鄉(xiāng)里設(shè)置平行的兩套管理機構(gòu)鄉(xiāng)部和田部，這或許和實行授田制緊密聯(lián)系在一起，即國家不僅高度重視鄉(xiāng)里秩序的整治，而且對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程也實行嚴密的控制。有跡象表明，漢武帝以后，大規(guī)模的國家授田工作基本廢止，國家開始退出對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的直接干預(yù)，重點轉(zhuǎn)移到“案比”和征收賦稅之上，鄉(xiāng)里職事從簡，田部省置，職事并入鄉(xiāng)部及里吏。在這種情況下，作為地籍的田比地籍、田命籍、田租籍是否合并，或者說是否同時登入戶籍，我們還不敢妄測，居延的禮忠簡和徐宗簡屬于隧長以上官吏的資歷及其家屬、貲產(chǎn)等情況的簿書，自然和民戶的戶籍有別，但也應(yīng)當有其相同的地方。另外，也有學(xué)者猜測秦漢時期在戶籍之外，還應(yīng)當有財產(chǎn)簿一類的戶貲簿，一如吐魯番所出之北涼的“貲簿”。④參見朱雷:《吐魯番出土北涼貲簿考釋》，《武漢大學(xué)學(xué)報》，1980年第4期，第33－43頁;王素:《吐魯番出土北涼貲簿補說》，《文物》，1996年第7期，第75－77頁。正如前文所述，西漢初年人口和財產(chǎn)是混記于“宅園戶籍”的，西漢中期以后即使戶貲簿與戶籍脫離，其書寫格式及內(nèi)容如何，時下仍然無法回答。如果要在已有的知識背景下作大膽的推測，我們更傾向于把前引之“里公乘史隆家屬畜產(chǎn)衣器物籍”當做戶貲簿看待，即在戶籍與戶貲簿中都需要登記家口，區(qū)別不過詳略而已，如此，則居延禮忠簡和徐宗簡給我們帶來

③ 甘肅簡牘保護研究中心等編:《肩水金關(guān)漢簡》下冊，第104頁。的困惑或可得到合理的說明。

總之，從秦漢以至于隋唐，簿籍的類別經(jīng)歷了一個由繁到簡的過程，戶籍的登錄格式和內(nèi)容也處在不斷變化之中，因此，對秦漢時期戶籍類別及內(nèi)容的考察，不能用后代的戶籍實物作反向推演，也不能用一種戶籍的登錄格式衡量現(xiàn)有的相關(guān)資料，否則，可能會使一些復(fù)雜的問題簡單化，在對一些簿籍資料的性質(zhì)判斷上出現(xiàn)不該有的偏失。