文 呂元禮

（作者為深圳大學(xué)新加坡研究中心主任、當代中國政治研究所研究員）

（《財經(jīng)》2013年第10期）

新加坡被譽為“花園城市”，也是中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平點名要求借鑒的國家。中國政府之所以重視借鑒新加坡，固然因為其經(jīng)濟騰飛、社會穩(wěn)定、人民安居的傲人成績，使得其成功經(jīng)驗較為值得借鑒；也因為其華人社會的背景和一黨長期執(zhí)政的國情與中國大陸存在種種相似，使得其成功經(jīng)驗較為便于借鑒。

借鑒新加坡，必須讀懂新加坡。今天，國人對于新加坡模式的認識存在種種誤讀，或未能透過現(xiàn)象看到實質(zhì)，或只了解過去狀態(tài)而不知道現(xiàn)今變化。此外，“閱讀”的過程也是再創(chuàng)造的過程。沒有“讀者”的第二次創(chuàng)造，新加坡模式就會淪為死的讀物，而不能成為活的教材。重新思考新加坡模式，就要用全面、發(fā)展的觀點理解新加坡，用創(chuàng)造性的方式解讀新加坡。

長期執(zhí)政不等于永遠執(zhí)政

新加坡人民行動黨（下稱行動黨）長期執(zhí)政的“神話”有兩種形象說法。其一，行動黨黨徽因有閃電標志而俗稱“閃電黨”。新加坡人說，閃電在同一個地方不會閃兩次。但行動黨這個“閃電黨”自1959年在新加坡“閃亮”登場，執(zhí)掌政權(quán)，一直“閃”到現(xiàn)在，并且還將在一段時間“閃亮”下去。其二，在美國，下一屆總統(tǒng)選舉的時間誰都知道，但誰能當選誰也不知道。在新加坡，下一屆大選的時間誰都不知道，因為根據(jù)來自于英國的選舉制度，執(zhí)政黨可根據(jù)選民心態(tài)在一定時間范圍內(nèi)選擇大選時間；下一屆大選誰能當選誰都知道，一定是長期執(zhí)政并將繼續(xù)執(zhí)政的行動黨。

但上述“神話”在新加坡2011年大選后有所打破。2010年，新加坡廉潔狀況被“透明國際”排名為與另兩個國家并列世界第一，其GDP較前一年增長14.5%，名列世界第二。這些成績的取得，長期執(zhí)政的行動黨無疑功不可沒。在外人看來，2011年舉行大選，行動黨必定會占有優(yōu)勢，取得佳績。出人意料的是，在這次大選中，領(lǐng)導(dǎo)新加坡取得上述成就的行動黨得票率為60.14%，為1965年建國以來歷次大選最低；反對黨則史無前例地贏得一個集選區(qū)，共獲6個議席，創(chuàng)下了建國以來反對黨贏得議席的最高。在同年8月舉行的總統(tǒng)選舉中，選民熱情持續(xù)高漲，并第一次出現(xiàn)多角戰(zhàn)。戰(zhàn)情的激烈使得在選舉中受行動黨支持的候選人僅以35.19%的得票率當選總統(tǒng)。2012年5月進行的后港補選，導(dǎo)因是該選區(qū)新當選的工人黨議員饒欣龍因緋聞纏身而最終失去議員資格，導(dǎo)致議席空擋。但是，在這場工人黨背負“原罪”的補選中，該黨仍以62.09%比37.91%的較大優(yōu)勢戰(zhàn)勝行動黨。

2012年12月，行動黨議員、國會議長柏默也因緋聞在身而主動退黨和辭去議員職務(wù)。相對于工人黨處理饒欣龍緋聞的方式，行動黨的處理方式更為妥善完滿。例如，饒欣龍在眾所周知的情況下始終沒有承認自己的緋聞，而柏默則在緋聞尚未公布的情況下，由行動黨領(lǐng)導(dǎo)人陪同，在記者會上主動向媒體坦陳失誤；饒欣龍是被開除出黨和免去議員職務(wù)，柏默則主動退黨和辭去議員職務(wù)。柏默所在的榜鵝東選區(qū)是行動黨政府經(jīng)營的首善之區(qū)。柏默辭去議席后的榜鵝東補選，有一位行動黨候選人和三位反對黨候選人參選。反對黨多人參選，按道理會分散其選票，從而有利于執(zhí)政的行動黨。行動黨候選人畢業(yè)于名校新加坡國立大學(xué)，職業(yè)為醫(yī)藥主任和高級顧問；工人黨候選人畢業(yè)于義安理工學(xué)院，職業(yè)是金融機構(gòu)培訓(xùn)員。前者為典型的精英，后者為普通凡人。包括參選的工人黨在內(nèi)，恐怕都沒有想到自己可能大贏。但是，選戰(zhàn)結(jié)果則是工人黨以多出10.81個百分點的選票戰(zhàn)勝了執(zhí)政的行動黨。投票之前的冷靜日，李顯龍總理曾向新加坡人宣告，行動黨永遠站在人民一邊。記者后來由衷感嘆：人民不僅是要與自己站在一起的人，而且是要與自己一樣的人。

上述情況表明，新加坡的政治生態(tài)已經(jīng)進入“新常態(tài)”（new normal）：隨著選民訴求和心態(tài)的改變，越來越多的人不再安于現(xiàn)狀，而要求更多的參與、更大的透明度、更多元性的政治結(jié)構(gòu)以及更多的政治上的制衡。從此，行動黨長期執(zhí)政的“神話”正在打破。人們一般相信，在2016年的來屆大選，行動黨雖然還會贏，但可能要輸?shù)舯纫酝嗟淖h席；而在再往后一屆的大選，誰勝誰負就很難預(yù)料了。

長期執(zhí)政不等于永遠執(zhí)政。幾年一次的制度化選舉給行動黨造成看得見、摸得著的切實壓力，并迫使其保持廉潔、增進能力。美國康奈爾大學(xué)的科學(xué)家做過一個著名實驗：科研人員將一只青蛙丟進沸水中。在這千鈞一發(fā)的生死關(guān)頭，青蛙奮力一跳，跳出鍋外，從而安然逃生。后來，科研人員又把這只青蛙放進裝滿冷水的鍋里，然后慢慢加溫。開始，青蛙還很得意，在溫暖愜意的水中悠然自得。但是，當水溫不斷上升，以至于把它燙得無法忍受時，它也想和剛才一樣奮然一跳，躍出水面，卻因四肢無力，欲跳不能了。最終，青蛙被活活煮死在這慢慢變熱的水中。就像將青蛙丟進沸水反而能激發(fā)它奮力逃生一樣，建立適合國情的選舉制度以形成壓力，也能讓官員或執(zhí)政黨因為害怕落選而奮力從腐敗中掙脫逃生，保持廉潔。反之，如果沒有這種適合國情的制度化了的選舉壓力，執(zhí)政黨雖然可以穩(wěn)坐釣魚臺，卻可能因為安逸而一步一步、不可挽回地走向貪腐，走向衰亡。

一黨獨大不等于一黨獨裁

新加坡政黨政治表現(xiàn)為一黨獨大。其在時間上的表現(xiàn)是行動黨長期執(zhí)掌政權(quán)，其在空間上的表現(xiàn)是行動黨占據(jù)國會絕大多數(shù)議席。但是，新加坡的一黨獨大不等于一黨獨裁。首先，愿意在憲制范圍內(nèi)活動的一切政黨均享有合法地位，各種政治派別均享有依法組織政黨的自由；其次，憲法并未規(guī)定人民行動黨為唯一執(zhí)政黨，各個政黨可以參加競選，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位是由選民通過秘密投票選舉決定的，而不是依靠憲法規(guī)定或其他形式的壟斷所決定；第三，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位有可能隨著國內(nèi)各派政治力量的變化而變化。由于有了多黨并存競爭，新加坡民眾就可以通過自己的選票投選自己中意的政黨及其候選人，從而一定程度地實現(xiàn)了讓民做主。

多黨并存競爭加強了政黨之間的監(jiān)督與制衡，相反相成地保證了執(zhí)政黨的廉潔，促進了執(zhí)政黨的活力。美國阿拉斯加涅利新自然保護區(qū)動物園里生活著大量的鹿。當?shù)鼐用癯３？梢钥吹嚼前崖谷鹤返盟纳⒈继?，許多鹿被咬得鮮血淋漓。動物園為了保護鹿群，便對狼進行大肆圍剿。不久，狼被消滅了。在狼被消滅之后的開初一段時間，鹿因為沒有了天敵的威脅，一下子繁殖了很多。但是，一段時間之后，由于生活安逸，懶于運動，導(dǎo)致體質(zhì)退化，疾病蔓延，鹿群面臨著嚴重的生存危機。為使鹿免于滅絕，當?shù)鼐用裉氐卣垇砹酥麆游飳＜裔t(yī)治鹿群的“衰退癥”。動物專家在自然保護區(qū)內(nèi)觀察了一段時間后，開出了要把狼“請”回來的“藥方”。原來，一方面，狼的抓捕，迫使鹿奔跑起來，反而讓鹿得到鍛煉，從而更為健康；另一方面，狼吃掉鹿，往往吃掉的是那些奔跑不快的“老弱病殘”的鹿，客觀上對鹿起到了一種“優(yōu)勝劣汰”的作用。于是，當狼被“請”回來之后，鹿群又獲得了生機，自然保護區(qū)的生態(tài)也恢復(fù)了平衡。這就是生物界“小惡成就大善”的規(guī)律。狼吃鹿，在鹿看來是一種“惡”。但是，它卻可以相反相成地讓鹿群獲得生機，從而成就大善。古人所謂的“萬物并育而不相悖”就是這個道理。生物界是如此，人類社會何嘗不是如此？

新加坡大體繼承了來自于英國的議會選舉制度。競選中失敗的一方會向勝利的一方表示祝賀。在2011年大選中，以前外交部長楊榮文領(lǐng)隊的行動黨競選團隊輸?shù)袅税⒃Ｄ峒x區(qū)選舉。在選舉結(jié)果揭曉之后，行動黨競選團隊走上講臺，楊榮文代表團隊發(fā)表演講。他首先祝賀與他競爭的工人黨團隊贏得選舉，也感謝阿裕尼集選區(qū)的民眾在過去幾年對自己及其團隊的支持，并預(yù)祝他們未來幾年在工人黨的照顧下生活得更好。楊榮文的表態(tài)讓人想起孔子對君子之爭的描述。他說：“君子無所爭。必也射乎！揖讓而升，下而飲。其爭也君子。”意思是說，君子沒有什么可爭的。如果一定要爭，那就是射箭比賽。登臺射箭之前，相互間要作揖禮讓表示尊重；射完箭下臺，相互間要舉杯飲酒，祝賀對方。這種“爭”也體現(xiàn)了君子之風(fēng)。需要注意的是，“君子之爭”之所以形成，是因為射箭比賽是游戲。有規(guī)則的競爭是游戲，無規(guī)則的競爭是玩耍。一般來說，東方文化注重通過人情化的協(xié)商達到和諧，西方文明強調(diào)通過規(guī)范化的競爭實現(xiàn)制衡。雙方各有優(yōu)劣，應(yīng)該取長補短。

從打壓反對黨轉(zhuǎn)變?yōu)樽鹬胤磳h

在法律框架內(nèi)對反對黨強硬打壓是李光耀等行動黨領(lǐng)導(dǎo)人的一貫作風(fēng)。2006年提名參加國會競選之前，新加坡工人黨第二助理秘書長戈麥斯（James Gomez）因未獲得少數(shù)種族候選人的族群身份鑒定證書而指責選舉局職員沒有處理他的申請。當局后來公布戈麥斯到選舉局時的閉路電視影像，證明戈麥斯根本沒有交上鑒定書申請，卻反而質(zhì)問選舉局職員。真相大白之后，戈麥斯即時道歉認錯，表示自己是誤以為提交申請，其實卻沒有提交申請。應(yīng)該說，戈麥斯的失誤是無心的，道歉是真誠的。按道理，此事應(yīng)該告一段落。但行動黨領(lǐng)導(dǎo)人對此事“糾纏不休”，將“騙子”、“撒謊者”等罵名擲向戈麥斯。單在《聯(lián)合早報》就刊登了如下大字標題的報道：“楊榮文：戈麥斯表格事件，工人黨欠選民一個‘問責’”（2006年4月29日）、“黃根成指責戈麥斯，有預(yù)謀對政府玩弄骯臟的把戲”（2006年5月3日）、“李資政：戈麥斯是騙子”（2006年5月3日）、“黃根成：戈麥斯制造假象誤導(dǎo)選民”（2006年5月3日）、“許文遠：戈麥斯如不是騙子，應(yīng)馬上控告指責他” （2006年5月4日）、“李顯龍：戈麥斯行為，玷污整個選舉制度”（2006年5月4日）、“警方：戈麥斯涉及形式恐嚇與提供假資料”（2006年5月9日）。這些文章直接或間接稱戈麥斯玩弄政治把戲，抹黑選舉局和政府；他是人格不健全的騙子，根本不適合當人民的代言人。

有感于行動黨恃強凌弱、得理不饒人的做法，新加坡著名博客李健敏制作了一則音訊博客《肉脞面》，以“買肉脞面不要豬肝”來揶揄時政。它描述一名顧客在叫肉脞面時沒有指明不要豬肝，熟食小販把放有豬肝的肉脞面捧到他面前時，他卻說自己已講明不要豬肝。小販透過閉路電視證明顧客并沒有說明不要豬肝。顧客多番道歉，小販卻不原諒他，硬要他解釋為何說自己先前曾說明不要豬肝。看過這則音訊博客，觀眾對一時糊涂而出錯的顧客并無指責，卻對糾纏不放的小販十分反感。這其實也反映了民眾對行動黨對于戈麥斯所犯錯誤的“過多”批評、指責表示不滿。行動黨如果繼續(xù)揪住此事不放，勢必讓選民更加反感，從而輸?shù)魬?yīng)得的選票。面對上述情狀，行動黨不得不在接近投票的當頭即時調(diào)整策略，停止對“戈麥斯事件”作更多的糾纏。李顯龍總理告訴民眾，國家還有更重要課題要討論、關(guān)心，以便讓選民的目光轉(zhuǎn)移到其他問題。

新加坡2011年大選前夕，參選的革新黨秘書長肯尼斯在競選群眾大會上說，激發(fā)他從政的是李顯龍總理在他父親惹耶勒南于2008年過世后寫給他的唁文。他聲稱李顯龍在信上寫道：惹耶勒南想方設(shè)法摧毀人民行動黨及行動黨政府，因此“必須被消滅”。李顯龍事后在記者會上指出，為了慎重起見，他特地把當年的唁文找出來查證，結(jié)果顯示文中并沒有肯尼斯所提到的說法。他當時的唁文寫道，惹耶勒南擔任安順區(qū)議員和非選區(qū)議員時，經(jīng)常在國會展開激烈辯論，或許因他和行動黨對任何主要課題都意見不同，因此要想方設(shè)法摧毀行動黨及行動黨政府。他在唁文中表示，這種激烈的做法無論是對建立有建設(shè)性的反對黨或?qū)鴷鹘y(tǒng)而言，都毫無助益。唁文說：“無論如何，惹耶勒南上了年紀后仍活躍于政治的不屈不撓斗志，還是值得敬佩?！睌⑹隽松鲜鍪聦嵵螅铒@龍對記者說：“我不認為肯尼斯的說法符合當年的唁文內(nèi)容，所以我不理解他為何這么說?！?/p>

后來，肯尼斯承認他錯誤引述了李總理發(fā)給他的唁文內(nèi)容，并表示這是“無心之過”，還將正式發(fā)文告澄清。李顯龍也接受了肯尼斯的道歉，并對其道歉表示感謝。對比2006年大選前夕行動黨領(lǐng)導(dǎo)人對待戈麥斯同樣的無心之過的強烈指責，李顯龍這次的態(tài)度顯得格外溫和。上述態(tài)度的轉(zhuǎn)變，實際上是競選雙方或多方通過“一報還一報”的博弈，最終走向了相互妥協(xié)、相互尊重的良性循環(huán)。這里所說的“一報還一報”，就是當對方不友好，我也不友好，從而用我的不友好懲罰對方的不友好，以促其變?yōu)橛押?；當對方友好，我也友好，用我的友好來獎勵對方的友好，以促其堅持友好。當雙方嘗到不友好的苦頭和友好的甜頭，就會改變不友好和堅持友好，從而進入良性循環(huán)。

從家長式作風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榕笥咽阶黠L(fēng)

新加坡第一代總理李光耀的作風(fēng)是家長式。家長式領(lǐng)導(dǎo)固然“愛民如子”，但也強調(diào)權(quán)威。李光耀推崇的治國原則之一是“要受人尊重，不要討人喜歡”。與之相聯(lián)系，新加坡式民主也被稱之為“托管式民主”，即“政府像人民的信托人，一旦在選舉中受委托以負責看管人民的長期福利時，它就以獨立的判斷力來決定人民的長遠利益，并以此作為它的政治行動的根據(jù)。實際上，新加坡政府的政策從來就不是由民意調(diào)查或人民投票來決定的，因此，在執(zhí)行正確的長期政策時，有時難免會收到‘良藥苦口’的反應(yīng)。但是，正因為新加坡采取了這種‘托管式民主’模式，它才能成功地推行一些雖不討好但有利于經(jīng)濟長遠發(fā)展的政策”。

隨著知識水平的提高和在外閱歷的增加，新加坡年輕一代越來越不喜歡家長式作風(fēng)?！凹议L”們將民眾視為小孩。新加坡年輕一代則說，我們也許是小孩，但是不笨。新加坡有個電影的名字就叫《小孩不笨》，用以影射政府的家長式作風(fēng)。電影的開頭沒有聲音，只在銀幕上推出一排文字：“電影就要放映，請大家安靜！”然后又推出一排文字：“請大家關(guān)掉手機?！比缓笥忠慌排诺赝瞥鱿铝形淖郑骸澳懿荒軄睃c掌聲”、“能不能再熱烈一點”、“謝謝”。最后，銀幕上推出一排更大的文字：“你們?yōu)槭裁催@么聽話？”其意是在諷刺新加坡人過于聽政府的話、聽父母的話、聽老婆的話。

面對時代變化，第二代總理吳作棟將領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)樾珠L式。他認為，兄長式是從家長式走向更為民主方式的一種過渡方式。其方法是注重協(xié)商，給政策注入人情味。如果說，李光耀時代的政策往往“良藥苦口”，那么，吳作棟時代的政策則是要在苦口的良藥里加糖。正因為上述轉(zhuǎn)變，吳作棟在概括第一代、第二代領(lǐng)導(dǎo)人成績的時候說，第一代領(lǐng)導(dǎo)人贏得了人民理性的支持，第二代領(lǐng)導(dǎo)人獲得了人民衷心的擁護。

第三代總理李顯龍將領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)進一步轉(zhuǎn)變?yōu)榕笥咽?。想起李光耀，人們會想到他早年捏起褲腳涉水下鄉(xiāng)的照片。那時候，人們期待的是愛民如子的家長。想到李顯龍，人們可能會想到他與全國運動會吉祥物尼拉（Nila）的合照。照片中的李顯龍左手拉著尼拉的手，右手做出V字的手勢，面對鏡頭哈哈地笑著。報上刊登這張照片時，旁邊的說明文字寫的是“一二三，笑一個”。這樣的造型很難想象會發(fā)生在李光耀身上。李顯龍說，作風(fēng)的變化固然是因為自己與父親李光耀的個性略有不同，例如，李光耀更強悍，自己更溫柔。但更大原因是因為時代變了，自己也不得不變。

新加坡87位議員中有八十二三位都寫面簿（Facebook），拓寬與民眾的交流方式。李顯龍?zhí)貏e精心地經(jīng)營自己的面簿。其面簿內(nèi)容既記載自己生活的點點滴滴，也轉(zhuǎn)載別人的漫畫、歌曲。例如，他將愛國歌曲《依然愛你》（中譯版）的音樂短片放到自己的面簿上與網(wǎng)民分享，一天之內(nèi)就獲得345個轉(zhuǎn)載和1400多個“贊”。這首愛國歌曲的歌詞內(nèi)容并沒有贊頌新加坡如何繁榮富強、光榮偉大，反而講述了它的許多缺點不足。當然，其最后結(jié)論還是“依然愛你”（即愛新加坡）。歌詞說：“他們說你很擁擠，沒地方站，人龍那么長，事情也搞錯。他們說你變了，不再一樣，你不OK。我說的是真的，但我依然愛你。我知道你面對壓力，有時也搞得一團亂。但在內(nèi)心深處，我知道你沒變，我依然愛你，愛你讓我笑的方式。就算你落伍時，我依然愛著你，我依然愛你，一直以來都愛著你，我對你的愛永不改變?！边@說明，新一代的新加坡人更喜歡這種平實平凡的愛國方式，作為總理的李顯龍也接受這種“平淡最真”的愛國方式。

新加坡模式的弊端逐漸顯露

靜態(tài)觀察其內(nèi)在性質(zhì)，新加坡模式可以歸結(jié)為儒教自由主義。儒教自由主義是西方自由主義在儒教傳統(tǒng)文化的土壤中安家落戶后與儒教整合而成的帶有濃厚儒教色彩的自由主義。其在政治上表現(xiàn)為“民本+民主”，即績效顯著地為民做主加上一定程度的讓民做主；在經(jīng)濟上表現(xiàn)為“計劃+市場”，即在實行市場經(jīng)濟的同時強調(diào)政府對于市場的調(diào)控；在文化上表現(xiàn)為“責任+自由”，其媒體管理模式稱之為“如責任的新聞自由”，即在肯定新聞自由的同時強調(diào)對事實負責任、對社會負責任。上述模式對于新加坡實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛、社會穩(wěn)定和人民安居無疑起到過有益作用。但是，隨著社會的發(fā)展和時間的推移，上述模式也日益表現(xiàn)出其本身的局限性和種種不合時宜的特征。例如，在注重為民做主的同時滯后了民主的發(fā)展；在強調(diào)政府調(diào)控的同時沒能更大程度地發(fā)揮市場的主導(dǎo)作用，也從而未能更好地培養(yǎng)出社會的企業(yè)家精神或創(chuàng)業(yè)精神；在強調(diào)媒體責任的同時也限制了言論自由。

動態(tài)考察其發(fā)展過程，新加坡模式可以歸納為先經(jīng)濟，后民主；先講發(fā)展的硬道理，后講公平的大道理。李光耀認為，對任何政府或人民而言，經(jīng)濟發(fā)展都必須是第一優(yōu)先。他說：“絕對是如此。要不然，你們認為應(yīng)該什么優(yōu)先？你們談悲慘與貧窮，你們談盧安達與孟加拉、柬埔寨、菲律賓。人權(quán)組織‘自由之家’說他們有民主，但他們有像樣的生活去享受民主嗎？一般人最迫切需要的就是經(jīng)濟發(fā)展。即使高高在上的領(lǐng)袖嘴里講另外的一套，但你隨便做個民意調(diào)查，問人民到底要什么？是可以隨心所欲寫社論嗎？當然不，他們要房子、醫(yī)療、工作、學(xué)校。這是絕對、絕對、絕對毋庸置疑的。”實際上，李光耀只承認民主作為和平更替政府的工具作用，卻忽略了民主包含的人民做主的價值意義。實際上，即使從工具作用的角度來認識，民主的作用也不僅表現(xiàn)在政府更替上，還表現(xiàn)在政策制定上。鞋子是否合腳，只有腳最知道。同樣，老百姓喜歡什么樣的政策，也只有老百姓自己清楚。為民做主的情懷，終究不能取代讓民做主的功能。

在不發(fā)展就不能生存、無法解決溫飽的情況下，當然要多講發(fā)展的硬道理。這時候，政府首要目標是做大蛋糕。當發(fā)展帶來的實力足以生存、解決溫飽的條件下，則應(yīng)多講公平的大道理。這時候，政府的重要目標是分好蛋糕。新加坡政府特別注重發(fā)展的硬道理，例如，其經(jīng)濟原則是“各盡所能，各取所值”，嚴格意義的“各取所值”是將活生生的人當作沒有生命的商品。你在市場上能賣多少錢，則得多少錢。你是比爾·蓋茨，也許一天可以得到1億元；你是低能兒，十天也得不到一分錢。當然，新加坡政府在強調(diào)各取所值的同時也注重扶貧濟困，但畢竟沒能將后者放到更重要的地位。

例如，其對國家與人民的關(guān)系的處理，往往更強調(diào)國家的發(fā)展，卻有可能忽略人民的幸福。美國蓋洛普公司對全球148個國家近15萬人就幸福感這一主題進行了調(diào)查。調(diào)查顯示，以宜居著稱的新加坡，其人民的幸福感卻是全球倒數(shù)第一。正因為如此，有新加坡人說，新加坡政府親新加坡，但不親新加坡人。不過，上述情況在近年以來正在逐步改變。過去，新加坡清潔工人的工資很低，有的月收入可能只有數(shù)百新元。針對上述情況，新加坡政府將不足千元的一律增加到1000元，并在此基礎(chǔ)之上逐年增加其工資。新加坡政府重視精英，并根據(jù)學(xué)生成績在小學(xué)進行分流，好生與差生分班。這種過于理性而缺乏感性的做法，無疑對分流到差班的學(xué)生造成嚴重心理傷害。最近，新加坡政府取消了小學(xué)分流的政策。李顯龍總理在2012年元旦發(fā)表講話指出，經(jīng)濟發(fā)展將不是衡量國家狀況的第一標準。他后來也說，精英有不同表現(xiàn)，在校學(xué)習(xí)成績好僅僅是精英的一種，其他方面的良好表現(xiàn)也可以是另一種精英。

又如，其對勞資政關(guān)系的處理也強調(diào)三者共生，但更多地維護了資方權(quán)利，而往往忽視勞方訴求。正因為如此，有人說政府親商，但不親工友。2012年底，來自中國的巴士司機在新加坡舉行罷工，打破了新加坡26年沒有罷工事件的紀錄。新加坡對于罷工的防范控制固然有利于社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟的發(fā)展，但是，如果沒有維護好工人的基本權(quán)益，疏通好工人表達自己訴求的渠道，罷工的禁止很可能損害工人的利益。中國籍巴士司機在未經(jīng)申請的情況下非法罷工，固然有其違法的一面。但是，資方對于工人的關(guān)心也的確遠遠不夠。例如，不同班次的八個工人住在一個房間，難免影響休息；衛(wèi)生條件欠缺，乃至于生長虱子；來自于中國的司機與來自于馬來西亞的司機同工不同酬等等。這些問題都在先講發(fā)展的硬道理、后講公平的大道理的思維指導(dǎo)下沒能引起應(yīng)有重視。

新的新加坡模式正在建構(gòu)

行動黨在建黨50周年之際提出了“造遠景，定黨基，得民心”的口號。聯(lián)系該黨白底、藍圓和紅色閃電的黨徽圖案，筆者對上述口號進行了如下解讀：白底象征純潔，要求堅守亙古亙今的天理，以確定正當性，以“定黨基”；藍圓象征團結(jié)，要求貼近有血有肉的人心，以獲得認受性，以“得民心”；紅電象征行動，要求腳踏此時此處的實地，以打造合理性，以“造遠景”。三者之間必須把握力的平衡，從而達到“天地人和”（“和”即平衡）的目的。新的新加坡模式，就體現(xiàn)在“天地人和”的追求之中。

當一黨獨大日益受到質(zhì)疑批評，行動黨于2009年以來初步推動了以制度平衡為目標的政治改革，期待改革后的選舉制度能公平對待各個政黨（守天理）、有利于選出強大政府（立實地）和讓國會發(fā)出不同聲音（順人心）。新加坡政治職位的高薪引發(fā)民眾不滿。為此，在行動黨及其政府的推動下，新加坡國會于2012年初通過了《一個能干并具奉獻精神的政府的薪金》的改革方案，并強調(diào)遵循如下原則：（1）政治職務(wù)者的薪金必須具有競爭性，讓適合從政的人才不至于對踏入政壇感到怯步；（2）從政意味必須作出犧牲，新的薪金制度應(yīng)有可觀的打折，以體現(xiàn)從政人士的奉獻精神；（3）實行 “裸薪”制度，政治領(lǐng)導(dǎo)人除了領(lǐng)取公開的薪金，沒有其他隱收入。在上述三原則中，第一條是要繼續(xù)堅持“以薪養(yǎng)廉”的政策，以求腳踏實地；第二條是要讓從政者表現(xiàn)奉獻精神，以便貼近人心；第三條所說的“裸薪”，是要體現(xiàn)公開透明（蘊含著公平公正）的原則，以免背離天理。遵循三條原則，才能“天地人和”。

進一步說，天為天陽，地為地陰，因此，在天地人關(guān)系中，最為凸顯的是天陽與地陰的對立統(tǒng)一的關(guān)系。李光耀曾說：“‘陰性’就如同平等，越多‘陰性’，國家就越團結(jié)；而‘陽性’就如同競爭，‘陽性’越多，表現(xiàn)就越好。”但陰與陽都不能過度，必須取得“介于國家團結(jié)和維持競爭力之間的平衡點”。筆者曾說新加坡模式一定程度地表現(xiàn)為“英國的制度+東方的傳統(tǒng)+早期中國共產(chǎn)黨的作風(fēng)”（行動黨早年曾學(xué)習(xí)共產(chǎn)黨的群眾路線，并保持議員接見、走訪民眾的做法）。英國的制度是議會民主，其精神是讓民做主；東方的傳統(tǒng)是“托管式民主”，其精神是為民做主；早期中國共產(chǎn)黨的作風(fēng)是密切聯(lián)系群眾，其精神是認民做主，這里，認民做主是價值永恒的天理，因為“百姓是天，人民最大”；為民做主是立足實地的考量，因為政府既是“必要的惡”，也是“必要的善”。首先，天陽與地陰相互對立。過于強調(diào)認民做主，勢必走向民粹主義，從而削弱“勢有必要”為民做主；過于強調(diào)為民做主，勢必走向?qū)Ｖ浦髁x，從而削弱“理有當然”認民做主。其次，天陽與地陰互相依存。例如，沒有認民做主的價值取向，為民做主就難免淪為做民之主，從而走向?qū)Ｖ篇毑?；沒有為民做主的行政手段，認民做主就難免淪為群眾尾巴，從而走向政府無能。