⊙曹賽賽［遼寧師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧 大連 1 1 6 0 8 2］

王逸在《楚辭章句》中就指出：“屈原外困群佞，內(nèi)被姊詈，知世莫識(shí)，言己之心志所執(zhí)，不可戶說人告，誰當(dāng)察我中情之善否也?！痹谶@里“余”字被解釋為“己、我”，即“眾不可戶說兮，孰云察余之中情？”為屈原自己說的話。

游國恩先生主編的《離騷纂義》在“孰云察余之中情”的按語中將“余”解釋為“女代屈原自指”，并且明確指出“此亦女之詞，凡以屈原答女之詞者，均誤”，還認(rèn)為王逸“唯不應(yīng)以此為屈原之言耳?！?/p>

姜亮夫先生所著的《屈原賦今譯》將“孰云察余之中情”的“余”譯為現(xiàn)代文“我們”，并且指出：“余，這是以單數(shù)代表復(fù)數(shù)。本來古詩中常有此例。若作為女自稱，則大錯(cuò)，這兒是女把自身也化入了屈原的中心，予他以同情，正是詩人最善體會(huì)人情的地方。故譯為‘我們’。”

筆者認(rèn)為“眾不可戶說兮，孰云察余之中情？”中的“余”是第一人稱代詞“我”，這句話應(yīng)為屈原之語，詳察的乃是屈原之中情。如此，女語便不僅僅是女的獨(dú)角戲，而是與屈原之間的對(duì)話，本文謹(jǐn)就此陳己之愚見，以就教于方家。

“孰云察余之中情”的“余”不能根據(jù)姜亮夫先生的觀點(diǎn)解釋為“我們”，女只是委身俗世，但求安身立命，且以此心思來勸說屈原。倘若硬要說女和屈子有一樣的“中情”，且不說屈子委屈，怕是女也該羞紅了面皮。按照游國恩先生的觀點(diǎn)“余”應(yīng)解釋為“女代屈原自指”，然而女是在“詈”屈原，即使有親親之意，也是在勸說，甚至是責(zé)罵，所謂“愛之深，責(zé)之切”。由此看出女確實(shí)與屈原的立場有別，不贊同屈原遵從自己的心而高蹈于世，否則也不需要“申申詈予”了。

二、文理分析 “世并舉而好朋兮，夫何煢獨(dú)而不予聽?！敝熳雍屯跻菡J(rèn)為這句話亦為屈子之語，然陳子屈、游應(yīng)為“不聽予”，即女責(zé)備屈原恪守孤獨(dú)而不肯聽自己的話。陳子展《楚辭直解》中將其譯為“世人都起來而愛結(jié)成朋黨啊，那你為啥孤獨(dú)而不給我聽從？”

三、“余”“予”的解釋 “余”字在《離騷》中出現(xiàn)了五十一次“，予”字出現(xiàn)了四次。王逸的《楚辭章句》把這兩個(gè)人稱代詞都解釋為“我”“我的”或者“己”，即都為第一人稱單數(shù)。如此“，孰云察余之中情”為屈原自己的話，而“夫何煢獨(dú)而不予聽”為女的話，這四句話其實(shí)是屈原和女之間的對(duì)話。朱熹《楚辭集注》中注曰：“屈原外困群佞，內(nèi)被姊詈，故言眾人不可戶戶而說，必不能察己之中情，況世人又方并為朋黨，何能哀我煢獨(dú)而見聽乎！”朱子也和王逸一樣認(rèn)為這四句話都為屈原答女之語，而不是女一個(gè)人在自說自話。雖然他們認(rèn)為后兩句仍為屈原之語是不合理的，但他們非常確信女與屈原之間是在對(duì)話，這一點(diǎn)值得肯定。

《離騷》是具有自傳性質(zhì)的抒情長詩，其中大量使用人稱代詞，第一人稱有“朕”“吾”“余”“予”“之”“自”“我”，第二人稱有“女“”汝“”爾”。按照游國恩先生的觀點(diǎn)“，孰云察余之中情”的“余”為女代屈原自指“，曰”字之后到“夫何煢獨(dú)而不予聽”都是女語?？墒峭瑯邮恰邦河琛敝Z，“汝何博謇而好修兮”使用的是第二人稱代詞“汝”，女直接說屈原“你”，下一句“孰云察余之中情”也可以直接說“孰云察汝之中情”，但是屈子仍舊使用“余”這個(gè)代詞，這也說明此處的代詞“余”和別處一樣，都是指代屈原自己。這個(gè)代詞在《離騷》中共使用了五十一次，而四十九處先生都認(rèn)為是第一人稱單數(shù)，只有這兩處是“女代屈原自指”。代屈自指也就是這句話是女忖度屈原自己的心意而代為表達(dá)，可是屈原才是《離騷》的作者，是女語的記錄者，筆者認(rèn)為屈原記錄女勸說自己的話，必然會(huì)使用第二人稱代詞“汝”，而自己要說的話直接記錄下來即可，無須讓女代自己自指，這個(gè)多余的中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)也不符合《離騷》中情感一瀉千里的特征。

“余”字在《古代漢語詞典》中的解釋是“我”，給出的例子是《楚辭·離騷》“：皇覽揆余初度兮，肇賜余以嘉名?！痹凇豆艥h語常用字字典》中解釋為：“第一人稱代詞。我，我的?！苯o出的例子是《九章·懷沙》“：定心廣志，余何所畏懼兮?！绷硗狻?，予”字在《古代漢語詞典》中解釋為“我”，給出的例子是《尚書·湯誓》“：時(shí)日曷喪？予及女皆亡?！痹凇豆艥h語常用字字典》中解釋為“：第一人稱代詞。我，我的?！苯o出例子《尚書·盤庚》“：予告汝于難?！倍凇冬F(xiàn)代漢語詞典》中給出兩者的解釋也都是第一人稱單數(shù)“我”。無論“余”還是“予”在工具書中都僅指第一人稱單數(shù)“我，我的”，也都沒有指其他人稱的涵義。

在這里不得不提的一點(diǎn)是姜亮夫先生的《屈原賦今譯》中，對(duì)整篇《離騷》的今譯，除“察余之中情”和“察余之善惡”之外，全注為“我”?！胺蚝螣Κ?dú)而不予聽”的“予”作“余”，先生將“察余之中情”的“余”解釋為“我們”，可是卻將“不余聽”的“余”解釋為“我”。這兩句話前后相連，但是卻有兩種不同的解釋，雖在將“余”釋為“我們”的小注中指出“本來古詩中常有此例”，但未給出實(shí)例，不知其實(shí)例是否來自楚辭，然而最具說服力的莫過于《離騷》中有實(shí)例，可是“余”字雖然頻繁出現(xiàn)，但除先生自己所注兩處之外，未有“我等”之意，這一點(diǎn)是先生所明確的。相對(duì)于學(xué)者們?cè)凇笆朐撇煊嘀星椤苯忉屩械暮龖B(tài)度，在對(duì)靈氛語之下的“世幽昧以眩耀兮，孰云察余之善惡”的注解中態(tài)度則十分堅(jiān)決。王逸在《楚辭章句》中明確指出，這是“屈原答靈氛”之語，“余”釋為屈原自己；朱熹《楚辭集注》中認(rèn)為是“原自念之詞”；汪瑗在《楚辭集解》中也認(rèn)為屈原“此以答靈氛難去之詞也”。對(duì)于屈原回答靈氛，三位注釋家都明確指出，那么“孰云察余之善惡”中的“余”指屈原自己，而結(jié)構(gòu)對(duì)稱的“孰云察余之中情”的“余”也應(yīng)該是指屈原，這兩句都為屈原回應(yīng)世俗責(zé)難的答語。

要之“，孰云察余之中情”的“余”應(yīng)解釋為“我”，單指屈原自己，是屈原回應(yīng)女的答語。女與屈原之間是在對(duì)話，屈原的高潔志向也就在對(duì)話中得以表現(xiàn)出來，這一點(diǎn)對(duì)于整個(gè)《離騷》的文義理解和注釋研究都具有重要的意義。

[4]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1 9 8 5：1 2，2 0.

[5]陳子展.楚辭直解[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1 9 9 6：1 8，3 2.

[6]褚斌杰.楚辭要論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2 0 0 3：1 5 6.

[7]周建忠.楚辭講演錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2 0 0 7：3 0 3，3 0 4，3 2 9.

[8]汪瑗.楚辭集解[M].北京：北京古籍出版社，1 9 9 4：5 7，8 6.

[9]趙喬翔，張莎莎.試析《離騷》第一人稱代詞的語法功能及分布[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2 0 0 9，3 1（6）.

[1 0]李德堯.《離騷》自稱代詞文化心理分析[J].荊州師專學(xué)報(bào)，1 9 9 2（4）.

[1]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1 9 8 3：1 8-2 0，3 6.

[2]游國恩.離騷纂義[M].北京：中華書局，1 9 8 0：1 8 9，2 0 1.

[3]姜亮夫.屈原賦今譯[M].北京：北京出版社，1 9 8 7：2 2.