奚 瑋，寧金強(qiáng)

(1．安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽蕪湖241003;2．皖南醫(yī)學(xué)院人文與管理學(xué)院，安徽蕪湖241000)

為從程序上規(guī)范和落實(shí)《刑法》第18條所確立的強(qiáng)制醫(yī)療制度①我國《刑法》第18條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)該責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！?，2012年3月新修訂的《刑事訴訟法》在特別程序中專設(shè)一章，規(guī)定了對不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序的基本框架。同年，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等對刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的對象、程序、決定、救濟(jì)等方面做出了補(bǔ)充規(guī)定。從司法實(shí)踐來看，這些法律規(guī)范在實(shí)施中出現(xiàn)一些新的疑難問題，直指刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對象界定及程序正當(dāng)性。例如，在概念上，精神障礙者與精神病人究竟什么關(guān)系?對于觸犯刑律的“人格障礙者”如何處理?如何界定民事“強(qiáng)制”醫(yī)療、行政強(qiáng)制醫(yī)療和刑事強(qiáng)制醫(yī)療之間的界限?強(qiáng)化刑事訴訟法律規(guī)范、刑事實(shí)體法及《精神衛(wèi)生法》等的相互協(xié)調(diào)性，尤其是合理界定強(qiáng)制醫(yī)療的對象范圍，依據(jù)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)完善其程序規(guī)定，是解決上述問題的關(guān)鍵所在。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)定位:區(qū)別民事“強(qiáng)制”醫(yī)療與行政強(qiáng)制醫(yī)療

任何制度的建構(gòu)，以其性質(zhì)確定為根基，不同的性質(zhì)認(rèn)定將導(dǎo)致不同的制度架構(gòu)與實(shí)施機(jī)制的相異性。例如，現(xiàn)行相關(guān)的法律規(guī)則中并未明確刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)，但結(jié)合我國同期頒布的《精神衛(wèi)生法》中的相關(guān)規(guī)定來看，其只規(guī)定了民事“保護(hù)性”非自愿醫(yī)療，對于違反《治安管理處罰法》的精神障礙者，留給了行政法另行規(guī)制。在《刑事訴訟法》中，刑事強(qiáng)制醫(yī)療同為非自愿醫(yī)療，但在名稱上使用了“強(qiáng)制醫(yī)療”，以區(qū)別于普通的民事保護(hù)性醫(yī)療措施。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對象為“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，但經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的”精神障礙者。綜上，關(guān)于精神障礙者的非自愿醫(yī)療模式將出現(xiàn)“三駕并驅(qū)”的局面:民事“強(qiáng)制”醫(yī)療，即《精神衛(wèi)生法》所規(guī)定的非自愿醫(yī)療;行政強(qiáng)制醫(yī)療;刑事強(qiáng)制醫(yī)療。

依據(jù)非自愿醫(yī)療的模式設(shè)計(jì)與相關(guān)制度規(guī)則的設(shè)置邏輯，對刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)可以作出以下界定:

第一，從實(shí)體法上表現(xiàn)為一種刑事實(shí)體處理措施?！缎谭ā返?8條明確限定了對觸犯刑律的精神障礙者實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療措施的范圍，也就是說，不是所有觸犯刑律的精神障礙者均會被采取強(qiáng)制醫(yī)療處理措施，而只是在“必要的時(shí)候”，才“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。由此可見，在排除了民事監(jiān)管及醫(yī)療處置之外，對于具有“必要性”的精神障礙者，政府才會對其采取強(qiáng)制醫(yī)療措施;這種設(shè)置邏輯傾向性地表達(dá)了“隔離排害”的價(jià)值取向與實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，是一種類似于保安處分性質(zhì)的刑事實(shí)體措施。正是為了落實(shí)“必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”的實(shí)體規(guī)定，《刑事訴訟法》作為程序性法律規(guī)范才會專設(shè)章節(jié)規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的具體程序規(guī)則，以明確其實(shí)施路徑。

第二，從程序法上表現(xiàn)為一種刑事司法處理行為?！缎淌略V訟法》在特別程序中專設(shè)一章，規(guī)定了對不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，由此將《刑法》所規(guī)定的“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”中的“政府”轉(zhuǎn)化為“公安司法部門”。具體而言，刑事強(qiáng)制醫(yī)療由人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行，由檢察院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的處分建議與法律監(jiān)督。因此，從程序法上看，觸犯刑律的精神障礙者的強(qiáng)制醫(yī)療只能遵循刑事訴訟中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的規(guī)定，經(jīng)過司法審查，才能被決定和執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，這是一種典型的刑事司法處理行為，排除了非司法部門的參與和處置。

可以說，在學(xué)界，越來越多學(xué)者達(dá)成這樣的共識，強(qiáng)制醫(yī)療作為一種刑事法律制度，具有獨(dú)特的制度價(jià)值，是兼具實(shí)體與程序于一體的具有保安處分性質(zhì)的社會防衛(wèi)措施。［1］據(jù)此，我們才能更加準(zhǔn)確而合理地探討該程序的對象界定和正當(dāng)性問題。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對象界定:不宜隨意偏移、不宜盲目擴(kuò)大

依據(jù)最高人民法院《解釋》的規(guī)定①最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第524條規(guī)定:“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，但經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”，作為被強(qiáng)制醫(yī)療的對象，必須同時(shí)具備三個(gè)要件:一是實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全且社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度;二是經(jīng)法定程序鑒定行為人是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人;三是行為人有繼續(xù)危害社會可能。

關(guān)于這個(gè)對象界定，學(xué)界爭議頗多，多認(rèn)為其適用范圍過于狹窄。有些學(xué)者主張將觸犯刑律的限制行為能力人與犯罪時(shí)精神正常，但在刑事司法程序中喪失訴訟能力的精神病人納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療對象的范圍①參見白思敏:《論刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的構(gòu)建》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期;秦宗文:《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期;李玲娜:《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對象之研究》，載《法學(xué)雜志》2012年第10期，等。;亦有學(xué)者主張用“精神障礙者”的概念取代“精神病人”的概念②參見張兵:《程序．法治．人權(quán):試論我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度及其完善》，載《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第4期;李玲娜:《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之解構(gòu)分析》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期，等。，并且將觸犯刑律，不具有治愈可能性的人格障礙者納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療的范圍;甚至有人主張將所有對公共秩序構(gòu)成威脅的精神障礙者均納入強(qiáng)制醫(yī)療的對象范圍。對此爭議，筆者認(rèn)為需要理性分析，辨明對象界定的本質(zhì)需求。具體理由如下:

第一，在概念上，不宜用精神障礙者取代精神病人。因?yàn)樾淌聫?qiáng)制醫(yī)療的對象被嚴(yán)格限定為因病而為暴力危害行為的無刑事責(zé)任能力的精神障礙者，用精神病人表述更為簡潔明晰。同時(shí)，在相關(guān)法律未作更改的情況下，也方便與現(xiàn)行《刑法》及有關(guān)“肇事肇禍精神病人”監(jiān)管的行政法律規(guī)范相銜接。③現(xiàn)行《刑法》與相關(guān)行政法律規(guī)范所指涉的主要是觸犯刑律的肇事肇禍的“重型精神病人”，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于精神障礙者的范圍。

第二，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對象范圍不宜擴(kuò)大。作為一種刑事措施，不僅涉及對強(qiáng)制對象的人身自由限制，強(qiáng)制醫(yī)療過程中的一些特殊措施的采取以及相關(guān)藥物的使用往往不可避免會對強(qiáng)制對象的身心健康造成一定的損害，而且有些被強(qiáng)制醫(yī)療者可能面臨無期限的精神病院監(jiān)禁。盲目擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的對象范圍將面臨人權(quán)保障方面的非難?！靶淌聫?qiáng)制醫(yī)療的適用必須遵循必要性原則，即窮盡了最低限制的替代措施，只有在采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施才能有效控制、消除精神病人的危害行為時(shí)才能實(shí)施，只有在私法處置不能時(shí)才能動用公法處置”。［2］對于可以通過其他途徑實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目的的，應(yīng)該盡量采取其他途徑處理。對于觸犯刑律的限制行為能力的精神病人與犯罪后喪失訴訟能力的精神病人，其訴訟活動可以由法定代理人或訴訟代理人協(xié)助完成，至于判決后的精神病醫(yī)療，依照《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，由監(jiān)所醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)醫(yī)療，具體的入院方式應(yīng)參照自愿醫(yī)療與民事非自愿醫(yī)療的規(guī)定。

第三，應(yīng)隔離收容觸犯刑律的“人格障礙者”。對于觸犯刑律的“人格障礙者”而言，因其在現(xiàn)行醫(yī)療條件下不具備治療可能性，如果對其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，不僅會浪費(fèi)有限的醫(yī)療資源，而且可能會侵害強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療秩序。對于具有人身危險(xiǎn)性的“人格障礙者”，應(yīng)該另行設(shè)立收容機(jī)構(gòu)予以收容。假如觸犯刑律的精神障礙者同時(shí)患有精神病與人格障礙，應(yīng)該先考慮對其精神病進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，在精神疾病治愈后再評估其危險(xiǎn)性，若依然因人格障礙存有危險(xiǎn)性，則予以收容，反之則允許其回歸社會。如此設(shè)置主要考慮某些精神病人伴有的人格障礙可能是由于精神疾病引起或加重的，在精神疾病治愈后，其人格障礙可能會自然減輕或自行康復(fù)。

三、刑事強(qiáng)制醫(yī)療的正當(dāng)程序:現(xiàn)有瑕疵與立法完善

《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章對刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行了系統(tǒng)的程序規(guī)制，但在一些具體程序規(guī)定上與正當(dāng)法律程序的要求還有不小的差距，需要進(jìn)一步修正。

(一)基于啟動程序的分析

在各國刑事司法活動中，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動是以精神司法鑒定的提起為標(biāo)志。依據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療由司法機(jī)關(guān)啟動。這種司法鑒定啟動機(jī)制顯然不同于英美法系的當(dāng)事人啟動模式，與大陸法系的司法官啟動模式也有不同，但總體來看，還是在大陸法系的職權(quán)模式地基上建成的略帶地域風(fēng)情的中國建筑。在此種設(shè)計(jì)中，司法鑒定的作用在于幫助司法人員查明案件事實(shí)，以秉公執(zhí)法。在現(xiàn)行體制中，司法機(jī)關(guān)可以在刑事訴訟的偵查階段、審查起訴階段和庭審階段決定提起司法鑒定程序，犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或近親屬有權(quán)申請鑒定，犯罪嫌疑人及受害人則無申請權(quán)。

筆者以為，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的三個(gè)階段分別被賦予精神司法鑒定的啟動權(quán)以便于查明案件實(shí)情是必要的，但考慮到利益平衡，應(yīng)該針對個(gè)案情況，在條件具備的情況下引入強(qiáng)制鑒定規(guī)則，同時(shí)對于公安機(jī)關(guān)所采取的保護(hù)性約束措施的性質(zhì)、方式與期限等問題應(yīng)該進(jìn)一步予以明確規(guī)定。另外作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療申請似乎與其固有職責(zé)有所沖突，理論上尚需進(jìn)一步證明。

1．特殊案件確立強(qiáng)制鑒定規(guī)則。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療中，不僅要考慮約束司法機(jī)關(guān)隨意實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，亦要注意設(shè)置規(guī)則避免其怠于行使刑事強(qiáng)制醫(yī)療職權(quán)，使得該被刑事強(qiáng)制醫(yī)療者沒有被強(qiáng)制醫(yī)療，從而造成社會危害。因此，有必要明確規(guī)定在犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、近親屬主張“有病無罪”并提供了初步證明的情形下，司法機(jī)關(guān)不再享有啟動鑒定程序的裁量權(quán)，而是要求其必須啟動精神司法鑒定程序。因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人一方積極主張有病并希望以此達(dá)到脫罪目的，在其提供了其患有精神疾病且其暴力行為可能與疾病有一定關(guān)系的相關(guān)證據(jù)(如精神疾病的診斷、治療記錄，證人證言等)的情況下，本著疑罪從無原則以及檢察機(jī)關(guān)對犯罪的證明必須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)必須啟動精神司法鑒定。同時(shí)，應(yīng)充分保障相關(guān)利害關(guān)系人的鑒定參與權(quán)，辯方和受害人均“應(yīng)有權(quán)知悉承擔(dān)鑒定工作的主體與鑒定進(jìn)程，有權(quán)向鑒定機(jī)構(gòu)提供自己掌握的與鑒定有關(guān)的材料與信息，有權(quán)委托專家輔助人參與、見證鑒定人的鑒定過程，有權(quán)向鑒定意見的采納機(jī)關(guān)提出相關(guān)的意見與主張，有權(quán)申請補(bǔ)充重新鑒定與補(bǔ)充鑒定”。［3］

2．保護(hù)性約束措施的程序改造。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，依照現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。必要時(shí)，可以將其送精神病醫(yī)院接受治療。①公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第333條規(guī)定:“對實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。必要時(shí)，可以將其送精神病醫(yī)院接受治療?！惫P者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)針對鑒定結(jié)論所采取的保護(hù)性約束措施只能是一種刑事偵查中的刑事司法強(qiáng)制措施。［4］對于采取保護(hù)性約束措施的實(shí)體條件，應(yīng)該遵循比例原則做出嚴(yán)格限制，規(guī)定為:被依法鑒定為無責(zé)任能力的觸犯刑律的精神病人，發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身、危害他人安全、擾亂社會秩序的行為，在沒有其他可替代措施的情況下，可采取保護(hù)性約束措施。另外從程序上應(yīng)該作出以下規(guī)定:強(qiáng)制對象是已經(jīng)移送檢察院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請的精神病人;在移送檢察院的同時(shí)報(bào)送公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，并已獲得了批準(zhǔn)。另外，對于緊急情況下，不及時(shí)采取約束措施將產(chǎn)生難以挽回的損害結(jié)果的，應(yīng)該在采取約束措施之日起24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)報(bào)批準(zhǔn)。保護(hù)性約束措施的采取還應(yīng)在實(shí)施之日起3日內(nèi)告知被約束對象的法定代理人或近親屬，并說明若不服約束決定可向有關(guān)機(jī)關(guān)申請復(fù)議。此外，考慮到公安機(jī)關(guān)的技術(shù)及設(shè)施條件，公安機(jī)關(guān)所采取的保護(hù)性約束措施應(yīng)該限定為優(yōu)先考慮“軟房隔離”措施，在“軟房隔離”仍然難以避免觸犯刑律的精神病人傷及自身的情況下再考慮采取束縛帶約束，其他的醫(yī)療性保護(hù)措施應(yīng)該一律禁止。相比之下，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第333條規(guī)定，關(guān)于公安機(jī)關(guān)在“必要時(shí)送精神病院接受治療”的規(guī)定實(shí)屬不妥。在《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療須經(jīng)司法審查決定的情況下，必要的保護(hù)性約束措施已經(jīng)足夠制止精神病人的侵害行為，實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防，至于需不需要送精神病院治療，必須經(jīng)法院審查決定。

3．檢察機(jī)關(guān)啟動強(qiáng)制醫(yī)療的程序空間。從社會防衛(wèi)目的角度看，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的申請，與其作為國家與社會公共權(quán)益代表的身份是一致的。從表面看，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的申請角色似乎與其承擔(dān)公訴職能之間具有沖突，該如何理解這種似乎矛盾的職責(zé)設(shè)置，筆者以為該從以下兩個(gè)方面進(jìn)行解讀:一是從適當(dāng)性的角度看，檢察機(jī)關(guān)為醫(yī)治觸犯刑律的精神病人而申請強(qiáng)制醫(yī)療，體現(xiàn)的是一種“家父主義”的思想理念。這種“家父”角色，可由諸多公共機(jī)關(guān)或公共組織承擔(dān)，比如民政部門、社區(qū)組織、公益組織等，對于處在刑事司法程序中的精神病人來說，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)這種“家父”角色，具有經(jīng)濟(jì)、權(quán)威、便利的特點(diǎn)，因此由檢察機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制醫(yī)療最為合適;二是從我國的國家檢察機(jī)關(guān)職責(zé)體系來看，作為人民政權(quán)的一部分，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)著特殊的偵查職能、公訴職能以及法律監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)要查明對犯罪嫌疑人定罪量刑有利有弊的各種情形，不能只做有罪證明而不出示對犯罪嫌疑人定罪量刑有利的證據(jù)，同時(shí)也要監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、人民法院訴訟活動的合法性。因此，“對于追訴機(jī)關(guān)，法律并不要求毫無限制地打擊犯罪，其畢竟是國家實(shí)現(xiàn)正義的機(jī)關(guān)，必須為廣大人們包括被告人的利益而活動”。從此角度看，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療申請職責(zé)亦符合其本身的職責(zé)定位。

(二)基于決定程序的分析

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及其相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，無論是檢察院提交強(qiáng)制醫(yī)療申請還是人民法院依職權(quán)自行啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序，人民法院均以合議制方式通過開庭審理強(qiáng)制醫(yī)療案件。這種明確將刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)交給人民法院的做法無疑是我國強(qiáng)制醫(yī)療制度建設(shè)中的重要改進(jìn)。但強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序依然存在諸多不足，亟待改進(jìn)。

1．缺席審判的程序空間。對于刑事強(qiáng)制醫(yī)療的庭審過程中，刑事訴訟法設(shè)定了利害關(guān)系人出庭參與審查決定的制度。但實(shí)踐中，可能出現(xiàn)利害相關(guān)人無故不出庭的情況，法官對此該如何反應(yīng)，能否參照缺席審判制度而直接做出強(qiáng)制醫(yī)療決定?

對此，筆者以為應(yīng)該區(qū)分以下情況，分別做出明確規(guī)定:(1)對于檢察機(jī)關(guān)申請的強(qiáng)制醫(yī)療，人民法院依法開庭審理時(shí)，若檢察機(jī)關(guān)無故未派員出庭，應(yīng)視為其放棄了強(qiáng)制醫(yī)療申請，人民法院應(yīng)該裁定駁回申請。必要時(shí)，人民法院可參照缺席審判制度，對于經(jīng)過鑒定，被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)作出對被告人強(qiáng)制醫(yī)療的決定，否則，則依法做出其他裁判決定;(2)人民法院在審理人民檢察院提起的公訴案件或受害人的自訴案件時(shí)，法官應(yīng)被告人申請或依職權(quán)進(jìn)行精神司法鑒定之后啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的，在庭審中，若檢察機(jī)關(guān)或受害人無故不出庭參與審理，則可參照缺席審判制度，經(jīng)過審理，做出相關(guān)裁判決定;(3)被申請人或被告人的近親屬、法定代理人及辯護(hù)律師因主張被告人或被申請人主張“無病無罪”卻無故不出庭參與強(qiáng)制醫(yī)療審理程序的，人民法院應(yīng)該催告其到庭參與訴訟或者作出延期審理決定，經(jīng)法院合法傳喚和催告依然無故不到庭的以及申請人或被告人的近親屬、法定代理人及辯護(hù)律師主張被告人或被申請人“有病無罪”，卻無故不出庭參與強(qiáng)制醫(yī)療審理程序的，人民法院亦可參照缺席審判制度，經(jīng)過審理，做出相關(guān)裁判決定。

2．冤錯(cuò)案件的裁判機(jī)制。鑒于精神病人的特殊性，其往往易成為“替罪羊”，因此，“對案件審理和質(zhì)證是不可或缺的，而且對案件事實(shí)的審查應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于強(qiáng)制醫(yī)療必要性的審查”。然而，刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)定中，并沒有涉及經(jīng)過人民法院審理，發(fā)現(xiàn)被申請人沒有犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)并非被申請人所為的情況下，該作出何種處理。①最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第533條對強(qiáng)制醫(yī)療案件的庭審處理規(guī)定了三種情形:對前條規(guī)定的案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理:(一)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)作出對被告人強(qiáng)制醫(yī)療的決定;(二)被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，但不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪或者不負(fù)刑事責(zé)任;被告人已經(jīng)造成危害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)責(zé)令其家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;(三)被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依照普通程序繼續(xù)審理。筆者以為，強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象既然限定為觸犯刑律的精神障礙者，對于未觸犯刑律的精神病人，即使經(jīng)過精神司法鑒定，證明其患有精神疾病甚至于預(yù)測到其具有一定的人身危害性，也不宜通過刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。對此情況，人民法院應(yīng)該駁回檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療申請或駁回其起訴，發(fā)回重新偵查。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該立即解除對該精神病人的強(qiáng)制措施，予以釋放，并發(fā)放相關(guān)證明。對于經(jīng)鑒定具有人身危險(xiǎn)性的精神病人，應(yīng)該將其交給近親屬或法定監(jiān)管部門啟動民事非自愿醫(yī)療程序。

(三)基于救濟(jì)程序的分析

1．檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，既要承擔(dān)申請職責(zé)，又承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療的決定與執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)。就當(dāng)前的檢察機(jī)關(guān)人員編制情況而言，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督有點(diǎn)勉為其難。筆者提出以下兩個(gè)解決方案:一是積極采納新科技。對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)管治療行為進(jìn)行遠(yuǎn)程監(jiān)控，以監(jiān)督醫(yī)療機(jī)構(gòu)合理醫(yī)療;完善網(wǎng)上審查處理流程，對于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行中的有關(guān)問題可以通過網(wǎng)絡(luò)審查的方式及時(shí)處理，以提高執(zhí)法效率;二是引入人民監(jiān)督員制度。建議參照人民陪審員制度，在立法上明確授予檢察機(jī)關(guān)選任具備一定資質(zhì)條件的公民擔(dān)任人民監(jiān)督員，并賦予人民監(jiān)督員不定期對強(qiáng)制醫(yī)療行為進(jìn)行檢查監(jiān)督的權(quán)利。至于人民監(jiān)督員的資質(zhì)條件應(yīng)該做出如下規(guī)定:為人正直;具有一定的精神衛(wèi)生知識或法律知識以及相關(guān)職業(yè)經(jīng)驗(yàn);自愿擔(dān)任人民監(jiān)督員。

2．不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議制度。現(xiàn)行法律規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的復(fù)議制度的，可以自收到?jīng)Q定書之日起五日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。有些學(xué)者認(rèn)為對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服，應(yīng)該賦予被強(qiáng)制方上訴權(quán)。筆者不贊同這種意見，具體原因有以下兩點(diǎn):一方面，強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種特別訴訟程序，不僅有出于社會防衛(wèi)、隔離排害的功能預(yù)期，也涉及到通過強(qiáng)制醫(yī)療，治愈被強(qiáng)制者的精神疾患，幫助其盡早回歸正常生活的授益性功能所在，因此在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)該考慮到效率原則的適用。另一方面，對于不具有危害性的被強(qiáng)制對象，其本人及其近親屬、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)每隔6個(gè)月即可提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請，請求法院盡快解除強(qiáng)制醫(yī)療，如果之前的強(qiáng)制醫(yī)療決定有誤，受害人亦可申請司法賠償。由此，足以實(shí)現(xiàn)對不當(dāng)強(qiáng)制的救濟(jì)。

(四)基于解除程序的分析

依照《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定，解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件是被強(qiáng)制對象已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療。在解除程序中，依然存在以下問題:一是盡管規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估，以及時(shí)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見，這里的“定期”到底是多久評估一次?“及時(shí)提出解除意見”中的是否“及時(shí)”又該如何判定和規(guī)制?二是在法定的申請人提出解除申請后，刑事受害人方有無參與決定的權(quán)利、如何行使其權(quán)利?

第一，應(yīng)該明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法定評估周期。關(guān)于該周期規(guī)定，應(yīng)該參照6個(gè)月的重復(fù)申請解除期規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)至少每隔6個(gè)月，應(yīng)該對被強(qiáng)制醫(yī)療對象進(jìn)行危險(xiǎn)性的診斷評估，并將評估結(jié)果報(bào)送給相應(yīng)法院、檢察院、被強(qiáng)制醫(yī)療對象及其家屬，還應(yīng)報(bào)送給受害人。一旦評估出強(qiáng)制醫(yī)療對象不再具有人身危險(xiǎn)性，則應(yīng)在評估結(jié)果出來之日起三日之內(nèi)向法院提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見，同時(shí)將該意見報(bào)送其他相關(guān)人。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于行使定期評估職責(zé)，則被強(qiáng)制對象及其法定代理人或律師可在治療滿六個(gè)月或者自危險(xiǎn)仍存的評估結(jié)論確認(rèn)滿6個(gè)月后直接向法院申請解除強(qiáng)制醫(yī)療決定，人民法院可要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供危險(xiǎn)評估或者直接委托司法鑒定;若強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于行使申請權(quán)，則被強(qiáng)制對象及其法定代理人或律師可依強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論直接向人民法院提出解除申請。

第二，應(yīng)該明確刑事受害人在解除程序中的參與地位。人民法院在收到解除強(qiáng)制醫(yī)療申請后，應(yīng)通知人民檢察院和受害人方共同參與強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序，并在其對解除強(qiáng)制醫(yī)療提出異議時(shí)，決定重新啟動精神司法鑒定，必要的時(shí)候應(yīng)該要求精神病人所在社區(qū)的精神康復(fù)機(jī)構(gòu)、社區(qū)負(fù)責(zé)人及其主要鄰居參與聽證。

四、結(jié) 語

誠如羅爾斯所言，刑事訴訟中的真實(shí)就是程序之外的標(biāo)準(zhǔn)，然而無論如何精巧設(shè)計(jì)程序，認(rèn)定無辜的人有罪或相反的結(jié)果總是難以避免的。①羅爾斯:《正義論》，轉(zhuǎn)引自谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第2頁。作為一種刑事特別程序的強(qiáng)制醫(yī)療自然也不能例外。法治的實(shí)現(xiàn)，不僅需要完備的立法，還需要精細(xì)的司法，以及忠誠的守法。保持這樣的清醒認(rèn)識，才能督促我們不斷思考并完善我們的制度規(guī)定，及時(shí)探索更為適當(dāng)?shù)膶?shí)踐方式。