郭 華

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081)

2012年修改的《刑事訴訟法》增加了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。這一特別程序的確立，在依法保障精神病人的合法權(quán)利，防止“極個(gè)別公安機(jī)關(guān)將上訪者、輕微違法者直接當(dāng)成精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的情況”發(fā)生，以及最大限度地保障精神病人及時(shí)救治和有效監(jiān)管等方面發(fā)揮作用。然而，由于這一特別程序是在1996年《刑事訴訟法》原有程序系譜外額外增加的，其中有些內(nèi)容因立法的疏忽與普通程序存在著不協(xié)調(diào)甚至沖突的地方，再加上與其他法律如《精神衛(wèi)生法》《人民警察法》在強(qiáng)制住院治療程序上存在一定重疊，以至于如何保障《刑事訴訟法》與其他法律之間的有效銜接，進(jìn)而影響法律實(shí)施的效果與權(quán)威，甚至因程序銜接的失調(diào)與失控導(dǎo)致立法的目的難以實(shí)現(xiàn)。本文針對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療在不同法律規(guī)定的程序選擇上以及《刑事訴訟法》內(nèi)部的普通程序與作為特別程序的強(qiáng)制醫(yī)療程序之間程序選擇和轉(zhuǎn)化可能存在的障礙進(jìn)行分析，基于正當(dāng)程序的視角以及保障精神病人合法權(quán)益的價(jià)值取向，提出解決沖突程序選擇與轉(zhuǎn)化中的基本思路，為厘清程序轉(zhuǎn)換中的障礙以及避免程序轉(zhuǎn)換濫用提供一些建議。

一、刑事訴訟法與其他法律的強(qiáng)制醫(yī)療程序選擇的問(wèn)題

我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！备鶕?jù)此條來(lái)分析，不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行醫(yī)療有兩條途徑:一是由其家屬或者監(jiān)護(hù)人送至醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療;二是在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。在現(xiàn)實(shí)中，家屬或者監(jiān)護(hù)人送其至醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療也出現(xiàn)了一些“被精神病”的案例，其部分原因是其監(jiān)護(hù)人強(qiáng)制醫(yī)療所致，對(duì)刑法來(lái)說(shuō)，防止監(jiān)護(hù)權(quán)在此方面的濫用是鞭長(zhǎng)莫及的。同時(shí)在政府強(qiáng)制住院治療中也存在因非精神病醫(yī)學(xué)問(wèn)題而“被精神病”的現(xiàn)象出現(xiàn)，這些問(wèn)題不僅僅源于刑法對(duì)精神病人的政府強(qiáng)制醫(yī)療缺乏相關(guān)程序銜接，還源于規(guī)定的“強(qiáng)制醫(yī)療程序”不足以防止“被精神病”現(xiàn)象的發(fā)生。以上這些濫權(quán)現(xiàn)象的存在，致使立法部門不得不考慮對(duì)刑法規(guī)定的“政府強(qiáng)制醫(yī)療”在刑事訴訟中建立與之銜接的程序。于是，《刑事訴訟法》《精神衛(wèi)生法》以及《人民警察法》對(duì)強(qiáng)制住院治療制度也進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定與修改。然而，這些新增加的強(qiáng)制醫(yī)療程序抑或新確立的強(qiáng)制住院治療制度或者修改的公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制住院治療規(guī)定，在程序選擇上卻引發(fā)了一些適用上的困惑甚至出現(xiàn)新的濫權(quán)問(wèn)題。

(一)刑事訴訟法與精神衛(wèi)生法之間程序選擇的重疊問(wèn)題

精神疾病已成為全球性重大公共衛(wèi)生以及影響社會(huì)安定較為突出的帶有社會(huì)性的法律問(wèn)題。［1］近年來(lái)，我國(guó)精神疾病患病率呈明顯上升趨勢(shì)，精神和神經(jīng)疾病在當(dāng)前疾病總負(fù)擔(dān)中排名前列，約占疾病總負(fù)擔(dān)的20%。［2］為了“確保精神障礙患者不因貧困得不到救治，確保有肇事肇禍危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者不因疏于管理而傷害自身或者危害社會(huì)、他人，確保無(wú)需住院治療的公民不因程序、制度缺失而被強(qiáng)制收治”，①參見(jiàn)2011年10月24日原衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上“關(guān)于《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法(草案)》的說(shuō)明”。2012年10月26日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)制定了《精神衛(wèi)生法》。該法規(guī)定的強(qiáng)制住院治療程序與《刑事訴訟法》規(guī)定的“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序”在程序適用上如何選擇卻演變?yōu)樾枰鉀Q的新問(wèn)題。這些問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面:

1．精神病人強(qiáng)制住院治療與刑事訴訟的強(qiáng)制醫(yī)療的程序銜接問(wèn)題。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條、31條、32條以及28條的規(guī)定，對(duì)“診斷結(jié)論、病情評(píng)估表明，就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療:(一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的;(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的?！睂?duì)疑似精神障礙的患者發(fā)生上述情形的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷認(rèn)為，患者存在精神障礙需要住院治療的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其監(jiān)護(hù)人同意;監(jiān)護(hù)人不同意的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)患者實(shí)施住院治療。即使是精神障礙患者“所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)”送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)的也是如此。這種住院治療的決定權(quán)在監(jiān)護(hù)人，如果監(jiān)護(hù)人之間存在異議如何解決，精神衛(wèi)生法并未規(guī)定。如果監(jiān)護(hù)人同意住院治療，而精神障礙患者不同意住院治療，在程序上誰(shuí)的意志或者權(quán)利更為優(yōu)先。盡管這是一個(gè)問(wèn)題，但因這種異議的處理程序不涉及公權(quán)力問(wèn)題，我們?cè)诖瞬蛔麝U述。

當(dāng)精神障礙患者屬于上述情形，其所在單位、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施并送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷。對(duì)于經(jīng)過(guò)診斷，醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要住院治療的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療。如果監(jiān)護(hù)人對(duì)需要住院治療的診斷結(jié)論有異議，不同意對(duì)患者實(shí)施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定，“對(duì)再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定?！本裾系K醫(yī)學(xué)鑒定確定患者需要住院治療，而監(jiān)護(hù)人不同意甚至阻礙的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施住院治療。但精神障礙患者或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬對(duì)此仍存在司法救濟(jì)的權(quán)利。如《精神衛(wèi)生法》第82條規(guī)定:“精神障礙患者或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人違法本法規(guī)定侵犯患者合法權(quán)益的，可以依法提起訴訟?！比欢ㄔ好鎸?duì)精神障礙患者或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬提起訴訟的，是依照《精神衛(wèi)生法》對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制住院治療的合法性進(jìn)行裁決，還是依據(jù)《刑事訴訟法》裁判是否按照特別程序作出處理。也就是說(shuō)，對(duì)此類行為人是采取行政程序強(qiáng)制醫(yī)療還是采取刑事訴訟特別程序決定強(qiáng)制醫(yī)療，對(duì)于這種重疊性規(guī)定在程序上如何作出選擇卻是理論需要探討的問(wèn)題。

2．精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定與精神病法醫(yī)學(xué)鑒定的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》的規(guī)定，精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定不僅要確定被鑒定人是否患有嚴(yán)重精神障礙，還包括是否需要住院治療，旨在保證非自愿住院治療措施不被濫用。［2］這在一定程度上意味著法律將“已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)”的不負(fù)刑事責(zé)任精神病人的住院治療的最終決定權(quán)賦予了司法鑒定機(jī)構(gòu)。然而，司法鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中所提供鑒定報(bào)告或者鑒定意見(jiàn)僅僅是法定證據(jù)的一種，與其他證據(jù)相比并不必然具有證據(jù)上的優(yōu)勢(shì)，如果將其作為判斷不負(fù)刑事責(zé)任精神病人住院治療的唯一依據(jù)，不僅會(huì)改變司法鑒定制度改革強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)作為一種言詞證據(jù)的路線，還會(huì)固化鑒定意見(jiàn)作為“證據(jù)之王”的蓋棺定論的“結(jié)論”地位，以至于也存在的一些鑒定弊端再次通過(guò)立法形式合法的出售給精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定制度，其危險(xiǎn)是可想而知的。

《精神衛(wèi)生法》為了充分保障患者及其監(jiān)護(hù)人的救濟(jì)權(quán)，對(duì)屬于不能辨認(rèn)或者不能控制的精神病人進(jìn)行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定采取的是自主委托的程序，如該法第32條第3款規(guī)定，精神障礙患者或者其監(jiān)護(hù)人對(duì)“再次診斷結(jié)論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定”。這種程序與刑事訴訟程序中公檢法機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)決定司法鑒定在程序上存在不同的要求，如何在程序選擇上充分保障當(dāng)事人的權(quán)利以及哪一種啟動(dòng)程序具有優(yōu)先性，能否依據(jù)《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定直接將精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟強(qiáng)制醫(yī)療程序中作為證據(jù)使用，是值得研究的。

(二)刑事訴訟法與人民警察法之間程序選擇的交叉問(wèn)題

衛(wèi)生部、民政部、公安部、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)精神衛(wèi)生工作規(guī)劃(2002—2010年)》指出:“公安部門要重點(diǎn)掌握轄區(qū)內(nèi)可能肇事肇禍精神疾病患者的基本情況，落實(shí)日常監(jiān)管和控制措施;依法做好嚴(yán)重肇事肇禍精神疾病患者的強(qiáng)制收治工作?！薄度嗣窬旆ā返?4條規(guī)定:“對(duì)嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施。需要送往指定的單位、場(chǎng)所加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人。”公安機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人可以自行啟動(dòng)精神病鑒定程序，并報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其在形式上實(shí)施的“監(jiān)護(hù)”而實(shí)質(zhì)上卻執(zhí)行的是強(qiáng)制醫(yī)療。這一程序性條件與《刑事訴訟法》第284條規(guī)定的限定性不同，在實(shí)質(zhì)上存在調(diào)整范圍的交叉。這種交叉不僅是精神人是否強(qiáng)制醫(yī)療的核心問(wèn)題，更為主要的是，這一問(wèn)題是認(rèn)識(shí)“實(shí)施暴力行為”危險(xiǎn)性結(jié)果的依據(jù)，同時(shí)也是判斷“有無(wú)繼續(xù)危害社會(huì)可能的”主要依據(jù)。因?yàn)樾淌略V訟法在修改草案中將原來(lái)規(guī)定的“致人死亡、重傷”的危害結(jié)果在正式頒布的修正案中予以刪除，在一定意義上說(shuō)，刑事訴訟法放寬了其結(jié)果的適用條件。這種放寬的條件卻與《人民警察法》強(qiáng)制醫(yī)療在條件上具有更多的交叉，使得借助于適用條件來(lái)選擇強(qiáng)制醫(yī)療程序更趨于復(fù)雜。

在行政程序強(qiáng)制醫(yī)療程序中，由于沒(méi)有當(dāng)事人及其辯護(hù)人的參與，也沒(méi)有法院與檢察院的審理與監(jiān)督，其程序缺乏透明度，這種程序由公安機(jī)關(guān)一家完全掌控極易滋生“被精神病”現(xiàn)象。特別是行政程序與司法程序相比更為快捷，在兩種程序均可選擇的情況下，公安機(jī)關(guān)按照有利或者方便的辦案程序作出選擇亦屬必然，這在一定程度上就會(huì)造成程序選擇權(quán)被濫用，程序的保障功能轉(zhuǎn)化為治理功能，出現(xiàn)程序功能的轉(zhuǎn)向問(wèn)題。

二、精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序在刑事訴訟程序中的內(nèi)部沖突

在刑事訴訟程序中，刑事訴訟法總則的規(guī)定對(duì)于普通程序與特別程序具有統(tǒng)領(lǐng)的功能，但因《刑事訴訟法》總則與后面需要統(tǒng)領(lǐng)的程序有些地方?jīng)]能很好的銜接，甚至不同程序之間還存在一些遺漏，導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療程序在立法層面上存在一些內(nèi)部沖突。這些問(wèn)題在精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程還會(huì)出現(xiàn)一些立法未能預(yù)料問(wèn)題，即原有需要精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序解決的一些問(wèn)題不能得到很好的解決，再加上立法的內(nèi)部沖突造成執(zhí)行效果上的不理想。僅就法律文本與相關(guān)實(shí)施規(guī)范來(lái)看，存在以下需要討論與解決的問(wèn)題。

(一)刑事訴訟法規(guī)定的精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的內(nèi)部沖突問(wèn)題

《刑事訴訟法》增設(shè)的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，旨在確保精神病人得到應(yīng)有的關(guān)心、照顧與治療以及社會(huì)得以有效防衛(wèi)。由于刑事訴訟法對(duì)其的規(guī)定不僅在相關(guān)原則，而且在總則與普通程序上未體現(xiàn)這一特殊程序?qū)癫¤b定內(nèi)在要求，致使刑事訴訟在強(qiáng)制醫(yī)療程序上的進(jìn)步卻因鑒定問(wèn)題的抱守殘?jiān)霈F(xiàn)一些程序上的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致《刑事訴訟法》第40條規(guī)定的“辯護(hù)律師收集的有關(guān)犯罪嫌疑人……屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)”權(quán)利在實(shí)踐中也難以得到有效行使。一方面，立法授權(quán)辯護(hù)律師向有關(guān)單位和個(gè)人有權(quán)收集證據(jù)材料，這種證據(jù)材料除了源于接受犯罪嫌疑人及其近親屬或者其他人向辯護(hù)律師提供之外，最為重要的還是辯護(hù)律師自行收集到的證明犯罪嫌疑人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的鑒定意見(jiàn)。“‘屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人’，是指經(jīng)過(guò)鑒定證明，犯罪嫌疑人是在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的。”［3］83然而，“經(jīng)過(guò)鑒定證明”的前提是存在啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，“如果當(dāng)事人不能享有啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，而只是享有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利，那么，就將使其權(quán)利置于被動(dòng)、從屬的地位，甚至?xí)虼寺淇??！保?］因?yàn)槁殭?quán)機(jī)關(guān)不啟動(dòng)初次鑒定，當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定、重新鑒定權(quán)利就失去了前提，這種權(quán)利也就蕩然無(wú)存或者不復(fù)存在。另一方面，根據(jù)《刑事訴訟法》第41條的規(guī)定，辯護(hù)律師“可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集”犯罪嫌疑人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的鑒定證據(jù)，卻未規(guī)定辯護(hù)律師可以向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)收集精神病人鑒定證據(jù)的權(quán)利，相反還規(guī)定了辯護(hù)律師收集屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)“應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)”的義務(wù)?；谖覈?guó)訴訟階段的模式，如果理解為在公安機(jī)關(guān)的偵查階段可以向人民檢察院申請(qǐng)精神病鑒定，或者通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督來(lái)獲得啟動(dòng)精神病人鑒定的權(quán)利，在實(shí)踐中難以兌現(xiàn)。

《刑事訴訟法》未規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、近親屬申請(qǐng)精神病鑒定的申請(qǐng)權(quán)或者啟動(dòng)權(quán)，在一定程度上阻礙了普通訴訟程序向“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序”轉(zhuǎn)換的途徑，也屏蔽了職權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)糾錯(cuò)的機(jī)遇，致使應(yīng)當(dāng)及早啟動(dòng)的鑒定而未能啟動(dòng)，必然會(huì)耽誤依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人醫(yī)療的時(shí)機(jī)，使他們得不到有效治療、應(yīng)有的關(guān)心和照顧，最終違背立法對(duì)精神病人的關(guān)懷和保護(hù)的宗旨。另外，《刑事訴訟法》在規(guī)定“公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施”，卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)疑似精神病人的留置鑒定問(wèn)題，不僅使得留置鑒定因鑒定人不能采取限制鑒定對(duì)象的措施，則會(huì)借用公安機(jī)關(guān)的臨時(shí)性的保護(hù)性約束措施來(lái)達(dá)到目的，而這種“臨時(shí)性”的保護(hù)性約束措施在實(shí)際操作中又會(huì)轉(zhuǎn)化為較長(zhǎng)一段時(shí)期(鑒定期限一般為30個(gè)工作日)的羈押措施，精神病人的權(quán)利保障也就因此成為泡影。

(二)刑事訴訟法規(guī)定的程序之間轉(zhuǎn)換之緊張

根據(jù)《刑事訴訟法》特別程序第四章的規(guī)定，在立案?jìng)刹?、審查起訴或者審判程序中發(fā)現(xiàn)存在《刑事訴訟法》第284條規(guī)定情形的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終止刑事訴訟的普通程序，轉(zhuǎn)而啟動(dòng)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序，通過(guò)特別程序來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟立法所確定的任務(wù)，體現(xiàn)保障人權(quán)與懲罰犯罪的價(jià)值平衡。由于我國(guó)普通程序是在原來(lái)程序體系基礎(chǔ)上完善的，而對(duì)新增加的特別程序并未能像與其他原有程序之間保持有機(jī)對(duì)接，相反，在這種普通程序向特別程序的轉(zhuǎn)換中存在一些緊張關(guān)系。其問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一是當(dāng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人經(jīng)鑒定屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人移送檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)重新鑒定認(rèn)為不符合依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，而不同意向法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的，且案件因公安機(jī)關(guān)在移送申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療中未收集足夠證明犯罪嫌疑人定罪量刑所需要的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)則會(huì)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。這種退回補(bǔ)充偵查則與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療必然會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧，由于退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件在偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)，已經(jīng)作了撤銷案件的處理，如果公安機(jī)關(guān)再進(jìn)行立案?jìng)刹閯t與補(bǔ)充偵查本意不同，致使公安機(jī)關(guān)在程序上如何處理出現(xiàn)難題，其結(jié)果亦然是按照行政程序自行強(qiáng)制醫(yī)療，從而保持撤銷案件的效力，最終導(dǎo)致犯罪嫌疑人作為精神病人接受特別程序決定的權(quán)利落空。

二是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定而沒(méi)有鑒定，或者對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定且獲得的鑒定意見(jiàn)為限制刑事責(zé)任能力人或者完全刑事責(zé)任能力，則會(huì)按照普通程序向法院提供公訴。法院在審理過(guò)程中被告人或者辯護(hù)人提出對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定或者對(duì)追訴機(jī)關(guān)(包括公安機(jī)關(guān))鑒定的完全刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力進(jìn)行重新鑒定，抑或法院在審理過(guò)程自行發(fā)現(xiàn)被告人可能屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人依照法定程序鑒定確認(rèn)為無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人的，對(duì)于這些情形是通過(guò)一審程序一并解決強(qiáng)制醫(yī)療問(wèn)題，還是終止一審程序轉(zhuǎn)換為特別程序還存在一些疑問(wèn)，以至于在實(shí)踐中影響了強(qiáng)制醫(yī)療程序的有效實(shí)施。

三是如果依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人傷害他人造成輕傷的，自訴人提起自訴后，法院在案件程序中是將這類案件直接轉(zhuǎn)換為特別程序還是在一審普通程序作出不負(fù)刑事責(zé)任的判決后一并作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。如果法院基于《刑事訴訟法》第285條規(guī)定的“人民法院在審查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定”徑直決定強(qiáng)制醫(yī)療，自訴人的權(quán)利通過(guò)何種程序才能得到有效保障。由于強(qiáng)制醫(yī)療作為特別程序僅僅涉及公訴案件而對(duì)自訴案件沒(méi)有涉及，這必然會(huì)造成自訴案件遇到此種情形作何處理的困窘。

四是犯罪嫌疑人、被告人在實(shí)施犯罪時(shí)具備訴訟行為能力，但是在刑事訴訟過(guò)程中患有精神疾病喪失訴訟行為能力或者作案時(shí)屬于限制刑事責(zé)任能力而在訴訟過(guò)程中病情加重轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)刑事責(zé)任能力，法院對(duì)此案件是中止審理還是將其納入強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象范圍按照特別程序來(lái)決定是否強(qiáng)制醫(yī)療，這些在規(guī)定上存在的遺漏均會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐執(zhí)行上的困惑。

以上問(wèn)題屬于刑事訴訟立法本身在程序轉(zhuǎn)換中不銜接以及存在紕漏的問(wèn)題，如何彌補(bǔ)這些內(nèi)部的缺陷，保障不同程序能夠依法進(jìn)行轉(zhuǎn)換抑或在轉(zhuǎn)換中得以正當(dāng)，不僅是理論需要研究的問(wèn)題，也是司法實(shí)踐亟待解決的問(wèn)題。

(三)刑事訴訟相關(guān)解釋、規(guī)定不協(xié)調(diào)的沖突

精神病鑒定的啟動(dòng)問(wèn)題，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有對(duì)此作出明確的規(guī)定，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第253條第3款規(guī)定:“犯罪嫌疑人的辯護(hù)人或者近親屬以犯罪嫌疑人有患精神病可能而申請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定的，鑒定費(fèi)用由請(qǐng)求方承擔(dān)?！睓z察機(jī)關(guān)賦予了辯護(hù)人以及犯罪嫌疑人近親屬申請(qǐng)精神病鑒定的權(quán)利是否及于公安機(jī)關(guān)，如果不及于公安機(jī)關(guān)，是否可以“人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序違反法律”為由提出糾正意見(jiàn)?由于刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人的鑒定啟動(dòng)權(quán)，即使當(dāng)事人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)鑒定被公安機(jī)關(guān)無(wú)理拒絕，因未有法律規(guī)定當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)又何以存在違反法律的問(wèn)題。以下以公檢法機(jī)關(guān)有關(guān)刑事訴訟法的規(guī)定與解釋作為分析對(duì)象進(jìn)行探討。

1．根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第333條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，“必要時(shí)，可以將其送精神病醫(yī)院接受治療?！边@種“將其送精神病醫(yī)院接受治療”的性質(zhì)為何?如果屬于強(qiáng)制醫(yī)療，是否有侵犯法院在此方面的決定權(quán)，而刑事訴訟法僅僅規(guī)定公安機(jī)關(guān)擁有臨時(shí)約束性的強(qiáng)制措施，這種“將其送精神病醫(yī)院接受治療”與臨時(shí)約束性的強(qiáng)制措施卻具有不同的意蘊(yùn)。

2．《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第551條規(guī)定:“人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，作出被告人不負(fù)刑事責(zé)任的判決后，擬作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在庭審中發(fā)表意見(jiàn)?！逼浒l(fā)表的意見(jiàn)必然是在審查起訴程序中認(rèn)為被告人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件而沒(méi)有作出不起訴決定的正確性，或者未申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的理由。無(wú)論屬于哪一種意見(jiàn)均會(huì)與法院擬作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定相悖，一旦檢察院針對(duì)法院作出的不負(fù)刑事責(zé)任的判決提出抗訴，法院的強(qiáng)制醫(yī)療的決定是否生效，其程序在抗訴中如何協(xié)調(diào)。

3．在審判階段，強(qiáng)制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由檢察院依申請(qǐng)啟動(dòng)，刑事訴訟法也允許人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《法院解釋》)第532條規(guī)定:“第一審人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定，被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，對(duì)案件進(jìn)行審理?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，法院在審理過(guò)程中決定鑒定，其鑒定結(jié)果為無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人的，則應(yīng)當(dāng)終止普通程序轉(zhuǎn)換為特別程序;如果檢察機(jī)關(guān)與人民法院在被告人是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人問(wèn)題上發(fā)生分歧，法院是強(qiáng)行轉(zhuǎn)換為特別程序，還是通過(guò)普通一審程序作出被告人依法不負(fù)刑事責(zé)任的判決后再轉(zhuǎn)換為特別程序抑或一并決定強(qiáng)制醫(yī)療?如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院作出的被告人依法不負(fù)刑事責(zé)任的一審判決不服，提起抗訴，法院作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定是否生效?如果不生效，是否違反強(qiáng)制醫(yī)療程序一審終審的本質(zhì)要求。這種僅僅因程序的不同引發(fā)的強(qiáng)制醫(yī)療決定在審級(jí)待遇上的不同，不僅不符合決定的要求，也違反刑事訴訟關(guān)于審級(jí)規(guī)定，無(wú)論程序作出如何選擇均存在一些難題。

三、精神病人強(qiáng)制醫(yī)療在訴訟程序轉(zhuǎn)換中基本思路的轉(zhuǎn)向

精神問(wèn)題既是全球性的重大公共衛(wèi)生問(wèn)題，也是較為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，更是需要解決的法律問(wèn)題。精神病作為衛(wèi)生問(wèn)題需要醫(yī)學(xué)診斷與判斷，作為社會(huì)問(wèn)題需要對(duì)強(qiáng)制住院治療予以衡量，而作為法律問(wèn)題因涉及人權(quán)需要通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蜃鞒霾门?。由于精神病人?qiáng)制醫(yī)療涉及到人身自由、個(gè)人名譽(yù)、人格尊嚴(yán)等憲法性權(quán)利，將這些限制或者剝奪公民人身自由僅僅以醫(yī)學(xué)理由作為依據(jù)，而不經(jīng)嚴(yán)格的司法程序就將一個(gè)人強(qiáng)制送進(jìn)精神病院予以醫(yī)療，是醫(yī)學(xué)理由無(wú)法擔(dān)當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律;而法治原則要求“任何人未經(jīng)公開(kāi)、公正的司法聽(tīng)審不得剝奪權(quán)利和自由”，因此，精神病人是否收治住院強(qiáng)制醫(yī)療不僅需要由法律規(guī)定，更需要司法程序判斷，需要經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦騺?lái)決定精神病人是否住院治療，精神病的醫(yī)學(xué)診斷僅僅是法官裁決的證據(jù)。然而，面對(duì)《精神衛(wèi)生法》《人民警察法》對(duì)此規(guī)定的多重路徑。僅僅從操作的層面來(lái)解決其程序之間的沖突與不銜接問(wèn)題仍不能避免漏洞的出現(xiàn)，需要借助于原則性的理念來(lái)解決程序轉(zhuǎn)換中正當(dāng)性不足的問(wèn)題。

(一)權(quán)利保障視角下對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的程序轉(zhuǎn)換作出限制

英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“精神病人獲得尊重與關(guān)注的唯一希望是承認(rèn)正常人與精神病人之間擁有共同人性?！M管做到這一點(diǎn)是很困難的。但是我們至少必須努力通過(guò)教育區(qū)培育這種共同人性的承認(rèn)共識(shí)。”［5］而法律面前人人平等的要求更需要以精神病人的權(quán)利為制度安排的起點(diǎn)，對(duì)程序選擇問(wèn)題也應(yīng)從權(quán)利的視角作出規(guī)定。就精神病患者的治療權(quán)而言，法律應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的職能上找到一個(gè)合適的契合點(diǎn)來(lái)解決這一問(wèn)題。在醫(yī)務(wù)機(jī)構(gòu)看來(lái)，精神疾病患者是病人，首先要解決治療和健康問(wèn)題;而司法機(jī)關(guān)則強(qiáng)調(diào)精神病人作為人的權(quán)利，即在其疾病的發(fā)作期，應(yīng)否對(duì)自己的行為和公眾安全負(fù)責(zé)。醫(yī)療界人士認(rèn)為，對(duì)精神病的診斷是醫(yī)療行為，由于精神病人缺少“自制力”，嚴(yán)重者應(yīng)當(dāng)住院治療，而法學(xué)人士認(rèn)為他們不應(yīng)當(dāng)作出如此的決定，即使精神病患者的行為危害社會(huì)公共安全，其“行為能力”依然屬于法學(xué)判斷的范圍?；谝陨戏制?，將精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療采取不同于普通審查程序的特別程序則是多重價(jià)值衡量的結(jié)果。因?yàn)樗c普通刑事訴訟打擊犯罪、保護(hù)人民的宗旨不同，精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的宗旨在于防衛(wèi)社會(huì)、保障精神病人合法權(quán)利和有效治療，體現(xiàn)對(duì)精神病人的關(guān)懷，更有利于精神病人的康復(fù)。《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵭幸粚徑K審制，強(qiáng)制醫(yī)療決定一經(jīng)作出就發(fā)生法律效力，有利于及時(shí)展開(kāi)有關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療工作。因此，無(wú)論是制度的安排還是程序的選擇均以最大限度地保護(hù)精神病患者的權(quán)利為己任，體現(xiàn)醫(yī)療救助的權(quán)利屬性。

聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第12條規(guī)定:“本公約締約各國(guó)為充分實(shí)現(xiàn)之合意權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括為達(dá)到下列目標(biāo)所需要的步驟:……(丁)創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件”?；诖?，國(guó)家在創(chuàng)造條件保護(hù)大多數(shù)人利益的同時(shí)，對(duì)少數(shù)人利益也應(yīng)予以特別的關(guān)注，不因精神病人為少數(shù)群體而放棄或者降低對(duì)其人權(quán)的保障，更不得因其在不同的訴訟階段在醫(yī)療上存在歧視待遇。以權(quán)利保障視角對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的程序轉(zhuǎn)換可以限制其權(quán)力濫用，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中借助以“權(quán)利制約權(quán)力”的力量來(lái)適當(dāng)擴(kuò)充精神病患者的權(quán)利。目前最為需要的是，賦予精神病人及其近親屬、訴訟代理人(辯護(hù)律師)進(jìn)行精神病鑒定的申請(qǐng)權(quán)。同時(shí)結(jié)合《精神衛(wèi)生法》允許精神病人及其監(jiān)護(hù)人自主委托精神障礙鑒定的規(guī)定，充分保障精神病人及其近親屬、訴訟代理人(辯護(hù)律師)在利用精神醫(yī)學(xué)上的程序性權(quán)利，從而限制公檢法機(jī)關(guān)基于所謂社會(huì)穩(wěn)定以及消除被害人上訪的情況對(duì)應(yīng)當(dāng)鑒定不予鑒定或者怠于啟動(dòng)鑒定現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)職權(quán)規(guī)制視野下的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序轉(zhuǎn)換中的監(jiān)督

在精神病人的收治問(wèn)題上，公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)更多的會(huì)考慮“有擾亂公共秩序危險(xiǎn)”。由于秩序在寬容的社會(huì)里具有一定的彈性，對(duì)于疑似精神障礙患者發(fā)生或者將要發(fā)生擾亂公共秩序行為的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。但是，這種制度安排極易引發(fā)近親屬之間的濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，而公安機(jī)關(guān)也極易因“擾亂公共秩序”與危及公共安全在強(qiáng)制醫(yī)療中條件的重疊，濫用強(qiáng)制住院治療的權(quán)力。基于此，需要從規(guī)范職權(quán)的層面對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定程序進(jìn)行規(guī)制。

在實(shí)踐中，醫(yī)學(xué)界普遍的共識(shí)是，對(duì)于一個(gè)真正的精神病人而言，越是積極配合治療或者愿意“自主決定”住院的，其病癥屬于較輕的階段，而越是在病重期間，越會(huì)對(duì)治療持激烈的反抗態(tài)度。而當(dāng)一個(gè)正常人面對(duì)“被精神病”的陷阱時(shí)，其反應(yīng)模式與病重的精神病人在表現(xiàn)上并無(wú)二致，因此容易陷入“你越說(shuō)沒(méi)病越證明你有病”的邏輯陷阱。而法律規(guī)定了非自愿精神病人的住院治療，也就意味著以否定一個(gè)成年自然人的自主權(quán)，這種自主權(quán)的剝奪不僅需要經(jīng)過(guò)司法程序決定，更應(yīng)借助于程序的功能尤其是鑒定程序來(lái)控制“被精神病”和應(yīng)當(dāng)住院治療而未能住院治療的出現(xiàn)。由于強(qiáng)制醫(yī)療的人即使被判決不負(fù)刑事責(zé)任，在強(qiáng)制醫(yī)療過(guò)程中會(huì)面臨比在監(jiān)獄服刑更為惡劣的環(huán)境和強(qiáng)制藥物治療的處境，這種處境與服刑相比更難以讓一個(gè)正常人忍受，且不說(shuō)對(duì)其名譽(yù)以及今后的個(gè)人生活的影響。因此，在程序選擇上應(yīng)當(dāng)側(cè)重于防止無(wú)辜的人被精神病而強(qiáng)制醫(yī)療，需要對(duì)職權(quán)進(jìn)行規(guī)范和實(shí)施有效監(jiān)督。我們認(rèn)為，在防止“被精神病”問(wèn)題上需要在以下兩個(gè)方面予以考慮:

1．對(duì)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的鑒定實(shí)行監(jiān)督機(jī)制。在監(jiān)督機(jī)制上需要借鑒《德國(guó)刑事訴訟法典》第72條至93條的規(guī)定以及《法國(guó)刑事訴訟法典》第156條至170條的規(guī)定，完善鑒定程序的監(jiān)督規(guī)定，規(guī)制權(quán)力可能對(duì)鑒定不公的影響，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)落實(shí)《司法鑒定程序通則》第24條規(guī)定的“對(duì)被鑒定人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定的，應(yīng)當(dāng)通知委托人或者被鑒定人的近親屬或者監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)”的規(guī)定，適當(dāng)擴(kuò)大參與人的范圍，如允許被鑒定人委托的辯護(hù)律師或者訴訟代理人到場(chǎng)，以程序制約的機(jī)制排除對(duì)精神病人是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人以及是否需要住院治療可能存在的非醫(yī)學(xué)影響因素。同時(shí)規(guī)定非屬于醫(yī)學(xué)問(wèn)題不得作為精神病住院治療的依據(jù)。

2．完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，保障檢察機(jī)關(guān)能夠進(jìn)行有效的進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》第289條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。那么，人民檢察院以何種方式實(shí)行法律監(jiān)督呢?在法律上沒(méi)有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審的情況下，抗訴顯然不是人民檢察院監(jiān)督的方式。我們認(rèn)為在現(xiàn)行制度空間下，人民檢察院應(yīng)以書面檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)司法解釋對(duì)此方式予以明確。否則，《刑事訴訟法》規(guī)定的訴訟監(jiān)督在實(shí)踐中就會(huì)化為泡影?；诖?，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督重點(diǎn)至少包括如下內(nèi)容:

一是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人生活處遇的監(jiān)督。包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否為強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象提供適當(dāng)?shù)娘嬍?、休息條件，是否提供適當(dāng)?shù)奈幕逃蜕鐣?huì)活動(dòng)機(jī)會(huì)等進(jìn)行監(jiān)督;二是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人醫(yī)療狀況的監(jiān)督。包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷和醫(yī)療手段是否適當(dāng)，是否及時(shí)轉(zhuǎn)換醫(yī)療措施，是否定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估，是否對(duì)已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象及時(shí)提出解除意見(jiàn)等進(jìn)行監(jiān)督;三是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人權(quán)利保障的監(jiān)督。主要包括對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的人權(quán)是否受到侵犯，是否根據(jù)其治療和恢復(fù)狀況依照規(guī)定享有會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)利等進(jìn)行監(jiān)督。

在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中，如果人民檢察院發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)后5日以內(nèi)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院的同級(jí)人民檢察院。同級(jí)人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)在收到相關(guān)材料后15日內(nèi)進(jìn)行核查，認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)向人民法院提出糾正意見(jiàn)，并將核查情況和處理意見(jiàn)反饋強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行地的人民檢察院。

(三)正當(dāng)程序意義下的強(qiáng)制醫(yī)療程序轉(zhuǎn)換的正當(dāng)性選擇

從《刑法》第18條第1款規(guī)定的“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”來(lái)分析，政府強(qiáng)制醫(yī)療是否包括由對(duì)精神病人強(qiáng)制的決定權(quán)抑或僅僅包括執(zhí)行權(quán)。這一問(wèn)題不僅制約了對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的選擇，也受制于對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)的模糊。法律設(shè)置何種程序抑或選擇何種程序需要以精神病人強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)作為研究的邏輯開(kāi)端。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)的討論由來(lái)已久。有學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)制醫(yī)療是我國(guó)現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的一種刑法上的保安處分，也是世界各國(guó)保安處分適用范圍較廣的一種保安處分?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為，是行政強(qiáng)制措施;甚至還有學(xué)者認(rèn)為，是刑事強(qiáng)制措施。依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序作為《刑事訴訟法》的特別程序，其本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是對(duì)精神病人人身自由進(jìn)行限制的一種社會(huì)防衛(wèi)措施。由于對(duì)此問(wèn)題的分析成果較多，在此不作贅述。以下僅從正當(dāng)程序的視角來(lái)論述完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的一些問(wèn)題。

1．強(qiáng)化當(dāng)事人及其近親屬、訴訟代理人參與強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利。2012年修改的《刑事訴訟法》之所以將實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的處理納入到訴訟程序來(lái)，不僅是應(yīng)國(guó)際公約的規(guī)定，還借鑒了國(guó)外的一些立法例。如聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》要求:“患者有權(quán)選擇和指定一名律師代表患者的利益，包括代表其申訴或上訴。若患者本人無(wú)法取得此種服務(wù)，應(yīng)向其提供一名律師，并在其無(wú)力支付的范圍內(nèi)予以免費(fèi)?！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第433條第1款對(duì)此也作出了規(guī)定。但是，我國(guó)學(xué)者在具體程序規(guī)定中還存在一些認(rèn)識(shí)上的分歧。如《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定的“人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助”中的被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人的“到場(chǎng)”與律師的“法律幫助”的問(wèn)題。有的認(rèn)為，到場(chǎng)屬于“見(jiàn)證”，有的認(rèn)為是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的參與。而司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，“通知被申請(qǐng)人的法定代理人‘到場(chǎng)’，而不是‘到庭’，說(shuō)明立法本意也是不開(kāi)庭審理?！保?］446我國(guó)《刑事訴訟法》之所以規(guī)定法律幫助而沒(méi)有采用辯護(hù)，不僅因?yàn)橹概傻穆蓭熓窃V訟代理人，更為重要的是強(qiáng)制醫(yī)療不是基于糾紛而引起的，因而沒(méi)有指控存在，無(wú)指控便無(wú)辯護(hù)，這是訴訟的一個(gè)基本原理。但是，還需要強(qiáng)化當(dāng)事人及其近親屬、訴訟代理人參與強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利。

2．從程序上應(yīng)當(dāng)保障精神病人在特別程序中享有不低于普通程序的待遇。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第413條規(guī)定:“因行為人無(wú)責(zé)任能力或者無(wú)審理能力，檢察院不進(jìn)行刑事訴訟程序的時(shí)候，可以申請(qǐng)自主科處矯正及保安處分?！蔽覈?guó)應(yīng)當(dāng)增加對(duì)無(wú)訴訟能力的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，并保障強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通訴訟程序相同或者超越普通程序的待遇。同時(shí)，在裁判的種類上應(yīng)當(dāng)增加“強(qiáng)制醫(yī)療存在疑問(wèn)的”或者“不能確定符合強(qiáng)制醫(yī)療”的應(yīng)當(dāng)作出不予強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！斗ㄔ航忉尅返?33條僅僅規(guī)定了“符合強(qiáng)制醫(yī)療條件”與“不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件”兩種處理方式情形，而對(duì)于介乎其間的問(wèn)題未作出規(guī)定，盡管可以將其視為“不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件”，但因在解釋上沒(méi)有規(guī)定，在引用解釋時(shí)仍存在一些依據(jù)不足擔(dān)心，從而影響決定的作出。在此方面可借鑒《精神衛(wèi)生法》第35條的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。這種明確的規(guī)定，一方面可以強(qiáng)化對(duì)存疑問(wèn)題進(jìn)行處理的意識(shí);另一方面可以減少因考慮其他不應(yīng)當(dāng)考慮的因素將其存疑作出強(qiáng)制醫(yī)療決定現(xiàn)象的發(fā)生，從而保障程序能夠獲得正當(dāng)性選擇。

3．完善當(dāng)事人的救濟(jì)程序。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)精神病認(rèn)定程序進(jìn)行嚴(yán)格的限制，非經(jīng)合法的正當(dāng)?shù)某绦蚺c司法裁決不得強(qiáng)制醫(yī)療?！缎淌略V訟法》第287條規(guī)定，符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。同時(shí)，對(duì)于該條中所規(guī)定的對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)盡可能的縮短復(fù)議決定的期限?！斗ㄔ航忉尅吩谛淌略V訟法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議程序，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書之日起五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對(duì)不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議申請(qǐng)，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)，作出復(fù)議決定。我們認(rèn)為，一個(gè)月的復(fù)議期間規(guī)定有過(guò)長(zhǎng)之嫌，如果加上30個(gè)工作日的重新鑒定時(shí)間(因?yàn)榫癫∪说蔫b定期間不計(jì)入辦案期限)，如果復(fù)議決定不需要強(qiáng)制醫(yī)療，而當(dāng)事人在審判期間則將會(huì)在醫(yī)院留置四個(gè)月之久，這不僅是可怕的，更是恐怖的，其決定期限較長(zhǎng)也屬于程序不正當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。

四、余 論

強(qiáng)制醫(yī)療程序盡管在實(shí)體上依附于刑法，但其作為特別程序更顯現(xiàn)出獨(dú)立的司法程序性質(zhì)，必須恪守控辯平等、法院居中裁判的訴訟構(gòu)造，以此與行政程序予以區(qū)別。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，我們認(rèn)為在偵查階段可以借鑒英國(guó)的做法，僅僅授權(quán)警察對(duì)精神病人進(jìn)行必要的約束權(quán)力而非強(qiáng)制治療的權(quán)力。英國(guó)在公共場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)有人表現(xiàn)出精神失常而需要治療控制的，或者已經(jīng)犯案的，警察有權(quán)將其轉(zhuǎn)移至安全的地方作出兩種處理方式:一是可以在訓(xùn)誡后將其轉(zhuǎn)換為民事程序，采取地方服務(wù)性質(zhì)的非強(qiáng)制性援助措施，選擇醫(yī)院或者社會(huì)的服務(wù)部門協(xié)調(diào)處理;二是危害程度較高的，選擇刑事訴訟程序按照起訴要求，有法院決定是否強(qiáng)制醫(yī)療。而在刑事訴訟中的強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)參考俄羅斯的做法，充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，在程序中通過(guò)精神障礙醫(yī)學(xué)的鑒定來(lái)確定，最后通過(guò)具有訴訟意義的審判程序予以決定，保證當(dāng)事人在程序轉(zhuǎn)化中具有獲取權(quán)利保障的功能。