張怡輝

目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)成為我國(guó)糾紛處理工作中數(shù)量增長(zhǎng)快、社會(huì)敏感程度高、涉及范圍廣、處理難度大的重要糾紛類型之一。近年來陸續(xù)發(fā)生的“跳樓討薪”、“堵路維權(quán)”等事件，實(shí)際上都是相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議升級(jí)、惡化所致，這些事件的發(fā)生不僅損害了當(dāng)事人的利益，還成為制約社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的重要因素。如何公正、高效地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。而要妥善處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，首要的問題是合理確定勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，這是暢通勞動(dòng)爭(zhēng)議處理渠道的關(guān)鍵。目前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題已多有關(guān)注，但相關(guān)研究要么集中探討勞動(dòng)訴訟或勞動(dòng)仲裁的受案范圍，要么探討勞動(dòng)監(jiān)察的處理邊界，總體上呈現(xiàn)出對(duì)以上三種機(jī)制分別完善的“割裂性思維”，而缺少對(duì)不同勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式受案范圍的合理銜接與整體優(yōu)化的系統(tǒng)、深入的論述。鑒于此，本文立基于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)范及與勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問題，探討有助于高效便捷地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、構(gòu)建和諧勞動(dòng)機(jī)制的勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍之完善路徑。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念界定

我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議作出明確界定。由于缺乏對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議概念的統(tǒng)一認(rèn)知，理論界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍產(chǎn)生分歧。因此，有必要對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念進(jìn)行明晰。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念主要有四種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議可分為廣義的勞動(dòng)爭(zhēng)議和狹義的勞動(dòng)爭(zhēng)議，前者指用人單位與勞動(dòng)者因勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的一切糾紛，后者指用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)義務(wù)方面產(chǎn)生分歧而引起的爭(zhēng)議；①二是認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人即用人單位與職工之間因履行勞動(dòng)合同或適用勞動(dòng)法規(guī)而發(fā)生的一切爭(zhēng)議②；三是認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系問題引起的糾紛③；四是認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的糾紛④。上述觀點(diǎn)都從不同側(cè)面反映了勞動(dòng)爭(zhēng)議的一定特征，但也反映出學(xué)界對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議概念界定的混亂與不足。主要表現(xiàn)在：一是循環(huán)定義，如用“爭(zhēng)議”界定“爭(zhēng)議”；二是表述過于口語(yǔ)化，如上述界定中的“職工”、“勞動(dòng)關(guān)系”等詞語(yǔ)一般為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)用語(yǔ)，法學(xué)研究中一般使用勞動(dòng)者、勞動(dòng)法律關(guān)系等術(shù)語(yǔ)；三是定義過窄或過寬，如“用人單位與職工之間履行勞動(dòng)合同”和“勞動(dòng)問題”的提法分別排除了集體勞動(dòng)合同的適用和不適當(dāng)?shù)匕颂嗟膭趧?dòng)問題。借鑒學(xué)界關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的各種界定，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議是指勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間因在實(shí)現(xiàn)、履行勞動(dòng)法所確定的權(quán)利、義務(wù)中產(chǎn)生分歧而引起的糾紛。一般而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在用人單位與勞動(dòng)者之間。司法實(shí)踐中常用“勞動(dòng)糾紛”來代指“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。

二、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的受案范圍及其存在的問題

勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍解決的是哪些勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)依法受理哪些勞動(dòng)爭(zhēng)議的問題，或者說是勞動(dòng)者可以依法對(duì)哪些勞動(dòng)爭(zhēng)議向相應(yīng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)主張權(quán)利的問題。我國(guó)1987年《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》開勞動(dòng)爭(zhēng)議處理之先河，此后的《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》、《勞動(dòng)合同法》、《民事訴訟法》等法律、法規(guī)逐步構(gòu)建了勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的法律框架⑤。根據(jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)有權(quán)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)涵蓋了勞動(dòng)行政部門、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)（包括企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織）、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、人民法院等層面，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁、行政處理和訴訟。實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議主要通過四種機(jī)制得以解決：第一，自主協(xié)商。勞動(dòng)爭(zhēng)議本質(zhì)上屬于私人爭(zhēng)議，當(dāng)事人自主解決可以節(jié)約社會(huì)資源，避免事態(tài)擴(kuò)大。在眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中，自治精神在自主協(xié)商解決中得到了最充分的彰顯。第二，調(diào)解、仲裁。我國(guó)1993年《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》將勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁的受案范圍確定為勞動(dòng)合同爭(zhēng)議和勞動(dòng)法律爭(zhēng)議，此后的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將這一范圍進(jìn)行了細(xì)化和擴(kuò)大：增加了因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的爭(zhēng)議，因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，因給付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等而發(fā)生的爭(zhēng)議，如此規(guī)定消解了未簽訂勞動(dòng)合同情形下發(fā)生勞動(dòng)糾紛的法律救濟(jì)問題。第三，行政處理。勞動(dòng)爭(zhēng)議的行政處理主要包括勞動(dòng)行政部門對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議集體協(xié)商過程的協(xié)調(diào)以及對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議問題的監(jiān)察處理，其依據(jù)是《勞動(dòng)法》第84條、《集體合同規(guī)定》第49條和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第10條的規(guī)定。第四，勞動(dòng)訴訟。包括對(duì)經(jīng)勞動(dòng)仲裁的勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)之訴以及勞動(dòng)合同的訂立、變更之訴；拖欠勞動(dòng)報(bào)酬之訴；集體合同爭(zhēng)議之訴。以上四種勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制中，勞動(dòng)者自主協(xié)商和調(diào)解不存在受理門檻的問題，故下文重點(diǎn)分析勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)訴訟的受案范圍所存在的問題。

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍過于狹窄且界定模糊。我國(guó)現(xiàn)有立法運(yùn)用列舉式說明的方法來界定勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，則對(duì)于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的現(xiàn)有立法不能涵蓋的新型勞動(dòng)爭(zhēng)議，就只能通過新的立法或者對(duì)原有法條的補(bǔ)充，才能將其按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序解決。這顯然不利于法治的穩(wěn)定和統(tǒng)一，不能及時(shí)、有效地保障勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。另外，由于我國(guó)立法未對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)涵和外延作出明確界定，導(dǎo)致相關(guān)法律規(guī)定不能以明確的勞動(dòng)爭(zhēng)議概念為指引來明晰當(dāng)事人之間發(fā)生的爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，以及該爭(zhēng)議應(yīng)通過何種解決機(jī)制予以處理。

2.勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁的受案范圍相互交叉、重合。我國(guó)2004年12月1日起施行的《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第11條與2008年5月1日起施行的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條在勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的規(guī)定上存在交叉、重合現(xiàn)象，突出表現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、履行勞動(dòng)合同三類爭(zhēng)議的受理上。這種受案范圍交叉、重合的情形導(dǎo)致了諸多不良后果：一方面，勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)監(jiān)察制度設(shè)計(jì)上的交叉導(dǎo)致有可能在信息不暢的情況下，同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件被不同部門同時(shí)受理，但二者執(zhí)法尺度不一，造成“同案不同判”；另一方面，勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)監(jiān)察制度設(shè)計(jì)上的重合導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理成本過高，或因有權(quán)部門的受理權(quán)限不明而出現(xiàn)“制度真空”。

3.勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)訴訟的受案范圍不協(xié)調(diào)。勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的協(xié)調(diào)是指不同部門所受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍之間的合理銜接。在我國(guó)，大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在提起勞動(dòng)訴訟之前，必須先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，故勞動(dòng)仲裁的受案范圍決定了勞動(dòng)訴訟的受案范圍。那么，如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件不予受理，則勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的訴權(quán)就不能實(shí)現(xiàn)。如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件予以受理并作出裁決，則爭(zhēng)議當(dāng)事人不服仲裁裁決而起訴至法院時(shí)，法院往往根據(jù)有關(guān)規(guī)定駁回起訴，這就造成了司法資源的浪費(fèi)。⑥

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的完善建議

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍方面存在的問題，為勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的理論回應(yīng)和制度變革提出了要求。筆者認(rèn)為，未來我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的完善方向和路徑是：促進(jìn)勞動(dòng)監(jiān)察、勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟三種糾紛解決機(jī)制之間的有機(jī)協(xié)調(diào)與配合，發(fā)揮制度建設(shè)的整體作用，最終達(dá)致保障勞動(dòng)關(guān)系各方的合法權(quán)益的目的。

1.擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。目前在世界范圍內(nèi)，擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍已成為一種趨勢(shì)。勞動(dòng)法的基本理念要求勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的擴(kuò)大要合理、適度，要以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益為價(jià)值依歸，以盡可能將所有勞動(dòng)爭(zhēng)議涵蓋在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的受案范圍之內(nèi)為目標(biāo)，以促進(jìn)勞動(dòng)法律的適用范圍與勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍相協(xié)調(diào)一致為標(biāo)準(zhǔn)。基于以上考慮，建議我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范在勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的完善中，以開放式概括列舉為主要方法，結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的從屬性、主體性特征，將勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍擴(kuò)展至所有基于契約上的義務(wù)而從事各種有償勞動(dòng)并存在從屬性勞動(dòng)關(guān)系的主體之間，因?qū)趧?dòng)權(quán)利行使和義務(wù)履行發(fā)生分歧而引起的爭(zhēng)議。

2.協(xié)調(diào)勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁的受案范圍。如果一項(xiàng)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)仲裁的范圍，其同時(shí)又是勞動(dòng)監(jiān)察部門應(yīng)予受理的，則應(yīng)優(yōu)先由勞動(dòng)監(jiān)察部門處理，在勞動(dòng)監(jiān)察部門因種種原因不適合處理或處理起來有困難的情況下，由其遵循嚴(yán)格的程序?qū)?zhēng)議轉(zhuǎn)交勞動(dòng)仲裁部門處理。勞動(dòng)仲裁部門在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)用人單位有違法違規(guī)行為而需要?jiǎng)趧?dòng)監(jiān)察部門予以處理的情形，其應(yīng)當(dāng)按照一定程序邀請(qǐng)勞動(dòng)監(jiān)察部門參與處理。總之，勞動(dòng)仲裁部門和勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理和處理，要相互配合，共同維護(hù)我國(guó)勞動(dòng)管理秩序和保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。

3.促進(jìn)勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)訴訟之受案范圍的有機(jī)銜接。勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)訴訟是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的兩種主要方式，二者具有不同的特點(diǎn)。勞動(dòng)仲裁比較靈活，費(fèi)用相對(duì)較低，但權(quán)威性不高。勞動(dòng)訴訟具有較高的司法嚴(yán)肅性和權(quán)威性，其程序比較嚴(yán)密，但有時(shí)過于復(fù)雜；其判決可以得到強(qiáng)制執(zhí)行，但成本相對(duì)較大。從上述特點(diǎn)出發(fā)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決采“裁審并存”模式是必要的，“只裁不審”或“只審不裁”都不能解決實(shí)踐中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議。具體而言，一方面，我國(guó)應(yīng)在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的基礎(chǔ)上，將更多涉及勞動(dòng)者權(quán)益的爭(zhēng)議納入司法救濟(jì)的范圍；另一方面，就目前而言，我國(guó)在短期內(nèi)廢除勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的機(jī)制還不現(xiàn)實(shí)，建議司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況靈活運(yùn)用“先調(diào)解、后仲裁、再訴訟”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，如加強(qiáng)與勞動(dòng)仲裁部門的交流與合作，邀請(qǐng)勞動(dòng)仲裁部門對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中的疑難法律問題進(jìn)行共同研討，以減少勞動(dòng)爭(zhēng)議案件因不屬于仲裁范圍而被排除進(jìn)入訴訟程序的可能性。

四、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍承載著勞動(dòng)關(guān)系主體在爭(zhēng)議發(fā)生后能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的重任，故無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上來看，其重要性都不可忽視。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，各種利益沖突多發(fā)，勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化、國(guó)際化等特點(diǎn)，亟須勞動(dòng)法制予以回應(yīng)和規(guī)制。然而，我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的法律規(guī)定滯后于現(xiàn)實(shí)需要，不利于公正、高效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。鑒于此，立法必須明確界定勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念，擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍；以勞動(dòng)爭(zhēng)議的分類為基礎(chǔ)，劃分勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)訴訟的受案范圍，并采用裁審分離、各自終局的爭(zhēng)議解決模式；對(duì)勞動(dòng)仲裁與勞動(dòng)監(jiān)察的受案范圍之重合部分，在當(dāng)事人自由選擇的基礎(chǔ)上進(jìn)行原則性分離，構(gòu)建多元并舉、互動(dòng)、協(xié)調(diào)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制格局。

注釋

①董保華：《勞動(dòng)法論》，世界圖書出版公司，1999年，第284頁(yè)。②夏積智：《勞動(dòng)立法學(xué)概論》，中國(guó)勞動(dòng)出版社，1991年，第240頁(yè)。③程延園：《勞動(dòng)法學(xué)》，中國(guó)勞動(dòng)出版社，1998年，第344頁(yè)。④關(guān)懷：《勞動(dòng)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第263頁(yè)。⑤確定我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的法律、法規(guī)依據(jù)主要有：《勞動(dòng)法》第77、84條，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2、4條，《工會(huì)法》第27、52、53條，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第11條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第1-7條。⑥冀?。骸秳趧?dòng)爭(zhēng)議受案范圍探析》，昆明理工大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

［1］董保華.勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2000.317-318.

［2］薛長(zhǎng)禮，柴偉偉.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理受案范圍的規(guī)范分析［J］.河北學(xué)刊，2011，（3）.

［3］肖進(jìn)成.勞務(wù)派遣在我國(guó)的困境和出路——對(duì)《勞動(dòng)合同法修正案（草案）》的反思［J］.學(xué)術(shù)交流，2012，（11）.

［4］張怡輝.勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍問題研究［D］.湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.