国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

制度移植與本土適應(yīng)?——社區(qū)矯正本土化面臨的困境

2013-08-15 00:44郭星華
中州學(xué)刊 2013年8期
關(guān)鍵詞:民間組織矯正社區(qū)

郭星華 李 飛

一、引言

任何移植的制度都是外生的。既然是外生的,就存在一個(gè)移植制度與現(xiàn)今環(huán)境適應(yīng)與沖突的問(wèn)題。當(dāng)然,該問(wèn)題更深層的含義是如何處理外來(lái)文化與本土資源的關(guān)系,這在很大程度上決定了一種移植的新制度能否在植入地繼續(xù)發(fā)揮原有的效能。但外來(lái)制度與本土文化的耦合是否是一個(gè)問(wèn)題?如果是,如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系?如果不是,又需要承認(rèn)什么前提?這一系列爭(zhēng)論在20世紀(jì)90年代興起的關(guān)于“法律制度是否可以移植”的大討論中都有較為詳盡的回應(yīng)。這場(chǎng)影響至今的討論大致可以分成三派意見(jiàn):以阿蘭·沃森(Alan Watson)等人為代表的“法律移植樂(lè)觀派”、以塞德曼(Seidman)夫婦和羅格朗(Legrand)等人為代表的“法律移植悲觀派”以及認(rèn)為法律可以移植但受各種條件限制的較為溫和的觀點(diǎn)。①關(guān)于這一問(wèn)題,國(guó)內(nèi)學(xué)者也大致分成三派觀點(diǎn):大多數(shù)人支持的“法律移植派”、以蘇力等人為代表的“本土資源派”以及試圖調(diào)和前兩者關(guān)系的“折中派”。②可以說(shuō),在法律移植問(wèn)題上,各派別之間的爭(zhēng)鳴已經(jīng)產(chǎn)生了許多重要成果,但這些成果基本上限于理論層面的探討。我們?cè)噲D將理論下沉到實(shí)踐,以一項(xiàng)具體的移植制度——社區(qū)矯正(community corrections)制度為例來(lái)探討外來(lái)文化在遭遇本土資源時(shí)引發(fā)的沖突與困境③。尤其在這項(xiàng)移植制度歷經(jīng)十余年后已經(jīng)取得了很大成就、社會(huì)輿論對(duì)其態(tài)度幾乎呈現(xiàn)“一邊倒”的情況下,我們更需要駐足反思其背后的隱憂(yōu)④。

社區(qū)矯正制度是一種典型的舶來(lái)品⑤。2003年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》對(duì)其予以較為明確的界定:“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。”毋庸置疑,在過(guò)去的十年間,社區(qū)矯正在各方面的工作都取得了豐碩成果,如相關(guān)法案的制定和修正、司法部社區(qū)矯正管理局及各省市社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的成立。特別是2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》正式將社區(qū)矯正寫(xiě)入刑法,使社區(qū)矯正的法律地位得到進(jìn)一步提高。這些法案的制定和相關(guān)機(jī)構(gòu)的設(shè)置對(duì)于我國(guó)社區(qū)矯正事業(yè)的進(jìn)步和完善具有重要的歷史意義⑥,適應(yīng)了行刑社會(huì)化、刑罰輕緩化、監(jiān)禁人道化、成本經(jīng)濟(jì)化的國(guó)際趨勢(shì)。

國(guó)家層面如此高密度地、下大力氣地推進(jìn)社區(qū)矯正的“變法”模式(蘇力語(yǔ)),凸顯了國(guó)際大形勢(shì)下國(guó)內(nèi)刑罰制度改革的必要性和緊迫性。有學(xué)者坦言,刑罰制度的大幅度改革“已不僅是一個(gè)世界大國(guó)在文明社會(huì)中自覺(jué)的、或然性的選擇,全球范圍內(nèi)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)及聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的大力推行所帶來(lái)的壓力使我們也不得不作出這種制度移植的安排”⑦。在這種情況下,我們尤其不能亦步亦趨,需要對(duì)植根于西方國(guó)家的社區(qū)矯正制度與我們自身的社會(huì)環(huán)境和本土資源進(jìn)行客觀而理性的分析。法律移植是否如阿蘭·沃森所說(shuō)的僅是規(guī)則的遷移且文化環(huán)境對(duì)于法律移植并不構(gòu)成障礙⑧?對(duì)此,我們認(rèn)為,任何一項(xiàng)法律制度都有其孕育和運(yùn)行的文化環(huán)境,離開(kāi)原初的環(huán)境可能會(huì)引發(fā)不同的法律效果。同時(shí)法律本身就是一種文化,將法律規(guī)則與文化情境強(qiáng)行分離無(wú)益于清除我們認(rèn)識(shí)的障蔽⑨。有學(xué)者直言,“具體的、適合一個(gè)國(guó)家的法治并不是一套抽象的無(wú)背景的(decontextual)原則和規(guī)則,而涉及到一個(gè)知識(shí)體系”⑩。這就需要我們?cè)谝浦惨豁?xiàng)法律制度時(shí)要觀照到不同地區(qū)的社會(huì)環(huán)境差異。同樣,對(duì)于社區(qū)矯正制度而言,也不能一味停留在社區(qū)矯正自身,從外部社會(huì)環(huán)境來(lái)反觀這一制度或許能看到其不同的面相?;诖?,我們?cè)噲D以社會(huì)環(huán)境為切入點(diǎn),在對(duì)比西方國(guó)家社區(qū)矯正制度運(yùn)行環(huán)境􀃋􀁊􀁔的同時(shí),系統(tǒng)梳理社區(qū)矯正制度在植入國(guó)內(nèi)后與本土資源可能存在的沖突與困境。我們將結(jié)合中國(guó)國(guó)情分別從社區(qū)環(huán)境、民間組織、人文環(huán)境和體制設(shè)置四個(gè)方面來(lái)對(duì)這種困境進(jìn)行分析,希冀能為構(gòu)建本土化的社區(qū)矯正制度提供一些參考,從而達(dá)成一種“文化自覺(jué)”、“理論自覺(jué)”􀃋􀁊􀁕的目標(biāo)。

二、社區(qū)環(huán)境:從單位到社區(qū)

在社區(qū)矯正中,對(duì)犯罪人進(jìn)行改造和教育的空間載體是社區(qū),社區(qū)是這一制度能否取得成效的基本前提。社區(qū)矯正制度在西方國(guó)家能夠突破“監(jiān)獄行刑悖論”、實(shí)現(xiàn)行刑目的和實(shí)際效果的統(tǒng)一,與其成熟的社區(qū)建設(shè)、完善的社區(qū)功能直接相關(guān)?!吧鐓^(qū)”是一個(gè)典型的社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ),德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯(Tonnies)首先使用了這一概念。他認(rèn)為,社區(qū)是一種基于血緣、情感、倫理建立起來(lái)的關(guān)系單純親密、有共同價(jià)值觀念的由同質(zhì)人口組成的生活持久的共同體􀃋􀁊􀁖。后來(lái)費(fèi)孝通等人將“社區(qū)”一詞翻譯引進(jìn),并為學(xué)者所援用,成為中國(guó)社會(huì)學(xué)的通用術(shù)語(yǔ)。滕尼斯筆下的社區(qū)還是指一個(gè)同類(lèi)群體,該群體成員親密無(wú)間,有著共同的價(jià)值取向和道德倫理。這種氏族公社式的群體基本上是一個(gè)熟人社會(huì)。而社區(qū)在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中,“地域性”越發(fā)凸顯,人群和地域成為社區(qū)的兩大基本要素。簡(jiǎn)言之,社區(qū)是“進(jìn)行一定的社會(huì)活動(dòng)、具有某種互動(dòng)關(guān)系和共同文化維系力的人類(lèi)群體及其活動(dòng)區(qū)域”。具體而言,社區(qū)一般包括地域、人群、社區(qū)成員公認(rèn)的行為規(guī)范及社區(qū)意識(shí)、人們的各種社會(huì)活動(dòng)及互動(dòng)關(guān)系􀃋􀁊􀁗等基本的構(gòu)成要素。

1.單位制社會(huì)的“矯正”效果

我國(guó)的社區(qū)建設(shè)是在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下開(kāi)始的,從建設(shè)伊始就與單位的轉(zhuǎn)型改制聯(lián)系在一起。為了適應(yīng)這種變化,20世紀(jì)90年代初,我國(guó)提出街道和居委會(huì)開(kāi)展社區(qū)建設(shè),經(jīng)過(guò)近十年的探索,2000年開(kāi)始推廣城市社區(qū)建設(shè)工作􀃋􀁊􀁘,由此我國(guó)正式進(jìn)入從單位向社區(qū)轉(zhuǎn)變的階段,社區(qū)矯正制度也在21世紀(jì)初正式引入我國(guó)。在此之前,我國(guó)的單位制社會(huì)雖然非監(jiān)禁刑適用率很低,但在犯罪人的“矯正”效果方面作用獨(dú)特。眾所周知,單位制社會(huì)是一個(gè)“總體性社會(huì)”或“準(zhǔn)軍事化社會(huì)”􀃋􀁊􀁙,國(guó)家的控制手段主要是層級(jí)嚴(yán)密的組織控制􀃋􀁊􀁚。街道、居委會(huì)、公安系統(tǒng)甚至普通民眾對(duì)犯罪人􀃋􀁊􀁛的監(jiān)督是極為嚴(yán)格的。通過(guò)這種熟人社會(huì)有效的幫扶機(jī)制(主要是居委會(huì)富有成效的工作),僅就客觀效果而言,犯罪人的重新犯罪率極低。雖然與社區(qū)矯正的本質(zhì)意義不盡相同,但我國(guó)獨(dú)有的單位制社會(huì)對(duì)犯罪人起到了非常好的矯正效果。

2.地方(place)還是社區(qū)(community)

我國(guó)和國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)都已證明,成熟的“單位制”和“社區(qū)制”在社區(qū)矯正方面都能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但問(wèn)題是我國(guó)目前正處在由“單位制”向“社區(qū)制”轉(zhuǎn)變的歷史階段:計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的單位趨于解體,現(xiàn)代意義的社區(qū)尚未建成。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)分房制度下形成的單位分配住房小區(qū)和老城區(qū)小區(qū)還帶有較為濃重的“單位化”、“行政化”色彩,沒(méi)有完全達(dá)到社會(huì)化的要求。由建筑商修建的大規(guī)模新型住宅區(qū)雖然社會(huì)化程度較高,但也基本上在行政區(qū)劃的規(guī)制范圍內(nèi),由此社區(qū)也就成為城市政府的基層組織。同時(shí),隨著單位制的解體,以往的單位熟人社會(huì)漸趨瓦解,城市社區(qū)的陌生人現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重,鄰居互不往來(lái)甚至互不相識(shí)成為常有之事。這樣的“社區(qū)”還缺乏現(xiàn)代社區(qū)成員應(yīng)有的社區(qū)意識(shí)、一致的行為規(guī)范、持續(xù)的互動(dòng)關(guān)系和共同的利益追求。因此,如此“社區(qū)”并非真正的社區(qū)(community),僅只是一個(gè)地方(place)􀃋􀁊􀁜。而社區(qū)在矯正中的角色也絕不僅僅是“地點(diǎn)”或“地方”那么簡(jiǎn)單,社區(qū)矯正的理論預(yù)設(shè)之一是現(xiàn)代意義社區(qū)的“客觀存在”,社區(qū)是一個(gè)可以真正為犯罪人提供符合個(gè)人情況的處遇措施和各種社會(huì)資源的幫助、得以重新做人的場(chǎng)所􀃋􀁋􀁓。很明顯,我國(guó)目前大部分社區(qū)還無(wú)法滿(mǎn)足西方國(guó)家社區(qū)具備的這些條件。

此外,由于從單位向社區(qū)轉(zhuǎn)型的背景,我國(guó)在社區(qū)建設(shè)中也呈現(xiàn)出與西方明顯不同的發(fā)展路徑??梢哉f(shuō),社區(qū)建設(shè)過(guò)程既是國(guó)家基層政權(quán)建設(shè)的過(guò)程,也是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)育的過(guò)程。二者互動(dòng)的結(jié)果是“街居制”下的政府單一的主體管理模式逐漸向新型的“共治”模式演變。這樣在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中不僅涉及到宏觀層面國(guó)家與社會(huì)間的權(quán)力關(guān)系,也牽涉微觀層面不同組織間的權(quán)力關(guān)系􀃋􀁋􀁔。復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制表明我國(guó)的社區(qū)建設(shè)遠(yuǎn)不夠成熟和完善。而發(fā)育不良、功能不全的社區(qū)非但不能達(dá)到社區(qū)矯正設(shè)計(jì)中預(yù)期的正功能,促進(jìn)犯罪人棄惡從善、順利回歸社會(huì),反而可能觸發(fā)其潛在的負(fù)功能,對(duì)社會(huì)和犯罪人都產(chǎn)生不良后果。因此,我國(guó)社區(qū)建設(shè)要達(dá)到形成一個(gè)真正現(xiàn)代意義社區(qū)的目標(biāo),還有很多工作要做:居民需要通過(guò)長(zhǎng)期有組織的、目標(biāo)明確的各種活動(dòng)培育其社區(qū)意識(shí);政府要對(duì)社區(qū)建設(shè)予以適當(dāng)放權(quán),避免社區(qū)成為其基層的派出機(jī)構(gòu)和“新單位”;社區(qū)自身也要盡量減少對(duì)政府部門(mén)的依賴(lài),逐漸向獨(dú)立社團(tuán)過(guò)渡??傊?,在社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下,要處理好單位向社區(qū)轉(zhuǎn)型問(wèn)題,需要理順國(guó)家與社會(huì)以及不同具體組織之間復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。這也注定了由“單位化”向“社會(huì)化”的轉(zhuǎn)變將是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

三、民間組織:夾縫中成長(zhǎng)

社區(qū)建設(shè)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)育的重要路徑。同樣,民間組織的發(fā)達(dá)程度也是現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)鍵指標(biāo)􀃋􀁋􀁕。自社區(qū)矯正在西方國(guó)家產(chǎn)生伊始,民間組織作為參與主體之一就發(fā)揮了直接的推動(dòng)作用。最早的社區(qū)矯正工作者、被譽(yù)為“社區(qū)矯正之父”的約翰·奧古斯塔,就是在加入“華盛頓全民禁酒協(xié)會(huì)”這一民間組織后才開(kāi)始其矯正志愿者生涯的??梢哉f(shuō),民間組織的參與是社區(qū)矯正的特點(diǎn)所在,也是社區(qū)矯正得以進(jìn)行的必需條件。我國(guó)于2003年頒布《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》和2012年出臺(tái)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》都明確了相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織在社區(qū)矯正中的重要地位。但就實(shí)際情況而言,民間組織發(fā)展并不盡如人意。甚至一些學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)大陸還沒(méi)有真正意義的民間組織􀃋􀁋􀁖。這使得社區(qū)矯正制度在移植國(guó)內(nèi)后缺少了一個(gè)重要的參與主體。

1.先天發(fā)育不良,后天發(fā)展緩慢

我國(guó)民間組織發(fā)育不良與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)家特殊的管理體制——單位制有關(guān)。在單位制下,國(guó)家對(duì)社會(huì)的整合與控制,不是直接面對(duì)單獨(dú)的社會(huì)成員,而是通過(guò)單位來(lái)實(shí)現(xiàn)􀃋􀁋􀁗。所有資源被單位掌握,其他社會(huì)組織基本上沒(méi)有生存的資源和空間。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌,原來(lái)由政府和企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)管理職能開(kāi)始逐步向社會(huì)轉(zhuǎn)移,這一時(shí)期成為民間組織能否發(fā)展、現(xiàn)代社會(huì)能否形成的關(guān)鍵階段。由于國(guó)家對(duì)民間組織的管理一直沒(méi)有完全放開(kāi)和民間組織自身因素,我國(guó)民間組織發(fā)展一直較為緩慢。截至2011年底,全國(guó)共有民間組織46.2萬(wàn)個(gè)􀃋􀁋􀁘,較往年雖有大幅度增長(zhǎng),但與一些發(fā)達(dá)國(guó)家相比,我國(guó)民間組織的數(shù)量和質(zhì)量仍處于較低水平。成熟的民間組織在社會(huì)中承擔(dān)大量的社會(huì)責(zé)任,對(duì)整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行發(fā)揮重要的作用,而作為主體的政府和民間組織的共同參與構(gòu)成社區(qū)矯正與監(jiān)獄矯正最大的不同之處。因此,假如沒(méi)有民間組織的成長(zhǎng),社區(qū)矯正便失去了基本的運(yùn)行環(huán)境。

2.嚴(yán)重依賴(lài)政府,缺乏自治

由于社會(huì)資源相對(duì)匱乏,我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的民間組織是通過(guò)獲取自上而下的資源而建立和發(fā)展起來(lái)的,在資金、組織、職能、管理方式等方面都嚴(yán)重依賴(lài)政府,甚至作為政府的依附機(jī)構(gòu)在發(fā)揮作用,承接政府退出并轉(zhuǎn)交給社會(huì)的部分管理職能􀃋􀁋􀁙。以機(jī)構(gòu)和國(guó)家的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn),社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可分為民辦型、官辦型和準(zhǔn)官辦型三種􀃋􀁋􀁚。官辦型和準(zhǔn)官辦型自不待言,而相當(dāng)比例的民辦型矯正機(jī)構(gòu)也帶有較為濃重的行政色彩。以民辦非營(yíng)利性質(zhì)的上海市新航社區(qū)服務(wù)總站為例,該組織于2004年1月經(jīng)上海市民政局批準(zhǔn)成立,與市社區(qū)矯正工作辦公室簽訂了《政府采購(gòu)服務(wù)合同》,以此為依據(jù)參與對(duì)社區(qū)犯罪人員的矯正工作。問(wèn)題是新航與政府部門(mén)之間的購(gòu)買(mǎi)選擇程序是定向的,性質(zhì)屬于依賴(lài)關(guān)系而非競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買(mǎi)關(guān)系,因而新航在資源、組織管理與發(fā)展等方面全面受制于政府􀃋􀁋􀁛。這樣不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)變,反而擴(kuò)大了政府的控制范圍,民間組織的參與也就無(wú)從談起。這種狀況無(wú)疑與社區(qū)矯正提高行刑社會(huì)化、降低行刑成本的治理理念背道而馳。

3.在國(guó)家雙重管理體制下成長(zhǎng)

與世界上大多數(shù)國(guó)家不同,我國(guó)現(xiàn)行民間組織管理實(shí)行的是“雙重管理體制”,即由登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位分別行使對(duì)民間組織的監(jiān)督管理職能,民間組織在得到民政部門(mén)的合法登記之前都必須得到業(yè)務(wù)主管單位的審批許可。這種管理體制的直接后果就是政府相關(guān)部門(mén)為了降低風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避責(zé)任,給民間組織獲得合法身份設(shè)置很高的門(mén)檻。由此,越來(lái)越多的民間組織為獲得合法身份,可能會(huì)轉(zhuǎn)而采取其他形式(如工商注冊(cè)),或者冒不登記注冊(cè)而成為“非法組織”的風(fēng)險(xiǎn)􀃋􀁋􀁜。顯然,這種雙重管理體制與政府在處理民間組織關(guān)系上一貫的行政思維相一致。就其本質(zhì)而言,是政府將民間組織置于與其對(duì)立的立場(chǎng)上。在這樣的管理體制下,將中國(guó)的民間組織描述為在夾縫中成長(zhǎng)并不為過(guò),這也是民間組織發(fā)展緩慢的重要原因。問(wèn)題是社區(qū)矯正往往需要這些“非法”但與社區(qū)環(huán)境、居民生活密切相關(guān)的“草根”組織􀃋􀁌􀁓。由于身份的限制,他們無(wú)法參與到對(duì)犯罪人的教育培訓(xùn)、心理咨詢(xún)等矯正工作中來(lái),造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi),也影響了民間組織承擔(dān)社區(qū)事務(wù)和社會(huì)責(zé)任的積極性。

應(yīng)該看到,近年來(lái)國(guó)家層面已經(jīng)開(kāi)始籌劃對(duì)民間組織管理體制的改革。中共十八大報(bào)告明確指出,要“加快形成政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制”。十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》中有關(guān)“改革社會(huì)組織管理制度”的表述,被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)領(lǐng)域改革的一大步。該方案提出,“重點(diǎn)培育、優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類(lèi)、科技類(lèi)、公益慈善類(lèi)、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類(lèi)社會(huì)組織”􀃋􀁌􀁔。另外,在民間組織的審批上,民政部啟動(dòng)了全國(guó)性社會(huì)組織直接登記、履行登記管理和業(yè)務(wù)主管一體化職能的方式。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前19個(gè)省份開(kāi)展或試行了社會(huì)組織直接登記􀃋􀁌􀁕,不再需要找主管單位掛靠。這些舉措對(duì)中國(guó)民間組織的發(fā)展和社區(qū)矯正工作的推動(dòng)都是大有裨益的。

四、人文環(huán)境:重刑主義傳統(tǒng)

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的文化傳統(tǒng)、風(fēng)土民俗、價(jià)值觀念等人文環(huán)境對(duì)一種新法律制度的孕育和推行有重要影響。民俗學(xué)家薩姆納(Sumner)指出,法律是建立在民俗的基礎(chǔ)上的,國(guó)家立法不能改變民俗。立法條例源于社會(huì)風(fēng)尚,立法須與社會(huì)風(fēng)尚相一致。􀃋􀁌􀁖吉爾茲(Geertz)也指出,“法律與民族志,如同駕船、園藝、政治及作詩(shī)一般,都是跟所在地方性知識(shí)相關(guān)聯(lián)的工作……致力于在地方性實(shí)際狀況中看到概括性的原則”􀃋􀁌􀁗。吉爾茲認(rèn)為,法律等規(guī)則制度只是當(dāng)?shù)匚幕漠a(chǎn)物,帶有明顯的語(yǔ)境化,離開(kāi)了其得以產(chǎn)生的“地方”,也就失去了價(jià)值。雖然薩姆納和吉爾茲的理論有文化相對(duì)主義之嫌,但也深刻揭示了外來(lái)制度與本土資源之間適應(yīng)與沖突的深層原因。因此,作為一種移植制度,社區(qū)矯正如果不能與植入地的人文環(huán)境相協(xié)調(diào),會(huì)使原有效能的發(fā)揮大打折扣。

1.普通民眾的重刑觀念

受傳統(tǒng)文化等因素的影響,我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都是“重刑主義”和“泛刑主義”價(jià)值觀占主導(dǎo)地位的國(guó)家,嚴(yán)刑峻罰觀念深入人心。普通民眾大多都持有一種非常樸素的法律情感:犯罪即入監(jiān)獄是天經(jīng)地義之事,是罪犯應(yīng)得的報(bào)應(yīng)。對(duì)此,一些學(xué)者感嘆“深遠(yuǎn)的本土刑事文化積淀”的影響導(dǎo)致刑法改革的艱巨性􀃋􀁌􀁘。而在刑罰輕緩化、監(jiān)禁人道化和行刑社會(huì)化的大趨勢(shì)下,刑罰的改革也在逐步向更加文明的方向推進(jìn)?!靶淌轮撇玫姆绞娇偸峭欢ǖ捏w現(xiàn)為價(jià)值觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)文化緊密相連的,因?yàn)樾塘P度(刑罰的量和質(zhì)的統(tǒng)一)本身就是一種文化形式。盡管一個(gè)犯罪事實(shí)(如殺人就是把人殺死)千百年不變,但是由于社會(huì)文化不斷發(fā)展,這個(gè)犯罪的制裁方式就會(huì)隨之不斷變化。”􀃋􀁌􀁙可以說(shuō),社區(qū)矯正制度就是這種刑罰改革和制裁變化的重要體現(xiàn)。它以犯罪人回歸社會(huì)為目的,將刑罰的場(chǎng)所放在社區(qū),充分利用社會(huì)資源,較好地解決了行刑手段和行刑目的之間的矛盾。但“文化墮距”(culture lag)理論告訴我們,文化在發(fā)生變遷時(shí),“物質(zhì)文化”先于“非物質(zhì)文化”發(fā)生變遷,而在非物質(zhì)文化中尤以?xún)r(jià)值觀念的變遷最為緩慢􀃋􀁌􀁚。也就是說(shuō),普通民眾善惡報(bào)應(yīng)的樸素正義觀和法律情感在短時(shí)間內(nèi)是很難改變的,社區(qū)矯正把原本應(yīng)該關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的罪犯放在社區(qū),甚至與受害人同住一個(gè)社區(qū),并為他們提供教育、心理咨詢(xún)、技能培訓(xùn)等多種幫扶措施,這在很多人尤其是受害人及其親屬看來(lái)是無(wú)法接受的,由此容易導(dǎo)致社區(qū)秩序的混亂和矯正效果的喪失。

2.司法機(jī)關(guān)的重刑觀念

除了普通民眾的重刑觀念之外,司法機(jī)關(guān)的重刑觀念也是社區(qū)矯正制度在執(zhí)行過(guò)程中的障礙之一。司法機(jī)關(guān)的重刑觀念源自文化傳統(tǒng)、大眾輿論的影響,同時(shí)與現(xiàn)行體制密切相關(guān),現(xiàn)行體制催生了他們“用重典”的司法觀念。在刑罰實(shí)踐中,為了恢復(fù)犯罪所破壞的現(xiàn)行秩序,滿(mǎn)足公眾嚴(yán)懲犯罪的情感要求,也為了避免遭到打擊不力的指責(zé),相當(dāng)一部分司法人員形成了“寧左毋右”、“寧重毋輕”的思維慣性􀃋􀁌􀁛,這也是“嚴(yán)打”這類(lèi)運(yùn)動(dòng)頻繁發(fā)生的原因所在。因此,對(duì)于社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁執(zhí)行方式,司法機(jī)關(guān)自然小心謹(jǐn)慎,以免犯罪人在獄外出現(xiàn)問(wèn)題而承擔(dān)責(zé)任。更重要的是,政績(jī)考核的“目標(biāo)責(zé)任制”也會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生重刑觀念,成為社區(qū)矯正在我國(guó)實(shí)施和推廣的障礙之一。在司法實(shí)踐中,當(dāng)安全、穩(wěn)定作為行刑機(jī)關(guān)的首要目標(biāo)時(shí),政府相關(guān)部門(mén)就必須考慮社區(qū)矯正的司法改革實(shí)踐可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)􀃋􀁌􀁜。從這個(gè)角度看,我國(guó)的非監(jiān)禁刑的適用率在世界范圍內(nèi)一直處于較低水平也就不難理解了。

五、體制設(shè)置:城鄉(xiāng)二元及區(qū)域不平衡

社區(qū)矯正在移植過(guò)程中還必須考慮中國(guó)獨(dú)特的體制環(huán)境,如城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和區(qū)域差異等。這些在西方發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)少見(jiàn)的特殊環(huán)境可以在很大程度上解釋中國(guó)的社區(qū)矯正適用率較低以及社區(qū)矯正的推行在某些地區(qū)遇到很大障礙的原因。這也在一定意義上印證了凱恩-弗倫德和哈丁等學(xué)者強(qiáng)調(diào)的政治因素對(duì)法律移植的影響。

1.城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)及戶(hù)籍制度

由于歷史原因形成的戶(hù)籍制度使中國(guó)社會(huì)處于城鄉(xiāng)二元分立的局面。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下,國(guó)家以制度的形式確立了農(nóng)民與市民在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面被給予差別性對(duì)待的合法性,即“城鄉(xiāng)分治,一國(guó)兩策”􀃋􀁍􀁓。雖然近年來(lái)戶(hù)籍制度在局部地區(qū)出現(xiàn)松動(dòng)跡象,但是“冰凍三尺非一日之寒”,戶(hù)籍改革依然還有很長(zhǎng)的路要走。這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)同樣會(huì)影響我國(guó)的司法實(shí)踐。在刑罰輕緩化、行刑社會(huì)化的趨勢(shì)下,我國(guó)輕罪的處遇依然呈現(xiàn)“監(jiān)禁化、刑罰化”的局面。出現(xiàn)這種局面在很大程度上是由于我國(guó)刑罰實(shí)行屬地管理原則,流動(dòng)人口犯罪因戶(hù)口不在所在城市而無(wú)法適用非監(jiān)禁刑或社區(qū)矯正,這造成了法律適用上的不公􀃋􀁍􀁔。同樣,大量農(nóng)村籍罪犯的矯正也是一個(gè)棘手問(wèn)題。很明顯,較城市而言,我國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化等各方面相對(duì)落后,缺乏社區(qū)矯正所需要的資源;農(nóng)村傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土觀念、熟人社會(huì)、人治思想的影響,使得社區(qū)矯正這種刑罰執(zhí)行方式缺乏相應(yīng)的法治氛圍;農(nóng)村青壯年外出打工,老、弱、幼留守村中的情況普遍存在。因此,農(nóng)村社區(qū)矯正所需要的社會(huì)力量、技術(shù)、物質(zhì)支撐根本無(wú)從談起。不過(guò)近年來(lái)一些農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了非常有價(jià)值的探索,如“楓橋經(jīng)驗(yàn)”􀃋􀁍􀁕就是農(nóng)村在社區(qū)矯正的有益實(shí)踐,為農(nóng)村社區(qū)矯正提供了重要借鑒。

2.區(qū)域發(fā)展不平衡

除了城鄉(xiāng)差別之外,我國(guó)還呈現(xiàn)明顯的東中西區(qū)域發(fā)展不平衡的問(wèn)題,這也導(dǎo)致了目前社區(qū)矯正在各地區(qū)發(fā)展的不平衡。由于經(jīng)濟(jì)、文化相對(duì)發(fā)達(dá),北京、上海等試點(diǎn)較早的地區(qū)已經(jīng)形成了相對(duì)完整的社區(qū)矯正工作體系。而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū),社區(qū)矯正推廣還存在一定困難,經(jīng)費(fèi)不足是制約這類(lèi)地區(qū)社區(qū)矯正工作順利開(kāi)展的重要因素之一。由于經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要依靠各級(jí)政府的臨時(shí)性撥款或司法行政機(jī)關(guān)工作經(jīng)費(fèi)的自行調(diào)劑,社區(qū)矯正工作在實(shí)施過(guò)程中存在較大的不確定性。這與一些歐美國(guó)家經(jīng)費(fèi)全部由政府承擔(dān)且基本上有保障、不存在明顯的區(qū)域性差別有很大不同。當(dāng)然,除了地方經(jīng)濟(jì)財(cái)力的因素外,各地區(qū)對(duì)社區(qū)矯正的認(rèn)識(shí)、區(qū)域特點(diǎn)的限制等問(wèn)題也都是目前社區(qū)矯正發(fā)展不平衡的原因所在􀃋􀁍􀁖。因此,要協(xié)調(diào)移植制度與本土資源之間的沖突,除了中央和地方財(cái)政專(zhuān)門(mén)制定出相應(yīng)的預(yù)算外,還需要社區(qū)矯正制度自身的進(jìn)一步完善,因地制宜,以適應(yīng)各地區(qū)發(fā)展的不同狀況。

六、總結(jié)與討論

我們分別從社區(qū)環(huán)境、民間組織、人文環(huán)境和體制設(shè)置四個(gè)方面對(duì)社區(qū)矯正制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中與本土資源產(chǎn)生的困境進(jìn)行了梳理。從社區(qū)環(huán)境看,我國(guó)社區(qū)目前還帶有較為濃重的“單位化”、“行政化”色彩,缺乏現(xiàn)代社區(qū)成員應(yīng)有的社區(qū)意識(shí)、一致的行為規(guī)范、持續(xù)的互動(dòng)關(guān)系和共同的利益追求,因而僅只是一個(gè)地方,而不是社區(qū)。從民間組織看,其基本現(xiàn)狀是先天發(fā)育不良,后天發(fā)展緩慢。大多數(shù)民間組織缺乏自治性,在資金、組織、職能、管理方式等方面都嚴(yán)重依賴(lài)政府,并在雙重管理體制的夾縫中成長(zhǎng)。從人文環(huán)境看,長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的“重刑主義”價(jià)值觀使得社區(qū)矯正推行缺乏相應(yīng)的文化氛圍。從體制設(shè)置上看,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下存在大量的流動(dòng)人口罪犯、農(nóng)村籍罪犯的矯正問(wèn)題和社區(qū)矯正制度區(qū)域發(fā)展不平衡的狀況。

除了社會(huì)環(huán)境與西方國(guó)家存在較大差別外,我國(guó)社區(qū)矯正制度在具體運(yùn)行機(jī)制的設(shè)置上也有一些不同。例如在國(guó)外社區(qū)矯正過(guò)程中,政府部門(mén)和民間組織都是共同參與。而我國(guó)的社區(qū)矯正目前在很大程度上依然是政府部門(mén)唱主角戲,實(shí)施的是集社區(qū)矯正工作的人、財(cái)、物于一身的一元結(jié)構(gòu)管理模式􀃋􀁍􀁗。即使有民間組織參與矯正工作,也與政府部門(mén)在資金、組織管理等方面有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,這一點(diǎn)在上文中已有所涉及。而公安和司法部門(mén)在社區(qū)矯正上的法律角色長(zhǎng)期以來(lái)也一直模糊不清,出現(xiàn)“執(zhí)法主體”與“工作主體”的分立問(wèn)題􀃋􀁍􀁘,使社區(qū)矯正工作的推行在實(shí)踐中遇到了很多困難。此外,國(guó)家立法、矯正隊(duì)伍建設(shè)、民政和勞動(dòng)保障部門(mén)的政策支持等方面也都是我國(guó)目前社區(qū)矯正推廣和運(yùn)行的障礙,限于篇幅這里不再展開(kāi)。

面對(duì)我國(guó)與西方迥然不同的社會(huì)環(huán)境,作為舶來(lái)品的社區(qū)矯正制度在移植過(guò)程中,必須考慮到既要順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì),又要與中國(guó)的本土語(yǔ)境相適應(yīng),不能矯正過(guò)正,一味強(qiáng)調(diào)其教育、幫扶的一面,忽視懲罰的本質(zhì)。畢竟作為與監(jiān)禁矯正相對(duì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式,社區(qū)矯正本身就是一種刑事制裁措施,其刑罰的制裁性決定了社區(qū)矯正的懲罰性。如果刑罰全然失去了懲罰的目的,“當(dāng)罪犯沒(méi)有受到身體上的痛苦、其犯罪所獲得的唯一后果卻是免費(fèi)教育的特權(quán)時(shí)”􀃋􀁍􀁙,刑罰存在的意義就會(huì)受到挑戰(zhàn)。因此,社區(qū)矯正要體現(xiàn)其懲罰性目的。而現(xiàn)今的社區(qū)矯正無(wú)論在宣傳還是具體執(zhí)行上,都充斥著回歸社會(huì)、教育、幫扶、保障等理念。相對(duì)而言,本來(lái)應(yīng)有的懲罰色彩則要淡化很多,沒(méi)有完全體現(xiàn)出社區(qū)矯正的本意。這在執(zhí)行過(guò)程中很容易引起普通民眾的誤解,觸發(fā)對(duì)法律正義的質(zhì)疑,導(dǎo)致對(duì)受害人和被侵犯社會(huì)的不公。所以在矯正過(guò)程中兼顧社會(huì)公正性和社會(huì)功利性的雙重標(biāo)準(zhǔn)􀃋􀁍􀁚應(yīng)成為一個(gè)關(guān)鍵原則,以給予普通大眾的樸素法律情感和安全本能更多的理解和照顧。由此,在社區(qū)矯正制度實(shí)際推行過(guò)程中如何協(xié)調(diào)制度移植與本土適應(yīng)的關(guān)系顯得格外重要。

應(yīng)當(dāng)指出,制度移植與本土適應(yīng)并不是水火不容的一對(duì)概念,相反可以將其看做是一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)階段。我們并不是簡(jiǎn)單地反對(duì)制度移植,因?yàn)槭澜缟嫌泻芏鄡?yōu)秀的成果需要借鑒,但畢竟不同國(guó)家的社會(huì)和文化環(huán)境存在異質(zhì)性,不能盲目移植或一味照搬,還需要對(duì)社會(huì)環(huán)境進(jìn)行客觀、理性地對(duì)比分析,并對(duì)制度移植過(guò)程中的沖突、困境有充分的應(yīng)對(duì)和變通措施,從而完成被移植制度本土適應(yīng)的過(guò)程,以實(shí)現(xiàn)被移植制度與現(xiàn)有環(huán)境的耦合,成為真正適合我國(guó)國(guó)情的本土化制度。

注釋

①高鴻鈞:《法律移植:隱喻、范式與全球化時(shí)代的新趨向》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。②將學(xué)者分門(mén)別派、強(qiáng)行站隊(duì)的做法并不是本文的初衷,而且這種簡(jiǎn)單的分法也略顯粗糙。就學(xué)者自身而言,可能也并不喜歡被貼上某一派別的標(biāo)簽。參見(jiàn)蘇力:《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》,世界末日的交待(自序),北京大學(xué)出版社,2011年,第5-13頁(yè)。③我們?cè)鴮?duì)中國(guó)語(yǔ)境下法律援助制度的運(yùn)作做過(guò)具體分析,詳見(jiàn)郭星華等:《實(shí)踐中的法律援助制度——以北京市、重慶市為例》,開(kāi)明出版社,2008年。④中國(guó)古代有“南橘北枳”的諺語(yǔ),近現(xiàn)代中國(guó)踏上“西學(xué)東漸”之路開(kāi)始移植西方制度以來(lái),眾多有識(shí)之士對(duì)制度實(shí)施的社會(huì)環(huán)境、文化適應(yīng)等問(wèn)題的反思也從未停歇。單就社區(qū)矯正制度實(shí)施的文化環(huán)境而言,國(guó)內(nèi)也有少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了一定的反思,如于小蓁:《困厄還是出路?——我國(guó)社區(qū)矯正制度探析》,北大法律信息網(wǎng),http://article.chinalawin-fo.com/article_print.asp?articleid=31701,2003年;湯嘯天:《社區(qū)矯正試點(diǎn)與矯正質(zhì)量的提高》,《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期;王順安:《論社區(qū)矯正的利與弊》,《法學(xué)雜志》2005年第4期;張紹彥:《社區(qū)矯正在中國(guó)——基礎(chǔ)分析、前景與困境》,《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期;譚恩惠、李玲芳:《我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)施中的問(wèn)題及對(duì)策》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期;崔會(huì)如:《我國(guó)社區(qū)矯正組織體系的反思與重構(gòu)》,《法律適用》2011年第8期。本文是基于上述研究的延續(xù)和深化。⑤嚴(yán)格意義上,作為法律概念的“社區(qū)矯正”是一個(gè)舶來(lái)品,但作為相近或相同的法律規(guī)定和實(shí)踐,“社區(qū)矯正”在中國(guó)古代的法律文獻(xiàn)和近現(xiàn)代的革命實(shí)踐中都有所體現(xiàn)。參見(jiàn)范燕寧:《社區(qū)矯正的基本理念和適用意義》,《中國(guó)青年研究》2004年第11期;王順安:《社區(qū)矯正研究》,山東人民出版社,2008年,第77頁(yè)。⑥截至2013年1月底,社區(qū)矯正工作已在全國(guó)各?。▍^(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)98%的地(市)、97%的縣(市、區(qū))和96%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)開(kāi)展。各地累計(jì)接收社區(qū)矯正人員133.3萬(wàn)人,累計(jì)解除矯正76萬(wàn)人,在冊(cè)57.3萬(wàn)人。其中,2012年1月至2013年1月凈增長(zhǎng)17.2萬(wàn)人,每月平均增長(zhǎng)1.32萬(wàn)人。社區(qū)服刑人員在矯正期間的重新犯罪率一直控制在0.2%左右。具體參見(jiàn)《我國(guó)社區(qū)矯正每月凈增長(zhǎng)上萬(wàn)人 重新犯罪率保持0.2%較低水平》,司法部網(wǎng),http://www.moj.gov.cn/sqjzbgs/content/2013-02/27/content_4226851.htm?node=30092,2013年2月27日。⑦陳興良:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第245頁(yè)。⑧轉(zhuǎn)引自高鴻鈞:《法律文化與法律移植:中西古今之間》,《比較法研究》2008年第5期。⑨作為法律移植的悲觀派,羅格朗與塞德曼夫婦等學(xué)者也提出過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)。但本文并不是反對(duì)法律移植或認(rèn)為移植不可能,而是意在強(qiáng)調(diào)不能盲目移植或一味照搬,需要對(duì)法律植入地和被植入地的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行對(duì)比和分析,并對(duì)法律移植過(guò)程中的沖突、困境有充分應(yīng)對(duì)與變通措施。⑩蘇力:《法治及其本土資源》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996年,第17頁(yè)。􀃋􀁊􀁔有學(xué)者將社區(qū)矯正制度在西方國(guó)家興起和發(fā)展的社會(huì)條件歸結(jié)為五個(gè)方面,即高度發(fā)展的城市化和工業(yè)化、社會(huì)保障機(jī)制的完備、社區(qū)建設(shè)日趨成熟、社會(huì)力量的增強(qiáng)以及龐大的社會(huì)工作者和志愿者隊(duì)伍。參見(jiàn)王順安:《論社區(qū)矯正的利與弊》,《法學(xué)雜志》2005年第4期。􀃋􀁊􀁕費(fèi)孝通先生于1997年正式提出的“文化自覺(jué)”這一概念促發(fā)了人們對(duì)自身文化的反思,而鄭杭生先生的“理論自覺(jué)”則是“文化自覺(jué)”的一種形式,特別是一種與各門(mén)學(xué)科及其成熟度有關(guān)的形式,并由此著重指出了中國(guó)社會(huì)學(xué)未來(lái)的發(fā)展出路。參見(jiàn)鄭杭生:《促進(jìn)中國(guó)社會(huì)學(xué)的“理論自覺(jué)”》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。􀃋􀁊􀁖[德]斐迪南·滕尼斯:《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》,林榮遠(yuǎn)譯,北京大學(xué)出版社,2010年,第43-76頁(yè)。􀃋􀁊􀁗鄭杭生:《社會(huì)學(xué)概論新修》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003年,第272-273頁(yè)。􀃋􀁊􀁘2000年末,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)》的通知,標(biāo)志著中國(guó)的城市社區(qū)建設(shè)工作在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)。􀃋􀁊􀁙孫立平等學(xué)者將其稱(chēng)為“總體性社會(huì)”,我們稱(chēng)其為“準(zhǔn)軍事化社會(huì)”,這些概念都較為形象地描述了單位制社會(huì)的基本特征。􀃋􀁊􀁚郭星華:《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪研究》,文物出版社,1999年,第167-184頁(yè)。􀃋􀁊􀁛這里的犯罪人既包括處于非監(jiān)禁刑執(zhí)行期內(nèi)的罪犯,也包括監(jiān)獄矯正出獄后的罪犯。當(dāng)然,對(duì)于后一種情況而言仍稱(chēng)其為犯罪人有失恰當(dāng)。􀃋􀁊􀁜謝遐齡等:《社區(qū)居民自治研究》,《社區(qū)發(fā)展的理論與實(shí)踐——上海市社區(qū)研究?jī)?yōu)秀成果匯編》,上海交通大學(xué)出版社,1999年,第37頁(yè)。􀃋􀁋􀁓王琪:《社區(qū)矯正研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007年,第181-183頁(yè)。􀃋􀁋􀁔李友梅:《社區(qū)治理:公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)》,《社會(huì)》2007年第2期。􀃋􀁋􀁕從一定意義上講,社區(qū)也是一種民間組織。作為社區(qū)矯正的重要主體之一,民間組織有進(jìn)一步單獨(dú)討論的必要。另外,學(xué)界一般將民間組織分為非政府組織(NGO)和非營(yíng)利組織(NPO),此處不做細(xì)分,統(tǒng)一稱(chēng)為民間組織。􀃋􀁋􀁖張紹彥:《社區(qū)矯正在中國(guó)——基礎(chǔ)分析、前景與困境》,《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期;周?chē)?guó)強(qiáng):《社區(qū)矯正制度研究》,中國(guó)檢察出版社,2006年,第123-270頁(yè)。􀃋􀁋􀁗路風(fēng):《單位:一種特殊的社會(huì)組織形式》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1989年第1期。􀃋􀁋􀁘李菲:《民政部:全國(guó)共有社會(huì)組織46.2萬(wàn)個(gè) 固定資產(chǎn)1885億元》,新華網(wǎng),http://news.xinhuanet.com/politics/2012-12/13/c_114016270.htm,2012年12月13日。􀃋􀁋􀁙譚恩惠、李玲芳:《我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)施中的問(wèn)題及對(duì)策》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期。􀃋􀁋􀁚呂新建:《論我國(guó)未成年犯社區(qū)矯正的必要性及可行性》,《河北法學(xué)》2008年第3期。􀃋􀁋􀁛費(fèi)梅蘋(píng):《上海社區(qū)矯正服務(wù)現(xiàn)狀分析》,2007年,在澳門(mén)社區(qū)矯正及更生康復(fù)研討會(huì)上的發(fā)言,轉(zhuǎn)引自譚恩惠、李玲芳:《我國(guó)社區(qū)矯正實(shí)施中的問(wèn)題及對(duì)策》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期。􀃋􀁋􀁜王名:《改革民間組織雙重管理體制的分析和建議》,《中國(guó)行政管理》2007年第4期。􀃋􀁌􀁓崔會(huì)如:《我國(guó)社區(qū)矯正組織體系的反思與重構(gòu)》,《法律適用》2011第8期。􀃋􀁌􀁔許曉青、馬揚(yáng)、徐揚(yáng):《中國(guó)民辦社會(huì)組織的春天將至》,新華網(wǎng),http://news.xinhuanet.com/politics/2013-03/12/c_114994472.htm,2013年3月12日。􀃋􀁌􀁕《我國(guó)19個(gè)省份已開(kāi)展或試行社會(huì)組織直接登記》,人民網(wǎng),http://politics.people.com.cn/n/2013/0213/c1001-20483035.html,2013年2月13日。􀃋􀁌􀁖轉(zhuǎn)引自郭星華、黃家亮:《社會(huì)學(xué)視野下法律的現(xiàn)代性與地方性》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。􀃋􀁌􀁗[美]克利福德·吉爾茲:《地方性知識(shí):闡述人類(lèi)學(xué)論文集》,王海龍、張家瑄譯,中央編譯出版社,2004年,第222-223頁(yè)。􀃋􀁌􀁘陳興良:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第240頁(yè)。􀃋􀁌􀁙儲(chǔ)槐植:《美國(guó)刑法》(第二版),北京大學(xué)出版社,1996年,第39頁(yè)。􀃋􀁌􀁚[美]威廉·奧格本:《社會(huì)變遷:關(guān)于文化和先天的本質(zhì)》,王曉毅、陳育國(guó)譯,浙江人民出版社,1989年,第106-107頁(yè)。􀃋􀁌􀁛但未麗:《社區(qū)矯正:立論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008年,第159頁(yè)。􀃋􀁌􀁜張紹彥:《社區(qū)矯正在中國(guó)——基礎(chǔ)分析、前景與困境》,《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期;孟曉燕:《我國(guó)社區(qū)矯正的現(xiàn)狀與法治完善》,《中州學(xué)刊》2006年第3期。􀃋􀁍􀁓陸學(xué)藝:《三農(nóng)論——當(dāng)代中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民研究》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年,第235頁(yè)。􀃋􀁍􀁔劉強(qiáng):《美國(guó)社區(qū)矯正演變史研究——以犯罪刑罰控制為視角》,法律出版社,2009年,第277頁(yè)。􀃋􀁍􀁕“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中,針對(duì)農(nóng)村轄區(qū)面積大、矯正對(duì)象比較分散的特點(diǎn),創(chuàng)造性地提出對(duì)矯正對(duì)象實(shí)行“5+1”監(jiān)管模式,即從鎮(zhèn)司法所、協(xié)作站(社區(qū))矯正小組、公安責(zé)任民警、村治調(diào)組織、矯正對(duì)象家屬五方面來(lái)確定人員,分別落實(shí)監(jiān)管職責(zé)。􀃋􀁍􀁖王玨:《我國(guó)的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作概述》,《法律適用》2005年第10期。􀃋􀁍􀁗劉愛(ài)童:《社區(qū)矯正法律制度探究——以城市社區(qū)為視角》,《法學(xué)評(píng)論》2012年第6期。􀃋􀁍􀁘吳宗憲:《論社區(qū)矯正立法與刑法修正案》,《中國(guó)司法》2009年第3期。􀃋􀁍􀁙[意]加羅法洛:《犯罪學(xué)》,耿偉、王新譯,儲(chǔ)槐植校,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996年,第228頁(yè)。􀃋􀁍􀁚陳興良:《論刑罰權(quán)及其限制》,《中外法學(xué)》1994年第1期。

猜你喜歡
民間組織矯正社區(qū)
中國(guó)環(huán)保民間組織實(shí)踐能力與實(shí)踐方式分析——以2014—2017年中國(guó)環(huán)保民間組織年度十大事件為例
3D打印社區(qū)
在社區(qū)推行“互助式”治理
“體態(tài)矯正”到底是什么?
株洲市民間組織參與精準(zhǔn)扶貧問(wèn)題及對(duì)策分析
矯正牙齒,不只是為了美
矯正牙齒,現(xiàn)在開(kāi)始也不遲
改良橫切法內(nèi)眥贅皮矯正聯(lián)合重瞼術(shù)
如何積極應(yīng)對(duì)社區(qū)老年抑郁癥
關(guān)注外因 完善自我 促進(jìn)民間組織快速發(fā)展
闸北区| 容城县| 庆云县| 蒙山县| 黄山市| 奎屯市| 恩平市| 怀远县| 玛多县| 阳春市| 仲巴县| 怀仁县| 浙江省| 诸城市| 云霄县| 长兴县| 新干县| 泗水县| 寻乌县| 德安县| 苍南县| 观塘区| 雷山县| 石门县| 信阳市| 博兴县| 吉林省| 大荔县| 商河县| 伊宁县| 南雄市| 洛浦县| 平乐县| 罗城| 宝山区| 凯里市| 奎屯市| 乡宁县| 柏乡县| 天镇县| 康保县|