楊義鳳 鄧國勝

模式源于實踐，在慈善領(lǐng)域，不同特征、不同動機的捐贈者對不同領(lǐng)域、不同性質(zhì)的社會問題進行捐贈，所采取的方式自然會有所不同。例如，有些慈善家憑借直覺捐贈的成分多一些，另外一些則更加理性、謹慎。財富水平不同的捐贈者會選擇不同的捐贈領(lǐng)域，采取形式各異的方法。為了提高慈善捐贈的效率和影響力，慈善家們似乎越來越倚重商業(yè)原則，但是，對于“什么是有效的慈善行為模式”本身還存在爭論。批評者認為，商業(yè)化原則帶來慈善領(lǐng)域的不公平以及對平等參與、賦權(quán)等慈善基本原則的忽視;商業(yè)與慈善的結(jié)合會引起一系列文化矛盾等?；蛟S這最終會導(dǎo)致慈善的“無效”而不是“有效”。

在西方慈善事業(yè)發(fā)展史上，比較典型的行為模式有三種:“科學(xué)的慈善模式”、 “戰(zhàn)略的慈善模式”和“公益風投的慈善模式”。三種慈善模式興起的時間及其地位均有所不同。 “科學(xué)的慈善模式”興起于20世紀初，它提出了現(xiàn)代慈善發(fā)展的基本原則，奠定了現(xiàn)代慈善事業(yè)的基礎(chǔ);“戰(zhàn)略慈善”20世紀60年代首先在企業(yè)慈善領(lǐng)域流行開來，它規(guī)定了慈善捐贈的具體方法，促使慈善步入常態(tài)化、制度化的階段;近年來，“公益風投”的慈善模式獲得廣泛認可，有希望引領(lǐng)慈善領(lǐng)域新一輪的革命。從效果上講，三種慈善模式都旨在提高慈善事業(yè)的效率和社會影響力，一些有實質(zhì)意義的改變也已經(jīng)發(fā)生，但它們又無一例外的受到批評?？疾煳鞣酱壬菩袨槟Ｊ降淖冞w歷程、總結(jié)其行為模式的經(jīng)驗和教訓(xùn)，有助于我們深刻理解慈善事業(yè)發(fā)展的前景和未來趨勢，并在此基礎(chǔ)上探索適合本土社會文化背景的慈善模式。

一、“科學(xué)的慈善模式”及其評價

“科學(xué)的慈善模式”起源于20世紀初的工業(yè)時代，以私人基金會的成立為標志。例如，鋼鐵大王卡內(nèi)基一生中成立了若干基金會，僅在紐約一市就捐建了68座圖書館，并于1900年創(chuàng)建了卡內(nèi)基大學(xué)。石油大亨洛克菲勒于1913年設(shè)立洛克菲勒基金會，以“改善全人類生活”為宗旨，致力于全球醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。這些早期的私人基金會并不主張為了捐贈而捐贈，也不是為了遵從上帝的旨意或社會習俗而捐贈:捐贈不是為了有錢人精神上的救贖，而是“為了更好地調(diào)動起貧窮之人奮發(fā)圖強的積極性，讓他們在獲得資助的同時依靠自身的努力去改善自己的生活境況，徹底擺脫貧窮”〔1〕。為了使捐贈更有效率，新的慈善家們在努力尋求一種理性的助人方式，以區(qū)別于中世紀宗教慈善的悲憫情懷。

“科學(xué)的慈善模式”出現(xiàn)之前，西方已經(jīng)有長久的慈善傳統(tǒng)。受基督教等宗教傳統(tǒng)的影響，教會承擔大部分的慈善功能。但早期的慈善以施舍、救濟為主，主要是代表上帝救濟災(zāi)民，而對慈善的其他方面并未涉及。到了資本主義時期，工業(yè)化引起社會動蕩，貧富分化帶來的巨大救助需求使捐贈人疲于應(yīng)對，這對傳統(tǒng)的慈善救助模式提出挑戰(zhàn)。馬爾薩斯的人口理論和李嘉圖的經(jīng)濟學(xué)理論進一步動搖了傳統(tǒng)捐贈人對慈善行為正義性的信心，特別是李嘉圖認為，“慈善幫助今天的窮人擺脫了饑餓，但并沒有解決問題，甚至使問題惡化，它使明天可能有更多的人需要養(yǎng)活”〔2〕。因此，改變傳統(tǒng)的慈善救助模式，提高慈善效率具有突出重要的意義，“科學(xué)的慈善模式”就是在這樣的社會背景下產(chǎn)生的，其主要宗旨是用科學(xué)的方法甄別、選擇受助人、資助領(lǐng)域和資助方式。

第一，在選擇受助者方面， “科學(xué)的慈善模式”明確提出要資助那些“最值得資助的人”，即，“應(yīng)當幫助那些走正道的人們;幫助那些想在獲得資助后發(fā)家致富，再拿出錢來幫助其他貧窮的人”〔3〕。至于那些喪失勞動能力的老弱病殘窮者，“政府部門應(yīng)利用稅收或富翁的捐款，建立一些養(yǎng)老院或避難所，給他們提供食宿之地”〔4〕。而對于那些身體健康，卻不能養(yǎng)活自己的人，卡內(nèi)基也認為“不太值得個人捐助者去考慮，對這類人的照顧應(yīng)當是政府的責任”〔5〕。

第二，在捐贈領(lǐng)域上，應(yīng)當關(guān)注教育、醫(yī)療等引起貧窮和不公的機制性問題，使機會更加公平。一方面，捐助者不再頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，而是集中有限的資源在關(guān)鍵性領(lǐng)域，從長遠來看，這有利于提高慈善的影響力。例如，1936年，洛克菲勒基金會資助的黃熱病研究首次成功分離出疫苗，〔6〕在醫(yī)學(xué)研究和疾病防控領(lǐng)域做出了巨大貢獻。另一方面，關(guān)注根源性領(lǐng)域，可以充分發(fā)揮慈善事業(yè)的優(yōu)勢。在解決社會問題方面，慈善并不是醫(yī)治市場失靈和政府失靈的萬能良藥。但是，相比政府、企業(yè)和NGO，慈善家最擅長的領(lǐng)域是一些帶有風險性、創(chuàng)新性的捐助活動，通過前沿領(lǐng)域的創(chuàng)新幫助人類解決重大發(fā)展問題。“政治家為選舉提心吊膽，企業(yè)能夠?qū)ζ涔蓶|發(fā)號施令，而大部分NGO則始終為籌款奔走忙碌。慈善家只對自己負責，也沒有時間限制，除非生命最后終結(jié)。所以，與政府、企業(yè)和NGO相比，他們能夠更自由地承擔巨大的風險，對抗傳統(tǒng)觀念，追求能帶來長期回報的戰(zhàn)略”〔7〕。因此，承擔風險被認為是慈善的本質(zhì)，也是慈善家的比較優(yōu)勢之一。

第三，在捐贈方式上盡量避免讓窮人養(yǎng)成懶惰的習慣，堅持“授人以漁”的觀念，而“那些不假思索的捐助者，時常抱著良好的愿望，希望接受捐助的人能夠把錢用于好的地方，但結(jié)果有時卻令他們大失所望”〔8〕。與不加分別地盲目資助相比，科學(xué)的捐贈包括提供部分資助、知識技能培訓(xùn)、信息提供、社會資本與自信心的培養(yǎng)、捐助圖書館、醫(yī)院、學(xué)校、公園等多種方式。為了保證捐贈的效率，“科學(xué)的慈善模式”要求不斷跟蹤善款的接收者，對他們的技能、態(tài)度、行為進行評估。

“科學(xué)的慈善模式”把慈善事業(yè)從中世紀的宗教悲憫慈善情懷中解脫出來。“他們創(chuàng)立了現(xiàn)代大基金會的模式，使相對零散的捐助演變?yōu)楹侠砘?、組織化和職業(yè)化的公益事業(yè)，把探索社會問題的根源和輔助弱勢群體更多地建立在科學(xué)的、理性的基礎(chǔ)上而不是主要訴諸仁愛和利他主義”〔9〕。面對紛繁復(fù)雜的社會問題和接踵而至的救助申請，這一模式有利于集中有限的資源在更有價值的慈善領(lǐng)域。正是由于選擇了合適的受助者、資助領(lǐng)域和資助方式，在這期間，慈善事業(yè)在社區(qū)服務(wù)、教育、社會福利、科學(xué)研究、醫(yī)療衛(wèi)生及有關(guān)可持續(xù)發(fā)展等多個領(lǐng)域都取得了長足進步。一些老牌基金會的運作模式和影響力一直持續(xù)到現(xiàn)在，奠定了現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。

但是，科學(xué)的慈善模式并沒有對慈善捐助的具體方法做出規(guī)定，它只是籠統(tǒng)地交代了諸如該選擇哪些領(lǐng)域等基本原則。例如，在基金會的財務(wù)方面，早期基金會一般與其“老板企業(yè)”保持密切聯(lián)系。1964年，洛克菲勒基金會的8.62億美元資產(chǎn)中的5.53億被投到6家石油公司，其中45%屬于新澤西美孚石油公司，〔10〕這樣做是非常不利于基金會的風險控制的。再比如說，在基金會的組織管理方面，雖然建立了現(xiàn)代化的董事會制度，但慈善家族對基金會的控制仍然比較嚴格，〔11〕基金會的管理制度有待革新。另外，從社會環(huán)境上來看，彼時的慈善捐贈并未受到明確支持，在美國，直到1953年，才有法案奠定公司慈善捐助行為的合法性基礎(chǔ)?！?2〕總體看來，“科學(xué)的慈善模式”主導(dǎo)下，除卡內(nèi)基、洛克菲勒等人的影響力較大以外，慈善捐贈仍然帶有較強的隨意性，被看作是有錢人的個人私事，對其缺乏制度上的激勵。

二、“戰(zhàn)略慈善模式”及其評價

一方面，1953年的法案確立了企業(yè)捐贈的合法性基礎(chǔ);另一方面，企業(yè)之間的競爭策略逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由強調(diào)自由競爭到強調(diào)合作，由片面強調(diào)物質(zhì)金錢到強調(diào)人的價值。在這樣的社會背景下，進行慈善捐贈、履行社會責任成為企業(yè)增強競爭力的重要手段。于是，20世紀60年代末，“戰(zhàn)略的慈善模式”在企業(yè)慈善領(lǐng)域興起，并逐漸發(fā)展成為慈善捐贈的主導(dǎo)模式?！皯?zhàn)略慈善”具有如下兩方面的特征:(1)不拒絕自利動機，強調(diào)公共利益與公司發(fā)展戰(zhàn)略或私人利益相結(jié)合，并以此為慈善提供長久的動力;(2)戰(zhàn)略慈善更加注重效率和影響力，為了實現(xiàn)公共利益或公司利益、私人利益的最大化，在公益領(lǐng)域引入商業(yè)化的管理和運營模式。企業(yè)家在商業(yè)領(lǐng)域積累的經(jīng)驗讓他們相信自己有能力在慈善領(lǐng)域有所作為，有能力解決社會問題。

在公共利益和公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合方面，早在1994年，《哈佛商業(yè)評論》發(fā)表了Craig Smith的開創(chuàng)性觀點:“新企業(yè)慈善行為”，即企業(yè)與捐贈對象之間形成戰(zhàn)略聯(lián)盟，在開展慈善活動的同時也促進企業(yè)目標的實現(xiàn)?！?3〕近年來，一些大公司的戰(zhàn)略慈善不斷被證明是有成效的。如，作為全球企業(yè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品領(lǐng)先供應(yīng)商的Cisco，通過建立網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)學(xué)校，培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)管理員，在為高中畢業(yè)生提供就業(yè)機會的同時，減輕因網(wǎng)絡(luò)管理人員不足而引起的企業(yè)發(fā)展限制?！?4〕更進一步，MinnaHalme＆ JuhaLaurila通過案例研究證明了這些與公司的商業(yè)戰(zhàn)略相結(jié)合的慈善模式，比單純的公司捐贈能夠帶來更多的財務(wù)績效和更好的社會結(jié)果?！?5〕

戰(zhàn)略慈善不僅在企業(yè)界受到青睞，而且也逐漸被慈善家個人和社會公眾所接受。人們并不認為與公司發(fā)展戰(zhàn)略或私人利益相結(jié)合的“戰(zhàn)略慈善”有何不妥，反而對慈善的動機表示寬容:“慈善被看作是捐贈者通過個人財富表達對公共事務(wù)理解的一種方法，因而不必給予過高的道德預(yù)設(shè)，認為它必然就是為了公共利益的”〔16〕。一定意義上，這為慈善事業(yè)確立了多元化、自由化的行為規(guī)則。旨在提高慈善效率和影響力的商業(yè)化原則隨之進入慈善領(lǐng)域。慈善家們正在用新的詞語來描述他們的慈善工作:是“戰(zhàn)略性的”、“具有市場意識的”、“有影響的”、“基于知識的”、“有較高參與度”的。〔17〕

在“戰(zhàn)略慈善模式”下，捐贈者往往把自己看作是社會投資者，而不是傳統(tǒng)的捐贈者。為了使捐贈者的錢實現(xiàn)效益最大化，“戰(zhàn)略慈善”發(fā)展出了一套相對完善的基金會投資和管理策略。

首先，在運營模式上，Michael E.Porter總結(jié)了基金會運營的四條黃金規(guī)則:選擇最佳的受助者;向其他捐贈者釋放信號，以獲取更多的捐助;改善受助組織的績效;推動知識和實踐不斷更新?！?8〕類似的，Peter Frumkin認為，一個好的慈善策略需要具備五個要素:明確的資助方式;確定預(yù)期達到的影響;確定參與的程度;確定時間框架;明確捐贈背后的目的?！?9〕隨著“戰(zhàn)略慈善”模式的發(fā)展，越來越多的基金會開始借鑒商業(yè)領(lǐng)域的“成本——收益”分析法，這些運營定律指導(dǎo)基金會如何策略地進行投資和該投資哪些領(lǐng)域，以提高其影響力。

其次，在管理方式上，現(xiàn)代基金會建立了與企業(yè)結(jié)構(gòu)相仿的管理模式，其主要權(quán)力在董事會。董事會有決策權(quán)，視情況調(diào)整基金會的工作綱領(lǐng)和捐贈重點，響應(yīng)不斷變化的社會需要，〔20〕并且把投資部門和項目執(zhí)行部門分開，使運營更加專業(yè)化。并且，1969年稅法要求基金會運作更加規(guī)范、公開透明，財務(wù)報告、年度工作報告成為制度，基金會的管理更加完善。例如，1969年的稅法對基金會加強控制，一是要求基金會的投資所得也要交稅，最初是6%，現(xiàn)在是4%;二是要求基金會每年用于符合其宗旨的捐助款項不得低于其當年資產(chǎn)的5%;三是要求自1979年開始，基金會在任何一家公司的持股不得超過20%。〔21〕

如果說，“科學(xué)的慈善模式”是對捐助對象和捐助領(lǐng)域的革命，那么，“戰(zhàn)略的慈善模式”主要是對捐助方法的革命，它使慈善捐贈更加注重效率和影響力，這無疑給慈善領(lǐng)域帶來了新的活力。但與此同時，戰(zhàn)略的慈善模式也受到各方面的批評，尤其是基金會向它們所支持的慈善組織的撥款方式。

Christine Letts等人的研究認為，戰(zhàn)略慈善模式下，基金會最大的問題首先在于它只關(guān)注項目進展而忽略與之合作的慈善組織的組織能力建設(shè)?！?2〕BBB Wise Giving Alliance的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟困難時期，由于缺乏維持機構(gòu)正常運營所需的資金等原因，慈善組織不得不采取削減員工福利、減少員工數(shù)量、縮減任務(wù)涵蓋面，甚至通過合并等方式來維持生存?！?3〕如果慈善組織不能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，組織能力受到限制，最終會影響到基金會的項目效率。

其次，基金會過于關(guān)注效率和結(jié)果，很可能導(dǎo)致其目標的短期化，不注重長期的基礎(chǔ)研究，這與早期老牌基金會如福特基金會和洛克菲勒基金會的做法有著很大不同。社會創(chuàng)新是需要花費巨大代價并承擔風險的，在這方面，“有資產(chǎn)無負債”的慈善家與政府、企業(yè)和NGO相比，本來是能夠“更自由地承擔巨大的風險，對抗傳統(tǒng)觀念，追求能夠帶來長期回報的戰(zhàn)略”的，〔24〕但這種為馬修·比索普等人所津津樂道的慈善資本主義精神，卻也不得不追逐短期效益。短期化目標對基金會和慈善事業(yè)的長遠發(fā)展而言，很明顯是不利的。

第三，基金會投資模式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致基金會越來越集中資源于大型項目，精心選擇慈善組織進行合作，一些小而精的項目有時難以獲得資助。如今，基金會已經(jīng)越來越傾向于主動邀請中意的慈善組織合作而不是受理慈善組織的資助申請。例如，1994年，大型基金會主動邀請慈善組織開展項目的比例占到6%，而2008年，這一比例已經(jīng)攀升到29%;同時，基金會資助大型項目的意愿不斷攀升，1997年，單筆在500萬美元及以上的資助款只有79筆，占基金會資助總支出比重的9.9%;2008年有531筆，占總支出比重的29.9%。〔25〕

三、以“公益風投”為特征的新慈善模式及其評價

基金會是美國慈善捐贈的主要組織形式之一，它在創(chuàng)造了巨大社會價值的同時也面臨一系列挑戰(zhàn)，其中最為嚴峻的當屬基金會與慈善組織之間的關(guān)系處理問題。為了幫助慈善組織提高自身的組織能力、增強組織活力以提高效率，以彌補“戰(zhàn)略慈善模式”的一些不足，1990年代開始，陸續(xù)有基金會開始借鑒風險投資的方法與慈善組織開展合作。當然，這種模式得以發(fā)展的前提是金融技術(shù)和金融資本的發(fā)展為慈善事業(yè)積累了大量的關(guān)于風險投資的知識和技巧。

借鑒風險投資的方法，慈善領(lǐng)域出現(xiàn)了“公益風投” (Venture Philanthropy)的模式。Christine Letts指出，投資、參與度、績效評估是“公益風投”的關(guān)鍵概念?！?6〕M.Moody提出了公益風投的四個基本原則，即高度參與、中長期資助、績效評估和退出機制。這四種原則的最終目的是在投資組合中培養(yǎng)組織的運行能力和長期生存能力，而不是投資單個的方案和項目。〔27〕為了達到目的， “公益風投”要求捐贈者對慈善組織的資助周期一般為三到六年，在資助慈善組織時，同時輸入金融資本、知識資本和社會資本，幫助慈善組織為第三方投資做好準備。也就是說，該模式要求捐贈者更多地參與到慈善事業(yè)中，一起推動慈善事業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新。正是建立在對其發(fā)展?jié)摿Φ目隙ɑA(chǔ)之上，“公益風投模式”被譽為“二十一世紀慈善的主導(dǎo)模式”〔28〕。

除對慈善組織的資助方式進行革新之外，“公益風投”模式鼓勵捐贈者創(chuàng)立并支持社會企業(yè)建立捐贈圈，尋找其他有效率的組織模式，以發(fā)揮更大的影響力。

第一，成功社會企業(yè)的一個重要衡量標準是實現(xiàn)經(jīng)濟自立，不依賴外界的捐贈維持運營，“公益風投”的慈善家希望支持這類創(chuàng)新性地提供解決社會問題方法的社會企業(yè)。例如，尤努斯創(chuàng)辦的鄉(xiāng)村銀行 (the Grameen Bank)主要向發(fā)展中國家的農(nóng)民或者窮人提供小額信貸，其被認為在減輕貧困方面做出了重大貢獻，并于2006年被授予諾貝爾和平獎。此外，有些慈善投資以股份的形式注入營利性企業(yè)之中，例如，由賈桂琳·諾佛格拉茲 (Jacqueline Novogratz)創(chuàng)建的聰明人基金 (Acumen Fund)，將慈善家們的錢投向世界各地比較窮的地區(qū)，具體投給那些可能解決當?shù)厝司蜆I(yè)的公司，并認為市場可以有效幫助我們識別并解決面臨的問題。〔29〕

第二，得益于美國公民喜歡成立社團的傳統(tǒng)，捐贈圈最早出現(xiàn)在1990年代，1995年成立的華盛頓婦女基金會是其早期代表之一 (Washington Women`s Foundation，簡稱WWF)。自2000年以來，無論是從數(shù)量還是從募捐額度上來看，捐贈圈都在迅速發(fā)展壯大，到2007年，全美已經(jīng)有400多個大大小小的捐贈圈，涵蓋約12000名成員，對其中160家捐贈圈的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2006年度資金募集總額超過8800萬美元。①Deborah Z.Strotz，Sarah M.Bigelow，Start-up of a Giving Circle:A Case Study.A Practicum Paper Submitted in Partial Fulfillment of the Requirements for the Master of Public Administration，Dec，2008，p.7.http://digitalcommons.kennesaw.edu/etd/17

對基金會投資方式進行革新、創(chuàng)辦并支持社會企業(yè)、建立捐贈圈被看作是“公益風投”模式的三大方法。近年來，已經(jīng)有越來越多的組織或研究機構(gòu)致力于將“公益風投”的理念發(fā)揚光大，以提高慈善組織的效率。如，美國的公益風險投資伙伴 (Venture Philanthropy Partners)共籌資7800萬美元幫助60多個致力于貧困兒童幫扶工作的社區(qū)非營利組織實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展;①http://www.vppartners.org/歐洲公益風險慈善協(xié)會 (European Venture Philanthropy Association，EVPA)自2004年成立以來，已經(jīng)發(fā)展了140多家會員單位，遍布20個國家，共同致力于公益風險投資。②http://evpa.eu.com/受其啟發(fā)，亞洲公益風險投資網(wǎng)絡(luò) (Asian Venture Philanthropy Network)于2010年在新加坡成立，③http://www.avpn.asia/召集亞太地區(qū)的慈善家和非營利組織領(lǐng)袖人物共同討論公益風險投資的模式。

盡管如此，并不是所有捐贈者都會意識到要用“公益風投”的方法來做慈善，也并不是所有的捐贈者都愿意與受捐機構(gòu)建立親密聯(lián)系。賓夕法尼亞大學(xué)社會政策與實踐學(xué)院“影響力慈善研究中心(The Center for High Impact Philanthropy)”對33位慈善家 (年捐贈額在一百萬美元以上)的訪談發(fā)現(xiàn)，很多慈善家在捐贈過程中，即便注重影響力，但對評估的態(tài)度是消極的，很多人不愿意對接收捐贈的慈善組織做出評估，原因是他們不愿意因此招致更多的索捐、勸募，也不愿意表現(xiàn)出對已經(jīng)建立關(guān)系的非營利組織的苛刻。他們中的絕大部分依賴于同行所提供的信息，并不了解相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究成果，在極其有限的信息基礎(chǔ)上做出捐贈決策，慈善捐贈像一場 “豪賭”?！?0〕

英國慈善組織 (Philanthropy UK)的研究認為，公益風險投資并不能取代其它的慈善捐贈形式，它只是某些慈善家尤其是風險投資領(lǐng)域的慈善家所感興趣的一種形式，在歐洲，只有大約40家慈善組織認為他們滿足“公益風投”的特征?！?1〕以色列慈善研究中心 (The Center for the Study of Philanthropy in Israel)的研究認為，現(xiàn)代猶太人的捐贈與傳統(tǒng)相比有了很大改變，逐漸從“浪漫主義”捐贈走向更加理性、注重任務(wù)和投資回報、關(guān)注大范圍內(nèi)的發(fā)展問題，而不是個人救助的“現(xiàn)實主義”捐贈。但是，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有11%的慈善家認為他們是新慈善家，大部分人仍然認為自己是傳統(tǒng)慈善家。〔32〕南非夸祖魯納兒大學(xué)公民社會中心(The Center for Civil Society at the University of Kwa-Zulu-Natal)的研究則從傳統(tǒng)的角度分析了宗教因素對捐贈的影響以及捐贈是如何嵌入在擴大的家庭和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的，他們認為，義務(wù)捐贈要比單純志愿捐贈和慈善投資要普遍的多。〔33〕

也就是說，慈善行為模式是多元化的，“公益風投”的理念無法獨居鰲頭。此外，“公益風投”模式并非完美無缺，一方面，基金會投資的方式仍然遭到批評;另一方面，社會企業(yè)試圖中和經(jīng)濟利益與社會價值的理念也不斷受到質(zhì)疑。

基金會方面，批評者認為，新型的基金會把自己放在了解決問題的中心位置，把慈善組織放在了有限參與的位置上，基金會與慈善組織之間不再是伙伴關(guān)系，而更像是上司和下屬的關(guān)系，后者的自主性和專業(yè)知識沒有發(fā)揮出來。例如，Garry W.Jenkins批評蓋茨基金會只對自己提出的問題解決方案感興趣，而對慈善組織在實踐中發(fā)掘的一些創(chuàng)新性觀點視而不見，這既不利于慈善組織的效率也無益于基金會的效率?！?4〕

社會企業(yè)方面，在印度、墨西哥等地廣泛推行的小額信貸項目招致大量批評。Linsey認為，“目前還難以評估小額信貸對受助者的績效到底如何，但唯一可以確定的是，小額信貸項目對投資者是有豐厚回報的，那便是在全球經(jīng)濟下滑的困難時期，投資者仍然能收回6%的利潤，這無疑是十分可觀的”〔35〕。而一些更為尖銳的批評認為，小額信貸會帶來多度借債，最終會帶來長期貧困甚至摧毀一國經(jīng)濟，這是該項目無法回避的“鐵律”〔36〕。吸取美國次貸危機的教訓(xùn)，該論點所含的警示意義值得重視。Michael Edwards認為，市場化無疑是追求商品和服務(wù)的有效方式，但在追求社會變革方面卻很難產(chǎn)生長遠影響，原因很簡單:導(dǎo)致貧困的原因是多方面的，社會變革需要多方共同努力，而這恰恰是小額信貸等類似的社會企業(yè)所忽略的?！?7〕

或許，在“公益風投”的模式下，唯一沒有受到質(zhì)疑的是通過捐贈圈擴大影響力。無論是學(xué)術(shù)界還是實踐者都認識到，具有共同愛好的捐贈者聚在一起討論怎樣去做慈善——建立正式或非正式的捐贈圈，對慈善事業(yè)的發(fā)展無疑是重要的。捐贈圈是一個蘊含豐富社會資本的場所，社會資本的增加可以帶來捐贈的提升，這是一個良性互動的過程。Eleanor Brown等人的研究表明，當捐贈者越多地嵌入到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，或者是當捐贈者對社區(qū)和他人表現(xiàn)出更多的信任時，捐贈會有明顯的上升?！?8〕Angela M.Eikenberry等人進一步認為，捐贈圈不僅可以提高捐贈額度，而且可以增加捐贈者對慈善的知識、提高其參與度和捐贈的社會影響力。此外，加入捐贈圈的捐贈者與當?shù)厣鐓^(qū)的聯(lián)系更加緊密，社會事務(wù)參與度較高。〔39〕

四、西方慈善模式的變遷對中國慈善事業(yè)發(fā)展的啟示

慈善的行為模式是多樣的，強調(diào)組織能力建設(shè)和更多參與的“公益風投”模式未必比其他慈善模式更有效率，也未必真正能夠成為“二十一世紀的主導(dǎo)慈善模式”。不同的捐贈者仍然有理由根據(jù)自己的喜好及不同的捐贈領(lǐng)域選擇各異的行為模式。但一個事實是:隨著慈善事業(yè)的發(fā)展，捐贈者的行為在不斷發(fā)生改變，這些改變必然會影響到其他捐贈者和非營利組織的行為模式，給慈善領(lǐng)域帶來一番新景象，引領(lǐng)慈善組織制度和慈善文化的變革。因此，對這一領(lǐng)域的研究是極為重要的，“它能夠幫助我們了解新的慈善模式是如何形成、制度化、傳播和變遷的”〔40〕。在與既有捐贈模式和慈善文化的碰撞中，在商業(yè)運營模式與非營利部門規(guī)則的沖突中，新的慈善行為模式不斷出現(xiàn)。

對中國慈善事業(yè)的發(fā)展來說，西方流行的三種慈善模式都有值得借鑒之處。例如，借鑒“科學(xué)的慈善模式”，選擇最佳資助領(lǐng)域;借鑒“戰(zhàn)略的慈善模式”，將慈善與公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，促進慈善的可持續(xù)性發(fā)展;借鑒“公益風投”的模式，幫助非營利組織加強組織能力建設(shè)等。

首先，慈善捐贈是建立在自愿基礎(chǔ)之上的，捐贈者有權(quán)利選擇自己認為合適的行為模式和捐贈領(lǐng)域，以發(fā)揮自身在專業(yè)技術(shù)、知識、物質(zhì)資源等方面的特長，多元化的慈善模式更有利于慈善事業(yè)的健康發(fā)展。但是，慈善資源是一種稀缺資源，對慈善資源的合理分配是提高效率的前提。目前我國的慈善捐贈者在科學(xué)的選擇資助領(lǐng)域方面做的還不夠。早在100多年前，科學(xué)的慈善模式就指出，最值得投資的慈善領(lǐng)域是健康、醫(yī)療、教育等導(dǎo)致貧困和不公平的根源性領(lǐng)域。從社會機制入手探索社會問題的醫(yī)治良方，是慈善事業(yè)的重要使命。

相對而言，目前中國的慈善捐贈很大一部分是直接給錢，或者是與政府合作，響應(yīng)政府的捐贈號召。于是，捐贈者受到社會熱點事件的影響較大，而主動分析情境、持續(xù)投資的捐贈不多，很多捐贈帶有“社會事件”的性質(zhì)。例如，抗震救災(zāi)中的捐贈井噴，之后捐贈驟減，捐贈因事件而起，也因事件而亡，沒有在導(dǎo)致社會不公正的根源性領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。因此，如何促進慈善捐贈領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變是亟待解決的問題。在這方面，不僅要有慈善意識的轉(zhuǎn)變，而且要有政府的政策導(dǎo)向，通過制度設(shè)計和政策導(dǎo)向引導(dǎo)慈善捐贈的領(lǐng)域，在政府與慈善之間分工合作，共同致力于社會問題的解決。

其次，“戰(zhàn)略慈善模式”倡導(dǎo)的將慈善事業(yè)與公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，以及“公益風投”模式所嘗試的培育慈善組織能力、支持社會企業(yè)發(fā)展的方式，目的都是為了增強慈善組織的可持續(xù)性運行與發(fā)展效率。這方面，也有值得我們借鑒的地方。戰(zhàn)略慈善和社會企業(yè)在中國才剛剛起步，一些新興的基金會，特別是企業(yè)家基金會，已經(jīng)開始嘗試把市場機制與慈善組織的公益性有機結(jié)合起來，并探索獨立自主管理公益的新模式，〔41〕這為中國慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展做出了非常有價值的嘗試，也為官辦慈善組織的市場化改革提供了經(jīng)驗。另外，慈善組織的可持續(xù)性發(fā)展與公信力也有一定的關(guān)系。目前，我國一些基金會和慈善組織的社會公信力不夠，慈善丑聞時有出現(xiàn)，這在一定程度上會打擊捐助者的積極性，同時，不健康的慈善環(huán)境會引起大眾對慈善動機的質(zhì)疑，不利于戰(zhàn)略慈善和社會企業(yè)的發(fā)展。

第三，探索慈善的有效行為模式，還應(yīng)當明確慈善的角色及定位。慈善能夠促進社會公平和可持續(xù)發(fā)展，歷史上的慈善基金會也的確在減輕貧困、促進醫(yī)學(xué)進步、維護社會公平與正義方面做出了卓越貢獻，正是在此意義上，有學(xué)者提出，慈善是以道德為動力的第三次分配，即有錢人自愿把錢分給窮人。①厲以寧.通過三次分配解決收入分配難題.人民網(wǎng)“如何分好蛋糕系列報道之四”，2010年6月23日。但是，從慈善捐贈所占GDP的比重來講，慈善的再分配力量是有限的，社會分配主要還要依靠第一次和第二次分配，因此，明確慈善的角色，就要認識到，慈善的力量是極其有限的，慈善事業(yè)需要與市場、政府合作，充分發(fā)揮杠桿作用，以便共同促進社會可持續(xù)發(fā)展。在這方面，建立捐贈圈、努力營造跨界合作的平臺不失為一種好的方式。

最后，值得注意的是，慈善是人人可參與的，它并不只是某個特定群體的責任。企業(yè)家、慈善家的大額捐贈能夠在慈善事業(yè)發(fā)展中起到示范作用，除此之外，其他群體的慈善捐贈模式同樣值得研究。這方面，國外一些研究機構(gòu)開展了大量工作:如澳大利亞慈善總會 (Philanthropy Australia)致力于為捐贈者提供交流、建議、支持、培訓(xùn)等活動，并于2006年出版了《捐贈指南》 (A Guide to Giving for Australians?！吨改稀犯鶕?jù)捐贈者的不同興趣、收入、參與程度的不同給出了包括直接捐贈和間接捐贈的一系列建議，幫助捐贈者分門別類的制定工作計劃，并指出各種捐贈模式的優(yōu)缺點?！?2〕在巴西，一項致力于年輕富豪的“資助人教育”計劃正在展開，通過建立社會投資指導(dǎo)委員會、幫助建立捐贈圈、成立家族基金會等形式來革新捐贈觀念，以求提高慈善捐贈的影響力?！?3〕這些針對不同群體、不同情境的慈善行為模式的研究成果同樣值得我們借鑒。

〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕〔8〕安德魯·卡內(nèi)基.財富的福音〔M〕.中國言實出版社，2005.217，209，219，239，208.

〔2〕大衛(wèi)·李嘉圖.政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理〔M〕.華夏出版社，2005.74.

〔6〕〔9〕〔20〕〔21〕資中筠.財富的歸宿:美國現(xiàn)代公益基金會述評〔M〕.上海人民出版社，2006.354，21，24，35.

〔7〕〔17〕〔24〕〔29〕馬修·比索普，等.慈善資本主義:富人在如何拯救世界〔M〕.丁開杰等譯.社會科學(xué)文獻出版社，2011.275，7，275，234.

〔10〕Ben Whitaker，The Foundations:An Anatomy of Philanthropy and Society.London:Eyre Methuen，1974，p.119～120.

〔11〕Emerson Andrews，Philanthropy in the United States，History and Structure.New York:The Foundation Centre，1978，p.2.

〔12〕楊團，葛道順.公司與社會公益〔M〕.社會科學(xué)文獻出版社，2003.3.

〔13〕Craig Smith，“the New Corporate Philanthropy，”Harvard Business Review，Vol.72，No.3(1994)，pp.105-116.

〔14〕〔18〕Michael E.Porter ＆ Mark R.Kramer，“the Competitive Advantage of Corporate Philanthropy，”Harvard Business Review，Vol.80，No.12(2002)，pp.56-68.

〔15〕MinnaHalme＆ JuhaLaurila，“Philanthropy，Integration or Innovation?Exploring the Financial and Societal Outcomes of Different Types of Corporate Responsibility，”Journal of Business Ethics，Vol.84，No.3(2009)，pp.325-339.

〔16〕〔19〕Peter Frukim，Strategic Giving:the Art and Science of Philanthropy.Chicago:University of Chicago Press，2006，p.3，139.

〔22〕〔26〕Christine W.Letts，William Ryan，and Allen Grossman，“Virtuous Capital:What Foundations Can Learn From Venture Capitalists”，Harvard Business Review，Vol.75，No.2(1997)，pp.36-44.

〔23〕BBB Wise Giving Alliance，“Giving:Hard Times，Hard Choices”，the Wise Giving Guide，Holiday Issue，2008(Quarterly)，p.5.

〔25〕 〔34〕Garry W.Jenkins，“Who’s Afraid of Philanthrocapitalism，”Case Western Reserve Law Review，Vol.61，No.3(2011)，p.753-821.

〔27〕〔40〕Michael Moody，“Building a Culture:The Construction and Evolution of Venture Philanthropy as a New Organizational Field，”Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，Vol.31，No.2(2008)，pp.324-352.

〔28〕Joel Fleishman，The Foundation:A Great American Secret:How Private Wealth Is Changing the World.New York:Public Affairs，2007，p.4.

〔30〕Kathleen Noonan ＆ Katherina Rosqueta，“I am Not Rockefeller”:33 High Net Worth Philanthropists Discuss Their Approach to Giving，Working Paper in The Center for High Impact Philanthropy，School of Social Policy＆ Practice，University of Pennsylvania.Sept，2008，p.3.

〔31〕Susan Mackenzie(ed.)，A Guide to Giving.London:Association of Charitable Foundations Centre House，2008(third edition)，p.38.

〔32〕HillesSchmid，Characteristics of the Israeli Philanthropy in the 21st Century:Motives and Barriers for Giving and Future Developments，Working Papers，the Center for the Study of Philanthropy in Israel.Article No.15，May，2011，p.1-2.

〔33〕David Everatt，Adam Habib，BrijMaharaj，and AnnsillaNyar，“Patterns of Giving in South Africa，”International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，Vol.16，No.3(2005)，pp.275-291.

〔35〕Linsey McGoey，“Philanthrocapitalism and Its Critics”，Poetics，Vol.40，No.2(2012)，pp.185-199.

〔36〕Milford Bateman，Microfinance’s‘Iron Law’:Local Economies Reduced to Poverty，F(xiàn)inancial Times.December 20th，2008.

〔37〕Michael Edwards，Just another Emperor.A Network for Ideas＆ Action，the Young Foundation，2008，p.58.

〔38〕Eleanor Brown＆ James M.Ferris，Social Capital and Philanthropy:an Analysis of the Impact of Social Capital on Individual Giving and Volunteering，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，No.1，2007，pp.85-89.

〔39〕Angela M.Eikenberry＆Jessica Bearman，“the Impact of Giving Together:Giving Circles’Influence on Members’Philanthropic and Civic Behaviors，Knowledge and Attitudes”，International Journal of Educational Advancement，Vol.9，No.4(2009)，pp.285-348.

〔41〕康曉光，馮利.中國第三部門觀察報告 (2011)〔M〕.社會科學(xué)文獻出版社，2011.109.

〔42〕Vanessa Meachen，a Guide to Giving for Australians.Melbourne Victoria:Philanthropy Australia，2006，pp.1-50.

〔43〕CarlaDuprat，New Philanthropists in Brazil:Committed to Change，Alliance Magazine.March 1，2007.