張培豪

（中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京100088）

從1992年里約國際氣候大會以來，無論國際氣候談判風(fēng)云如何變幻，“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則始終是貫穿《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》、“巴厘路線圖”以及《哥本哈根協(xié)定》等會議成果的一條基本原則。然而現(xiàn)實是殘酷的，在這二十余年的國際氣候談判中，無論何種減排方案都會遭到一些既得利益國家的阻撓，使“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則陷入難以真正貫徹實施的困境當中。所謂“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則包括“共同責(zé)任”原則和“區(qū)別責(zé)任”原則。前者是指，各國無論大小、貧富、強弱，都對保護全球環(huán)境負有一份責(zé)任；后者是對“共同責(zé)任”的進一步細化和限定，表明這種共同責(zé)任的承擔(dān)不是平均的，而應(yīng)當有所區(qū)別。本文簡要剖析了該原則難以落實的深層次原因，并嘗試給出如何才能擺脫這一困境的路徑。

一、“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則的時代困境

（一）政治原因

長期以來，導(dǎo)致國際氣候治理實施困難的政治根源，不僅是南北之間的傳統(tǒng)矛盾，而且發(fā)達國家和發(fā)展中國家內(nèi)部也存在著諸多不和諧的音調(diào)。

首先，從發(fā)達國家角度來看，并非所有國家都對氣候治理持一致態(tài)度。歐盟一直是遏制全球氣候變暖的中堅力量，是國際氣候談判的積極倡導(dǎo)者和協(xié)調(diào)者。歐盟甚至多次勸導(dǎo)美國、日本、俄羅斯的政治立場，挽救國際氣候談判于崩盤的邊緣。歐盟本身作為發(fā)達國家體，其自身很早就完成了工業(yè)革命和現(xiàn)代化建設(shè)，現(xiàn)在已經(jīng)步入數(shù)字化、信息化的后工業(yè)時代。如今，歐盟擁有世界上先進的科技理論和產(chǎn)業(yè)，還積累了雄厚的金融資本。從表面上看，歐洲民眾有追求更加潔凈、舒適生活環(huán)境的條件。但是，透過表象看本質(zhì)，我們會發(fā)現(xiàn)，歐盟真正意圖是憑借自身先進的經(jīng)濟、技術(shù)優(yōu)勢，在大力推進全球氣候治理的同時，不僅可以減少自身對能源、資源的過度依賴，還可以在未來全球發(fā)展中占領(lǐng)經(jīng)濟、科技制高點，為歐盟獲取更多的話語權(quán)。而美國作為世界第一大發(fā)達經(jīng)濟體，對全球氣候危機的治理就沒有歐盟那么急迫和執(zhí)著。美國占不到世界5%的人口卻消耗了全球近25%的能源，其人均碳排放更是一種“奢侈性”消費。美國政府對外不愿因為代價高昂的碳減排而削弱美國的整體實力，對內(nèi)迫于其國內(nèi)汽車、石油、鋼鐵等高能耗經(jīng)濟巨頭的壓力，消極對待國際氣候談判就不足為奇了。俄羅斯作為一個石油、天然氣能源出口大國，一直寄希望于“能源強國、能源興國”的復(fù)興之路。如果國際減排協(xié)議順利實施的話，那么俄羅斯必定會在未來的發(fā)展空間上失去更多。所以，俄羅斯在承擔(dān)減排職責(zé)上也是不積極的。

其次，發(fā)展中國家在對待減排目標上也并非鐵板一塊。在1998年布宜諾斯艾利斯國際氣候會議上，原本團結(jié)一致的發(fā)展中國家明顯分裂為三部分：第一部分是經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱、氣候適應(yīng)能力差的小島國家。這些國家往往對減排有著非常急迫的心態(tài)。究其原因，一方面是因為這些國家經(jīng)濟發(fā)展水平相對低下，通過國際減排機制，這些國家可以從發(fā)達國家那里得到更多資金、技術(shù)援助，提升本國的整體實力。另一方面，也可以使本國在未來免遭海平面上升帶來的滅頂之災(zāi)。第二部分是墨西哥、巴西以及大部分非洲國家。這部分國家因為經(jīng)濟發(fā)展水平不高，所以這部分國家不僅不承擔(dān)削減義務(wù)，甚至還可以通過CDM機制向發(fā)達國家“出售”經(jīng)核證的減排量（Certified Emissions Reductions，簡稱CERS）來獲得可觀的收入，并同時引進發(fā)達國家的先進技術(shù)，促進本國經(jīng)濟、社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。這一部分國家通常都積極推動全球氣候談判。第三部分，就是像中國和印度這樣的新興經(jīng)濟大國、碳排放大國。這些國家都屬于人口眾多、經(jīng)濟整體水平不高，而國內(nèi)能源環(huán)境問題突出的發(fā)展中國家。也就是說，發(fā)展是兩國面臨的第一要務(wù)，減排并非國家優(yōu)先考慮的戰(zhàn)略目標。由此看來，我們也就不難理解為何中國、印度等國在國際氣候談判中一直堅持不承諾量化減排責(zé)任了。

（二）經(jīng)濟原因

在國際氣候談判、減排目標落實以及“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則的執(zhí)行上，由于各國國情不同，國際社會很難在實踐中做到各國經(jīng)濟利益上的共贏局面。所以，彼此之間的矛盾也就無法避免。

首先，就發(fā)達國家而言，假如日本獨自在本國內(nèi)的碳減排是每噸200美元，而通過與俄羅斯的排放貿(mào)易，這種成本降低為每噸20美元。根據(jù)OECD組織的GREEN模式測算，如果在沒有排放貿(mào)易的情況下，美國、西歐和日本的減排成本按1995年價格計算，分別是231美元/噸、189美元/噸、182美元/噸，但在排放貿(mào)易下，則都降為90美元/噸。照此計算，發(fā)達國家都能從中獲利，這也是為何美、日、歐盟等國起初都積極參與減排的經(jīng)濟動因所在。然而，隨著歐盟等國反對靈活機制的無限制使用，加上金融危機的影響，2009年日本鳩山內(nèi)閣提出到2020年減排25%的中期目標之后，就有經(jīng)濟界預(yù)測：單靠日本國內(nèi)來減排，那么日本2020年的GDP將比2009年下降3.2%，將會有77萬人失業(yè)，屆時每戶居民的電費將增加36萬日元，生活成本大大提高。美國在退出《京都議定書》的聲明中更是提到，美國實現(xiàn)減排成本太高，會給美國造成4000億美元的經(jīng)濟損失，減少490萬個就業(yè)崗位。由此開始，作為世界經(jīng)濟強國的日、美兩國減排積極性開始下降，給國際氣候談判增添了負面影響。

其次，對于發(fā)展中國家來講，很多國家不僅沒有減排的量化任務(wù)，反而這些國家還可以在CDM機制下通過出售本國的“熱空氣”或者CERS來獲取可觀的經(jīng)濟效益。但是，在發(fā)達國家實施的部門碳市場機制下，發(fā)展中國家向發(fā)達國家出售的碳配額收入尚不足以抵消購入減碳的設(shè)備和技術(shù)支出。在此情況下，據(jù)估算：一百元的交易額中，發(fā)達國家就會從發(fā)展中國家獲利85元。這種經(jīng)濟上的不公平交易必然會打擊發(fā)展中國家的履約意愿。對于中國、印度這樣的經(jīng)濟大國和世界主要碳排放國來講，履行“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則的行動同樣面臨著經(jīng)濟因素制約。以中國為例，一方面中國作為發(fā)展中國家，每年可以依靠CDM機制從中征收0.92×108～2.68×108美元的潛在稅收，另一方面如果中國在2020年國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳強度比2005年下降40%～45%的話，按照張煥波、王錚的分析模式MICE計算，中國會在2006～2020年損失GDP1789.07億美元到2512.8億美元。

（三）國際氣候減排機制自身的局限性

在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第三條有關(guān)“原則”的規(guī)定中，將“共同而有區(qū)別的責(zé)任”列入第1項和第2項，不僅表現(xiàn)出“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則在整體指導(dǎo)原則中的重要地位，而且這一原則也始終貫穿整個“公約＋議定書＋附件”的模式中。然而，由于以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》為“母約”，包括《京都議定書》及其“清潔能源機制”、“聯(lián)合履約機制”和“排放貿(mào)易”三個靈活機制在內(nèi)的國際氣候減排機制本身固有的缺陷，“共同而有區(qū)別的責(zé)任的原則”在各國實踐中出現(xiàn)了執(zhí)行的困境。

首先，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》本身就具有很大的模糊性，沒有要求各個減排締約國給出明確的承諾。如公約第4條第2款a項規(guī)定的“附件一”這樣表述：締約方“應(yīng)制定國家政策和采取相應(yīng)的措施以減緩氣候變化”。一個本應(yīng)強有力的、透明的國際氣候公約，卻在督促減排時用審慎的、模棱兩可的語言敦促工業(yè)化國家在2000年前“努力”把溫室氣體的總排放量限制在1990年時的水平?！肮s就是復(fù)雜的經(jīng)濟和環(huán)境利益妥協(xié)的產(chǎn)物”。

其次，對《京都議定書》來說，雖然1997年就已經(jīng)制定完畢，但是卻沒有給出締約方，尤其是發(fā)達國家2007年之前的減排目標，僅僅規(guī)定了工業(yè)化國家2008～2012第一減排承諾期5%的減排額度。這不僅遠低于IPCC呼吁的60%環(huán)保目標，而且按照“誰污染誰付費”原則對于發(fā)展中國家來講也是不公平的。另外，《京都議定書》第27條規(guī)定：“自本議定書對一締約方生效之日三年后，該締約方可隨時向保存人發(fā)出書面通知退出本議定書?！闭怯辛诉@樣缺乏強制性的靈活規(guī)定，美國才能夠悍然于2001年退出了協(xié)議。

最后，《京都議定書》的“聯(lián)合履約機制”、“排放貿(mào)易機制”和“清潔能源機制”三個靈活機制以及資金機制在實踐中存在不少爭議。第一，由于在發(fā)達國家內(nèi)部存在不同的減排邊際成本，“聯(lián)合履約機制”和“排放貿(mào)易機制”的產(chǎn)生正是便于減輕發(fā)達國家的減排成本、共同貫徹“共同而有區(qū)別的責(zé)任”的原則，從而達到全球氣候治理的目的。然而現(xiàn)實是，歐盟在2008年的《氣候行動和可再生能源一攬子法案》中為防止碳泄漏而提出了“碳關(guān)稅”，這和美國《2009美國清潔能源與安全法案》都是一種新的“生態(tài)帝國主義”，是推脫發(fā)達國家的歷史責(zé)任、增加發(fā)展中國家減排成本的新手段，是有悖于“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則的。第二，“清潔能源機制”是協(xié)助發(fā)達國家達到減排承諾和同步實現(xiàn)發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的一種靈活減排機制，可是發(fā)達國家在實施“清潔能源機制”的同時，依照《公約》提出經(jīng)營實體要求，大力引進私人企業(yè)，積極推進碳市場機制，并以此掠奪發(fā)展中國家的減排利潤。第三，在資金機制方面，由于“最不發(fā)達國家基金”、“氣候變化特別基金”和“適應(yīng)基金”三者運行程度不盡相同，再加上作為基金提供者的發(fā)達國家在基金申請條款中的語言十分模糊，無形中加大了基金申請的難度；而作為基金受益者的發(fā)展中國家（主要是77國集團和中國，包括中東石油出口國以及太平洋島國）始終不能就基金的優(yōu)先領(lǐng)域問題達成一致。這些現(xiàn)實情況直接影響到了國際社會應(yīng)對氣候危機的努力和“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則的實施。

二、擺脫“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則的時代困境

首先，強化氣候環(huán)境教育，轉(zhuǎn)變發(fā)展理念。世界各國必須深刻認識到，氣候變化不再是遙不可及的議題，而是人類近在眼前的危機。IPCC在研究報告中指出：“生活方式和行為模式的轉(zhuǎn)變有助于在所有行業(yè)減緩氣候變化”。加強人類的生態(tài)意識教育，對于減緩溫室氣體排放，改變不可持續(xù)的生產(chǎn)、生活方式有著不可低估的作用。從國家角度來說，大氣資源是我們?nèi)祟惿鐣灿械牟豢商娲湍孓D(zhuǎn)的自然財富，每一個國家或者民族，都要轉(zhuǎn)變原來狹隘的民族、國家利益至上的發(fā)展觀念，用“天下體系”這樣一種全新的非排他性的理念去修正傳統(tǒng)的發(fā)展觀，探索如何從普遍沖突中尋找普遍合作的新路子。就企業(yè)而言，企業(yè)既是當前氣候問題的主要制造者，也是生態(tài)環(huán)境惡化的主要治理者。企業(yè)的行為改善將對環(huán)境治理有著巨大的正面效應(yīng)。企業(yè)不能再簡單醉心于攫取利益而忽略了香煙或者化學(xué)試劑等對社會、環(huán)境的危害，甚至為了片面的經(jīng)濟增長，而不考慮資源的稀缺與否。今后，我們應(yīng)當用一種全新的價值觀去反思以往的國民生產(chǎn)總值指標，建立新的評價體系，將生態(tài)指標納入其中，并以此來約束企業(yè)的經(jīng)濟活動，教育、引導(dǎo)企業(yè)去治理環(huán)境和減少碳排放。至于個體，由于過去我們長期受到西方消費主義文化的誤導(dǎo)，認為個人占有財富越多就越有社會價值。其實，消費實質(zhì)上就是資源消耗的過程，一個人在享受財富的同時對他人就負有道義上的義務(wù)。過分的消費如同偷盜，是可恥的行為，應(yīng)當受到全社會的譴責(zé)而不是羨慕。今后，每一個個體要切實改變生活消費習(xí)慣，提高能源利用效率，減少個人碳排放，并以此來促進企業(yè)改善排放行為。

其次，在聯(lián)合國框架下建立切實可行的減排國際機制?！皣H機制”一般是指國際共同體為穩(wěn)定國際秩序，促進共同發(fā)展，規(guī)范國際行為而建立的一系列有約束性的制度安排與交往規(guī)則。但是，由于氣候問題具有很大的不確定性、關(guān)聯(lián)性和跨代性等特點，在解決氣候問題的國際機制的制定上存在著很大的難度。目前，國際氣候機制主要框架是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》以及三個“靈活機制”。由于這些“軟法”是沒有強制性的，迄今為止它們遲遲不能落實到位。今后，國際社會要想改變目前這種氣候機制的弊端，真正使“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則得以落實，需要做到以下幾點：第一，必須以聯(lián)合國及其環(huán)境署為全球氣候治理的主體，發(fā)揮其專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，進一步加強其職能，增強其權(quán)威，并積極與其他國際機構(gòu)和非政府組織（NGO）密切合作。第二，國際社會，尤其是聯(lián)合國大會及其安理會，應(yīng)該把全球氣候危機上升到戰(zhàn)略高度。今后國際氣候談判不能再僅僅停留在“號召“或者”原則性規(guī)定“之上，而應(yīng)該制定更加嚴格的國際法律法規(guī)條款，對于不能嚴格執(zhí)行減排協(xié)議的國家，應(yīng)當有明確且較嚴格的懲戒措施。第三，在治理資金及技術(shù)上，發(fā)達國家要主動承擔(dān)應(yīng)盡的國際義務(wù)，并把各個國家應(yīng)盡的資金、技術(shù)義務(wù)明細化。發(fā)達國家應(yīng)當明白一個道理：世界氣候變壞以后自己也是受害者，這里沒有贏家。

最后，完善國際法規(guī)，建立健全國際氣候減排監(jiān)督、檢查機制。當前發(fā)達國家要求發(fā)展中國家實現(xiàn)“三可”（可測算、可報告、可核查）的減排監(jiān)督制度，并把它作為對發(fā)展中國家資金支持的“有條件的援助”模式，這必然遭到中國、印度等發(fā)展中國家的極力反對。為此，國際社會首先要制定一個能符合不同發(fā)展水平國家減排利益訴求的標準，否則，再多的國際氣候談判結(jié)果也只能是一紙空文。其次，要建立一支專業(yè)的、權(quán)威的、公平的、獨立的國際減排監(jiān)督機構(gòu)隊伍。這支隊伍不僅要監(jiān)督世界各國的減排承諾是否達到標準，還要同時監(jiān)督檢查發(fā)達國家是否及時足量兌現(xiàn)自己的資金、技術(shù)承諾以及發(fā)展中國家對這些資金、技術(shù)的使用情況。對于完成情況好的要給予鼓勵和獎賞，而對于不完成的國家要給予限期整改并給予懲罰。

當然，由于國際社會是主體眾多的一種無政府狀態(tài)，加上氣候問題是由歷史和現(xiàn)實的眾多原因造成的，解決氣候問題目前面臨的困境并真正貫徹“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則不可能一蹴而就，還有很長的路要走。但是，我們必須行動起來，否則我們的地球?qū)⒃絹碓讲贿m宜人類生存。

［1］George Pring，"The United States Perspective，"in Peter Cameron，Donald Zillman（ends）.Kyoto：From Principle to Practice［M］.The Hague：Kluwer Law International，2001.

［2］OECD.Action Against Climate Change：The Kyoto Protocol and Beyond［R］.OECD publishing，1999.

［3］The Institute of Economics of Japan.Japan Energy Brief［R］.

［4］陳剛.集體行動的邏輯與國際合作——《京都議定書》中的選擇性激勵［D］.北京：外交學(xué)院，2006.

［5］張煥波.中國、美國和歐盟氣候政策分析［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.

［6］楊國華.國際環(huán)境保護條約概述［M］.北京：人民法院出版社，2000.

［7］IPCC.氣候變化2007：綜合報告［R/OL］.http//www.ipcc.ch.

［8］蔡拓.國際關(guān)系學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2011.