黃 海

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228)

一、引言

公司法第七十二條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的雙重限制規(guī)則，即同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)法條的規(guī)定，股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓部分或全部股權(quán)，但股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，需要征得其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)過同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。我國公司法對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制比較嚴(yán)格，之所以進(jìn)行如此嚴(yán)格的限制，主要是基于有限責(zé)任公司的人合性考量。傳統(tǒng)理論認(rèn)為人合性是有限責(zé)任公司的本質(zhì)屬性，因有限公司股東人數(shù)有限，規(guī)模較小，股東之間基于相互信任而合作。為了避免不受歡迎的第三人介入公司，影響股東之間原本的信賴關(guān)系，公司法對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。在同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)并存的情況下，可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行的困境，此時(shí)轉(zhuǎn)讓股東、其他股東及第三人都不能實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓陷入僵局。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)

有限責(zé)任公司是德國立法者創(chuàng)造的產(chǎn)物，是介于合伙企業(yè)與股份公司之間的一種公司形態(tài)，兼有人合性與資合性的特征。傳統(tǒng)理論將有限公司定義為“人合兼資合”公司，但更準(zhǔn)確的界定是一種具有人合性的資合公司［1］。雖然有限公司具有股東人數(shù)有限、采用人數(shù)決、強(qiáng)調(diào)股東之間的信任合作等人合性的特征，但是有限公司經(jīng)營活動(dòng)主要還是依靠公司本身的資本和資產(chǎn)能力來開展，其所具有的資合屬性遠(yuǎn)勝于人合屬性，資合性成為有限公司的主要特征［2］。有限公司的人合性并非堅(jiān)不可摧的壁壘，在股權(quán)特殊轉(zhuǎn)讓的情況下(如股權(quán)繼承、贈(zèng)與)可能會(huì)出現(xiàn)第三人受讓股權(quán)成為公司股東的情況。

有限責(zé)任公司的人合性來源于合伙企業(yè)，偏離了現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)、高度分工的理念，它對(duì)于有限責(zé)任公司的治理會(huì)產(chǎn)生一些消極的影響，其中主要表現(xiàn)為公司較易陷入流轉(zhuǎn)不暢和股東人格與公司人格容易混同［3］。股權(quán)自由流轉(zhuǎn)與維護(hù)公司人合性是天然相對(duì)的，過分強(qiáng)調(diào)人合性必然帶來股權(quán)流轉(zhuǎn)不暢。股東將其擁有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東或第三人是退出公司最便捷的途徑，若股東很難通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司，則公司的經(jīng)營也就難以維持［4］。流轉(zhuǎn)不暢會(huì)影響股東退出機(jī)制，股東不能順利退出可能造成公司僵局。公司本來是具有獨(dú)立人格的主體，但過于封閉的公司格局容易產(chǎn)生大股東對(duì)公司的全面控制，出現(xiàn)股東與公司人格混同的情況，這顯然不利于公司的發(fā)展。有限責(zé)任公司的人合性并非永恒的，人合性的基礎(chǔ)是公司的社團(tuán)性，即必須有兩個(gè)及以上的股東存在才會(huì)有人合性。隨著一人公司的出現(xiàn)，公司的社團(tuán)性已經(jīng)突破，有限公司的人合性也需要重新審視。

三、股東優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)踐困境

(一)優(yōu)先購買權(quán)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的思考

就合同效力而言，侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力主要有無效說、效力待定說、可撤銷說和有效說等不同觀點(diǎn)?，F(xiàn)對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并提出最恰當(dāng)?shù)男ЯφJ(rèn)定觀點(diǎn)。

1.無效說。該觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先購買權(quán)是一種法定權(quán)利，公司法第七十二條明確規(guī)定了股東享有優(yōu)先購買權(quán)，侵犯優(yōu)先購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的［5］。筆者認(rèn)為公司法第七十二條雖然規(guī)定了股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但該條最后一款規(guī)定了公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定。公司章程作為公司自治的憲法，對(duì)全體股東都有約束力，給予公司章程變通的權(quán)利是立法的進(jìn)步，公司的事項(xiàng)應(yīng)由股東等協(xié)商決定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)也不例外。所以不宜將該條規(guī)定理解為強(qiáng)制性規(guī)定。再者，若認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則其他股東欲以行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件又該如何確定呢?合同的目的是鼓勵(lì)交易而非限制交易，若斷然認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，實(shí)則是對(duì)協(xié)議雙方當(dāng)事人意思自治的侵犯。

2.效力待定說。該觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后，若其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;若其他股東不主張優(yōu)先購買權(quán)，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效［6］。這種說法看似解決了無效說下不能轉(zhuǎn)讓的尷尬，但忽視了前提。效力待定合同的一方當(dāng)事人是無權(quán)處分人，沒有處分權(quán)與處分權(quán)受到限制是有本質(zhì)區(qū)別的，但轉(zhuǎn)讓股東作為股權(quán)的持有者當(dāng)然有權(quán)處分股權(quán)，只是處分權(quán)受到其他股東優(yōu)先購買權(quán)的限制。雖然其他股東是否主張優(yōu)先購買權(quán)與權(quán)利人是否追認(rèn)有些相似，但二者存在的基礎(chǔ)不同，因此不宜認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議是效力待定的合同，況且其他股東也并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利人。

3.可撤銷說。該觀點(diǎn)認(rèn)為侵犯優(yōu)先購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)涉到其他股東的利益和公司的人合性，由于其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定，可以賦予其他股東以撤銷權(quán)［7］。合同法第七十四條關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)撤銷債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)定為優(yōu)先購買權(quán)人申請(qǐng)撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議提供了借鑒［8］。筆者認(rèn)為在公司法未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力作出明確規(guī)定時(shí)，合同法的相關(guān)規(guī)定就是主要依據(jù)。但是合同法及相關(guān)司法解釋關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定中并未提及侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的情形，且債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)是確定的，若不申請(qǐng)撤銷將使債權(quán)很難實(shí)現(xiàn);其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股東享有的優(yōu)先購買權(quán)并非是確定的，優(yōu)先購買權(quán)的行使并不能確保形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，轉(zhuǎn)讓股東可以拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)。賦予其他股東一個(gè)并非確定的利益以撤銷權(quán)顯得不夠慎重。

4.有效說。該觀點(diǎn)認(rèn)為若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，法律就應(yīng)該認(rèn)可其效力。當(dāng)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合合同法關(guān)于合同效力的一般規(guī)定時(shí)，不存在無效、可撤銷、效力待定的情形時(shí)，就應(yīng)認(rèn)可轉(zhuǎn)讓協(xié)議是成立并生效的。筆者贊同此種觀點(diǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認(rèn)定具有獨(dú)立性，股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)不會(huì)對(duì)合同的效力產(chǎn)生影響，但會(huì)影響合同的履行。正如有學(xué)者所言，那種為保障其他股東優(yōu)先購買權(quán)而直接否定轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的做法，已經(jīng)超越了優(yōu)先的界限，過度限制了股東轉(zhuǎn)讓股份的自由［9］。將未經(jīng)其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為成立即生效的合同，較好地處理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由價(jià)值與公司人合性價(jià)值之間的沖突，有利于各方當(dāng)事人的利益平衡。

(二)優(yōu)先購買權(quán)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓僵局的思考

雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立即生效，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效并不意味著股權(quán)變動(dòng)完成，完成股權(quán)變動(dòng)還需要履行一些手續(xù)，包括股權(quán)變更和股權(quán)變更登記。股權(quán)變更是雙方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，經(jīng)公司決議在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效且股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合公司法及公司章程的規(guī)定，向受讓人簽發(fā)出資證明書，并在股東名冊(cè)和公司章程中予以記載。股權(quán)變更登記是在公司內(nèi)部股權(quán)變更完成后，將股權(quán)變更情況向工商管理部門報(bào)告登記，以取得對(duì)抗第三人的效力。若其他股東予以配合，幫助完成股權(quán)變更和股權(quán)變更登記，則受讓人就順利成為公司的新股東，享有完整的股東權(quán)益。但是在其他股東不配合甚至阻撓股權(quán)變更的情況下，受讓人難以承繼股東資格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議得不到有效履行。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，但其他股東可以股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)半數(shù)以上股東同意或在答復(fù)期內(nèi)未征求其他股東的意見，不符合公司章程和公司法規(guī)定為由，不批準(zhǔn)第三人加入公司。由于其他股東的反對(duì)，公司難以形成吸收第三人為公司股東的決議，缺乏有效的公司決議，股權(quán)變更難以完成，更不用說股權(quán)變更登記。此時(shí)有效的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行，第三人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)，第三人只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)違約責(zé)任或解除合同，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東賠償損失。

這種情況的出現(xiàn)對(duì)三方當(dāng)事人都不利。首先，第三人訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的沒有實(shí)現(xiàn)。第三人并非只是希望與轉(zhuǎn)讓股東成立有效的債權(quán)關(guān)系，更重要的是希望通過有效的債權(quán)實(shí)現(xiàn)股權(quán)的變更。但是有效的債權(quán)協(xié)議不能帶來期待的股東資格，由于其他股東的反對(duì)，第三人只能退出股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，損耗了交易成本。其次，作為轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對(duì)方的轉(zhuǎn)讓股東不僅沒能最終獲取股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議帶來的經(jīng)濟(jì)利益，還要承擔(dān)對(duì)第三人的違約責(zé)任，賠償善意第三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的損失。若轉(zhuǎn)讓股東隨后拒絕其他股東的購買請(qǐng)求，則自己期望轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司的目的也沒能實(shí)現(xiàn)。最后，其他股東并不確定能否實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)，在整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，其他股東為了維護(hù)公司的人合性付出了很多努力。如與轉(zhuǎn)讓股東交涉，請(qǐng)求法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，若最后轉(zhuǎn)讓股東拒絕其他股東的購買請(qǐng)求，則其他股東也耗費(fèi)了不少成本，或者說為維護(hù)公司的人合性付出了不小的代價(jià)。這就是行使優(yōu)先購買權(quán)可能出現(xiàn)的最壞的結(jié)果。筆者將這種情況稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓僵局，出現(xiàn)僵局的原因就在于優(yōu)先購買權(quán)的限制。在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的過程中，由于其他股東反對(duì)第三人進(jìn)入公司而表示要行使優(yōu)先購買權(quán)，但優(yōu)先購買權(quán)的行使并不能直接在轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其他股東的購買意思可能被轉(zhuǎn)讓股東拒絕。拒絕其他股東，意味著第三人也不能實(shí)現(xiàn)自己獲得股東資格的目的，同時(shí)轉(zhuǎn)讓股東出讓股權(quán)的目的也沒能實(shí)現(xiàn)。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的行為可能使三方當(dāng)事人的目的都不能實(shí)現(xiàn)，不得不說這是一種無效率的體現(xiàn)。雖然不是每個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例都會(huì)出現(xiàn)這種狀況，但當(dāng)這種狀況真的出現(xiàn)時(shí)，在現(xiàn)行法律規(guī)定下難以找到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，這也讓筆者反思股東優(yōu)先購買權(quán)存在的必要性。

四、優(yōu)先購買權(quán)的反思

(一)優(yōu)先購買權(quán)與同意權(quán)的關(guān)系思考

縱觀域外法的規(guī)定，在優(yōu)先購買權(quán)與同意權(quán)的關(guān)系上主要有兩種模式:并存或擇一。我國的規(guī)定顯然是并存模式。該模式下不僅會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓僵局，而且增加了交易成本，延長了交易時(shí)間，與商事交易對(duì)效率的追求相悖。在現(xiàn)有的轉(zhuǎn)讓模式下，轉(zhuǎn)讓股東先要向其他股東發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，其他股東有30天的考慮時(shí)間。經(jīng)過這段考慮時(shí)間后，還有一個(gè)行使優(yōu)先購買權(quán)的期限。雖然第七十二條沒有明確規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的行使期限，但考慮期限加上行使期限已經(jīng)超過一個(gè)月的時(shí)間。過長的交易時(shí)間可能會(huì)延誤最佳商機(jī)，這樣的損失是難以彌補(bǔ)的。

這一模式可以細(xì)分為只規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)或只規(guī)定同意權(quán)。只規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的有澳門地區(qū)①，在該模式下仍然可能出現(xiàn)一些難題。行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是同等條件，而同等條件的核心是轉(zhuǎn)讓價(jià)格。從價(jià)格形成機(jī)制角度而言，優(yōu)先購買權(quán)下其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的形成沒有參與權(quán)。行使優(yōu)先購買權(quán)的其他股東需要接受出讓股東與第三人建立的交易模型中的同等條件。對(duì)同等條件的認(rèn)定是司法實(shí)踐中的難題，在簡(jiǎn)單的股權(quán)交易模型下，或許可以簡(jiǎn)單對(duì)比出讓股東與第三人的交易條件和其他股東提出的交易條件。在稍復(fù)雜的股權(quán)交易中，可能會(huì)遇到適用困境。若出讓股東向第三人出讓股權(quán)不是基于財(cái)務(wù)戰(zhàn)略目的，而是基于經(jīng)營戰(zhàn)略目的，此時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格可能較低?？赡艹霈F(xiàn)的情況是出于保守商業(yè)秘密的考慮，雙方既定的交易條件未完全表現(xiàn)于書面合同中，如集團(tuán)公司中的母公司將子公司的股權(quán)劃調(diào)給集團(tuán)內(nèi)的其他公司，若其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)將破壞集團(tuán)公司的戰(zhàn)略安排，與子公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的相悖［10］，因行使優(yōu)先購買權(quán)而產(chǎn)生的難題在優(yōu)先購買權(quán)的模式下難以解決。

只規(guī)定同意權(quán)的有法國②、德國③、韓國④等，在該模式下，出讓股東與第三人的交易需要征求其他股東的意見，其他股東可以表示贊同或否決。若過半數(shù)股東同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人;若過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東必須購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此時(shí)也存在對(duì)其他股東的購買規(guī)定。與優(yōu)先購買權(quán)不同的是，這時(shí)的購買是一種義務(wù)而非權(quán)利，且不以同等條件為購買前提。為了保障出讓股東可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)順利退出公司，有必要規(guī)定其他股東的購買義務(wù)。對(duì)其他股東施加購買義務(wù)，能使其他股東在是否同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)更加慎重，減少?zèng)Q定的隨意性。

(二)完善同意權(quán)規(guī)則的思考

從放松股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制角度而言，筆者建議將優(yōu)先購買權(quán)刪去，完善同意權(quán)即可。同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的雙重限制是公司法為了保護(hù)有限公司的人合性設(shè)置的缺省規(guī)則，但兩個(gè)權(quán)利的設(shè)置相互重合，并且由于規(guī)則的不完善而存在諸多漏洞，為股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)置了巨大障礙［11］。刪去優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)規(guī)定不是不對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，而是放松原本過于嚴(yán)格的限制。

與國外同意權(quán)的規(guī)定不同，我國公司法對(duì)不同意的股東沒有施加強(qiáng)制購買義務(wù)作為后盾，而是規(guī)定“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，不購買視為同意”，曲折反復(fù)之后，又回到了同意轉(zhuǎn)讓這一起點(diǎn)［12］。這種弱同意權(quán)也被部分學(xué)者詬病，認(rèn)為起不到實(shí)質(zhì)作用，對(duì)此可借鑒國外的規(guī)定。對(duì)不同意的股東施加強(qiáng)制購買義務(wù)，避免同意權(quán)被架空，使其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中起到應(yīng)有的作用。

轉(zhuǎn)讓股東未通知其他股東或在其他股東的答復(fù)期內(nèi)就與第三人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情形該如何處理，這是一個(gè)值得思考的問題。為了避免出現(xiàn)在并存模式下產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓僵局的情形，可以賦予其他股東撤銷權(quán)。最高人民法院在2003年公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》第26條針對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中其他股東同意權(quán)受侵害的情況，規(guī)定“其他股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷該合同”。雖然這份文件不是真正意義上的法律規(guī)范，甚至不是一個(gè)正式的規(guī)范性文件，但在目前我國缺失關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律法規(guī)的情況下，該文件的規(guī)定為我們提供了一個(gè)思考方向。

在其他股東不行使撤銷權(quán)的情況下，意味著其他股東并不反對(duì)將股權(quán)讓與第三人，此時(shí)三方當(dāng)事人各得其所。在其他股東行使撤銷權(quán)的情況下，意味著其他股東反對(duì)將股權(quán)讓與第三人，此時(shí)其他反對(duì)股東就負(fù)有強(qiáng)制購買的義務(wù)。這樣既提高了交易效率，又避免了交易結(jié)果的不確定性，其他股東在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)仍然有話語權(quán)?？赡苡腥藭?huì)提出疑問，為什么不在優(yōu)先購買權(quán)受侵犯的時(shí)候賦予其他股東撤銷權(quán)呢?這種觀點(diǎn)還是從維護(hù)強(qiáng)化人合性的角度出發(fā)來看待問題。如前所述，即使在侵犯優(yōu)先購買權(quán)的情形下賦予其他股東以撤銷權(quán)，其他股東也不一定能夠受讓轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東可以選擇不再出讓，其他股東也不能強(qiáng)迫轉(zhuǎn)讓股東出讓股權(quán)。轉(zhuǎn)讓股東拒絕其他股東的購買請(qǐng)求后，要么繼續(xù)持有股權(quán)留在公司，要么尋找新的受讓人。若尋找新的受讓人，必然會(huì)延長交易時(shí)間而降低交易效率，此時(shí)仍然會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓僵局。

綜上，可以將公司法第七十二條修改為:“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東必須購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其他股東可以申請(qǐng)撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。”

注釋:

①《澳門商法典》第366條:“股之移轉(zhuǎn)在未以書面方式通知公司及將之登記前，不產(chǎn)生效力?！钡?67條第1款規(guī)定:公司對(duì)股東之生前移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán);公司不行使該權(quán)時(shí)，各股東根據(jù)其股之比例對(duì)該移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán);但章程另有規(guī)定者除外。第8款規(guī)定:章程不得對(duì)股東之生前移轉(zhuǎn)訂出其他限制。如果超過法定的行使優(yōu)先權(quán)的期限(公司為收到通知之日起45日，股東在其后15日)，公司和股東不行使優(yōu)先權(quán)，股東則可以向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

②《法國商事公司法》第45條:“只有在征得至少代表四分之三公司股份的多數(shù)股東的同意后，公司股份才可轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三者。公司擁有一個(gè)以上股東的，轉(zhuǎn)讓計(jì)劃應(yīng)通知公司和每一個(gè)股東。公司拒絕同意轉(zhuǎn)讓的，股東必須在自拒絕之日起三個(gè)月的期限內(nèi)，以按民法典第1843－4條規(guī)定的條件確定的價(jià)格購買或者讓人購買這些股份?！?/p>

③《德國有限責(zé)任公司法》第15條(3):“股東讓與出資額的，需要以公證的方式訂立合同?！钡?6條(1):“在讓與出資額的情形，對(duì)于公司，只有已經(jīng)向公司申報(bào)取得出資額，并同時(shí)證明出資額移轉(zhuǎn)的人，才視為取得人?！?/p>

④《韓國商法》第三編第五章“有限公司”第556條(股份的轉(zhuǎn)讓)第l款:“社員，只有在有依第585條(特別決議)規(guī)定的社員大會(huì)的決議時(shí)，方可以將其持有的股份的全部或者一部分轉(zhuǎn)讓給他人?！?/p>

［1］甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:191.

［2］范健.股權(quán)激勵(lì)機(jī)制和知識(shí)經(jīng)濟(jì)下的公司人合性創(chuàng)新［J］.商事論文集，2012(1):27.

［3］李勁華.有限責(zé)任公司的人合性及其對(duì)公司治理的影響［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(4):95.

［4］饒先成.專利權(quán)出資股東的退出機(jī)制研究——以有限責(zé)任公司為視角［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012(4):27.

［5］張艷，馬強(qiáng).股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題——公司法第 72條適用之探討［J］.法學(xué)論叢，2008(3):40.

［6］潘福仁.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題［M］.北京:法律出版社，2007:57.

［7］劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力［J］.暨南學(xué)報(bào)，2012(12):6.

［8］冉崇高，陳璐.侵犯股東同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力［J］.人民司法，2011(14):80.

［9］潘福仁.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛［M］.北京:法律出版社，2010:102.

［10］杜軍.公司法第七十二條蘊(yùn)含的商業(yè)邏輯及其展開［J］.人民司法，2013(11):98

［11］甘培忠，劉蘭芳.新類型公司訴訟疑難問題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:214.

［12］王艷麗.對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)我國新公司法相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足［J］.法學(xué)，2006(11):19.