王淑珍

(曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276800)

論我國反壟斷法對消費者權(quán)益的保護

王淑珍

(曲阜師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 日照 276800)

根據(jù)對我國反壟斷法的立法考證，我國反壟斷法保護消費者的權(quán)益。我國反壟斷法不僅保護消費者的實體權(quán)益，而且還為消費者實體權(quán)益提供了一定的救濟保障。實體權(quán)益的保護主要體現(xiàn)在一種壟斷行為是否予以禁止或豁免采取“消費者一票否決制”。救濟不僅包括間接救濟，而且包括直接救濟。直接救濟主體現(xiàn)為消費者作為直接利害關(guān)系人可以提起反壟斷法上的損害賠償民事訴訟，即我國反壟斷法在一定程度上還保護消費者的訴訟權(quán)益。

消費者;反壟斷法;保護;實體權(quán)益;救濟機制

消費者權(quán)益保護法是保護消費者權(quán)益的基本法，但消費者權(quán)益保護法不是保護消費者權(quán)益的萬能法，消費者權(quán)益的最終保護與實現(xiàn)尚需要其他法律的配合。反壟斷法作為市場經(jīng)濟的“經(jīng)濟憲法”，通過預(yù)防與禁止非法壟斷行為，從法律深層確保了消費者的權(quán)益。對此，我國《反壟斷法》第1條也開宗明義地宣稱反壟斷法維護消費者的利益，并在其后制度的具體設(shè)計與條文的具體規(guī)定上，都體現(xiàn)出了對消費者權(quán)益的保護。這不是我國反壟斷立法所特有的，縱觀世界各國反壟斷立法及司法實踐無不體現(xiàn)與貫穿著對消費者權(quán)益的保護。本文從我國反壟斷立法的角度來論證其對消費者權(quán)益的保護狀況。

1 我國反壟斷法的立法宗旨保護消費者權(quán)益

我國《反壟斷法》第1條規(guī)定，為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。立法的定論，撇清了學(xué)界長久以來對我國反壟斷法立法宗旨應(yīng)當(dāng)是“一元論”還是“多元論”以及應(yīng)該包括哪些的爭論。立法宗旨，即立法目的，是整個立法的精神、靈魂與基點，它體現(xiàn)了該法最基本的價值取向，反映了該法最根本的指導(dǎo)原則，其對整個立法制度的設(shè)計及執(zhí)法、司法實踐具有標(biāo)桿性導(dǎo)向作用，并對立法的不足具有補充、解釋的作用。根據(jù)上述規(guī)定，我國反壟斷法的立法宗旨有五個，至于這五個立法宗旨各自在反壟斷立法宗旨體系中地位如何，彼此之間是層層遞進(手段與目的關(guān)系)關(guān)系，還是相互并列關(guān)系，彼此有無主次之分，有無沖突，學(xué)界尚有爭議。但毋庸置疑的是，在反壟斷法諸多立法宗旨中，其中一個立法宗旨是維護消費者的利益。而且在“以人為本”理念的倡導(dǎo)下，維護消費者利益應(yīng)該是我們立法執(zhí)著不懈的價值追求。據(jù)此，整個立法的條文規(guī)定及制度的具體設(shè)計都必須圍繞、立足于維護消費者利益。如果出現(xiàn)立法的不足、執(zhí)法與司法的困惑，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合、依據(jù)維護消費者權(quán)益這一立法宗旨進行補充與解釋，這是我們在研究我國反壟斷法對消費者權(quán)益保護狀況及完善中所必須確定的一點。

2 我國反壟斷法上的禁止壟斷制度保護消費者的實體權(quán)益

根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，我國消費者享有九項法定權(quán)利。這九項法定權(quán)利依據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，大致可以分為三大類:第一類是安全權(quán)，主要體現(xiàn)為保障安全權(quán);第二類是選擇與交易權(quán)。由于只有知情，具備相關(guān)的知識、擁有尊嚴(yán)才能更好地行使選擇權(quán);由于只有充分行使選擇權(quán)，方可公平交易。所以，該類權(quán)利歸納為選擇權(quán)與公平交易權(quán)。其中選擇權(quán)又具體包括知情權(quán)、獲取知識權(quán)及維護尊嚴(yán)權(quán)。第三類是救濟權(quán)。救濟的方式包括結(jié)社、監(jiān)督批評與索賠，所以該類權(quán)利具體包括結(jié)社權(quán)、索賠權(quán)及監(jiān)督批評權(quán)。在這三大類權(quán)利中，第一類權(quán)利是前提，第三類權(quán)利是保障，而第二類權(quán)利是核心。

我國反壟斷法在立法宗旨“維護消費者利益”的指引下，我國反壟斷法上的禁止壟斷制度的具體設(shè)計及條文的具體規(guī)定無不體現(xiàn)對消費者權(quán)益的保護。根據(jù)我國反壟斷法第3條、第8條的規(guī)定，禁止壟斷的行為包括經(jīng)營者的壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中及濫用行政權(quán)力排除、限制競爭四種。在此基礎(chǔ)上，立法就每種禁止壟斷行為的表現(xiàn)進行具體羅列，并在第七章“法律責(zé)任”里規(guī)定了系列一旦經(jīng)營者出現(xiàn)此種禁止壟斷行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任。這四種壟斷行為，不管是哪一種壟斷行為，其本質(zhì)特征都限制、排除了充分、有效的競爭，并最終侵害了消費者的核心權(quán)利:選擇與公平交易權(quán)，損害了消費者的權(quán)益，與立法宗旨相悖，因而被立法予以明令禁止。

3 我國反壟斷法上的壟斷豁免制度保護消費者的實體權(quán)益

經(jīng)濟學(xué)意義上的壟斷是一個中性概念，而法律上規(guī)制的壟斷則具有法律屬性，有違法與合法之分，也即一種壟斷行為是否合法，是否予以禁止或豁免，取決于立法的規(guī)定。而立法對一種壟斷行為予以禁止還是豁免則取決于該壟斷行為帶來的危害與利益孰輕孰重:如果該壟斷行為利大于弊，則立法予以豁免;反之，如果該壟斷行為弊大于利，則立法予以禁止。而衡量利益必須參考的一個標(biāo)準(zhǔn)或尺度就是審查該行為是否符合“維護消費者利益”這一立法宗旨。即在立法實踐中，一壟斷行為是否予以禁止或豁免具體采取消費者權(quán)益“一票否決制”，如果該壟斷行為使消費者承受不利，則立法堅決予以禁止，如果該壟斷行為使消費者受益，則立法予以豁免或豁免考慮。也即一壟斷行為是否予以禁止或豁免，至少不能使消費者不利，這是最低底線。這不僅體現(xiàn)在我國反壟斷法上的禁止壟斷制度，而且體現(xiàn)在我國反壟斷法上的壟斷豁免制度的具體設(shè)計與規(guī)定上。

(1)就壟斷協(xié)議，根據(jù)我國反壟斷法第15條的規(guī)定，如果經(jīng)營者能夠證明所達成的壟斷協(xié)議是為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的;是為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實行專業(yè)化分工的;是為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的;是為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的;是因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的，則只要經(jīng)營者與此同時能夠證明該壟斷協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，而且還能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益則不屬于立法禁止壟斷的范疇。即壟斷協(xié)議的豁免必須以能使消費者受益為必要條件，否則，壟斷協(xié)議不得予以豁免。

(2)就經(jīng)營者集中，根據(jù)我國反壟斷法第27條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在審查經(jīng)營者集中時，應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)營者集中對消費者的影響。即經(jīng)營者集中必須不能負(fù)面影響消費者權(quán)益，如果使消費者承受不利，經(jīng)營者集中不得予以豁免。

(3)就一些特定行業(yè)領(lǐng)域，我國反壟斷法第7條的規(guī)定，國有經(jīng)濟占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價格依法實施監(jiān)管和調(diào)控，維護消費者利益，促進技術(shù)進步。前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，誠實守信，嚴(yán)格自律，接受社會公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益。即基于特定原因予以壟斷豁免的一些特定行業(yè)領(lǐng)域，立法從維護消費者利益角度加以規(guī)制，以不損害消費者權(quán)益為最低底線，否則國家會予以規(guī)整。

值得一提的是，我國反壟斷法上的壟斷豁免制度，不論其所保護的消費者權(quán)益是具體體現(xiàn)為一種權(quán)利，抑或是一種權(quán)利束，還是一種消費者福利，總而言之，其所保護的是一種實體權(quán)益，而非訴訟權(quán)益。

4 我國反壟斷法上的救濟制度保護消費者的實體權(quán)益

為了確實保障消費者上述實體權(quán)益，我國反壟斷法還設(shè)計了一定的救濟制度來進一步保護消費者的實體權(quán)益。即消費者的實體權(quán)益一旦受到壟斷行為的非法侵犯，消費者可通過反壟斷法上的某種救濟途徑來維護自身的權(quán)益。

根據(jù)我國《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，就壟斷案件的處理規(guī)定了三種程序:一種是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查程序，另一種是涉嫌壟斷行為的被調(diào)查者的行政復(fù)議和行政訴訟程序，最后一種是利害關(guān)系人的反壟斷損害賠償民事訴訟程序。由此，我國反壟斷法就反壟斷執(zhí)行與實施以法律的形式確立了反壟斷公共執(zhí)法與反壟斷私人實施雙重實施機制，也由此理清了學(xué)界多年來就我國反壟斷法實施機制模式的爭論。目前，學(xué)界對于反壟斷法實施機制的研究多在于反壟斷公共執(zhí)法與反壟斷私人實施機制的之間的關(guān)系及彼此的不足與完善。下面從消費者角度來論證我國反壟斷法對消費者實體權(quán)益的救濟。

(1)反壟斷公共執(zhí)法機制對消費者實體權(quán)益的救濟。我國反壟斷法第38條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查。對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報。舉報采用書面形式并提供相關(guān)事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行必要的調(diào)查。由此確立了我國的反壟斷公共執(zhí)法機制，即反壟斷公共執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查機制與調(diào)查程序，其實施主體是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。

根據(jù)上述條款的規(guī)定，反壟斷公共執(zhí)法機制對消費者實體權(quán)益的救濟方式有三種，第一種方式是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)主動出擊，自行啟動反壟斷調(diào)查程序，懲處壟斷行為，從而維護消費者的實體權(quán)益;第二種方式是由消費者通過舉報的方式來維護自己的實體權(quán)益;第三種方式則是由消費者通過書面舉報并附隨相關(guān)事實與證據(jù)的方式，要求反壟斷執(zhí)法機構(gòu)啟動反壟斷調(diào)查程序，查處壟斷行為，并借以維護自身的實體權(quán)益。相比較前面第一、二種救濟方式，在該種救濟方式之下，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是被動啟動反壟斷調(diào)查程序的。在后兩種救濟方式之下，消費者起著“火箭助推器”的作用，推動反壟斷執(zhí)法機構(gòu)實施反壟斷法。

但不管是哪種救濟方式，反壟斷公共執(zhí)法機制對消費者實體權(quán)益提供的救濟都是間接救濟。之所以是間接救濟，主要理由如下:第一，該機制實質(zhì)上是由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)啟動的。盡管消費者可以向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報，但反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是否啟動反壟斷調(diào)查程序，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)自行決定;盡管應(yīng)消費者的書面舉報及附隨相關(guān)的事實與證據(jù)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)啟動反壟斷調(diào)查程序，屬于“被動”啟動反壟斷調(diào)查程序，但“相關(guān)事實和證據(jù)”如何鑒定，應(yīng)達到何種程度，并最終是否啟動反壟斷調(diào)查程序，還是由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)自行決定;第二，該機制是由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)直接主導(dǎo)的，如是否啟動、調(diào)查進度及做何懲處等皆由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)決定;第三，該機制最后的制裁形式是行政處罰，即使消費者受到損失，消費者也不會獲得理賠。當(dāng)然，該種救濟機制也不是訴訟機制。

(2)反壟斷私人實施機制對消費者實體權(quán)益的救濟。與反壟斷公共執(zhí)法機制相對應(yīng)的是反壟斷私人實施機制，又稱反壟斷私人訴訟機制、反壟斷私人執(zhí)行。根據(jù)我國反壟斷法第53條、第50條的規(guī)定，具體包括涉嫌壟斷行為者提起的行政復(fù)議和行政訴訟及利害關(guān)系人提起的反壟斷損害賠償民事訴訟。前者的實施主體是涉嫌壟斷行為者，后者的實施主體是利害關(guān)系人。據(jù)此，我國反壟斷私人實施機制對消費者實體權(quán)益的救濟主要體現(xiàn)在反壟斷損害賠償民事訴訟。

我國反壟斷法第50條規(guī)定:經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。但“他人“究竟是指何人?是否包括消費者，尤其是其作為下游的間接購買者?對此，最高人民法院在2008年7月28日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹〈中華人民共和國反壟斷法〉的通知》“二依法審理好各類反壟斷案件”中對我國反壟斷法第50條的規(guī)定作了這樣的表態(tài):當(dāng)事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合民事訴訟法第108條和反壟斷法規(guī)定的受理條件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并依法審判。而根據(jù)民事訴訟法上無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)的“直接利害規(guī)則”與我國民事訴訟法第108條的規(guī)定，起訴中的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的人。據(jù)此，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定及司法通知，只要消費者的實體權(quán)益受到壟斷行為的侵害，消費者與壟斷行為存有直接的利害關(guān)系，消費者就享有反壟斷損害賠償民事訴權(quán)，可提起反壟斷損害賠償民事訴訟，獲得我國民事訴訟機制的救濟，從而維護自己的實體權(quán)益。否則，“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”，即使消費者的實體權(quán)益受到壟斷行為的侵害，但由于消費者與壟斷行為之間沒有直接的利害關(guān)系，所以其不享有反壟斷損害賠償民事訴訟權(quán)，不可以提起反壟斷損害賠償民事訴訟，不能獲得我國反壟斷法上的民事訴訟機制的救濟。即我國現(xiàn)行的法律規(guī)定及司法通知在我國反壟斷法領(lǐng)域最終確立了“消費者直接利害關(guān)系人規(guī)則”。

詳細(xì)言之，根據(jù)消費者在整個購買鏈條中所處的位置，消費者可以分為直接購買者和間接購買者。當(dāng)消費者作為直接購買者，一旦其實體權(quán)益受到壟斷行為的侵害，由于其與壟斷行為存有直接利害關(guān)系，是直接利害關(guān)系人，根據(jù)前述“消費者直接利害關(guān)系人規(guī)則”，其享有反壟斷法上的民事訴訟權(quán)，可以提起反壟斷損害賠償民事訴訟，獲得我國民事訴訟機制的直接救濟。當(dāng)消費者作為下游的間接購買者，盡管其實體權(quán)益受到壟斷行為的侵害，但根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定及司法通知，其作為間接購買者不具備直接利害關(guān)系人的身份，因而不享有反壟斷民事訴訟權(quán)，不能提起反壟斷損害賠償民事訴訟，不能獲得我國反壟斷法民事訴訟機制的直接救濟。

相比較上述的反壟斷公共執(zhí)法機制對消費者權(quán)益的救濟，反壟斷私人實施機制之下的利害關(guān)系人提起的反壟斷民事訴訟機制對消費者實體權(quán)益的救濟則是直接救濟。之所以是直接救濟，主要有如下理由:第一，該機制是由消費者直接啟動的;第二，該機制是由消費者直接主導(dǎo)的，比如是否起訴、是否撤訴、賠多少等皆由消費者決定;第三，該機制將直接補償消費者所受到的損失。

縱觀上述論證，我國反壟斷法不僅把把保護消費者的權(quán)益作為其立法宗旨，而且為了實現(xiàn)該立法宗旨，還通過壟斷禁止制度、壟斷豁免制度的具體設(shè)計與規(guī)定來保護消費者的實體權(quán)益。我國反壟斷法不僅保護消費者的實體權(quán)益，而且還通過救濟制度的設(shè)計與規(guī)定為消費者的實體權(quán)益提供了一定的救濟保護。該救濟既有間接救濟，也有直接救濟。其中，直接救濟主要體現(xiàn)為消費者根據(jù)“消費者直接利害關(guān)系規(guī)則”可提起反壟斷損害賠償民事訴訟，獲得我國反壟斷法民事訴訟機制的直接救濟，也即我國反壟斷法在一定程度上保障了消費者的訴訟權(quán)益。

［1］王健.反壟斷法私人執(zhí)行制度初探［J］.法商研究，2007(2):56-58.

［2］何治中.論反壟斷法目的與實施機制［J］.金陵法律評論，200(2):102-105.

［3］王利軍，王海濤.反壟斷法中的消費者權(quán)益研究［J］.法學(xué)雜志，2007(3):95-99.

［4］陳廣平.反壟斷法視野中消費者利益保護問題的新思考［J］.河北法學(xué)，2008(10):36-38.

［5］顏運秋，周曉明，丁曉波.我國反壟斷私人訴訟的障礙及其克服［J］.政治與法律，2011(1):71-75.

［6］張永忠.我國反壟斷法消費者實施機制的建立:潛在問題與立法對策.［EB/OL］.［2012-06-12］.http:www.celxmu.com/kc/jjf.

Analysis on the Protection of Anti-monopoly Law to the Rights and Interests of Consumers in Our Country

WANG Shu-zhen
(College of Law，Qufu Normal University，Rizhao 276800，China)

Based on the legislative research，China’s anti-monopoly law has protected the rights and interests of consumers.It not only protects consumers’entity rights and interests，but also provides certain relief safeguard to them.The protection of entity rights and interests mainly reflects in“consumers’one-vote negation system”taken to one kind of monopolistic behavior whether to be prohibited or exempted.The relief not only includes indirect relief，but also direct relief.The direct relief mainly shows that，as persons having direct interests，consumers can claim for compensation of damages in civil actions according to the anti-monopoly law，indicating that China's anti-monopoly law protects litigation interests of consumers.

consumer;anti-monopoly law;protection;entity right and interest;relief mechanism

D923.8

A

1009-3907(2013)01-0102-04

2012-06-22

王淑珍(1977-)，女，山西平遙人，講師，碩士，主要從事經(jīng)濟法、國際經(jīng)濟法研究。

責(zé)任編輯:

沈宏梅