張素倫

自從20世紀(jì)40年代電子計(jì)算機(jī)問世以來(lái)，現(xiàn)代信息技術(shù)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。到在20世紀(jì)末，由美國(guó)掀起的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮席卷了世界各地，從此產(chǎn)生了以電子商務(wù)等中介服務(wù)為主要內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)用戶和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模呈現(xiàn)指數(shù)型發(fā)展趨勢(shì)。近年來(lái)，伴隨互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加劇，微軟、谷歌、亞馬遜等國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)卷入反壟斷糾紛，這些案件對(duì)全世界產(chǎn)生了深刻的影響，引發(fā)了各國(guó)反壟斷政策的調(diào)整和理論界對(duì)傳統(tǒng)反壟斷政策的重新思考。在互聯(lián)網(wǎng)反托拉斯方面，美國(guó)作為世界互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的策源地，形成了不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的立法理念和執(zhí)法機(jī)制。以“美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷法規(guī)制”為題進(jìn)行研究，將會(huì)對(duì)我國(guó)《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的適用有所助益。

一、美國(guó)適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷政策

美國(guó)反托拉斯法的體系包括成文法、判例法以及相關(guān)的反托拉斯指南，反托拉斯法作為美國(guó)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，在立法和執(zhí)法實(shí)踐中形成了三大支柱制度，即聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制制度、濫用市場(chǎng)支配地位行為的控制制度和企業(yè)合并行為的控制制度。美國(guó)反托拉斯規(guī)則足夠靈活，同時(shí)借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論支撐，完全能夠適用于新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。

（一）聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制制度

對(duì)橫向聯(lián)合限制行為的控制，主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》第1條中。適用該條規(guī)定有兩個(gè)前提條件：兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的法律主體；兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人必須具有某種形式的協(xié)議或合作。美國(guó)法律禁止的橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的種類主要為：固定價(jià)格、限制生產(chǎn)、分割市場(chǎng)的卡特爾，集體抵制和標(biāo)準(zhǔn)化問題，國(guó)際合資企業(yè)，聯(lián)合購(gòu)買協(xié)議。例如，在B2B電子商務(wù)模式中，市場(chǎng)上會(huì)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者之間的信息共享安排，可以依據(jù)美國(guó)《謝爾曼法》第1款的規(guī)定，運(yùn)用“合理原則”來(lái)判定競(jìng)爭(zhēng)者之間的信息交換協(xié)議是否違法［1］。

對(duì)縱向聯(lián)合限制行為的控制，主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》第 1、2條，《克萊頓法》第 3條，《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條中?！犊巳R頓法》第3條適用范圍不包括服務(wù)或無(wú)形資產(chǎn)，也不包括出口交易，因而沒有窮盡所有的排他交易協(xié)議或捆綁協(xié)議，但是《謝爾曼法》第1條和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的一般規(guī)定能夠?qū)⑦@些遺漏行為包含進(jìn)去。美國(guó)法律管制的縱向聯(lián)合限制行為主要為：排他交易安排或協(xié)議，捆綁或搭售協(xié)議，在轉(zhuǎn)售方面的限制。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位行為的控制制度

對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的控制，主要規(guī)定在《謝爾曼法》第2條中，作為對(duì)壟斷和壟斷化控制的基本條款，該條款體現(xiàn)以下特點(diǎn)：主要針對(duì)企業(yè)的單方面限制貿(mào)易的行為，并不禁止壟斷本身，訴訟的原告必須證明其所遭受的損害與這種壟斷之間具有因果關(guān)系，沒有明確“非法的壟斷行為”的界限標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)救方法可以是結(jié)構(gòu)性的也可以是行為性的。具體的壟斷行為主要有：掠奪定價(jià)，拒絕交易，捆綁和其他排他性為。

（三）企業(yè)合并行為的控制制度

這里的企業(yè)合并是從廣義上來(lái)講的，具體表現(xiàn)為三種形式：狹義的企業(yè)合并（merger）；收購(gòu)或并購(gòu)（acquisition），即通過收購(gòu)股份獲得對(duì)其他企業(yè)的控制；通過協(xié)議、聯(lián)營(yíng)形成控制與被控制的關(guān)系?！犊巳R頓法》第7條是美國(guó)關(guān)于合并與并購(gòu)的主要法規(guī)。該條允許根據(jù)“早期原則”起訴合并交易，即使合并的壟斷力量尚未造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，但合并的影響可能會(huì)實(shí)質(zhì)性減損競(jìng)爭(zhēng)，就可以適用第7條。關(guān)于合并交易的補(bǔ)救救施，如果政府與當(dāng)事方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，審查機(jī)關(guān)會(huì)正式向當(dāng)事方建議“同意令”，其中包含一系列消除合并中反競(jìng)爭(zhēng)行為的要求；如果政府和當(dāng)事方不能達(dá)成解決方案，而且當(dāng)事方拒絕放棄交易，政府則可以讓聯(lián)邦法院發(fā)出禁止令以阻卻合并交易的完成。

二、美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)：對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制

1.對(duì)縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為較溫和

縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的2個(gè)或2個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買賣關(guān)系的企業(yè)訂立的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議?？v向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議往往能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，因此受到的管制較弱，通常會(huì)獲得反壟斷法豁免。

2.對(duì)橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為較嚴(yán)格

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的邊際成本幾乎為零，知識(shí)產(chǎn)品的這一特殊性表明經(jīng)營(yíng)者之間很難達(dá)成固定價(jià)格、限制生產(chǎn)和劃分市場(chǎng)的卡特爾，但并不意味著橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為從市場(chǎng)上消失，如實(shí)踐中存在的聯(lián)合制定標(biāo)準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為、電子商務(wù)中信息共享協(xié)議等。

（二）相對(duì)寬容：對(duì)企業(yè)合并行為的控制

1.對(duì)企業(yè)合并行為控制的寬容

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)主要是一種技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合并往往不會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生太大的影響，反而會(huì)導(dǎo)致新一輪的、更加激烈的技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)。所以，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的合并，美國(guó)的反托拉斯法執(zhí)法機(jī)構(gòu)多數(shù)情況下會(huì)無(wú)條件批準(zhǔn)合并或附條件批準(zhǔn)合并，而很少否決一項(xiàng)合并申請(qǐng)。

2.對(duì)企業(yè)合并行為控制的限度

根據(jù)《克萊頓法》第7條的規(guī)定，如果一項(xiàng)合并交易可能會(huì)實(shí)質(zhì)性地減損競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷，則會(huì)受到反托拉斯法的嚴(yán)格監(jiān)管，美國(guó)司法部在2008年曾否決了Google與Yahoo的合作計(jì)劃。對(duì)企業(yè)合并行為控制的限度主要體現(xiàn)在合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，尤其是合并后的市場(chǎng)進(jìn)入障礙。為了保證合并后相關(guān)市場(chǎng)的自由、充分競(jìng)爭(zhēng)，除了阻卻合并外，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的合并還可以采取剝離部分業(yè)務(wù)、強(qiáng)制開放標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)制企業(yè)不得采取歧視性政策等救濟(jì)措施。

（三）開放接入：對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的控制

1.對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的促進(jìn)

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行控制的基本思路是：正確處理保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的取得，主要是技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果，表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法壟斷。反壟斷法嚴(yán)格規(guī)制經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但并不禁止依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

2.對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)

盡管創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)使一個(gè)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，但是，如果企業(yè)濫用其市場(chǎng)勢(shì)力，通過拒絕接入、搭售等市場(chǎng)封鎖行為來(lái)排斥鄰近市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，則仍會(huì)受到反壟斷法的制裁。

美國(guó)和歐盟的微軟壟斷案，集中體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷問題。美國(guó)和歐盟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，平臺(tái)軟件是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的必要設(shè)施，擁有平臺(tái)軟件的支配企業(yè)實(shí)施的搭售和拒絕交易行為是濫用市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的行為，應(yīng)當(dāng)被判定為非法。從反壟斷救濟(jì)措施來(lái)看，當(dāng)平臺(tái)技術(shù)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，反壟斷執(zhí)法采取開放接入的救濟(jì)措施時(shí)，要處理好保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，并主要采取行為主義救濟(jì)措施。［2］

三、美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷對(duì)我國(guó)的啟示

（一）互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的基本思路：從實(shí)體經(jīng)濟(jì)到新興行業(yè)

我國(guó) 《反壟斷法》能夠適用于新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制仍然應(yīng)當(dāng)遵循反壟斷法的一般適用原則和分析方法，但是需要反壟斷政策目標(biāo)的更新、反壟斷政策內(nèi)容的調(diào)整以及反壟斷政策方法的變革。一方面，反托拉斯規(guī)則足夠靈活，也借助經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獲得了足夠的依據(jù)，完全能夠有效解決新經(jīng)濟(jì)提出的那些貌似特殊的反托拉斯問題。［3］

另一方面，我們必須考慮新興互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特性：（1）互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的雙邊市場(chǎng)特征。雙邊市場(chǎng)（twosided markets）是通過某個(gè)交易平臺(tái)，使得終端用戶形成互動(dòng)，并通過適當(dāng)?shù)亩▋r(jià)，使市場(chǎng)的每一端都能夠參與的一類市場(chǎng)。典型的商業(yè)模式為：平臺(tái)往往對(duì)一方收費(fèi)而向另一方少收費(fèi)或者免費(fèi)。在雙邊市場(chǎng)下，需要變傳統(tǒng)的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方法。（2）互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的免費(fèi)屬性。在雙邊市場(chǎng)條件下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者往往通過在一方市場(chǎng)上采取免費(fèi)策略獲得壟斷地位，而通過另一方市場(chǎng)上獲得壟斷利益?；ヂ?lián)網(wǎng)的免費(fèi)服務(wù)是我國(guó)相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配地位認(rèn)定所面臨的新課題。（3）互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)又需方規(guī)模經(jīng)濟(jì)，由于需方規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在，導(dǎo)致某一特定網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的用戶越多，該產(chǎn)品所具有的價(jià)值越大，從而吸引更多的用戶加入該網(wǎng)絡(luò)，由此形成網(wǎng)絡(luò)迅速擴(kuò)張的正反饋效應(yīng)；由于轉(zhuǎn)移成本的存在，互聯(lián)網(wǎng)用戶被鎖定在某一服務(wù)上，并造成新進(jìn)入的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法獲得充足的用戶基礎(chǔ)，增加了進(jìn)入的難度。因此，在判斷互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的市場(chǎng)支配地位時(shí)，市場(chǎng)份額僅發(fā)揮有限的作用。

（二）壟斷協(xié)議的法律規(guī)制：從本身違法到合理原則

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)使得競(jìng)爭(zhēng)者之間的信息交流變得容易，壟斷協(xié)議往往以更加隱蔽的形式出現(xiàn)，也給反壟斷法的適用帶來(lái)了一定障礙?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議主要有三類：電子商務(wù)中的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、利用網(wǎng)絡(luò)限制交易對(duì)象以及聯(lián)合制定標(biāo)準(zhǔn)。由于本身違法原則有可能背離反壟斷法的終極目標(biāo)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)采用合理原則作為主要的違法認(rèn)定原則，只有在極少數(shù)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為后果特別明確的情況下才能使用本身違法原則。對(duì)于上述協(xié)議，最好的方法是集中考慮企業(yè)的行為對(duì)消費(fèi)者福利所造成的真實(shí)損害。

（三）經(jīng)營(yíng)者集中的法律規(guī)制：從結(jié)構(gòu)主義到行為主義

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中，存在著一個(gè)結(jié)構(gòu)主義與行為主義的政策選擇問題。結(jié)構(gòu)主義與行為主義是反壟斷法上的兩種規(guī)制方法，前者是指以市場(chǎng)份額來(lái)判斷一個(gè)特定的市場(chǎng)是否達(dá)到了壟斷狀態(tài)；后者則是指企業(yè)在市場(chǎng)中的具有支配地位并不構(gòu)成違法，只有當(dāng)具有優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)的市場(chǎng)行為產(chǎn)生了有害影響時(shí)，才受反壟斷法規(guī)制。對(duì)于已經(jīng)通過合法手段取得壟斷地位的大企業(yè)，反壟斷法主要關(guān)注其行為，將其行為控制在有利于競(jìng)爭(zhēng)的范圍內(nèi)；而對(duì)于正在形成壟斷地位的企業(yè)合并，反壟斷法更傾向于對(duì)其結(jié)構(gòu)的規(guī)制，以預(yù)防阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為出現(xiàn)。

事實(shí)上，無(wú)論是水平合并還是垂直合并，都是既有增進(jìn)效率的性質(zhì)，又存在非效率的反競(jìng)爭(zhēng)效果。市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)份額不再是衡量企業(yè)結(jié)合違法與否的決定性因素，而僅是確定市場(chǎng)勢(shì)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者集中案件雖然還沒有真正進(jìn)入執(zhí)法機(jī)構(gòu)的視野，但其中涉及的反壟斷問題開始引起人們的廣泛關(guān)注，典型的案例為“谷歌收購(gòu)摩托羅拉案”、“沃爾瑪收購(gòu)紐海控股案”。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中，我們應(yīng)選擇行為主義的反壟斷規(guī)制方法。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、產(chǎn)品兼容和標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)，較高市場(chǎng)份額和壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成是一種較為普遍的現(xiàn)象，是企業(yè)不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的結(jié)果，如果采用控制壟斷結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義，可能會(huì)限制企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

（四）濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制：從激勵(lì)創(chuàng)新到防止濫用

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，濫用市場(chǎng)支配地位集中在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過保護(hù)權(quán)利人的專有權(quán)，來(lái)激勵(lì)人們?cè)谥R(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)；同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，具有限制競(jìng)爭(zhēng)的可能，從而不可避免要受到反壟斷法的制約。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的典型行為有：拒絕許可、搭售行為、價(jià)格歧視、掠奪性定價(jià)以及過高定價(jià)，而在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)典型表現(xiàn)為拒絕許可。拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競(jìng)爭(zhēng)，鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。［4］無(wú)論是美國(guó)還是歐盟，執(zhí)法機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害的拒絕許可行為將被追究反壟斷法責(zé)任。

我國(guó)《反壟斷法》第55條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！倍ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用較傳統(tǒng)行業(yè)具有新的特點(diǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合、由知識(shí)產(chǎn)權(quán)集合構(gòu)成專利聯(lián)盟等。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和歐盟《歐共體第772號(hào)條例》，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)做出專門規(guī)定，盡快出臺(tái)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法執(zhí)法的指南》。

[1]徐士英，王良.論新興B2B電子商務(wù)市場(chǎng)的反壟斷法規(guī)制[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)：，2004（5）.

[2]唐家要.反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論與政策[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：277.

[3]理查德·A·波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：256.

[4]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題[M].北京：法律出版社，2008：226.