馬建平，叢艷紅

(內(nèi)蒙古民族大學(xué)，內(nèi)蒙古 通遼 028043)

詩文選本是選家在其文學(xué)批評(píng)觀的指導(dǎo)下對(duì)前人的詩文作品進(jìn)行挑選、評(píng)論、排序，所以，一方面選本體現(xiàn)了編選者的文學(xué)批評(píng)觀和文學(xué)鑒賞能力，另一方面，選本又是選家對(duì)當(dāng)時(shí)文壇或社會(huì)文化產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響的途徑之一。從《文章正宗》的編選來看，這部選本是在理學(xué)文化的大背景下誕生的，鮮明地體現(xiàn)了真德秀這位程朱理學(xué)的忠實(shí)傳人所持有的文學(xué)批評(píng)觀，對(duì)當(dāng)時(shí)以及后世都產(chǎn)生了重要的影響，它貫穿了朱熹的重建文統(tǒng)以與道統(tǒng)合一的現(xiàn)實(shí)意圖。因此，《文章正宗》已經(jīng)不單單是一部詩文選本了，它還是一種特殊的理學(xué)文化現(xiàn)象，無論從總集的編纂史還是從文學(xué)批評(píng)史的角度，都值得我們深入地探究其中的一些現(xiàn)象，如從元、明、清三代來看，理學(xué)文化的興衰就在一定程度上影響了《文章正宗》的接受。本文試從南宋、元、明、清時(shí)期對(duì)《文章正宗》的接受和批評(píng)的角度出發(fā)，來進(jìn)一步揭示理學(xué)文化的興衰對(duì)這部詩文選本的評(píng)價(jià)和流傳所產(chǎn)生的具體影響。

一、南宋、元、明、清三代對(duì)《文章正宗》的編選宗旨的接受和批評(píng)

南宋時(shí)，《文章正宗》編成后，金履祥又編《濂洛風(fēng)雅》，在《濂洛風(fēng)雅》的影響下，出現(xiàn)了宋季的道學(xué)詩派。道學(xué)成為顯學(xué)后，士大夫中不少依附道學(xué)，寫詩選文或論文都以道學(xué)為依歸。《文章正宗》產(chǎn)生的文化背景即是如此。在理學(xué)大盛的南宋，作為理學(xué)傳承人的真德秀，通過編選詩文來貫徹朱熹等理學(xué)家所提倡的文道合一，對(duì)傳統(tǒng)詩文的評(píng)價(jià)和傳播也產(chǎn)生了不小的作用。借詩文編選來弘揚(yáng)理學(xué)是真德秀的初衷。當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)這部選本的態(tài)度也以正面評(píng)價(jià)為主，視之為“正宗”。

在《文章正宗》編選成書后，真德秀將此書授予湯巾、湯漢 (前舉劉克莊《后村先生大全集》卷一百中有言“書既成以受湯巾仲能、漢伯紀(jì)”［1］)，后來湯巾等人弘揚(yáng)理學(xué)，《文章正宗》也得到傳播。元代和明代前期，理學(xué)的地位是比較高的，所以《文章正宗》也逐漸被套上了神圣的光環(huán)，被稱之為“不朽”的著作。元?jiǎng)_《隱居通議》卷十三文章一“古今編類”稱以前之總集如《文選》、《文粹》、《文鑒》等浩博而無統(tǒng)紀(jì)，至《文章正宗》則評(píng)為“去取有法，始為全書，足以垂訓(xùn)不朽?！保?］元代陳繹曾標(biāo)舉《文章正宗》，認(rèn)為學(xué)習(xí)漢唐的詔令和章奏應(yīng)該以《文章正宗》的選文為標(biāo)準(zhǔn)，他的《文說》一文稱:“漢詔當(dāng)盡取真西山《文章正宗》所選讀之?！瓭h章取《文章正宗》、唐章取《文粹》、宋章取呂東萊 《名臣奏議》?！保?］

明初，對(duì)《文章正宗》也少聞指責(zé)之聲，多是稱頌這部選本識(shí)趣正，得要領(lǐng)。明初建文時(shí)唐之淳《唐愚士詩》卷四《懋公輔文集序》:“余讀經(jīng)史之暇，嗜觀漢以來諸家文辭，怪其博而寡要。至得西山真氏《文章正宗》，則豁然似得其要領(lǐng)?！保?］另如張宇初《峴泉集》卷一《書〈文章正宗〉后》也稱頌真德秀選文得體。在明初一些文臣如楊士奇的推動(dòng)下，《文章正宗》成為了皇家認(rèn)可的以理學(xué)為宗旨的典范選本，并借助政治力量大行推廣。楊士奇《東里集》續(xù)集卷十八稱《文章正宗》“未有謹(jǐn)嚴(yán)若此者，學(xué)者用志于此斯識(shí)趣正而言不倍矣。”［5］清孫承澤《春明夢余録》卷三十二:“萬歷中，管志道疏:‘二祖始選庶吉士，皆令肄業(yè)文淵閣，讀中秘書，常親視校試驗(yàn)，其進(jìn)修務(wù)在通達(dá)國體，熏陶徳性，以儲(chǔ)異日之用。自正統(tǒng)以后掄選多非出自圣意，而從閣臣議請舉行，亦不得讀中秘書，而以《唐詩正聲》、《文章正宗》為日課，不知將來所以備顧問、贊機(jī)密者果用此糟粕否乎?事固有以祖宗宏深之美意而翻成末流偏重之敝習(xí)者，此舉是也?！保?］由此可見，明英宗時(shí)皇家的人才培養(yǎng)就以《文章正宗》為教本。

在南宋中后期，理學(xué)逐漸成為社會(huì)的正統(tǒng)思想。元代和明代前期，理學(xué)文化一直占有主導(dǎo)地位，為當(dāng)時(shí)的知識(shí)界所尊崇，《文章正宗》也很少受到批評(píng)。明中期以后，理學(xué)逐漸受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，對(duì)《文章正宗》的指摘也逐漸增多。

由于《文章正宗》逐漸成為科舉用書，士人研讀《文章正宗》只為科舉考試，對(duì)其中的理學(xué)教條反而視若無睹。這種現(xiàn)象招致明代一些理學(xué)人士反對(duì)，他們抨擊《文章正宗》沒有能弘揚(yáng)儒道，而是淪為科舉考試的工具，《明文?！肪矶x明代王云鳳《書德華〈文章正宗〉辯后》:

宋西山真氏集古人詩文作《文章正宗》……周子之意，只謂學(xué)者當(dāng)先篤其實(shí)、明其道，而后可以言其言，亦不可不美，而所謂美者，則亦善其辭說之云耳，非謂有志于求道者又不可不學(xué)文也。不觀朱子之言乎，人之才徳，偏有短長，其或意中了了而言不足以發(fā)之，則亦不能傳于遠(yuǎn)矣，故孔子曰:“辭達(dá)而已矣”，程子亦言:“《西銘》吾得其意，但無子厚筆力不能作?！比谎曰蚩缮?，而徳不可無。有徳而有言者常多，有徳而不能言者常少，學(xué)者先務(wù)亦勉于徳而已矣，此其緩急本末輕重取舍，學(xué)者所當(dāng)潛心也。［7］

王云鳳是明成化年間人，他認(rèn)為《文章正宗》是為“專攻文詞者”而設(shè)的，使人陷溺于文詞中。其實(shí)真德秀的本意并非如此，只是《文章正宗》被后世作為科舉書用，其推廣理學(xué)的初衷已經(jīng)蕩然無存，所以王云鳳如此說。王云鳳對(duì)真德秀選詩也持否定態(tài)度，認(rèn)為見道真則“胸中自悠然灑落，而無寵辱系吝之可言也”，令人想起程頤的話，《二程集》卷十八載:“或問:‘詩可學(xué)否?’曰:‘既學(xué)時(shí)須是用功夫方合詩人格，既用功甚妨事。’”［8］(P239)連真德秀所說的那一點(diǎn)“自得之趣”也予以否定了。明代楊慎認(rèn)為《文章正宗》有自相矛盾處，且不知文，《升庵集》卷四七《伯夷傳》:“宋人不達(dá)文體，是以不得遷之意，而輕為立論，真西山《文章正宗》云此傳姑以文取其言，又謬。若道理有戾即不成文，文與道豈二事乎，益見其不知文也?！保?］真德秀選文本以道統(tǒng)自任，不離道言文，卻在文中說“姑以文取其言”，正見其自相背離。

明代對(duì)《文章正宗》的編選宗旨的指責(zé)其實(shí)也是不準(zhǔn)確的。真德秀本為朱熹之后的理學(xué)大家，他編選《文章正宗》的目的正是出于弘揚(yáng)道統(tǒng)，矯正《文選》以來選本重文體、重文獻(xiàn)的偏頗，希望借此對(duì)古代詩文進(jìn)行一個(gè)篩選和清理，以理學(xué)思想為標(biāo)桿，剔除不合正統(tǒng)儒道的詩文作品。隨著《文章正宗》的影響的日益廣泛，它逐漸變成了科舉考試用書，反而使一些理學(xué)中人謬解了它的初衷。

清代對(duì)《文章正宗》的批評(píng)和指責(zé)主要集中在編選體例和詩歌的編選標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)其編選宗旨則沒有多少指摘和批評(píng) (詳見后兩節(jié)論述)。但清人也認(rèn)識(shí)到，正是由于真德秀不得選人之趣，不能兼顧詩文的可讀性和欣賞性，所以影響了它的流傳。清蔡世遠(yuǎn)《古文雅正》序言中稱:“至真德秀《文章正宗》、金履祥《濂洛風(fēng)雅》，其持論一準(zhǔn)於理，而藏弆之家但充插架，固無人起而攻之，亦無人嗜而習(xí)之，豈非正而未雅歟?”［10］文中明言雖然無人能說《文章正宗》不正，但也是被束之高閣，少人問津。

由此可以看出，隨著程朱理學(xué)的地位的變化，對(duì)于這部選本的評(píng)價(jià)也產(chǎn)生了變化，在那些神圣光環(huán)逐漸褪去之后，評(píng)論者更加著眼于文學(xué)本身的一些特質(zhì)和規(guī)律，對(duì)《文章正宗》的評(píng)價(jià)也趨于公正和客觀了。這也使這部選本的流傳受到影響，漸漸無人問津了。

元、明、清代對(duì)《文章正宗》的接受和評(píng)價(jià)主要有以下幾個(gè)特點(diǎn):一，理學(xué)的興衰很大程度上影響了對(duì)《文章正宗》的評(píng)價(jià)。比如元代和明代初期，理學(xué)在知識(shí)階層和現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)中都取得了很大的話語權(quán)，產(chǎn)生了巨大的影響力，這時(shí)即使有人對(duì)真德秀的文體分類和詩歌編選的觀點(diǎn)有所異議，也未能發(fā)出一定的質(zhì)疑之聲，而在明中后期，社會(huì)上出現(xiàn)了反理學(xué)的思潮，如思想界的心學(xué)學(xué)派和李贄等人，文學(xué)界的性靈詩派和小說、戲曲等市民文學(xué)的興起，都對(duì)理學(xué)文化構(gòu)成了很大的沖擊，所以自明中期以后，對(duì)《文章正宗》的批評(píng)之聲就逐漸多了起來。二，對(duì)《文章正宗》的編選體例，后人的爭論之聲則見仁見智，難有一定之論，這本來就是由中國古代文體觀念的復(fù)雜性決定的。 《文章正宗》的分類法，在很大程度上是中國古代詩文編選體例的第一次，對(duì)后世的詩文編選產(chǎn)生了重要的影響，真德秀的文體分類觀念值得更深入的研究。三，《文章正宗》的詩學(xué)思想受朱熹影響，可以說是實(shí)現(xiàn)了朱熹的心愿，然而實(shí)際上卻是最引后人詬病的地方，甚至一些大學(xué)者和理學(xué)中人都不免對(duì)此有所微詞。這也可以說是朱熹詩學(xué)觀的保守所致。真德秀延續(xù)師說，則不免膠柱鼓瑟，他所編選的古代詩歌也確實(shí)沒有完整的反映宋前詩歌的發(fā)展軌跡和歷史風(fēng)貌。

二、關(guān)于《文章正宗》的編選體例的批評(píng)

真德秀編選《文章正宗》和《續(xù)文章正宗》采用與之前的詩文選本不同的編選體例，將詩文作品分為辭命、議論、敘事、詩歌四類，這在詩文編選史上是一項(xiàng)創(chuàng)舉，對(duì)后代的詩文編選也產(chǎn)生了一定的影響。自先秦以后文體的分類日趨繁多，《文選》和《宋文鑒》正是本著反映詩文發(fā)展演變的態(tài)度來選文，而真德秀則反其道而行之，將文體分類追溯到先秦時(shí)代，體現(xiàn)出真德秀獨(dú)特的文體觀。這種文體觀在后世理學(xué)的影響力下降之時(shí)，就招致了一些非議。

明代彭時(shí)為吳訥《文章辯體序說》所作序言稱:“至宋西山真先生集為《文章正宗》，其目凡四:曰辭命，曰議論，曰敘事，曰詩歌。天下之文，誠無出此四者，可謂備且精矣;然眾體互出，學(xué)者卒難考見，豈非精之中猶有未精者耶?”［11］(P7)誠然，就彰顯每種文體的特性及其發(fā)展演變而言，真德秀的分類法有其缺陷，所以受到指摘。彭時(shí)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了真德秀所選的一類之中眾體互出，令人難以考見某一文體的發(fā)展演變史，也言之有理。明代王維楨《駁喬三石論文書》: “文章之體有二，序事、議論各不相淆，蓋人人能言矣，然此乃宋人創(chuàng)為之，宋真德秀讀古人之文，自列所見，岐為二途，夫文體區(qū)別，古誠有之，然固有不可岐而別者，如老子、伯夷、屈原、管仲、公孫弘、鄭莊等傳及儒林等序，此皆既述其事，又發(fā)其義，觀詞之辨者以為議論可也，觀實(shí)之具者以為序事可也，變化離合不可名物，龍騰虎躍不可韁鎖，文而至此，即遷、史不皆其然，乃公亦取之加仆，何言之易也。晉人劉勰論文備矣，條中有镕裁者正謂此耳，夫金錫不和不成器，事詞不會(huì)不成文，其致一也，文之不易言也若是。”［12］真德秀將《史記》中的《伯夷傳》、《屈原傳》等都列入敘事類，王維楨認(rèn)為文不可強(qiáng)分為敘事、議論二種，否則難免有割裂之嫌，如這幾個(gè)人的傳記都是兼有序事和發(fā)義的功能，所以不能勉強(qiáng)歸入敘事類。清代王之績《鐵立文起》卷一說:“西山《正宗》亦列詩賦于敘事、議論后，誠以詩賦雖可喜，而其為用則狹矣。”［13］(P700)他認(rèn)為真德秀過于偏重文體的實(shí)用性，對(duì)于詩賦類文體強(qiáng)求其實(shí)用性，不免狹隘。明莫如忠《崇蘭館集》卷十五《答呂侍郎沃州》:

夫《文章正宗》之續(xù)編，……西山先生之意毋亦以為文壞于六朝，故所選取正矯《昭明文選》之弊，舉其言之支而麗者盡削之，似已然有《文選》所遺，而《正宗》未盡入，有《文選》之不可盡非者，而《正宗》削之，抑又何故?至敘事、議論之疏別，近世有辯之者，仆以為非獨(dú)敘事、議論之過于疏別，而以辭命與敘事、議論析而三之，尤不倫也。豈不曰辭命不當(dāng)例以文士之言，故特揭諸其首，而不知辭命乃文章之一體，與疏、奏、封事、論、贊、記、序等，分為體裁則可，而與敘事、議論之凡例等，可乎?即辭命中亦孰非敘事、議論之互見乎?蓋凡史之記事皆敘事也，其記言皆議論也，此二者已足該文之義，而必參以辭命，幾于贅矣。［14］

莫如忠又站在文學(xué)本位的角度認(rèn)為真德秀“取之必求其說理，析之必歸于引經(jīng)”，以道學(xué)家眼光選文，拘泥迂腐，而對(duì)所選又不精，辭命類是一種文體，并非不能和文士之言同日而語，而且辭命是文體，敘事和議論又是文章的用途，列為同類十分不倫。莫如忠對(duì)真德秀的編排體例的批評(píng)又發(fā)揮了前面王維楨所說未盡之處。對(duì)于真德秀選文剪裁不當(dāng)提出批評(píng)的還有何焯，清代王應(yīng)奎《柳南續(xù)筆》卷一:“義門先生謂《文章正宗》只是科舉書，不但剪裁近俗，亦了未識(shí)《左》、《史》文章妙處。局于南宋議論，與韓、柳、歐、曾之學(xué)相似而實(shí)不同。又所選《國語》、《國策》之文，愚意只應(yīng)就每篇首句為題方為得體，而希元必以己意另撰，大似小說標(biāo)目，亦乖大雅。”［15］(P148)何焯的話也是批評(píng) 《文章正宗》被當(dāng)作科舉用書，剪裁俗而選不精。清魏裔介《兼濟(jì)堂文集》卷三《古文欣賞集序》:“真西山先生《文章正宗》趨向正矣，而文體割裂。”［16］顯然，魏裔介也認(rèn)為《文章正宗》的體例劃分存在問題。

《文章正宗》的編排體例的出現(xiàn)有著十分重要的意義。在此之前的總集編纂基本是沿用了《文選》的編排體例，即以文體來分類。真德秀這部詩文選本主要根據(jù)其編選目的并結(jié)合六經(jīng)中的文體為依據(jù)來分類，某種程度上有復(fù)古的趨向。他試圖采取以簡馭繁的方法來厘清后世的紛亂的文體劃分，而這也部分地造成了他忽視了文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，忽視了文體的發(fā)展特征，采用較為粗暴的方式加以割裂，因此必然招致后人的譏議。

三、關(guān)于《文章正宗》詩學(xué)思想的批評(píng)

對(duì)于《文章正宗》的評(píng)論，有一則材料很容易引起人們的重視。南宋劉克莊《后村先生大全集》卷一七三:“《文章正宗》初萌芽，以詩歌一門屬予編類，且約以世教民彝為主，如仙釋、閨情、宮怨之類皆弗取。余試取漢武帝《秋風(fēng)辭》，西山曰: ‘文中子亦以此為悔心之萌，豈其然乎?’意不欲收，其嚴(yán)如此。然所謂‘懷佳人兮不能忘’，蓋指公卿扈從者，似非為后宮而設(shè)。凡余所取，而西山去之者大半，又增入陶詩甚多，如三謝之類多不收?！保?］這段材料四庫館臣編纂四庫提要時(shí)在《西山集》提要中加以引用，并批駁真德秀不知選人之趣。這個(gè)結(jié)論是正確的，但劉克莊對(duì)真德秀的編選是否有不滿之意還需考量。元代陸文圭《墻東類稿》卷九《跋蔣民瞻詠史詩》又稱: “昔西山編《文章正宗》，歌詩一門委之劉潛夫，以世教民彝為主，凡涉閨情宮怨者皆勿取，后劉潛夫自作《十臣》、《十佞》等五言百首，句簡而括，意深而確，前無此體?！保?7］劉克莊《后村先生大全集》卷十四中有《雜詠》百首，皆為詠史之作，以《十臣》為首，這里陸文圭似乎并不認(rèn)為劉克莊對(duì)真德秀的嚴(yán)格不滿，反而認(rèn)為劉克莊有學(xué)習(xí)和受真德秀熏陶的意思。其次，劉克莊所指的三謝即是謝靈運(yùn)、謝惠連和謝玄暉。《文章正宗》中也選了不少三謝的詩，謝靈運(yùn)詩入選的有《登池上樓》、 《石壁精舍》、 《過始寧墅》、《初去郡》、 《田南樹園》、 《齋中讀書》、《石門新營》，謝惠連詩入選的有《秋懷》，謝玄暉詩入選的有《郡齋閑坐答呂法曹》、《夜發(fā)新林》、《之宣城》、《晚登三山望京邑》、《直中書省》、《觀朝雨》、《游東田》，共十五首，比起入選杜詩來說當(dāng)然算少的，但比起其他詩人來說也不能算少。再其次，對(duì)于《秋風(fēng)辭》，元代白珽《湛淵靜語》卷二:“《秋風(fēng)辭》、《史記》、《漢書·藝文志》皆不載，獨(dú)見之《文選·樂府》，文中子、晦翁附入楚辭，后至真西山《文章正宗》黜之，豈有以乎?”［18］對(duì)真德秀不選《秋風(fēng)辭》又表示支持。劉克莊《后村先生大全集》卷一百“文章正宗”條:“西山先生真文忠公遺書曰《西山讀書說》、曰《諸老集略》者綱目常篇帙多，其間或未脫稿，曰《文章正宗》者最為全，書既成以受湯巾仲能、漢伯紀(jì)，某與焉，晚使嶺外，與常平使者李鑒汝明協(xié)力鋟梓以淑后學(xué)。是書行，選、粹而下，皆可束之高閣?！保?］可以看出劉克莊對(duì)《文章正宗》的編選評(píng)價(jià)是很高的，大有取代《文選》和《唐文粹》的意思，這也說明前面的那段話只是表明劉克莊認(rèn)為真德秀選文不茍且，嚴(yán)于去取而已;再者劉克莊于真德秀持弟子禮，更不會(huì)隨便評(píng)價(jià)其老師的選本。今人多引劉克莊這段話作為江湖派批評(píng)道學(xué)家的證據(jù)，似乎還不夠穩(wěn)妥。

明曹安《讕言長語》卷上:“宋真西山集古之詩文曰《文章正宗》，其于詩必關(guān)風(fēng)教而后取。廬陵趙儀可譏之曰:‘必風(fēng)教云乎，何不取六經(jīng)端坐而誦之，而必于詩，詩之妙正在艷冶跌宕。’梁石門寅辯趙之言為非，由是言之，詩學(xué)漢魏盛唐有關(guān)風(fēng)教，去艷治跌宕等而上之，其惟三百篇乎，康衢之謠，虞廷賡歌，五子之歌，洪范數(shù)語，又三百篇之權(quán)輿，古詩之祖也，讀詩者不可不知?！保?9］可見明代已有對(duì)真德秀選詩不滿者。至清代，對(duì)真德秀選詩質(zhì)疑聲越來越大，如顧炎武《日知錄集釋》卷三:“真希元《文章正宗》其所選詩，一埽千古之陋，歸之正宗，然病其以理為宗，不得選人之趣，且如《古詩十九首》，雖非一人之作，而漢代之風(fēng)略具乎此。今以希元之所刪者讀之，‘不如飲美酒，被服紈與素’何以異乎 《唐詩·山有樞》之篇。”［20］(P233)顯然顧炎武也注意到真德秀選詩不能得詩人之趣這一特點(diǎn)，并舉真德秀所刪之詩《古詩十九首·驅(qū)車上東門》一篇，其風(fēng)旨與《詩經(jīng)·唐詩·山有樞》無異，認(rèn)為真德秀去取不當(dāng)。詩歌既有本身的發(fā)展歷史，也同時(shí)承載了鮮活生動(dòng)的反映歷史真實(shí)面目的功能，以某種教條為標(biāo)準(zhǔn)選詩，自然會(huì)限制編選的范圍。真德秀以政治和道德的雙重標(biāo)準(zhǔn)來選詩，自然不外乎教化之意，但確有極端之嫌，最終被后人詬病。清紀(jì)昀《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷九稱:“齊梁以下變而綺麗，遂多綺羅脂粉之篇，濫觴于《玉臺(tái)新詠》而弊極于《香奩集》，風(fēng)流相尚，詩教之決裂久矣。有宋諸儒起而矯之，于是《文章正宗》作于前，《濂洛風(fēng)雅》起于后，借詠歌以談道學(xué)，固不失無邪之宗旨，然不言人事而言天性，與理固無所礙，而于興觀群怨、發(fā)乎情止乎禮義者，則又大相徑庭矣?！保?1］清代對(duì)真德秀《文章正宗》的批評(píng)主要集中在不得選人之趣上，如顧炎武和四庫提要《文章正宗》提要中所說。

［1］(宋)劉克莊.后村先生大全集［M］.四部叢刊本.

［2］(元)劉塤.隱居通議:卷十三［M］.四部叢刊本.

［3］(元)陳繹.文說 ［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［4］(明)唐之淳.唐愚士詩:卷四［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［5］(明)楊士奇.東里集續(xù)集:卷十八［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［6］(清)孫承澤.春明夢余録:卷三二［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［7］(明)黃宗羲.明文海:卷二二二［M］.清涵芬樓抄本.

［8］(宋)程顥，程頤.二程集 ［M］.北京:中華書局，1981.

［9］(明)楊慎.升庵集:卷四七［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［10］(清)蔡世遠(yuǎn).古文雅正·序言［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［11］(明)吳訥.文章辯體序說·序言［M］.北京:中華書局，1962.

［12］(明)賀復(fù)征.文章辨體匯選:卷二三九［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［13］(清)王之績.鐵立文起 ［M］.四庫全書存目叢書·集部:第421冊.

［14］(明)莫如忠.崇蘭館集:卷一五［M］.基本古籍庫影明萬歷十四年刻本.

［15］(清)王應(yīng)圭.柳南續(xù)筆 ［M］.北京:中華書局，1983.

［16］(清)魏裔介.兼濟(jì)堂文集:卷三［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［17］(元)陸文圭.墻東類稿:卷九［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［18］(元)白珽.湛淵靜語:卷二［M］.清知不足齋本.

［19］(明)曹安.讕言長語:卷上［M］.民國景明寶顏堂秘笈本.

［20］(清)顧炎武.日知錄集釋:卷三［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［21］(清)紀(jì)昀.紀(jì)文達(dá)公遺集:卷九 ［M］.清嘉慶刻本.