張美紅

(安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠233030)

傳統(tǒng)國際商事仲裁理論認(rèn)為，國際商事仲裁裁決一經(jīng)仲裁地國法院撤銷便失去效力，無法獲得相關(guān)執(zhí)行國的承認(rèn)與執(zhí)行。然而，晚近以來，在國際商事仲裁實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了相關(guān)執(zhí)行國承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的國際商事仲裁裁決(以下簡稱已撤銷的裁決)情形。其中，美國法院對待已撤銷的裁決的承認(rèn)與執(zhí)行案件較為靈活，既沒有一概拒絕執(zhí)行，也沒有通盤予以執(zhí)行，而是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合案件具體情形決定自己的做法①目前在已撤銷的國際商事仲裁裁決問題上，除美國外，法國、奧地利、德國、荷蘭、比利時都出現(xiàn)了執(zhí)行此類裁決的司法實(shí)踐，由于本文主要以分析美國的實(shí)踐為主，因而其他國家的實(shí)踐在此不予以研究。。本文旨在通過對美國承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷裁決的實(shí)踐的深入分析，探索其有益的經(jīng)驗(yàn)，以期有利于完善我國相關(guān)立法和實(shí)踐。

一、已撤銷國際商事仲裁裁決可執(zhí)行性的爭議

已撤銷的裁決又獲得承認(rèn)與執(zhí)行對傳統(tǒng)的國際商事仲裁理論和實(shí)踐構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，從而在中外學(xué)術(shù)界引起激烈爭議，并形成支持、反對和折中三派觀點(diǎn)。

( 一) 支持派的觀點(diǎn)

支持派認(rèn)為已撤銷的裁決具有可執(zhí)行性。該派學(xué)者認(rèn)為，國際商事仲裁裁決可以“漂浮”，不受仲裁進(jìn)行地國法律的限制［1］。裁決一旦作出就脫離仲裁地國，其能否執(zhí)行與仲裁地國沒有關(guān)系，仲裁地國法院對該裁決的撤銷不應(yīng)成為該裁決在其他國家被執(zhí)行的障礙，除非有國際公認(rèn)的撤銷理由，否則基于仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的撤銷應(yīng)該被忽視，《紐約公約》關(guān)于法官自由裁量權(quán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了已被撤銷的裁決的執(zhí)行［2］。該派學(xué)者還認(rèn)為，執(zhí)行國法院選擇不承認(rèn)外國(仲裁地國)的撤銷仲裁裁決決定與《紐約公約》的目標(biāo)［3］、文本、精神及國際商事仲裁當(dāng)事人的利益要求是一致的［4］，要確保所有的國際商事仲裁都建立在某一國內(nèi)法律體系的基礎(chǔ)上則意味著忽略現(xiàn)實(shí)［5］，仲裁裁決即使被撤銷依然存在，因?yàn)樗皇墙⒃谥俨玫胤ǖ幕A(chǔ)上的，而是建立在當(dāng)事人仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上［6］。給予仲裁地法太多的信任將導(dǎo)致不公平的結(jié)果，依仲裁執(zhí)行地的國內(nèi)法強(qiáng)制執(zhí)行已撤銷的裁決并沒有冒犯司法禮讓原則［7］，等等?？梢?，支持派主要是從國際商事仲裁的自治性和執(zhí)行已撤銷的裁決具有國際法律依據(jù)——《紐約公約》的角度提出自己的觀點(diǎn)的。

(二) 反對派的觀點(diǎn)

反對派認(rèn)為已撤銷的裁決無法獲得執(zhí)行。該派學(xué)者認(rèn)為，仲裁裁決的效力來源于仲裁地國，已撤銷的裁決不具有可執(zhí)行性［8］，《紐約公約》并非是已撤銷的裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)［9］，該公約僅僅處理有效的裁決，而不處理在仲裁地國已被撤銷的裁決［10］。已撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是建立在承認(rèn)與執(zhí)行國的單邊決定之上，是對外國仲裁裁決的一種過度管轄［11］，違反了外國判決既判力原則［12］和國際禮讓原則［13］，執(zhí)行已撤銷的外國仲裁裁決與國際禮讓原則之間存在不可克服的矛盾［14］。如果一項(xiàng)仲裁裁決被裁決地法院撤銷，它將不可能在任何情況下獲得執(zhí)行［15］。根據(jù)《紐約公約》，已撤銷的裁決不可能在仲裁地國之外的國家的執(zhí)行程序中“復(fù)活”［16］。如果裁決被撤銷了，“法院將拒絕執(zhí)行，因?yàn)樗辉俅嬖?，?zhí)行不存在的仲裁裁決不具有可能性，或者甚至?xí)`反執(zhí)行國的公共政策”［17］，等等。

(三) 折中派的觀點(diǎn)

在已撤銷裁決的執(zhí)行問題上，除存在支持和反對兩派不同的觀點(diǎn)外，也有部分學(xué)者持折中的觀點(diǎn)，例如，戈德(Roy Goode)認(rèn)為，原則上應(yīng)尊重仲裁地國法院關(guān)于中止或者撤銷裁決的法院的判決，這樣可以避免由程序多樣化導(dǎo)致的不一致判決的成本、不方便和風(fēng)險，能夠促進(jìn)不同國家法院之間的相互尊重和合作，但存在一些例外情形，比如法院的判決是通過欺詐獲得的［18］。切恩(Chan)也認(rèn)為:“法院應(yīng)該將已撤銷的外國裁決推定為不可執(zhí)行，并且應(yīng)承認(rèn)外國法院的撤銷決定，除非有清楚的令人信服的證據(jù)證明外國的撤銷決定是任意的或者明顯錯誤的，或者是由欺詐獲得的，程序明顯的偏見或者不公或者根據(jù)與法律的正當(dāng)程序不相容的程序獲得的?！保?9］

我國也有學(xué)者認(rèn)為，除極少數(shù)例外情形，原則上被撤銷的裁決不能被執(zhí)行，并否認(rèn)《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)是已撤銷的外國裁決執(zhí)行的法律依據(jù)［20］。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，基于國家主權(quán)的存在，國際商事仲裁裁決的被請求國不應(yīng)在任何情況下都通盤接受仲裁地國法院的撤銷裁決決定，應(yīng)有例外情形［21］。

綜上，關(guān)于已撤銷的裁決能否獲得承認(rèn)與執(zhí)行問題，國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)差異很大，就其原因主要?dú)w因于對國際商事仲裁性質(zhì)的不同認(rèn)識和《紐約公約》相關(guān)條款的不同理解。不過值得一提的是，前者固然一定程度上會影響相關(guān)執(zhí)行國法院在已撤銷裁決上的不同做法，但更主要的是，他們的做法往往是建立在一定的國際法律依據(jù)基礎(chǔ)上。由于《紐約公約》是目前世界范圍內(nèi)最具影響力的承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的國際公約，而又由于目前絕大多數(shù)國家是該公約的締約國，因而，對已撤銷裁決的執(zhí)行是否具有國際法律依據(jù)的爭論實(shí)質(zhì)上是對《紐約公約》相關(guān)條款的含義和性質(zhì)的爭論。《紐約公約》是否是執(zhí)行已撤銷的裁決的法律依據(jù)，還有賴于對該公約相關(guān)條款的深入分析。

二、已撤銷國際商事仲裁裁決執(zhí)行的國際法律依據(jù)分析

已撤銷的裁決是否具有可執(zhí)行性，需要深入分析《紐約公約》中的相關(guān)條款，即第5條第1 款第5 項(xiàng)和第7條第1 款的含義。

(一) 自由裁量權(quán)條款之一：《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)

《紐約公約》第5條第1 款規(guī)定了被尋求承認(rèn)與執(zhí)行的管轄當(dāng)局根據(jù)作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人的請求，并經(jīng)其舉證證明，“可以(may)”拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的五項(xiàng)理由，其中，第5 項(xiàng)理由是:“裁決對當(dāng)事人尚無約束力，或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國家或據(jù)其法律作出裁決的國家的管轄當(dāng)局撤銷或中止執(zhí)行?！雹佟都~約公約》第5條第1 款的英文表述為:“Article V 1.Recognition and enforcement of the award may be refused…only if that party furnishes to the competent authority where the recognition and enforcement is sought，proof that:a)…(e)The award…h(huán)as been set aside or suspended by a competent authority of the country in which，or under the law of which，that award was made.”很清楚，該條款“只是在排除拒絕執(zhí)行的理由時是強(qiáng)制性的，這些理由存在的證據(jù)只是授權(quán)《紐約公約》締約國法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，但并沒有強(qiáng)迫他們這樣做。拒絕是自由裁量的”［22］。該條款中的措辭“may”是“可以”而不是“必須”或“應(yīng)當(dāng)”，根據(jù)該條款，被請求國法院在決定是否承認(rèn)和執(zhí)行一個已被撤銷或被中止執(zhí)行的裁決時有自由裁量權(quán)。即《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)是自由裁量權(quán)條款。

然而，有學(xué)者認(rèn)為，《紐約公約》的法文文本是正式的，第5條第1 款第5 項(xiàng)翻譯成對應(yīng)的英文應(yīng)該是:“recognition and enforcement of the award shall not be refused…unless”［23］，該條款的法文意思明確了執(zhí)行國法院應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行的情形［24］。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“法文文本并沒有排除自由裁量權(quán)，而且中文、西班牙文和俄文版本都與英文版本是一致的，復(fù)邊條約的適用原則對法文例外產(chǎn)生不利影響”［25］。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，《紐約公約》中的“may”一詞是與“only”并用的，“only”通常表達(dá)一種強(qiáng)制的、必須的語氣，通過措辭“只可以(only)”不予執(zhí)行，可以推導(dǎo)出《紐約公約》第5條的規(guī)定是強(qiáng)制性的結(jié)論［26］，等等。

筆者認(rèn)為，當(dāng)條約存在著兩種以上的不一致的文本解釋時，根據(jù)《維也納條約法公約》第33條:“條約約文經(jīng)以兩種以上文字認(rèn)證作準(zhǔn)者……倘比較作準(zhǔn)約文后發(fā)現(xiàn)意義有差別時，應(yīng)采用顧及條約目的及宗旨之最能調(diào)和各約文意義之解釋。”而《紐約公約》的目的和宗旨是，要求締約國法院尊重仲裁庭的仲裁權(quán)，擴(kuò)大國際商事仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行，促進(jìn)仲裁的發(fā)展。因此，從這個角度而言，將《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)視為自由裁量權(quán)條款是與該公約的宗旨一致的。

(二) 自由裁量權(quán)條款之二：《紐約公約》第7條第1 款

《紐約公約》第7條第1 款規(guī)定:“本公約的規(guī)定不影響締約國參加的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被請求承認(rèn)或執(zhí)行某一裁決的國家的法律或條約所許可的方式和范圍內(nèi)，可能具有的利用該仲裁裁決的任何權(quán)利。”該條款被學(xué)界認(rèn)為是“更優(yōu)權(quán)利條款(the more favorable right provision)”［27］或“更優(yōu)法律條款(more favorable law provision)”［28］。根據(jù)該條款，如果被請求國和其他國家之間訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行裁決的協(xié)定或條約中，以及被請求執(zhí)行國的國內(nèi)法中，沒有將裁決已被撤銷或被中止執(zhí)行規(guī)定為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由，則當(dāng)事人仍然可以根據(jù)這些規(guī)定向被請求國申請承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，而被請求國法院也可以據(jù)此承認(rèn)和執(zhí)行該已被撤銷的裁決［29］。

需要澄清的是，該“更優(yōu)權(quán)利條款”中的“任何利害關(guān)系人”實(shí)際上指的是申請執(zhí)行裁決的申請執(zhí)行方。而該條款中的“仲裁裁決的任何權(quán)利”實(shí)際上指的是“利害關(guān)系人”享有的仲裁裁決利益的權(quán)利和選擇更有利的執(zhí)行依據(jù)的權(quán)利。仲裁裁決利益的權(quán)利的享有者毋庸置疑是專屬于申請執(zhí)行方的，而選擇更有利的執(zhí)行依據(jù)的權(quán)利，從邏輯上來說也應(yīng)該專屬于申請執(zhí)行方［30］。之所以認(rèn)為該兩項(xiàng)權(quán)利的享有者是申請執(zhí)行方，而非被申請執(zhí)行方，原因在于，如果被申請執(zhí)行方有權(quán)選擇時，他一定會選擇更不利于裁決執(zhí)行的法律，這顯然與《紐約公約》的宗旨及其設(shè)定“更優(yōu)權(quán)利條款”的目的相悖。除此之外，在國際商事仲裁實(shí)踐中，也從來沒有出現(xiàn)過法院支持被執(zhí)行方援用“更優(yōu)權(quán)利條款”的案例。

(三) 兩個自由裁量權(quán)條款在邏輯上的關(guān)系

如上所述，學(xué)者們對《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)條文中“may”一詞到底是授權(quán)性的還是強(qiáng)制性的爭議不斷。筆者以為，僅僅從條文措辭本身探討“may”一詞的真正含義，難以得出令人信服的結(jié)論，還需要結(jié)合《紐約公約》不同條款之間的邏輯關(guān)系，才能更全面準(zhǔn)確地分析該公約某一條款的真正含義。就《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)是否是授權(quán)性條款而言，需深入分析它和該公約第7條第1款之間的關(guān)系，才能更準(zhǔn)確地把握該條款的真正性質(zhì)。

《紐約公約》第7條第1 款的英文為:“The provisions of the present Convention shall not affect…”，其中措辭“shall”是一個極具強(qiáng)制性的語氣，因而該條文蘊(yùn)含著如被申請執(zhí)行國國內(nèi)法中存在比《紐約公約》更有利的規(guī)定時，即不以裁決已被仲裁地國撤銷或中止作為不承認(rèn)已撤銷的國際商事仲裁裁決的條件，則被申請執(zhí)行國法院無須顧及該仲裁裁決已被撤銷這一事實(shí)。但《紐約公約》第7條第1 款的強(qiáng)制性立法意圖需要以第5條第1 款第5 項(xiàng)中的“may”為授權(quán)性作為前提，否則，如果將第5條第1 款第5 項(xiàng)中的“may”理解成強(qiáng)制性的，即只要仲裁裁決被仲裁地國撤銷或中止，被申請國法院就必須拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，則第7條就失去了存在的意義。詳言之，如果第5條第1 款第5 項(xiàng)的性質(zhì)是強(qiáng)制性的，則意味著排除已被撤銷或中止的裁決被執(zhí)行國執(zhí)行的可能性，而這恰恰是第7條第1 款“更優(yōu)權(quán)利”的范圍。因此，如果第5條第1 款第5 項(xiàng)是強(qiáng)制性的，則第7條第1 款沒有任何存在的價值。

另外，《紐約公約》第1條規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決“shall(應(yīng)該)”適用公約，第2條在關(guān)于書面仲裁協(xié)議問題上規(guī)定，締約國“shall(應(yīng)該)”承認(rèn)這種協(xié)議，第3條在關(guān)于承認(rèn)仲裁裁決的約束力問題上也用的是強(qiáng)制性的措辭“shall”等，這些充分說明了立法者在該公約第5條中使用“may”的特殊含義，或者說其至少表達(dá)一種區(qū)別對待的意思，而并非像有些學(xué)者所言，使用“may”是《紐約公約》起草過程中，在校對英文的最后文本時的疏忽所至［31］。

鑒于此，筆者認(rèn)為，《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)和第7條第1 款之間的關(guān)系是相輔相成的，前者是前提，決定和約束著后者，而后者依附于前者，是對前者的進(jìn)一步解釋和強(qiáng)化，兩者的目標(biāo)具有同一性，即對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。［32］

三、已撤銷國際商事仲裁裁決執(zhí)行的美國實(shí)踐

如上所析，《紐約公約》的相關(guān)自由裁量權(quán)條款是已撤銷的裁決獲得執(zhí)行的國際法律依據(jù)。然而，實(shí)踐中相關(guān)執(zhí)行國法院對上述條款的解釋并非一致，從而導(dǎo)致實(shí)踐的差異，并且即使是同一國家，其在已撤銷的裁決執(zhí)行問題上的做法也存在差異，美國就屬于此類國家。美國法院對《紐約公約》的運(yùn)用較為靈活，并且主要以尊重當(dāng)事人的仲裁協(xié)議和維護(hù)本國當(dāng)事人利益為標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)個案靈活決定自己的做法。迄今為止，美國法院已面臨4 次已撤銷的裁決的執(zhí)行申請。

(一) Chromalloy Aeroservices Inc.v.Arab Republic of Egypt (1996) (以下簡稱Chromalloy 案)［33］

美國法院第一次面對承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決的申請是1996年的Chromalloy 仲裁案［34］。在該案中，美國Chromalloy 航空服務(wù)公司(以下簡稱Chromalloy 公司)與埃及共和國簽訂了一份內(nèi)容涉及由克羅馬羅依公司向埃及空軍提供直升機(jī)零部件和維修服務(wù)的合同［35］。合同中訂立了若雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭議，將在開羅進(jìn)行仲裁的條款。此外，仲裁條款還規(guī)定，仲裁適用埃及法律，仲裁裁決是終局的，并對雙方當(dāng)事人具有拘束力，任何一方當(dāng)事人不得就此提起上訴或采取其他法律行動［36］。起初Chromalloy 公司獲得了支持它的裁決，并在美國尋求執(zhí)行。與此同時，埃及國防部卻向開羅上訴法院提出了上訴，要求撤銷該裁決。埃及上訴法院最終基于當(dāng)事人的合同屬于“行政合同”，應(yīng)該受埃及行政法而非私法規(guī)制的理由撤銷了該裁決［37］。然而，美國哥倫比亞地區(qū)法院(執(zhí)行法院)最終依據(jù)《紐約公約》第7條和當(dāng)事人的仲裁協(xié)議執(zhí)行了該已被埃及撤銷的仲裁裁決。

首先，在該案中，美國地區(qū)法院適用了《紐約公約》第7條“更優(yōu)權(quán)利”條款，并進(jìn)而依據(jù)《美國聯(lián)邦仲裁法》對該已被撤銷的裁決予以執(zhí)行。美國地區(qū)法院認(rèn)為，在執(zhí)行外國裁決(包括已撤銷的外國裁決)的問題上，《紐約公約》第7條要求適用更有利的國內(nèi)法?！案鶕?jù)《紐約公約》，Chromalloy 公司擁有執(zhí)行裁決的所有權(quán)利，《美國聯(lián)邦仲裁法》為該裁決的執(zhí)行提供一個合法的依據(jù)。”［38］《美國聯(lián)邦仲裁法》并沒有列舉拒絕執(zhí)行仲裁裁決的合法理由，只是列舉了一些撤銷的合法理由，如，裁決屬于“欺詐、腐敗、有偏見、程序不公或仲裁員越權(quán)，包括‘明顯地漠視(manifest disregard)’法律”［39］。因此，為了“不剝奪”由美國國內(nèi)法確定的Chromalloy 公司的權(quán)利，美國地區(qū)法院最終裁決承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的Chromalloy 案。

其次，除《紐約公約》第7條外，美國地區(qū)法院還將本案當(dāng)事人的仲裁協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)。由于“支持終局的和有約束力的商事爭議仲裁的美國公共政策是清楚的，并受到條約、成文法和案例法的支持”［40］，因此美國地區(qū)法院認(rèn)為，埃及法院的判決是無效的，其無視了當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議，即仲裁裁決“應(yīng)該是終局的和有約束力的，不服從任何上訴或者其他救濟(jì)”①Id.。

盡管在該案中，美國地區(qū)法院也考慮了國際禮讓原則，并認(rèn)為該原則構(gòu)成公共政策的例外［41］，但是，同時也認(rèn)為:“沒有國家會持續(xù)地承擔(dān)執(zhí)行對國內(nèi)法院有基本偏見的外國利益的義務(wù)，禮讓從來不會迫使國內(nèi)法院忽視‘本國公民或者他國公民在本國法保護(hù)下的權(quán)利’?！保?2］此外，Chromalloy 公司也在法國巴黎初審法院尋求對該裁決的執(zhí)行，并同樣獲得了執(zhí)行。

(二) Baker Marine(Nig.) Ltd.v.Chevron(Nig.) Ltd.，191 F.3d 194(1999) (以下簡稱Marine 案)

美國法院對待另外一起與Chromalloy 案案情相似，但結(jié)果卻不同的案件是Marine 案［43］。

在Marine 案中，三方當(dāng)事人都是尼日利亞籍，他們之間的合同涉及由Baker Marine 公司和Danos 公司向Chevron 在尼日利亞境內(nèi)提供駁船服務(wù)。合同規(guī)定了仲裁條款，并規(guī)定受尼日利亞法律規(guī)制。之后，Baker Marine 公司控告Danos 公司和Chevron 公司違反了合同，并在尼日利亞境內(nèi)根據(jù)聯(lián)合國《國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》分別提起了兩次仲裁程序。仲裁庭先后作出的兩項(xiàng)裁決都有利于Baker Marine 公司。Baker Marine 公司迅速向尼日利亞法院尋求對該兩項(xiàng)裁決的執(zhí)行。但與此同時，Danos 公司和Chevron 公司也向該法院提起撤銷請求。尼日利亞法院分別于1996年10月和1997年5月撤銷了該兩項(xiàng)裁決。然而，1997年8月，Baker 公司還是依據(jù)《紐約公約》在美國尋求對仲裁庭的最初裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。但美國紐約北區(qū)地區(qū)法院(以下簡稱紐約北區(qū)法院)拒絕了他的執(zhí)行請求，其主要理由如下:

其一是基于國際禮讓原則。該案中，紐約北區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)國際禮讓原則，執(zhí)行在尼日利亞已公布和撤銷的國際商事仲裁裁決是不適當(dāng)?shù)模?4］。

其二是基于《紐約公約》。該案中，當(dāng)Baker 公司尋求對仲裁庭的最初裁決的執(zhí)行申請被美國紐約北區(qū)法院拒絕后，曾以該法院忽視了《紐約公約》第7條為由提出上訴，但上訴法院駁回了Baker 的訴訟理由，認(rèn)為:“將國內(nèi)仲裁法機(jī)械地適用于《紐約公約》下的外國裁決將嚴(yán)重?fù)p害裁決的終局性，并經(jīng)常產(chǎn)生相互沖突的判決?！雹赬XIVa Y.B.Com.Arb.(1999)，914.

其三是因?yàn)楫?dāng)事人不具有美國籍和沒有約定放棄救濟(jì)的仲裁協(xié)議。在該案中，美國紐約北區(qū)法院拒絕執(zhí)行了已撤銷的Marine 案，上訴法院就此對該案和Chromalloy 案進(jìn)行了區(qū)別:“不像克羅馬羅伊案中的請求者，Baker Marine 并非美國公民，它最初也沒有在美國尋求對裁決的確認(rèn)。而且，Chevron 和Danos 公司并沒有違反在尼日利亞就仲裁裁決上訴的任何承諾。承認(rèn)尼日利亞法院的判決并不和美國的公共政策相沖突?！雹踃XIVa Y.B.Com.Arb.(1999)，911.此外，紐約北區(qū)法院還認(rèn)為，在Chromalloy 案中，外國撤銷程序完全忽視了當(dāng)事人明示的對任何求助的放棄，因此，違反了美國的公共政策，而在Marine 案中，卻不存在此種情形［45］?？梢?，如果Marine 案中的申請執(zhí)行當(dāng)事人具有美國籍以及仲裁協(xié)議規(guī)定了仲裁裁決的終局性，也許該案會有不同的結(jié)果。

(三) Martin v.Calzaturificio Technica.S.p.A.(1999) (以下簡稱Spier 案)

在該案中，Martin Spier(以下簡稱Spier)是一個美國工程師，他和意大利制造商Calzaturificio 簽訂了為制造塑料靴和滑雪靴提供必要專業(yè)技能的合同。之后，雙方產(chǎn)生爭議，Spier 遂在意大利提起仲裁要求Calzaturificio 賠償其損失。三名仲裁員作出有利于Spier 的裁決。Calzaturificio 在意大利法院提起撤銷該裁決的請求。意大利Treviso 法院認(rèn)為仲裁員超越權(quán)限而撤銷了該裁決，并獲得威尼斯上訴法院和最高法院的確認(rèn)。

Spier 在裁決作出14年后到美國紐約南區(qū)地區(qū)法院尋求對該已撤銷的裁決的執(zhí)行，但遭到拒絕。

紐約南區(qū)地區(qū)法院拒絕執(zhí)行的理由主要源于兩個方面:一是該法院將《紐約公約》第5條解釋成強(qiáng)制性條款，強(qiáng)調(diào)“在《紐約公約》一締約國內(nèi)作出的仲裁裁決，到另一締約國內(nèi)尋求執(zhí)行的情形，抵制執(zhí)行該裁決的理由限于該公約第5條規(guī)定的理由”①XXV Y.B.Com.Arb.(2000)，1048.。換言之，根據(jù)《紐約公約》第5條，一項(xiàng)已被撤銷的外國裁決不可能獲得另一締約國的執(zhí)行。二是Spier 案中的當(dāng)事人沒有約定放棄救濟(jì)的仲裁協(xié)議。這可從紐約南區(qū)地區(qū)法院在關(guān)于Chromalloy 案的情形是否適用于Spier 案的解釋中得到印證。即:“在某些方面，Chromalloy 案和Spier 案具有表面上的相似性，因?yàn)镾pier 是一位美國公民，并且在美國尋求對裁決的確認(rèn)。但在Chromalloy 案中，埃及法院無視仲裁裁決不上訴的合同承諾，違反《聯(lián)邦仲裁法》中明確規(guī)定的美國公共政策?！雹贗d.換言之，在Chromalloy 案中，埃及當(dāng)事人違反了仲裁裁決不上訴的協(xié)議，承認(rèn)埃及法院的(撤銷)決定將違反美國支持仲裁的公共政策，而Spier 案中的當(dāng)事人并沒有違反關(guān)于裁決上訴的協(xié)議，并且意大利三個法院判決的理由都是仲裁庭越權(quán)裁決，而這正屬于《美國聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定的撤銷裁決的理由［48］。

(四) TermoRio ＆ LeasCo Group S.A.E.S.P.v.Electranta S.P.，et.al.(TermoRio v.Electranta)(2007) (以下簡稱TermoRio 案)

2007年美國法院又再次面臨執(zhí)行先前已被撤銷的仲裁裁決，即TermoRio 案。

在TermoRio 案中，TermoRio 是美國LeaseCo Group 的一個全資子公司，其在哥倫比亞啟動了針對哥倫比亞國有電力設(shè)施——Electranta 的仲裁程序，并最終獲得有利于它的仲裁裁決。然而，該裁決最終被哥倫比亞行政法院以仲裁庭適用了ICC 仲裁規(guī)則違反了哥倫比亞法律為由撤銷③TermoRio S.A.E.S.P.et al.v.Electranta S.P.et al.，U.S.Court of Appeals，District of Columbia，May 25.2007，No.06－7－58，XXXIII Y.B.COM.ARB.955(U.S.No.621 sub.1－20)(2008).。TermoRio 后來在美國申請執(zhí)行，但是美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院和哥倫比亞巡回區(qū)上訴法院拒絕了執(zhí)行申請，理由是:“(在決定是否執(zhí)行一項(xiàng)裁決中)《紐約公約》并不支持處于從屬地位的國家猜測首要管轄權(quán)國法院的判決。當(dāng)首要管轄國主管法院依職權(quán)合法撤銷在其國家境內(nèi)作出的仲裁裁決行動時，上訴人在建議從屬管轄國可以自由決定是否要忽視首要管轄國主管法院撤銷仲裁裁決的判決方面走得太遠(yuǎn)。它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一個標(biāo)準(zhǔn)，即，首要管轄國的判決觸犯了從屬管轄國解決由《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)引起的抗辯的公共政策?！雹躎ermoRio S.a.E.s.p.and Leaseco Group，L1c，Appellants v.Electranta S.p.，et al.，No.03cv02587，United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit，decided 25 May 2007，U.S.App.LEXIS 12201(2007 WL 1515069).外國法院的撤銷決定是美國法院不可能進(jìn)行“第二次猜測(second-guess)”的管轄法院的判決，不能根據(jù)《美國聯(lián)邦仲裁法》審查裁決的實(shí)際可執(zhí)行性［49］。此外，美國高級巡回法官也進(jìn)一步解釋道:“仲裁裁決如果被裁決作出地國的主管機(jī)關(guān)合法撤銷，則該仲裁裁決不存在被其他締約國執(zhí)行的可能?！保?0］鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，美國法院關(guān)于TermoRio 案的判決與《紐約公約》的彈性語言和鼓勵執(zhí)行的目的是相反的⑤Id.。

(五) 對美國實(shí)踐的評論

通過上述對美國法院執(zhí)行已撤銷國際商事仲裁裁決的實(shí)踐的考察，可以粗略地概括出美國目前執(zhí)行模式的以下幾個特點(diǎn):

第一，美國法院目前并沒有形成關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行《紐約公約》裁決的本國法可適用性的明確規(guī)則，不同案件中的法院做法并不一致。在上述的美國面臨的4 個已撤銷的國際商事仲裁裁決案中，只依據(jù)《紐約公約》第7條的“更優(yōu)權(quán)利條款”執(zhí)行了Chromalloy 案，而在其他案件中，則將《紐約公約》第5條解釋成強(qiáng)制性條款，進(jìn)而否認(rèn)所涉案件的可執(zhí)行性。

第二，美國法院通常將所涉案件中當(dāng)事人的仲裁協(xié)議作為決定是否承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)，體現(xiàn)了支持國際商事仲裁和尊重當(dāng)事人意思自治的政策理念。在美國法院執(zhí)行Chromalloy 案的理由中，很清楚地提到埃及法院的撤銷決定違反了當(dāng)事人約定的裁決不得上訴的仲裁協(xié)議，如果尊重埃及法院的撤銷決定則違反美國的公共政策。而對于Marine 案和Spier 案，美國法院之所以拒絕執(zhí)行也主要是因?yàn)檫@兩個案件的當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中沒有約定裁決終局性的條款。這也從反面說明了美國屬仲裁友好型國家，尊重當(dāng)事人的仲裁協(xié)議是決定美國在已撤銷的裁決問題上的立場和態(tài)度的關(guān)鍵因素之一。

第三，在充分尊重當(dāng)事人仲裁協(xié)議的前提下最大限度地維護(hù)具有本國國籍的執(zhí)行申請人的利益。提出執(zhí)行申請的當(dāng)事人是否具有美國國籍雖不是決定不同案件中的美國法官做法的一個固定的因素，但往往對某些案件的結(jié)果具有重要影響。這可以從美國法院對Chromalloy 案和Marine 案的區(qū)別解釋中得到印證，即“在Chromalloy 案中，請求承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人Chromalloy 公司具有美國國籍，而Marine 案中的申請執(zhí)行方Baker 公司卻是尼日利亞國籍”①191 F.3d 197(2d Cir.1999).。雖然，在接下來的Spier 案和TermoRio 案中，美國法院并沒有因?yàn)樯暾垐?zhí)行人都是具有美國國籍的公司就執(zhí)行該已被撤銷的兩個案件，但通過上述分析可知，美國法院之所以拒絕執(zhí)行，主要因?yàn)樯姘府?dāng)事人沒有約定裁決終局性的協(xié)議。這充分說明美國在這一領(lǐng)域的實(shí)踐比較靈活，在充分尊重當(dāng)事人仲裁協(xié)議的前提下最大限度地保護(hù)本國當(dāng)事人的利益。

四、對我國的借鑒

在已撤銷的國際商事仲裁裁決問題上，我國法院目前尚未遇到被申請執(zhí)行的情形。然而卻出現(xiàn)過被我國武漢市中級人民法院撤銷的國際商事仲裁裁決又被當(dāng)事人于2006年在德國柏林地區(qū)高級法院申請執(zhí)行的案例②Higher Regional Court of Berlin，decision of 18 May 2006，Schieds VZ 2007，100 et seq.?？梢灶A(yù)言，隨著國際商事仲裁實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，我國法院很可能會遇到已撤銷的國際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的申請。而我國法律關(guān)于該問題的規(guī)定過于僵硬，不利于法院根據(jù)個案靈活作出尊重當(dāng)事人意思自治和維護(hù)我國當(dāng)事人利益的決定。

我國對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》和我國締結(jié)及參加的雙邊和多邊條約中。最初，1982年的《民事訴訟法(試行)》沒有對外國裁決的承認(rèn)與執(zhí)行做出規(guī)定。1991年的《民事訴訟法》第269條將外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行分為兩種類型:一種是《紐約公約》裁決，按公約規(guī)定辦理;另一種是非《紐約公約》裁決，按照互惠原則辦理。

對于《紐約公約》裁決，根據(jù)1987年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》(以下簡稱《通知》)第1條的規(guī)定，我國采用了“領(lǐng)域(領(lǐng)土)標(biāo)準(zhǔn)”，即我國僅對在另一締約國境內(nèi)作出的裁決根據(jù)《紐約公約》予以執(zhí)行。在對待外國已撤銷的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題上，《通知》第4條規(guī)定，只要認(rèn)定裁決具有《紐約公約》第5條第1、2 款中規(guī)定的情形，法院“應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”。該條款實(shí)質(zhì)上排除了法官的自由裁量權(quán)。換言之，我國將《紐約公約》第5條第1 款視為強(qiáng)制性條款，規(guī)定一項(xiàng)國際商事仲裁裁決被仲裁地國法院撤銷后在我國是得不到承認(rèn)與執(zhí)行的。這種立場在2005年最高人民法院《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規(guī)定(送審稿)》(《以下簡稱《送審稿》)中得到進(jìn)一步的印證③2005年最高人民法院《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規(guī)定(送審稿)》第36條規(guī)定:“外國仲裁裁決尚未生效、被撤銷或者停止執(zhí)行的，經(jīng)一方當(dāng)事人申請，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。”。

另外，司法實(shí)踐中曾被美國援引作為執(zhí)行外國已撤銷裁決依據(jù)的《紐約公約》第7條“更優(yōu)權(quán)利條款”，并沒有被《通知》和《送審稿》涉及。同樣，對《紐約公約》第5條和第7條之間的關(guān)系也缺乏規(guī)定。這種立法上的缺漏，使我國法院在實(shí)踐中可能產(chǎn)生諸如此類的問題，例如，當(dāng)我國法律存在比《紐約公約》更有利的執(zhí)行機(jī)制時，是否可以《紐約公約》第7條為依據(jù)執(zhí)行已撤銷的裁決?外國法院撤銷的理由不在我國法院撤銷的理由范圍內(nèi)，是否意味著我國法律比《紐約公約》更有利于裁決的執(zhí)行?

此外，根據(jù)我國《仲裁法》第70條和2012年《民事訴訟法》第274條第1 款(原1991年《民事訴訟法》第260條第1 款和2007年《民事訴訟法》第258條第1 款)的規(guī)定，我國撤銷涉外仲裁裁決的理由與拒絕執(zhí)行涉外仲裁裁決的理由相同，而且這些理由都屬于程序性事項(xiàng)，不包括實(shí)體事項(xiàng)。這是否意味著，如果外國撤銷裁決的理由屬于實(shí)體問題，或者不屬于這幾項(xiàng)程序性理由的，我國法院均可以不承認(rèn)該撤銷在我國的域外效力，而根據(jù)《紐約公約》第7條的規(guī)定予以承認(rèn)和執(zhí)行。這些問題都亟須我國法律作出明確規(guī)定。

目前隨著我國已由原先的引資國的單一身份向引資國與投資國的雙重身份的轉(zhuǎn)變，我國企業(yè)與他國企業(yè)產(chǎn)生的國際商事糾紛將日益增多，通過國際商事仲裁解決糾紛也將越來越多，而我國現(xiàn)行立法對已撤銷外國裁決的絕對化規(guī)定，不利于實(shí)踐中我國法院根據(jù)個案靈活處理以維護(hù)我方當(dāng)事人的利益。

上述美國法院以尊重當(dāng)事人仲裁協(xié)議為前提，最大限度地維護(hù)本國當(dāng)事人利益為標(biāo)準(zhǔn)以及根據(jù)《紐約公約》第7條“更優(yōu)權(quán)利條款”決定是否執(zhí)行已撤銷外國裁決的做法值得我國借鑒。但需要補(bǔ)充的是，如上所析，《紐約公約》第5條是自由裁量權(quán)條款，美國法院將該條款解釋成強(qiáng)制性條款的做法容易導(dǎo)致與該公約第7條之間適用上的矛盾，也不利于維護(hù)我國法律的權(quán)威性以及我方當(dāng)事人的利益，因而我國法律不應(yīng)與其保持一致，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的修改。

具體而言，我國可以在以下兩個方面借鑒美國的實(shí)踐:其一，在有關(guān)《紐約公約》第7條“更優(yōu)權(quán)利條款”問題上，我國法院在司法實(shí)踐中應(yīng)充分利用該條款的規(guī)定，在當(dāng)事人依據(jù)我國法律申請執(zhí)行已被撤銷的外國裁決，而我國法律承認(rèn)執(zhí)行的條件優(yōu)于《紐約公約》時，法官就可以考慮予以執(zhí)行。這樣做既有法律依據(jù)，也有現(xiàn)實(shí)意義［51］。其二，我國法院應(yīng)在充分尊重當(dāng)事人仲裁協(xié)議的前提下，以最大限度地維護(hù)我國當(dāng)事人的利益為原則，靈活決定是否執(zhí)行已撤銷的國際商事仲裁裁決。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須賦予法官一定的自由裁量權(quán)，鑒于此，應(yīng)當(dāng)對《通知》第4條進(jìn)行修改，規(guī)定如認(rèn)定外國裁決具有《紐約公約》第5條第1、2 款中規(guī)定的情形，法院“可以裁定駁回申請，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行”。同時也應(yīng)當(dāng)對《仲裁法》第71條①《仲裁法》第71條規(guī)定:“被申請人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。”進(jìn)行修改，具體表述如下:

“被申請人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百七十四條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。

被申請人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決對當(dāng)事各方尚無拘束力，或者已經(jīng)涉外仲裁裁決所屬國的法院撤銷或中止，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，可以拒絕執(zhí)行。

申請人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決所屬國的法院撤銷或中止該涉外仲裁裁決有下列情形之一，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，可以執(zhí)行該已被撤銷或中止的涉外仲裁裁決:(1)已被撤銷或中止的涉外仲裁裁決的當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了裁決的終局性，同時當(dāng)事人的約定并沒有違反仲裁地國法上的強(qiáng)制性規(guī)則。(2)外國法院撤銷涉外仲裁裁決的理由不屬于民事訴訟法第二百七十四第一款規(guī)定的情形之一。(3)外國法院撤銷裁決的標(biāo)準(zhǔn)違反了公認(rèn)的國際公共政策?！雹诠J(rèn)的國際公共政策可以參照《紐約公約》第5條第1 款的前四項(xiàng)規(guī)定。

上述修改后的《仲裁法》第71條賦予我國法院一定的自由裁量權(quán)，使其可以根據(jù)個案靈活作出尊重當(dāng)事人意思自治和維護(hù)我國法律權(quán)威性及當(dāng)事人利益的決定。

［1］［45］LALIVE，PIERRE.Les Règles de Conflit de Lois Appliquées au Fond du Litige parL’Arbitre International Siègeant en Suisse［J］.Revue de I’Arbitrage，1976，7：155.

［2］［16］［39］PAULSSON，JAN.Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding Local Standard Annulments［J］.Asia Pacific Law Review，1998，6(2) ：28，187，26.

［3］SAMPLINER，GARY H.Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards－ Chromalloy Revisited［J］.Journal of International Arbitration，1997，14(3) ：165.

［4］LASTENOUSE，PIERRE.Why Setting Aside an Arbitral Award is not Enough to Remove it from the International Scene［J］.Journal of International Arbitration，1999，16(2) ：26，37，43－46.

［5］JANICIJEVIC，DEJAN.Delocalization In International Commercial Arbitration［J］.Facta Universitatis，Series：Law and Politics，2005，3(1) ：70.

［6］LASTENHOUSE，PIERRE.Why Setting Aside an Arbitral Award is not Enough to Remove it from the International Scene［J］.Journal of International Arbitration，1999，16(2) ：26.

［7］PAULSSON，JAN.Rediscovering the N.Y.Convention：Further Reflections on Chromalloy［J］.Mealey’s International Arbitration Report，1997，12(4) ：20.

［8］SMIT，HANS.A－National Arbitration［J］.Tulane Law Review，1989，63：631.

［9］VAN DEN BERG，ALBERT JAN.Enforcement of Arbitral Awards Annulled in Russia Case Comment on Court of Appeal of Amsterdam，April 28，2009［J］.Journal of International Arbitration，2010，27(2) ：196.

［10］WAHL，PHILIPP.Enforcement of Foreign Arbitral Awards Set Aside in their Country of Origin－ The Chromalloy Case Revisited［J］.Journal of International Arbitration，1999，16(4) ：136－137.

［11］LAZIC，VESNA.Selected Issues：Enforcement of an Arbitral Award Annulled in the Country of Origin［J］.Croatian Arbitration Yearbook，2006，13：203.

［12］RAMASWAMY，P.Enforcement of annulled Awards－An Indian Perspective［J］.Journal of International Arbitration，2002，19(5) ：461.

［13］SLATER，MATTHEW D.On Annulled Arbitral Awards and the Death of Chromalloy［J］.Journal of International Arbitration，2009，25(2) ：287；

［14］LELUTIU，RADU.Note ＆ Comment：Managing Requests for Enforcement of Vacated Awards under the New York Convention［J］.American Review of International Arbitration，2003，14：345.

［15］SAMPLINER，GARY H.Enforcement of Nullified Foreign Arbitral Awards－ Chromalloy Revisited，Journal of International Arbitration，1997，14(3) ：146.

［17］SANDERS，PIETER.New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards［J］.The Netherlands：International Law Review，1959，6(01) ：55.

［18］GOODE，ROY.The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration［J］.Arbitration International，2001，17(1) ：40.

［19］CHAN，RAY Y.The Enforceability of Annulled Foreign Arbitral Awards In the United States：A Critique of Chromalloy［J］.Boston University International Law Journal，1999，17：145.

［20］謝新勝.論爭中的已撤銷國際商事仲裁裁決之承認(rèn)與執(zhí)行［A］.姜秋菊.北京仲裁(63) ［C］.北京：中國法制出版社，2007.72，77.

［21］張瀟劍.被撤銷之國際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行［J］.中外法學(xué)，2006，(3) ：373.

［22］GOODE，ROY.The Role of the Lex Loci Arbitri in International Commercial Arbitration，Arbitration International［J］.Arbitration International，2001，17(1) ：22.

［23］PAULSSON，JAN.Enforcing Arbitral Awards Notwithstanding Local Standard Annulments［J］.Asia Pacific Review，1998，6(2) ：6.

［24］FOUCHARD，PHILIPPE.La portée internationale de l'annulation de la sentence arbitrale dans son pays d'originé［J］.Revue de l'arbitrage，1997，344.

［25］PAULSSON，JAN.May or Must Under the New York Convention：An Exercise in Syntax and Linguistics［J］.Arbitration International，1998，14(2) ：227.

［26］PETROCHILOS，GEORGIOS.Procedural Law in International Arbitration［M］.New York：Oxford University Press，2004.301.

［27］OSTROWSKI，STEPHEN T.＆ YUVAL SHANY.Chromalloy：United States Law and International Arbitrator at the Crossroads［J］.New York University Law Review，1998，73：1658；

［28］［29］韓平.《紐約公約》第5條第1 款第5 項(xiàng)的適用問題研究［J］.法學(xué)評論，2011，(3) ：80.

［30］Polish Ocean Line(Poland) v.Jolasry(France)，Cour de cassation，March 10，1993，Revue de lárbitrage(1993)，pp.258－259.

［31］謝新勝.國際商事仲裁程序法的適用［M］.北京：中國檢察出版社，2009.55.

［32］OSTROWAKI，STEPHEN T.＆ SHANY，YUVAL.Chromalloy：United States Law and International Arbitrator at the Crossroads［J］.New York University Law Review，1998，73：1662.

［33］Chromalloy Aeroservices Inc.v.Arab Republic of Egypt，939 F.Supp.907(D.D.C 1996) .

［34］SAMPLINER，GARY H.Enforcement of Foreign Arbitral Awards after Annulment in their Country of Origin［J］.Mealey’s International Arbitration Report，1996，11：22.

［35］Chromalloy Aeroservices Inc.v.Arab Republic of Egypt，939 F.Supp.908(D.D.C 1996) .

［36］Chromalloy Aeroservices Inc.v.Arab Republic of Egypt，939 F.Supp.912(D.D.C 1996) .

［37］SAMPLINER，GARY H.Enforcement of Foreign Arbitral Awards after Annulment in their Country of Origin［J］.Mealey’s International Arbitration Report，1996，11：25.

［38］District Court of Columbia，13July 1996，939 F.Supp.907，in XXII Y.B.Com.Arb.(1997)，1001－1002.

［40］ALFONS，CLAUDIA.Recognition and Enforcement of Annulled Foreign of Annulled Foreign Arbitral Awards：An Analysis of the Legal Framework and its Interpretation in Case Law and Literature［M］.Frankfurt：Peter Lang GmbH，2010.95.

［41］SAMPLINER，GARY H.Enforcement of Foreign Arbitral Awards after Annulment in their Country of Origin［J］.Mealey’s International Arbitration Report，1996，11：26.

［42］FREYER，D.H.United States Recognition and Enforcement of Annulled Foreign Arbitral Awards－The Aftermath of the Chromalloy Case［J］.Journal of International Arbitration，2000，17(2) ：4.

［43］United States Court of Appeals，Second Circuit，12 August 1999，Nos.97－9615，97－9617，in XXIVa Y.B.Com.Arb.(1999)，909 et seq.

［44］ALFONS，CLAUDIA.Recognition and Enforcement of Annulled Foreign of Annulled Foreign Arbitral Awards：An Analysis of the Legal Framework and its Interpretation in Case Law and Literature［M］.Frankfurt：Peter Lang GmbH，2010.98.

［46］KAZUTAKE，OKUMA.Confirmation，Annulment，Recognition and Enforcement of Arbitral Awards［J］.The Seinan Law Review，2005，37(4) ：25.

［47］GAILLARD，EMMANUEL.The Representations of International Arbitration［J］.New York Law Journal，2007，238(67) ：4.

［48］HARAVON，M.Enforcement of Annulled Foreign Arbitral Awards：The French Supreme Court Confirms The Hilmarton Trend［J］.Mealey’s International Arbitration Report，September 2007，22：35.

［49］杜新麗.論外國仲裁裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行——兼論《紐約公約》在中國的適用［J］.比較法研究，2005，(5) ：103.