任 江

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)繼承法》(以下簡(jiǎn)稱《繼承法》)頒布于1985年，當(dāng)時(shí)仍以單一公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，全社會(huì)處于物資嚴(yán)重匱乏時(shí)期，個(gè)人財(cái)產(chǎn)較少，繼承關(guān)系較為簡(jiǎn)單。而時(shí)至今日，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制已然發(fā)生了翻天覆地的變化，個(gè)人擁有的私人財(cái)富種類和數(shù)量急劇增加，現(xiàn)行《繼承法》有關(guān)遺產(chǎn)范圍的界定已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)法律的要求［1］。由楊立新教授與楊震教授作為課題組負(fù)責(zé)人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和黑龍江大學(xué)民商法學(xué)研究中心聯(lián)合完成的《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》①該《建議稿》全文參見(jiàn)楊立新、楊震等:《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。(以下簡(jiǎn)稱《建議稿》)針對(duì)這一問(wèn)題作出了有益的嘗試，分別于第5條(遺產(chǎn))［概括承受］和第7條［遺產(chǎn)的范圍］等條款對(duì)現(xiàn)行《繼承法》第3條作出補(bǔ)充完善，筆者嘗試以該《建議稿》遺產(chǎn)范圍規(guī)制為藍(lán)本，結(jié)合《建議稿》其他相關(guān)條款，探求繼承法現(xiàn)代化過(guò)程中所面臨的遺產(chǎn)范圍規(guī)制問(wèn)題的解決之匙。

一、國(guó)外遺產(chǎn)范圍制度概覽

“一切認(rèn)識(shí)、知識(shí)均可溯源與比較”，“使豁達(dá)而高尚心靈卓而不凡者，定莫過(guò)于優(yōu)雅的好奇心，而這種好奇心最愉悅且有益運(yùn)用者，又莫過(guò)于鑒察外國(guó)的法律與習(xí)俗”［2］。全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)使各國(guó)國(guó)民所擁有的財(cái)產(chǎn)種類日趨多元亦日趨相似。這種財(cái)產(chǎn)種類的相似性為《繼承法》遺產(chǎn)范圍法律規(guī)制提供了可借鑒的其他法域相似制的社會(huì)物質(zhì)存在基礎(chǔ)。

(一) 大陸法系國(guó)家遺產(chǎn)范圍制度

大陸法系國(guó)家遺產(chǎn)范圍制度在立法技術(shù)上盡管存在一定差異，但總體立法模式基本相似，其中尤以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本、俄羅斯為代表，均采取了當(dāng)然繼承或概括繼承的模式，除俄羅斯外，其他各國(guó)亦規(guī)定了針對(duì)不完全遺產(chǎn)的歸扣制度。

1.德國(guó)。

《德國(guó)民法典》①《德國(guó)民法典》法條引自:《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2006年版。繼承法部分關(guān)于遺產(chǎn)范圍的表述非常簡(jiǎn)略，僅第1922條規(guī)定了被繼承人死亡時(shí)繼承開(kāi)始，其財(cái)產(chǎn)(遺產(chǎn))作為總體轉(zhuǎn)移給一個(gè)或多個(gè)他人繼承。財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類主要包括債權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。與我國(guó)顯著差異的是，占有也作為遺產(chǎn)可由繼承人繼承，即其第857條的規(guī)定。

《德國(guó)民法典》第2050條至2056條主要規(guī)定了遺產(chǎn)歸扣制度。被繼承人的晚輩直系血親等遺產(chǎn)合算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)將被繼承人生前基于特定目的贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)計(jì)入遺產(chǎn)總價(jià)值內(nèi)，從而計(jì)算繼承人應(yīng)繼份，在繼承人繼承財(cái)產(chǎn)時(shí)，從應(yīng)繼份中扣除已贈(zèng)送的財(cái)產(chǎn)為繼承人實(shí)際繼承的財(cái)產(chǎn)。

2.法國(guó)。

《法國(guó)民法典》②《法國(guó)民法典》法條引自:《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年版。第724條確立了法國(guó)遺產(chǎn)范圍為一切財(cái)產(chǎn)，既包括“積極財(cái)產(chǎn)”，也包括“消極財(cái)產(chǎn)”，其第3 卷第1 編第6 章第2 節(jié)則針對(duì)不完全遺產(chǎn)規(guī)定了歸扣制度和減扣制度。

《法國(guó)民法典》對(duì)應(yīng)予合算歸扣的遺產(chǎn)范圍規(guī)定得較廣，除贈(zèng)與時(shí)明示以應(yīng)繼承份以外的特殊權(quán)益給與者，或贈(zèng)與人免除返還者外，均應(yīng)視為遺產(chǎn)予以合算③《法國(guó)民法典》第843條。。但通常的供養(yǎng)、教育、學(xué)習(xí)技藝的費(fèi)用、普通服裝的費(fèi)用，婚禮及平常用品所支付的費(fèi)用不予結(jié)算;繼承人在被繼承人生前與之訂立契約，該契約訂立時(shí)未對(duì)繼承人給予任何間接利益，繼承人從此種契約中獲得的利益;被繼承人生前與繼承人成立合法合伙，并于被繼承人死亡后經(jīng)公證文書(shū)確定的合伙財(cái)產(chǎn);在受遺贈(zèng)人無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下，生前已贈(zèng)與卻因意外事件滅失的財(cái)產(chǎn)等除外④《法國(guó)民法典》第843、852—855條。。

3.瑞士。

瑞士遺產(chǎn)范圍制度主要規(guī)定在《瑞士民法典》⑤《瑞士民法典》引自:《瑞士民法典》，殷生根、王燕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。第3 編第14 章第6 節(jié)、第16 章第2 節(jié)和第17 章第3 節(jié)中。瑞士繼承法采取了概括繼承原則，遺產(chǎn)既包括積極財(cái)產(chǎn)，也包括債務(wù)⑥《瑞士民法典》第560條。。遺產(chǎn)的結(jié)算范圍包括以嫁資、結(jié)婚費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)免除的名義交付與直系卑血親的全部財(cái)產(chǎn)、被繼承人為子女的教育或職業(yè)培訓(xùn)所支出的超過(guò)普通程度的費(fèi)用(但證明被繼承人有其他意思表示的除外)⑦《瑞士民法典》第626、631條。。

4.日本。

日本遺產(chǎn)范圍制度主要規(guī)定在《日本民法典》⑧《日本民法典》法條引自:《最新日本民法典》，渠濤編譯，法律出版社2006年版。第5 編第3 章第1、2 節(jié)和第8 章中。其遺產(chǎn)范圍包括積極財(cái)產(chǎn)、消極財(cái)產(chǎn)⑨參見(jiàn)《日本民法典》第896條。和祭祀身份，但宗譜、祭具及墳?zāi)沟乃袡?quán)排除在遺產(chǎn)之外10參見(jiàn)《日本民法典》第897條第1 款。。

其第903、904條規(guī)定了應(yīng)予以歸扣的財(cái)產(chǎn)范圍，依其規(guī)定，共同繼承人中，如果有自被繼承人處接受遺贈(zèng)或因婚姻、收養(yǎng)或作為生計(jì)的資本而接受了贈(zèng)與的人時(shí)，以被繼承人在繼承開(kāi)始時(shí)所有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值加上其贈(zèng)與的價(jià)值，視為繼承財(cái)產(chǎn)，并從該繼承人根據(jù)法定應(yīng)繼份、代位應(yīng)繼份或指定應(yīng)繼份規(guī)范算定的應(yīng)繼份中予以扣除。但被繼承人明確表示該贈(zèng)與不歸入遺產(chǎn)的，遵照被繼承人的意思處理，其意思表示違反特留份規(guī)定的，超過(guò)部分無(wú)效。關(guān)于應(yīng)予減扣財(cái)產(chǎn)的范圍，《日本民法典》規(guī)定，贈(zèng)與以繼承開(kāi)始前1年內(nèi)所發(fā)生為限，應(yīng)計(jì)入遺產(chǎn)總額內(nèi)，但當(dāng)事人雙方明知有害于特留份權(quán)利人而實(shí)行的贈(zèng)與不在此限。特留份權(quán)利人以及承受人，于需要保全特留份的限度內(nèi)，可以請(qǐng)求扣減遺贈(zèng)及前述贈(zèng)與。以明顯偏離正常對(duì)價(jià)實(shí)施的有償行為，以雙方當(dāng)事人明知有害于特留份權(quán)利人而發(fā)生的為限，視為贈(zèng)與，在此情形下，特留份權(quán)利人請(qǐng)求扣減時(shí)，應(yīng)償還其對(duì)價(jià)①《日本民法典》第1029、1030、1031、1033、1039條。。

5.俄羅斯。

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》②《俄羅斯聯(lián)邦民法典》法條引自《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版。第61、62 章規(guī)定了遺產(chǎn)范圍制度，其立法體例采用概括規(guī)定加排除式的立法模式，“繼承是將死者的財(cái)產(chǎn)(遺產(chǎn))依照權(quán)利和義務(wù)概括移轉(zhuǎn)的方式，即以整體統(tǒng)一的完整形式在同一時(shí)刻轉(zhuǎn)歸他人”。遺產(chǎn)是“在繼承開(kāi)始之日屬于被繼承人的物品、其他財(cái)產(chǎn)，其中包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)為遺產(chǎn)的組成部分。與被繼承人的人身不可分離的權(quán)利和義務(wù)，包括對(duì)贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，對(duì)致公民生命或健康損害賠償?shù)臋?quán)利，以及本法典或其他法律不容許依繼承的順序移轉(zhuǎn)的權(quán)利和義務(wù)不屬于遺產(chǎn)的范圍。人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他非物質(zhì)利益不屬于遺產(chǎn)的范圍”③《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1110條第1 款、1112條。。

俄羅斯繼承法沒(méi)有關(guān)于不完全遺產(chǎn)的規(guī)定。但其通過(guò)拓寬法定繼承人、代位繼承人范圍，調(diào)整法定繼承順序，限制對(duì)遺產(chǎn)中不可分物、家具及日常用品的分割來(lái)保障繼承法對(duì)各繼承人權(quán)益的平衡，通過(guò)兒童利益最大化、恪守扶弱濟(jì)貧理念從而貫徹贍老扶幼的精神，通過(guò)保障無(wú)勞動(dòng)能力人繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)、明確特留份具體份額實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的扶助救濟(jì)。盡管其繼承法未規(guī)定遺產(chǎn)的歸扣、扣減制度，但仍通過(guò)其他繼承制度起到了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體“厲行權(quán)利保障”的立法目的［3］。

(二) 英美法系國(guó)家遺產(chǎn)范圍制度

英美法系國(guó)家實(shí)行間接繼承制度，間接繼承制度中的“遺產(chǎn)”只能是“積極財(cái)產(chǎn)”［4］。但是，英美國(guó)家的間接繼承制度是與其完善的遺產(chǎn)信托制度緊密相聯(lián)的。被繼承人死亡后遺留下的財(cái)產(chǎn)，須經(jīng)過(guò)信托進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算，在償還債權(quán)人后，繼承人才能夠通過(guò)信托獲得遺產(chǎn)的所有權(quán)，即在被繼承人死亡至繼承人獲得其遺產(chǎn)所有權(quán)的過(guò)程中，被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)了“所有權(quán)(被繼承人享有)——信托——所有權(quán)(繼承人享有)”這一過(guò)程。即被繼承人遺產(chǎn)所有權(quán)并不是瞬時(shí)轉(zhuǎn)化為繼承人所有權(quán)，通過(guò)遺產(chǎn)信托形成了所有權(quán)之間的過(guò)渡，也解決了繼承人或受遺贈(zèng)人接受、放棄繼承或遺贈(zèng)前，遺產(chǎn)的安全保護(hù)狀態(tài)。該立法體例與我國(guó)有著較大的相似之處，即均存在著所有權(quán)過(guò)渡狀態(tài)，只是我國(guó)是以繼承權(quán)代替了信托，搭建了這一過(guò)渡過(guò)程④有學(xué)者將我國(guó)《繼承法》所有權(quán)的過(guò)渡狀態(tài)總結(jié)為有遺產(chǎn)信托之實(shí)而無(wú)遺產(chǎn)信托之名，即在繼承人接受積極遺產(chǎn)前，已經(jīng)清償了遺產(chǎn)債務(wù)，這與英美法系國(guó)家的遺產(chǎn)信托制度相似，繼承人繼承的只是積極財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)蘇號(hào)朋:《我國(guó)繼承法有“限定繼承”原則嗎》，載《法治論叢》1994年第1期。。

英美國(guó)家遺產(chǎn)范圍制度同樣存在著對(duì)不完全遺產(chǎn)的規(guī)定。英國(guó)《繼承法(家庭和被扶養(yǎng)人條款)》中對(duì)意圖使供養(yǎng)失去意義的產(chǎn)權(quán)處置作出了規(guī)定，此類為保證供養(yǎng)權(quán)利人利益而必須被計(jì)入遺產(chǎn)范圍的被繼承人生前處分的財(cái)產(chǎn)就是不完全遺產(chǎn)，從而保障遺屬的受供養(yǎng)權(quán)。而美國(guó)的《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》亦對(duì)作為份額計(jì)算基礎(chǔ)的遺產(chǎn)作出擴(kuò)大解釋，該擴(kuò)大的遺產(chǎn)中除被繼承人死亡時(shí)的個(gè)人凈財(cái)產(chǎn)以外的其余部分，可被認(rèn)為是不完全遺產(chǎn)［5］。

二、國(guó)外遺產(chǎn)范圍制度的借鑒意義

國(guó)外遺產(chǎn)范圍制度立法規(guī)制對(duì)我國(guó)的借鑒意義主要體現(xiàn)在三方面:

第一，大陸法系國(guó)家的遺產(chǎn)范圍均包括了財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)，被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)采用概括繼承方式，由繼承人一并繼承權(quán)利義務(wù)，再通過(guò)限定繼承原則來(lái)保障繼承人的合法權(quán)益不因繼承了債務(wù)而受到損失。在此語(yǔ)境下，法律并沒(méi)有遺產(chǎn)范圍的概念，而是將財(cái)產(chǎn)積極權(quán)利與消極權(quán)利，占有權(quán)益、特定法律身份的繼承等統(tǒng)轄于繼承客體概念中。有學(xué)者指出:“我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定的遺產(chǎn)僅指‘積極財(cái)產(chǎn)’，這是符合我國(guó)國(guó)情的?！保?］但本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在上世紀(jì)我國(guó)《繼承法》頒布之初以降的十幾年內(nèi)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)關(guān)較少，與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單的情形下是成立的。而伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的急劇膨脹，個(gè)人財(cái)產(chǎn)關(guān)系也日趨復(fù)雜，在繼承開(kāi)始時(shí)，遺產(chǎn)可能難以在短時(shí)間內(nèi)計(jì)算出凈遺產(chǎn)總額，如以房產(chǎn)設(shè)定抵押而該抵押尚未到期，或商業(yè)貸款購(gòu)房于繼承開(kāi)始時(shí)尚遠(yuǎn)未到還貸期限等?，F(xiàn)行《繼承法》已經(jīng)無(wú)法滿足當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)對(duì)法律的客觀需求，應(yīng)當(dāng)采取遺產(chǎn)的概括承受主義①即《建議稿》第5條［概括承受］第1 款規(guī)定的:“繼承開(kāi)始時(shí)，由繼承人全體概括承受遺產(chǎn)上的權(quán)利與義務(wù)。遺產(chǎn)分配于遺產(chǎn)承受權(quán)利人名下時(shí)，取得單獨(dú)的權(quán)利。依照法律規(guī)定需要辦理登記的權(quán)利，未經(jīng)登記不得處分該權(quán)利?！?。

第二，對(duì)于遺產(chǎn)中的積極財(cái)產(chǎn)，無(wú)論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都將其定義為被繼承人死亡時(shí)遺留的一切個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，僅專屬于被繼承人人身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利除外。即沒(méi)有采取如我國(guó)《繼承法》第3條的立法體例，對(duì)遺產(chǎn)作出“合法性”的規(guī)定。從實(shí)踐分析，《繼承法》第3條規(guī)定的“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”并不具有可操作性，對(duì)“合法”的解釋亦有可能產(chǎn)生與其他部門(mén)法的沖突。首先，《繼承法》并未規(guī)定遺產(chǎn)必須經(jīng)法院或其他公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記清算后才可由繼承人繼承，這意味著如果沒(méi)有相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法性提出異議，繼承人或遺囑執(zhí)行人乃至法院均無(wú)須對(duì)被繼承人遺留的全部財(cái)產(chǎn)逐一進(jìn)行“合法性”審查，而個(gè)人財(cái)產(chǎn)的多樣性、復(fù)雜性也使法院或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)不可能在無(wú)爭(zhēng)議的情況下，對(duì)每一個(gè)被繼承人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面審查。其次，權(quán)利一詞蘊(yùn)含著法律賦予當(dāng)事人的自由、資格，只存在合法的權(quán)利而無(wú)非法的權(quán)利。法律承認(rèn)民事主體對(duì)某一財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，該財(cái)產(chǎn)本身就具有合法性，否則不可能成為權(quán)利所指向的對(duì)象。以文理解釋分析，“公民遺留的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”意味著該財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)穩(wěn)定，不存在第三人對(duì)該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利(否則就不能稱為“公民遺留的”)或該“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”屬法律禁止個(gè)人享有的(法律禁止個(gè)人享有的，就不能稱為“權(quán)利”);而對(duì)該款作反義解釋，即公民遺留的不合法的財(cái)產(chǎn)禁止繼承，這意味著在繼承開(kāi)始后，須對(duì)全部遺產(chǎn)的合法性作出法律判定后，方可發(fā)生遺產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，這與《物權(quán)法》第29條規(guī)定的繼承物權(quán)變動(dòng)模式相悖。再次，“合法”一詞的不確定性可能產(chǎn)生法律之間的沖突。如非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織繼承人能否繼承宅基地、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題，被繼承人遺留的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不能夠被繼承人繼承，而只是能繼承相關(guān)受益。再如法律禁止淫穢物品傳播，而個(gè)人持有該物品并不必然構(gòu)成違法。若被繼承人遺留的此類物品，繼承人是否可以繼承，如果繼承是否構(gòu)成違法，則成為疑問(wèn)。而國(guó)家禁止公務(wù)員從事商業(yè)活動(dòng)，非經(jīng)允許不得成為企業(yè)股東，但國(guó)家公務(wù)員作為繼承人是否可以繼承企業(yè)股權(quán)或合伙資格亦是疑問(wèn)。上述舉例均屬于在繼承中對(duì)財(cái)產(chǎn)“合法”性作出的突破，或是法律限制、禁止該類財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，或是禁止特定人享有此類權(quán)利，概括性地以“合法”限制遺產(chǎn)權(quán)利，可能得出上述遺產(chǎn)一律禁止繼承的結(jié)論，這顯然損害了繼承人的合法權(quán)益。因此，法律并無(wú)必要規(guī)定遺產(chǎn)必須合法。而《建議稿》第7條:“遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的立法表述，修正了《繼承法》的此種不足，是更為科學(xué)的立法體例。

第三，在上述列舉分析國(guó)家中，除俄羅斯繼承法外，各國(guó)家均設(shè)立了不完全遺產(chǎn)制度，其立法體例均同時(shí)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)被返還的財(cái)產(chǎn)和免予返還的財(cái)產(chǎn)，即遺產(chǎn)的歸扣與扣減制度。就我國(guó)而言，一方面我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗中存在著父母為子女大操大辦婚事，為子女購(gòu)買(mǎi)貴重物品乃至汽車(chē)、房產(chǎn)的習(xí)俗，在遺產(chǎn)分配中確有必要對(duì)這部分贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)通過(guò)歸扣納入不完全遺產(chǎn)中，以此保障其他繼承人、債權(quán)人的權(quán)益不被侵犯;另一方面，當(dāng)前我國(guó)民間借貸融資關(guān)系復(fù)雜，涉及金額巨大，涉及人數(shù)眾多，為防止極少數(shù)借貸融資人明知無(wú)法償還巨額借貸資金，而為子女購(gòu)買(mǎi)價(jià)值巨大物品或以直接贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的方式為其關(guān)系密切人保留財(cái)產(chǎn)，自己則采取自殺等極端方式逃避債務(wù)的行為②實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了非法集資人自殺身亡，而集資款去向成謎的案件，參見(jiàn)《農(nóng)行職工非法集資后自殺 2500萬(wàn)資金去向成謎》，載新浪網(wǎng):http://finance.sina.com.cn/money/bank/bank_hydt/20120910/080813090100.shtml，2013－4－08;《神木現(xiàn)溫州魅影》，載21 世紀(jì)(財(cái)經(jīng))網(wǎng):http://www.21cbh.com/HTML/2013－2－19/xNMDM2XzYyMTYxNA.html，2013－4－08;《非法集資無(wú)力還事主自殺》，載《廣州日?qǐng)?bào)》，2011年5月15日A4 版;《鄂爾多斯陷入融資風(fēng)暴 官員自殺緣起房貸》，載中國(guó)證券報(bào)·中證網(wǎng):http://www.cs.com.cn/xwzx/14/201204/t20120408_3307219_4.html，2013－4－08。僅在百度搜索引擎中搜索“融資或集資 自殺”即可搜索到多起溫州、鄂爾多斯、神木等地發(fā)生的此類案件。，繼承法有必要規(guī)定不完全遺產(chǎn)制度，以保障社會(huì)金融關(guān)系的穩(wěn)定，保障債權(quán)人權(quán)益，即:“繼承開(kāi)始前，晚輩繼承人因結(jié)婚、分家、營(yíng)業(yè)、教育、生育等事項(xiàng)，接受被繼承人生前贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，依據(jù)被繼承人生前的意思表示或者風(fēng)俗習(xí)慣，屬于提前處分遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與時(shí)的價(jià)值歸入遺產(chǎn)計(jì)算價(jià)額。贈(zèng)與的價(jià)額在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)從該繼承人的應(yīng)繼承數(shù)額中扣除。但超過(guò)應(yīng)繼承數(shù)額的部分不必返還?！雹佟督ㄗh稿》第9條［遺產(chǎn)的歸入與扣除］。

三、關(guān)于遺產(chǎn)范圍與繼承權(quán)客體的差異

在對(duì)我國(guó)《繼承法》遺產(chǎn)范圍制度作現(xiàn)代化修正過(guò)程中，一個(gè)不能回避的問(wèn)題即我國(guó)立法應(yīng)采納遺產(chǎn)范圍概念抑或繼承權(quán)客體概念。而關(guān)于繼承權(quán)客體與遺產(chǎn)是否屬同一涵義，學(xué)界多有爭(zhēng)議，此種爭(zhēng)議不僅涉及遺產(chǎn)范圍的具體界定，同時(shí)影響著被繼承人生前債務(wù)的承擔(dān)、應(yīng)繼份、特留份之間的關(guān)系等具體繼承問(wèn)題。

(一) 繼承權(quán)客體的含義

繼承權(quán)客體概念最早可追溯至羅馬法時(shí)期，在這一時(shí)期，作為繼承標(biāo)的之遺產(chǎn)(eredita)［7］，等同于死因概況繼承。也就是說(shuō)遺產(chǎn)繼承(eredita)［8］，是一種身份、地位繼承，以維系家庭乃至家族整體的政治地位延續(xù)為目的，從而保障家族祖先的宗祧繼承。即“原始的遺產(chǎn)繼承是為這種最高權(quán)力(‘宗親集團(tuán)或家族最高權(quán)力接班人’)的轉(zhuǎn)移而不是為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移服務(wù)的”［9］。其本質(zhì)是“對(duì)一種人資格的取得”，即法律地位，“這種資格對(duì)于繼承死者在財(cái)產(chǎn)和個(gè)人責(zé)任方面原有的法律地位來(lái)說(shuō)是必要的和充足的條件”［10］。隨著羅馬共和國(guó)通過(guò)對(duì)外掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)攫取了大量土地財(cái)富，羅馬社會(huì)從奴隸制大莊園經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展為商業(yè)社會(huì)，原有的身份繼承喪失了客觀基礎(chǔ)，最終促成了身份繼承向財(cái)產(chǎn)繼承的過(guò)渡。“此后，財(cái)產(chǎn)便成為繼承的主要對(duì)象，身份繼承則降到附屬的地位?！惫? 世紀(jì)大法學(xué)家尤莉亞努斯稱:“繼承是指繼承死者所有的財(cái)產(chǎn)。”［11］

近代繼承法沿襲了羅馬法這種源自身份繼承的財(cái)產(chǎn)概括繼承主義(successio per universita)，即除了與被繼承人人身相聯(lián)系的債權(quán)、債務(wù)或其他權(quán)利義務(wù)之外，繼承人要總括地繼承被繼承人的一切財(cái)物和財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，而不問(wèn)資產(chǎn)、負(fù)債的多少，縱使死者遺產(chǎn)中的負(fù)債遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)資產(chǎn)，繼承人仍然要全部繼承下來(lái)，替死者還清負(fù)債［12］。在此意義上，繼承權(quán)的客體，“只須繼承開(kāi)始時(shí)為被繼承人之權(quán)利義務(wù)，不以其效力確定為必要。故附條件或未屆期之權(quán)利義務(wù)”，均屬繼承權(quán)客體之范疇。即，繼承權(quán)的客體“只須屬于財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)，其種類在所不問(wèn)”［13］。具體包括:(1)無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，如著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán);(2)物權(quán);(3)遺體，遺骨;(4)債權(quán);(5)形成權(quán);(6)義務(wù);(7)不以被繼承人地位、身份、人格為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法上的法律地位(如承租人地位、社員權(quán)等);(8)訴訟地位［14］。在現(xiàn)代繼承法中，采用了“概括繼承主義”的大陸法系如德國(guó)、法國(guó)、瑞士、日本等國(guó)家基本沿襲了上述制度，積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)均由繼承人一并繼承。

通過(guò)對(duì)遺產(chǎn)客體概念歷史淵源的梳理，我們發(fā)現(xiàn)在羅馬法時(shí)期以降，繼承權(quán)客體的范圍不限于財(cái)產(chǎn)范圍，即使在身份繼承降到附屬地位后，仍在近現(xiàn)代繼承法中存在著身份權(quán)或身份利益的繼承，而作為繼承權(quán)客體一部分的財(cái)產(chǎn)是一種概括性的財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)債務(wù)以整體形式由繼承人繼承。此外，一些具有人格要素的特殊物②這里所說(shuō)的“具有人格要素的特殊物”指該物具有標(biāo)表某一具體人格要素的社會(huì)功能價(jià)值，即外界可以通過(guò)該物識(shí)別某種人格要素，且這種人格要素與該物不可分離，如遺體、墓碑、骨灰、族譜、家族祖?zhèn)魑锏?。該概念的提出基于以下文獻(xiàn):關(guān)于人格要素與人格的分離，人格要素倫理價(jià)值的外在化論述，參見(jiàn)馬俊駒:《人與人格分離技術(shù)的形成、發(fā)展與變遷——兼論德國(guó)民法中的權(quán)利能力》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期;馬俊駒:《關(guān)于人格權(quán)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的探討》，載《法學(xué)雜志》2007年第5期;胡平仁、梁晨:《人的倫理價(jià)值與人的人格利益——人格權(quán)內(nèi)涵的法哲學(xué)解讀》，載《法律科學(xué)》2012年第4期。關(guān)于人格要素功能分類及其價(jià)值的論證，參見(jiàn)王歌雅:《姓名權(quán)的價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)與法律規(guī)制》，載于《法學(xué)雜志》2009年第1期;王歌雅:《生育權(quán)的理論探究》，載《求是學(xué)刊》2007年第6期。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)的特殊物的相關(guān)理論，參見(jiàn)楊立新、朱呈義:《動(dòng)物法律人格之否定——兼論動(dòng)物之法律“物格”》，載《法學(xué)研究》2004年第5期;楊立新、王竹:《論物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)客體中統(tǒng)一物的概念》，載《法學(xué)家》2008年第5期;李錫鶴:《民法“物格”說(shuō)引起的思考》，載《法學(xué)》2010年第8期;楊立新、張莉:《連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)研究》2005年第5期。，亦成為繼承權(quán)客體，而這些具有人格要素的特殊物并不屬于現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法上的財(cái)產(chǎn)或物權(quán)客體。

(二) 繼承權(quán)客體與遺產(chǎn)的區(qū)別

在我國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)語(yǔ)境下，遺產(chǎn)指死者遺留下來(lái)的(積極)財(cái)產(chǎn)，與債務(wù)相對(duì)立［15］。而關(guān)于繼承客體與遺產(chǎn)的關(guān)系主要存在兩種不同的學(xué)說(shuō):(1)認(rèn)為遺產(chǎn)就是繼承客體，如:“在我國(guó)繼承法上，繼承的客體也就是遺產(chǎn)?！雹賲⒁?jiàn)王歌雅主編:《婚姻家庭繼承法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第228 頁(yè)。持相似觀點(diǎn)的學(xué)者還有郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤等，參見(jiàn)郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤:《繼承法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第8 頁(yè)。(2)第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為遺產(chǎn)屬于繼承客體的一部分。該學(xué)說(shuō)又分為三種觀點(diǎn):第一，認(rèn)為繼承客體包括合法的或可依法流轉(zhuǎn)的積極財(cái)產(chǎn)、消極財(cái)產(chǎn)和法律地位(法律關(guān)系的繼受與訴訟法律地位的繼受)，但不包括某種必須履行的行為，如辦理喪事，而是將此種行為作為近親屬自身的債務(wù)，否則，會(huì)得出“如果被繼承人未留有積極財(cái)產(chǎn)，其近親屬則可以不為其辦理喪事的錯(cuò)誤結(jié)論”［16］;第二，認(rèn)為除合法積極財(cái)產(chǎn)、消極財(cái)產(chǎn)外，包括“某種必須履行的行為”［17］;第三，認(rèn)為繼承客體是被繼承人財(cái)產(chǎn)法上的法律地位，遺產(chǎn)是其中的積極財(cái)產(chǎn)［18］，即遺產(chǎn)不限于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，可能包括特定情形下死者生前尚未取得合法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)。

上述第一種屬學(xué)者對(duì)于我國(guó)《繼承法》第3條、第33條的文理解釋，而這種文理解釋如果置于我國(guó)未來(lái)《民法典》體系下可能存在一定問(wèn)題，如《物權(quán)法》第29條因繼承而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)與現(xiàn)行《繼承法》第2條繼承的開(kāi)始、第25條繼承(遺贈(zèng))的接受與放棄、第33條遺產(chǎn)債務(wù)的清償存在著外在于繼承法的體系沖突，而《繼承法》第3條遺產(chǎn)范圍亦與第33條存在著內(nèi)在邏輯沖突②依照《物權(quán)法》第29條規(guī)定，繼承開(kāi)始發(fā)生，繼承人或受遺贈(zèng)人即取得了物權(quán)，即被繼承人死亡后(《繼承法》第2條)，遺產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，但依照《繼承法》第25條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人在遺產(chǎn)分割前是存在放棄繼承可能的，而受遺贈(zèng)人在繼承開(kāi)始兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)意思表示即可。因此，在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前或繼承開(kāi)始后兩個(gè)月內(nèi)，遺產(chǎn)所有權(quán)并不即刻變動(dòng)為繼承人或受遺贈(zèng)人所有，存在著權(quán)利過(guò)渡時(shí)期，即“(被繼承人)所有權(quán)——繼承權(quán)(受遺贈(zèng)權(quán))——(繼承人或受遺贈(zèng)人)所有權(quán)”。這種過(guò)渡時(shí)期的存在，也是繼承權(quán)存在的基礎(chǔ)。而按照《物權(quán)法》第29條規(guī)定，其權(quán)利變動(dòng)模式則為“(被繼承人)所有權(quán)——(繼承人或受遺贈(zèng)人)所有權(quán)”，繼承權(quán)幾無(wú)存在之必要。產(chǎn)生這一問(wèn)題的原因之一即在于《繼承法》并沒(méi)有采納遺產(chǎn)概括承受的立法體例，《物權(quán)法》亦沒(méi)有考慮在遺產(chǎn)因繼承發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，遺產(chǎn)上可能存在著負(fù)擔(dān)，將遺產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)等同于物權(quán)變動(dòng)，忽視了繼承權(quán)的存在。而在這一過(guò)渡時(shí)期，遺產(chǎn)的實(shí)際狀態(tài)是包含積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)的，在此問(wèn)題上，《繼承法》第3條、第25條、第33條既存在著內(nèi)在矛盾，又與《物權(quán)法》第29條存在著外部體系沖突。。這種沖突一方面緣于學(xué)者對(duì)于繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化采納何種學(xué)說(shuō)尚存爭(zhēng)議［19］，另一方面則因?yàn)椤独^承法》沒(méi)有將消極財(cái)產(chǎn)、具有人格要素的特殊物以及特定身份納入遺產(chǎn)范圍，這也給我國(guó)未來(lái)可能出臺(tái)的遺產(chǎn)稅(或遺囑稅)制度帶來(lái)了不必要的立法選擇困難③如采納遺產(chǎn)稅概念，則國(guó)家是對(duì)被繼承人遺留的全部財(cái)產(chǎn)征稅，遺產(chǎn)稅的納稅人是被繼承人，實(shí)際納稅執(zhí)行人是遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人，這里的總遺產(chǎn)包括了積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)，在遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人繳納稅款、清償債務(wù)完成后，再由繼承人繼承，如美國(guó);如采納遺囑稅或繼承稅的概念，則納稅人與納稅執(zhí)行人都是繼承人，是以繼承人實(shí)際繼承的積極財(cái)產(chǎn)為課稅對(duì)象，如大陸法系的日本等國(guó)家。兩種不同稅制適用于不同的遺產(chǎn)范圍制度，取決于繼承權(quán)客體(遺產(chǎn)范圍)是否將消極財(cái)產(chǎn)納入遺產(chǎn)范圍內(nèi)以及采用何種稅制。。此外，將遺產(chǎn)繼承局限在傳統(tǒng)狹義的財(cái)產(chǎn)繼承④此處的狹義財(cái)產(chǎn)指?jìng)鶛?quán)法、物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)利益，而不包括基于特定身份而產(chǎn)生的權(quán)益以及對(duì)人格要素商業(yè)化利用產(chǎn)生的權(quán)益。，亦無(wú)法涵蓋新型財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的繼承問(wèn)題。而后三種學(xué)說(shuō)的差異實(shí)際上反映的是前文比較法分析的三種不同繼承立法體例:第一種學(xué)說(shuō)屬大陸法系繼承法的概括繼承原則，排除了行為繼承;第二種為英美法系立法體例，即繼承客體包括被繼承人的遺產(chǎn)和債務(wù)，以及某種必須履行的行為，而遺產(chǎn)只能是遺產(chǎn)信托管理人在清償被繼承人債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，而這種行為主要指繼承人、受遺贈(zèng)人于繼承開(kāi)始后必須完成的行為，如葬禮，及其他遺囑中指定內(nèi)容等;最后一種則是羅馬法的法律地位說(shuō)［20］，即繼承權(quán)的客體是被繼承人在財(cái)產(chǎn)法上的法律地位或法律關(guān)系。

四、結(jié)論:我國(guó)繼承法的選擇

正因?yàn)樯鲜龈鲗W(xué)說(shuō)乃基于不同的繼承立法模式而進(jìn)行的總結(jié)概括，很難說(shuō)哪種學(xué)說(shuō)更準(zhǔn)確地界定了繼承權(quán)客體與遺產(chǎn)的區(qū)別，而應(yīng)根據(jù)繼承法的立法體例、繼承法與其他法律部門(mén)之間的銜接，從體系化視角加以解讀。而就我國(guó)《繼承法》而言，已經(jīng)頒布實(shí)施近30年的《繼承法》遺產(chǎn)范圍概念已然為民眾所熟悉，冒然采用繼承權(quán)客體概念恐難以被普遍接受。而且，繼承權(quán)客體概念較為抽象、概括，需要法官在司法審判中對(duì)被繼承人權(quán)利、義務(wù)有著較為詳細(xì)的了解。在我國(guó)尚未建立完善的個(gè)人征信系統(tǒng)和遺產(chǎn)登記制度之前，并不適宜采用這種抽象、概括性的立法體例。但我國(guó)傳統(tǒng)繼承法語(yǔ)境下的“遺產(chǎn)范圍”是無(wú)法涵蓋種類繁多的各類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的。尤其在我國(guó)全面建成小康社會(huì)后，我國(guó)個(gè)人財(cái)富種類日趨多元化，現(xiàn)行《繼承法》遺產(chǎn)范圍條款已然無(wú)法滿足社會(huì)對(duì)繼承法的需求。而立法的后發(fā)優(yōu)勢(shì)即在于融合先前不同立法體例，使不同立法體例之間的不足得以完善，即所謂的折中式、綜合式的立法模式:

《建議稿》在第7條延續(xù)了現(xiàn)行《繼承法》立法體概念，即采用了［遺產(chǎn)的范圍］①《建議稿》第7條［概括承受］規(guī)定:“遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括:(一)房屋、林木、牲畜、儲(chǔ)蓄等不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán);(二)個(gè)人享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和承包收益;(三)建設(shè)用地使用權(quán);(四)可繼承的財(cái)產(chǎn)債權(quán)及其擔(dān)保;(五)有價(jià)證券載有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(六)股權(quán)或合伙中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益;(七)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益;(八)被繼承人享有的人格權(quán)衍生的財(cái)產(chǎn)利益;(九)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的虛擬財(cái)產(chǎn);(十)被繼承人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。(第2 款)被繼承人的專屬性權(quán)利和法律規(guī)定不得繼承的權(quán)利不屬于遺產(chǎn)。(第3 款)涉及被繼承人個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)。”這樣的表述，但在其具體條文設(shè)計(jì)上已經(jīng)突破了《繼承法》第3條之規(guī)定，其所列舉的遺產(chǎn)范圍涵蓋了自改革開(kāi)放后，我國(guó)自然人所擁有的各類新型財(cái)產(chǎn)，尤其對(duì)于在學(xué)理上尚有爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中已然具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益亦作出了規(guī)定，有效地回避了關(guān)于此類財(cái)產(chǎn)法律屬性的爭(zhēng)議，避免了因?qū)W理爭(zhēng)議而導(dǎo)致的立法空白。此外，《建議稿》于第5條規(guī)定的［概括承受］、第8條［關(guān)于遺產(chǎn)的特殊規(guī)定］②《建議稿》第8條規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)適用住房的繼承人不符合申購(gòu)條件的，可以繼承由政府回購(gòu)所得價(jià)款，也可以按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向政府繳納土地收益等相關(guān)款項(xiàng)后，繼承房屋。(第2 款)因被繼承人死亡而獲得，但未指定受益人的保險(xiǎn)金，比照法定繼承人的規(guī)定確定權(quán)利人。(第3 款)遺體、骨灰、靈牌、墓地等特殊遺產(chǎn)的繼承不得違反公序良俗。無(wú)遺囑的，由繼承人協(xié)商處理;協(xié)商不成的，依習(xí)慣;無(wú)習(xí)慣的，可在繼承人中合理確定管理人，不進(jìn)行分割。(第4 款)祖?zhèn)魑锏睦^承與分割，無(wú)遺囑的，由繼承人協(xié)商處理;協(xié)商不成的，依習(xí)慣;無(wú)習(xí)慣的，可在繼承人中合理確定管理人，不進(jìn)行分割。未經(jīng)全體繼承人同意，不能采取拍賣(mài)、變價(jià)等處分所有權(quán)的方式分割。”、第9條［遺產(chǎn)的歸入與扣除］針對(duì)消極財(cái)產(chǎn)、物上負(fù)擔(dān)、特定身份利益、法律資格、具有人格要素的特殊物以及其他新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益作出了規(guī)定，不僅突破了傳統(tǒng)“遺產(chǎn)范圍”概念，并將“繼承權(quán)客體”概念的內(nèi)涵有效融入其中。

《建議稿》的上述立法體例既是對(duì)前文分析的大陸法系概括承受主義、英美法系凈遺產(chǎn)與行為主義、羅馬法的法律資格主義的體系化整合，又是針對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)范圍特點(diǎn)而作出的創(chuàng)新性立法嘗試，其本質(zhì)是對(duì)“遺產(chǎn)范圍”制度的現(xiàn)代化修正。這種立法理論的創(chuàng)新，與其說(shuō)是法律邏輯推理的產(chǎn)物，不如說(shuō)是針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生重大變革而作出的必要調(diào)整，是社會(huì)上層建筑與社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)相適應(yīng)的選擇。而我國(guó)民法、繼承法的現(xiàn)代化發(fā)展變革不應(yīng)僅是法律理論、法律制度層面的形而上學(xué)，而應(yīng)是立足于社會(huì)物質(zhì)存在發(fā)展，體現(xiàn)立法的前瞻性，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技發(fā)展預(yù)留出足夠的法律空間，并最終構(gòu)建社會(huì)物質(zhì)存在與社會(huì)思維存在緊密聯(lián)系、有機(jī)互動(dòng)的法律體系之“法價(jià)值實(shí)踐活動(dòng)”。在這一法價(jià)值實(shí)踐活動(dòng)中所體現(xiàn)的實(shí)踐主體能動(dòng)性要求、主體對(duì)客體的“價(jià)值性需求”、實(shí)踐活動(dòng)所具有的“超越性”和“理想性”特點(diǎn)［21］，于繼承法遺產(chǎn)規(guī)制語(yǔ)境下，即是作為繼承客體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益多元化、遺產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜化所引起的實(shí)踐主體對(duì)構(gòu)建新的和諧繼承關(guān)系的能動(dòng)性要求與對(duì)客體的價(jià)值性需求的結(jié)合，借助突破傳統(tǒng)繼承法遺產(chǎn)范圍理論并采納繼承權(quán)客體涵義路徑，從而實(shí)現(xiàn)法律修正的超越性，并發(fā)揮立法指引作用，實(shí)現(xiàn)其對(duì)未來(lái)繼承關(guān)系構(gòu)建發(fā)展的法指引價(jià)值，這亦是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)遺產(chǎn)范圍制度現(xiàn)代化修正的法哲學(xué)基礎(chǔ)。

［1］梁慧星.簡(jiǎn)陋的《繼承法》已不適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)［N］.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2010－04－07.

［2］［德］K·茨威格特，H.克茨.比較法總論［M］.潘漢典，米健，高鴻鈞，賀衛(wèi)方譯.北京：法律出版社，2004.序言.

［3］王歌雅.俄羅斯聯(lián)邦繼承法的私權(quán)守望與價(jià)值追求［J］.俄羅斯中亞?wèn)|歐研究，2009，(5) .

［4］杜江涌.比較法視野下的遺產(chǎn)范圍制度研究［J］.河北法學(xué)，2010，(4) .

［5］［6］陳葦.外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.245－247，249.

［7］［8］［9］［10］［20］［意］彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)［M］.黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.324，323，324，327，326.

［11］［12］［14］周枏.羅馬法原論(下冊(cè)) ［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.470－471，471，154－160.

［13］史尚寬.繼承法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.153.

［15］陳葦，宋豫.中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究［M］.北京：群眾出版社，2007.193.

［16］馬俊駒，余延滿.民法原論(第三版) ［M］.北京：法律出版社，2007.899－903.

［17］劉春茂.中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承［M］.北京：法律出版社，1999.40.

［18］張玉敏.繼承法律制度研究［M］.北京：法律出版社，1999.40.

［19］楊震，王歌雅.繼承權(quán)向所有權(quán)轉(zhuǎn)化研究［M］.學(xué)習(xí)與探索，2002，(6) .

［21］楊震.法價(jià)值實(shí)踐觀的理性選擇［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(5) .