馬秀娟

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006）

合理根據(jù)也稱可能理由，是依美國憲法的合理性要求而對具體的搜查決定實(shí)施檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，即除有合理根據(jù)懷疑某人違反法律的適當(dāng)原因，執(zhí)法官員不得搜查或扣押人民的人身或財產(chǎn)。合理根據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了為保護(hù)公民的憲法利益而對偵查行為進(jìn)行的適當(dāng)限制，主要確立在美國的搜查制度中。其意在防止公民的隱私受到草率的、不合理、無預(yù)警的強(qiáng)制干預(yù)，同時也為執(zhí)行社會保護(hù)的犯罪控制留下適當(dāng)?shù)幕匦臻g，在兩種利益沖突間找尋一種平衡。

一 合理根據(jù)規(guī)則的憲法規(guī)范與法理基礎(chǔ)

美國刑事訴訟中被告的許多權(quán)利是由憲法保障的，這使得其刑事訴訟程序與憲法有著密不可分的關(guān)系。合理根據(jù)規(guī)則規(guī)定在聯(lián)邦憲法第四修正案中:“個人的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受不合理搜查和扣押，除非存在合理根據(jù)，以宣誓或代誓宣言保證，并具體說明搜查的地點(diǎn)和扣押的人或物外，不得簽發(fā)令狀?！痹撔拚傅哪康氖谴_保政府在追求收集和利用信息的合法利益中，禁止通過實(shí)施不合理搜查和扣押侵犯個人隱私、自由和財產(chǎn)等利益，是《權(quán)利法案》中最重要的保護(hù)人身自由和尊嚴(yán)的條款。那么合理根據(jù)規(guī)則的設(shè)立目的也即第四修正案期望保護(hù)的是什么呢?

（一）防止政府濫用權(quán)力

合理根據(jù)規(guī)則入憲的動因之一是對一般令狀的強(qiáng)烈反對。一般令狀被稱作沒有窮盡的“狩獵許可令”，它授權(quán)政府官員可以毫無限制地扣押人民、搜查住宅和財產(chǎn)。1662年英國國會通過了一部被稱作協(xié)助收繳走私物令狀的法案，該法案容許一般扣押，從而使得當(dāng)局有權(quán)對違反海關(guān)法入關(guān)的貨物進(jìn)行搜查。根據(jù)這部法案的規(guī)定，執(zhí)法人員無需向法官提出例如懷疑某人觸犯了法律或懷疑某些違法貨物被隱藏在某個地點(diǎn)的理由，而能夠幾乎是完全隨意地強(qiáng)行闖入并搜查居民的住宅或其他任何地方。利用這一法令很容易對持不同政見者或不同宗教信仰的人進(jìn)行迫害，或者對與個人意見不合的人進(jìn)行打擊報復(fù)。在獨(dú)立戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的一段時間內(nèi)，這些法律越來越頻繁地被用來對付對英國政策不滿的殖民地人民，被殖民者用于對殖民地居民進(jìn)行殘酷的壓迫。此類令狀曾廣泛適用于英格蘭、愛爾蘭和美國的一些地區(qū)。如英格蘭的一般令狀被用以搜查所謂的煽動性出版物，此類搜查令狀授權(quán)皇家官員在為了查找可用于煽動誹謗罪指控的書籍或文稿時，只需具有很少的證據(jù)就可以強(qiáng)行闖入居民的住宅對其實(shí)施搜查（事實(shí)上是地毯式查抄）。［1］53-54第四修正案要求執(zhí)法官員必須提出合理根據(jù)來證明對人民的人身或財產(chǎn)的搜查或扣押是合法的，并且許可令狀必須具體說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，法律執(zhí)行官員不能想搜查什么就搜查什么。因此，合理根據(jù)規(guī)則通過限制政府權(quán)力，規(guī)范法官簽署許可令的權(quán)力，更大限度地保護(hù)了公民的權(quán)利。

（二）保障公民的合法隱私期待

聯(lián)邦最高法院曾指出:“侵入私人住宅是第四修正案針對的首要罪惡。”［2］正如法諺曰:住宅即是其城堡。公民的住宅未經(jīng)本人允許，任何人不得擅自侵入或非法監(jiān)聽、監(jiān)視，執(zhí)法人員不得無視法定程序非法搜查。在凱茨訴美國一案之前，法院普遍認(rèn)為第四修正案關(guān)于搜查的限制性規(guī)定保護(hù)的是人身、住所、文件和財產(chǎn)，是一些諸如住所的領(lǐng)域，并且只有執(zhí)法人員具體進(jìn)入了該受憲法保護(hù)的領(lǐng)域，才可能構(gòu)成非法搜查或非法查封。但凱茨一案改變了對搜查的界定。凱茨一案中，被告人凱茨因通過電話傳播賭博信息違反了聯(lián)邦法律而被逮捕，并被判有罪。在對其審判中，控方出示了對凱茨的電話錄音作為證據(jù)，這個電話錄音是通過對凱茨使用的公用電話亭安裝偷聽設(shè)置得到的，偷聽設(shè)置在公用電話亭的外部頂端，刑事司法人員在使用這些偷聽設(shè)置對凱茨進(jìn)行偷聽時，并沒有取得任何搜查令。凱茨案認(rèn)為，憲法第四修正案保護(hù)的是人而不是房子等物。個人明知將會暴露于公眾視野之下的東西，即使是位于他自己家里或辦公室里，也不屬于第四修正案的保護(hù)對象;而他試圖作為隱私加以保護(hù)的東西，即使位于公眾可以進(jìn)入的領(lǐng)域，也會受到憲法的保護(hù)。所以在任何地方，只要當(dāng)事人合理合法地認(rèn)為其享有隱私權(quán)，執(zhí)法人員在沒有搜查令的情況下就不能隨意入侵這些地方。聯(lián)邦最高法院的解釋將第四修正案的保護(hù)范圍延展到私人的生活安寧與信息秘密安全。而在一個自由社會中，隱私權(quán)利對于道德自由、思想自由、宗教自由、言論自由和財產(chǎn)權(quán)極具重要意義。沒有隱私權(quán)，這些重要的權(quán)利都有可能受到政府官員的侵犯。當(dāng)一個人主觀上希望享有對人身、住宅、文件和財產(chǎn)的隱私期待，同時這種期待又被社會認(rèn)為是合理的，那么這種隱私權(quán)就屬于第四修正案的保護(hù)范疇。

（三）維護(hù)政府與公民之間的信任關(guān)系

在1776年《獨(dú)立宣言》中，早已深刻地闡述了政府與公民之間信任關(guān)系的重要性。公民享有造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的自然權(quán)利，包括生命、自由和追求幸福的權(quán)利;而政府由人民建立，其正當(dāng)權(quán)力源于受治者的同意。任何政府不論何時戕害這些作為其目的的權(quán)利，人民就有權(quán)變更或廢黜它。政府的目的應(yīng)該是保障公民的權(quán)利，給予權(quán)力委托者以充分的信任。政府能夠允許警察在一般情況下強(qiáng)迫個人做他不愿意做的事嗎?搜查是政府賦予警察的例外權(quán)力，其權(quán)限范圍對于整個社會來說，有著十分重要的利害關(guān)系。因?yàn)榕c這些權(quán)力相沖突的利益是一個自由民主社會給予公民的最關(guān)鍵的東西，這些利益包括:人身的尊嚴(yán)和不可侵犯，隱私權(quán)觀念，財產(chǎn)安全和言論自由等。［3］同時，搜查又是一種強(qiáng)制處分，搜查權(quán)的發(fā)動為突襲性質(zhì)，于實(shí)施前無需給人民通知，亦無須給人民辯論的機(jī)會，人民在毫無預(yù)警的情形下，即遭受國家的強(qiáng)制處分加諸于身。對人民基本權(quán)利的限制與剝奪，在未通知人民，且不予辯論的機(jī)會下，即驟然為之，實(shí)不可不慎，應(yīng)受憲法嚴(yán)格的檢驗(yàn)。在弗吉尼亞權(quán)利宣言中說，在所有各種形式的政府中，最好的政府是能夠提供最大幸福和安全的政府，是能夠最有效地防止弊政危險的政府。只有當(dāng)政府的行為方式表現(xiàn)出它相信民眾能夠負(fù)責(zé)任地行使他們的自由時，政府才會獲得被統(tǒng)治者的自愿認(rèn)同;在尚未確認(rèn)民眾已經(jīng)喪失了能夠負(fù)責(zé)任地行使其自由的社會信任之前，如果允許政府侵入其生活，那么，將會由此而危及上述信任關(guān)系。

二 合理根據(jù)的信息來源與判斷方法

執(zhí)法官員根據(jù)什么證明對公民人身或財產(chǎn)的搜查或扣押是合法的呢?需要滿足以下條件才被認(rèn)為具有合理根據(jù):即一般的情形下，就警察所知之事實(shí)及情況，有合理可信的訊息，足以使一個謹(jǐn)慎的人，相信所欲扣押之物品，能在被搜查場所發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，依靠自己的工作經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練以及背景，警察比大街上的普通人更勝任對特定事實(shí)和情況的判斷。在認(rèn)定相當(dāng)理由時，警察可以使用任何可靠的信息，包括那些在審判中依據(jù)證據(jù)規(guī)則禁止被采納的證據(jù)。因此，訊息可能來源于警察的廣播公告、碰巧看見犯罪活動的“好公民”式的報案人的消息、被害人的報案、匿名消息以及那些與黑社會混在一起并且自己可能是罪犯的“習(xí)慣性的”線人之消息中獲得。相當(dāng)理由可以建立在這些綜合來源之上。［4］在認(rèn)定合理根據(jù)時，需要判斷這些信息是否具有足夠的可靠性，進(jìn)而判斷信息量是否足以達(dá)到合理根據(jù)的要求。這些可以分為兩類，一是直接信息，即執(zhí)法官員借助其本人的親自觀察而得到的信息;二是傳聞信息，即執(zhí)法官員通過其他人而獲得的信息。對于直接信息來源，由于是第一手資料，且有宣誓人的誓言保證其陳述的誠實(shí)，一般容易通過可靠性審查，但仍需要進(jìn)一步確定信息量上是否達(dá)到了充分的程度。對于傳聞信息來源，可信性判斷就尤其重要了。對于被害人或者目擊證人提供的信息，一般不需審查，要特別關(guān)注的是線人提供的信息。那么，應(yīng)當(dāng)如何判斷線人提供的信息是否具備了充分的可靠性，又能否進(jìn)而作為警察申請搜查令的合理根據(jù)呢?

在聯(lián)邦最高法院的判例史比涅利訴美國案中確立了一種判斷線人情報的方法，即雙重檢驗(yàn)法。根據(jù)匿名線人提供的線索，聯(lián)邦調(diào)查局自行偵查并搜集了證據(jù)，史比涅利因賭博而被判有罪。其后史比涅利以聯(lián)邦調(diào)查局獲得的搜查令違憲上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的裁判意見認(rèn)為當(dāng)線人提供的線索是構(gòu)成合理根據(jù)的一個必要因素時，必須以一種更為精確的分析法評價其重要性。在判斷是否構(gòu)成合理根據(jù)時，法官須逐一審查:（1）信息的可靠性，即線人是如何獲得這一信息的;（2）線人的可信性，即有相信這個線人的理由。只有同時滿足這兩個標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)定線人提供的信息能構(gòu)成合理根據(jù)。在信息來源的判斷中，如果是線人通過自己的親身感知獲得的，親眼所見、親耳所聞或直接參與所報告的事項(xiàng)中，則可以認(rèn)為信息具有相當(dāng)程度的可靠性。有時，在線人并未提供其是如何獲得這些信息時，也認(rèn)可信息的補(bǔ)強(qiáng)。不過，當(dāng)線人的信息也是傳聞信息時，必須進(jìn)一步確定其上線如何獲得這些信息及這些信息的可靠程度。本判例中，線人提供的情報僅僅是史比涅利在使用兩部特定的電話且正在用這兩部電話操作賭博。由于令狀申請書上并沒有列明具體情況以使治安法官能夠獨(dú)立判斷線人之消息的合法性，因而不能說明線人可信或者消息可靠。因此，線人提供的消息并不足以構(gòu)成申請令狀的合理根據(jù)。

在伊利諾斯州訴蓋茲案中，聯(lián)邦最高法院在適用合理根據(jù)規(guī)則上有所改變，形成了另一種判斷線人情報的方法，即綜合考慮法。相較嚴(yán)格的雙重檢驗(yàn)法，綜合考慮法是一種較為寬松的分析方法。在判斷是否構(gòu)成合理根據(jù)時，法官無須苛刻地審查情報的每一個方面，而只需根據(jù)常識對情報加以綜合判斷，而且情報在某些方面的缺陷可用情報的另外一些方面來彌補(bǔ)。該案中，警察局在收到一封匿名信舉報一對夫婦販賣毒品后，依據(jù)法官簽發(fā)的搜查令搜查了蓋茲夫婦的車廂和家里，搜出了許多大麻煙、槍支及其他違禁物。伊利諾斯州巡回法院以警察遞交的宣誓書無法構(gòu)成合理根據(jù)為由，排除了控方使用搜查得來的證據(jù)。該案中的信息來源是線人的一封匿名信，這封信既不能證明舉報人誠實(shí)可信，也不能證明消息確實(shí)可靠，而且也沒有提供任何有關(guān)預(yù)言蓋茲夫婦犯罪行為的根據(jù)。因而不可能滿足雙重檢驗(yàn)法的條件，顯然會使匿名線索失去其在偵查工作中的重要作用。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為:“對于一名一貫可靠的線人，如果其在某案中沒能完全說明情報來源，法官就不應(yīng)當(dāng)以此為由而認(rèn)為其提供的情報不能構(gòu)成合理根據(jù)。同樣，我們也沒有必要對一名非常誠實(shí)的公民提供的情報來源作苛刻的審查。相反，即使我們懷疑某個線人舉報的動機(jī)，但如果其提供的情報非常詳盡，而且也說明了其是如何獲得這些第一手資料的，我們就不能否定合理根據(jù)的存在?！保?］60綜合考慮法的支持者認(rèn)為，合理根據(jù)是一個動態(tài)的概念，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況來判斷，而不應(yīng)將其視為一項(xiàng)刻板的法律原則。

三 合理根據(jù)的考量因素與判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）對令狀的支持

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為最基本的憲法規(guī)則是，沒有法官或治安法官的事前準(zhǔn)許，在司法程序之外進(jìn)行的搜查和扣押本身是不合理的。因此，第四修正案優(yōu)先承認(rèn)依令狀搜查的合法性，有證搜查成為原則。盡管事實(shí)上，很多時候搜查和扣押是無證進(jìn)行的。但無證搜查在某些情況下可能有效，并不能排除其僅是令狀主義的例外。在依令狀的搜查中，合理根據(jù)的判斷借助于令狀程序獲得甚至是假定的證成，主要是依賴以下幾個方面的因素保障。

首先，令狀簽發(fā)的主體的適格性。聯(lián)邦最高法院曾表明，搜查行為是否正當(dāng)必須由中立而超然的治安法官得出推論，而不是由從事查處犯罪的對抗性工作的警察來判斷。因此，在美國，只有司法官員才有權(quán)發(fā)布搜查令。當(dāng)然，作為搜查令發(fā)布者，首先應(yīng)滿足下列條件:一是必須有中立和公正的職業(yè)品質(zhì);二是具有確定搜查是否存在合理根據(jù)的能力。令狀的簽發(fā)可以保證更有秩序的程序，并且可以更好地保證相當(dāng)理由在事實(shí)上存在。

其次，令狀在簽發(fā)的過程中已經(jīng)過合理根據(jù)的判斷。幾乎在所有的州，要獲得搜查證，警察必須在書面并簽名的宣誓申請書中陳述相當(dāng)理由，即必須證明存在搜查、逮捕或扣押的合理根據(jù)，否則治安法官將不簽發(fā)司法令狀。治安法官會通過一些事實(shí)查明相當(dāng)理由以證明簽發(fā)令狀是正當(dāng)?shù)模@樣相當(dāng)理由就被推定存在。在衡量搜查理由是否充分時，法院一般關(guān)注警察所持信息的來源及可從中合理推出的結(jié)論。當(dāng)然，宣誓申請書的內(nèi)容必須足以使治安法官能夠獨(dú)立評定相當(dāng)理由。因?yàn)橹挥挟?dāng)治安法官根據(jù)宣誓申請書確信相當(dāng)理由存在時，他才會簽發(fā)搜查證。

再次，搜查場所與扣押物品的確定性。準(zhǔn)確的地址和具體的扣押物品不僅證明了信息的可靠性，又可以防止混淆，避免侵犯清白無辜者的隱私，并對警察的自由裁量權(quán)進(jìn)行必要的限制。美國憲法及其他法律并沒有對確定性的基本標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定。一般而言，根據(jù)司法判例，衡量是否符合確定性要看宣誓申請書中的描述是否準(zhǔn)確到讓警察能通過合理努力就可確認(rèn)所要搜查的地點(diǎn)。

最后，時間在確定搜查的合理根據(jù)中是非常重要的因素。如果從信息收集到搜查執(zhí)行的時間過分拖延，可能就會喪失判斷該財產(chǎn)仍位于要搜查場所中的合理根據(jù)，合理根據(jù)將會變得不合時宜。因此，在搜查令發(fā)布后，其具體執(zhí)行不應(yīng)遲延。在美國，有的司法區(qū)要求搜查須在搜查令發(fā)布之日起10日內(nèi)進(jìn)行，有的司法區(qū)規(guī)定須在搜查令發(fā)布后立即執(zhí)行。為了解決這種分歧，法院要求搜查須在搜查令發(fā)布后合理時間進(jìn)行。

總之，搜查令狀通過明示即將被執(zhí)法人員搜查或扣押的財產(chǎn)、搜查的目的以及搜查的權(quán)限，有效地保障了警察行為的正當(dāng)合法。因此，只要治安法官在簽發(fā)司法令狀時有大量的根據(jù)認(rèn)為搜查將會發(fā)現(xiàn)犯罪行為的證據(jù)，就可認(rèn)定有合理根據(jù)。

（二）對權(quán)利侵?jǐn)_的強(qiáng)弱

合理根據(jù)的判斷反映了政府利益和個人利益之間的平衡關(guān)系:一方面，需要擴(kuò)大警察偵查權(quán)力，以打擊犯罪、維護(hù)國家利益和社會秩序;另一方面，必須限制警察權(quán)力濫用，保障公民自由、隱私和財產(chǎn)不受任意侵犯。聯(lián)邦最高法院的判決意見中曾說:除了對搜查的必要性與搜查活動的侵犯性進(jìn)行權(quán)衡外，別無其他確定合理性的既有標(biāo)準(zhǔn)。因此，對根據(jù)第四修正案進(jìn)行的搜查活動應(yīng)以一種權(quán)衡的方法來進(jìn)行，必須在搜查對保障公共利益的必要性和對公民個人權(quán)利的侵權(quán)性之間仔細(xì)地進(jìn)行權(quán)衡比較，再決定是否搜查。在司法實(shí)踐中，在特定領(lǐng)域內(nèi)強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)于私人利益的體現(xiàn)，其目的在于通過有限度地侵犯私人權(quán)益以保障更為重要的公共利益。攔截、搜身、機(jī)場安檢及禁酒檢查中因其對權(quán)利侵?jǐn)_較弱，對合理根據(jù)的判斷更多考慮了保障政府執(zhí)法利益的需要。

警察對犯罪嫌疑人的攔截和搜身行為，是侵犯性和妨礙性較小的一種偵查手段。為了作出合理決定，警察須對攔截所實(shí)現(xiàn)公共利益的重要性加以衡量，并同時對妨礙個人自由的嚴(yán)重性加以考慮。由于對嫌疑人造成的不便和對嫌疑人尊嚴(yán)的傷害程度微弱，會強(qiáng)調(diào)為了公共利益執(zhí)法。以公共利益為重，為調(diào)查犯罪，警察可以以較低的合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在恰當(dāng)?shù)膱龊弦郧‘?dāng)?shù)姆绞浇咏右扇?。因?yàn)橄拗凭煨袨椋粌H妨礙偵查，而且可能使犯罪嫌疑人逃跑，尤其是在重罪和涉及危害公共安全犯罪中，盡快偵破犯罪和將犯罪嫌疑人羈押是公共利益所在。相較搜查扣押中的合理根據(jù)，這里的合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)就會被放寬。證明標(biāo)準(zhǔn)無需達(dá)到合理根據(jù)的的確信度，而只需要相對稍低的確信度即可。警察只要有具體事實(shí)證明有犯罪行為正在實(shí)施或即將發(fā)生的可能性，就可以使其攔截搜查行為正當(dāng)化。

而攔截后搜身，僅發(fā)生在出于對警察或他人安全考慮時才具正當(dāng)性，并不是一個有效攔截的自動結(jié)果。搜身是指觸摸或拍打某人的外套以通過感覺探察該人是否攜帶隱藏的武器。搜身促進(jìn)的政府利益是保護(hù)警察和他人免受犯罪嫌疑人的可能傷害。警察在搜身前，必須滿足合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，即必須有理由懷疑被攔截者是—個危險的武裝分子，達(dá)到一個謹(jǐn)慎的人在該情形下確信他和別人的安全處于危險之中。如通過以下事實(shí)進(jìn)行判斷:犯罪嫌疑人衣服里有膨脹凸起物或者手藏在衣服中;犯罪嫌疑人被攔截時的緊張神情;犯罪嫌疑人不能提供令人滿意的身份證明或?qū)ζ湫袨椴荒茏鞒龀浞纸忉?犯罪分子被攔截時表現(xiàn)出挑釁舉動等，都是可確定搜身的合理因素。

通常在例行的機(jī)場安檢、駕照檢查以及禁酒檢查過程中，判斷警察的執(zhí)法行為是否構(gòu)成對被檢查人憲法性權(quán)利的侵犯，也要權(quán)衡公共利益與第四修正案所保護(hù)的個人利益的比重。因?yàn)槔械臋z查具有慣常性和公開性，能為人們所預(yù)見。盡管有選擇地檢查會招到被檢查人的不滿，但被查人不應(yīng)當(dāng)因此而認(rèn)為受到了驚嚇或侵犯，不會造成對被檢查人憲法性權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。邊境檢查站的例行檢查非常必要，其對第四修正案所保護(hù)的個人利益的侵犯也極為有限，僅是稍微延緩了入境者的過境時間;入境者所要做的也只不過是回答簡短的提問或出示有效的入境證件。警察既不會搜查車輛，也不會搜查車內(nèi)的人，而目視檢查也只限于正式搜查之外的范圍。因此無須存在合理根據(jù)，只要巡警合理懷疑車輛有非法移民，就有權(quán)對車輛進(jìn)行搜查。

（三）隱私期待的程度

第四修正案所保障的人身、財產(chǎn)、文件與物品等不受無合理根據(jù)搜查、扣押的各種價值中，住所的隱私和神圣性非常重要。里文叟法官認(rèn)為:“政府官員未經(jīng)同意進(jìn)入他人住所必須非常審慎;住所免受侵犯是第四修正案保護(hù)隱私權(quán)的基本方式?！保?］73公民在住所內(nèi)比在住所外的公共場所享有更完整的隱私權(quán)，這在搜查制度中多處得以體現(xiàn)。如警察有權(quán)在公共場所無證逮捕重罪嫌疑犯，但入室逮捕須持逮捕令;警察在逮捕嫌疑人后的附帶搜查僅限于對住所進(jìn)行有限的搜查;基于合理根據(jù)的入室搜查通常得事先獲得搜查令等。

在住宅的性質(zhì)與范圍界定上，也存在因隱私期待程度的差別。如盡管商業(yè)用房也屬于住宅的范疇，但第四修正案對于這些住宅的保護(hù)范圍不完全相同。對商業(yè)用房的保護(hù)與居住用房有著較大差別，這主要是因?yàn)槿藗冊谏虡I(yè)用房里的隱私期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在家里的隱私期待程度。庭院是與人類住宅和生活隱私的神圣性相輔相成的私密活動的延伸，也屬于住宅的保護(hù)范疇，但與住宅內(nèi)部區(qū)域相比，第四修正案對此提供的保護(hù)相對小一些。庭院之外的任何未經(jīng)占用開發(fā)的開放區(qū)域則被排除在第四修正案的適用范圍之外。因?yàn)閷τ诠矃^(qū)域發(fā)生的活動，不存在對其隱私提供保護(hù)的社會利益;部分原因還在于人們對開放區(qū)域侵入的經(jīng)常性;且即使不通過實(shí)地的搜查行為，警察也可以從空中合法看到開放區(qū)域的活動。確定某塊土地是屬于庭院還是開放區(qū)域，需要考慮四個相關(guān)因素:（1）該土地與住宅的臨近程度;（2）該土地是否位于住宅四周圍墻圈定的區(qū)域;（3）該土地的用途;（4）居住人為保護(hù)該土地不受觀察而采取的措施。［1］88

隱私期待程度對合理根據(jù)判斷的影響還突出表現(xiàn)在對機(jī)動車輛的保護(hù)要弱于對住所進(jìn)行的保護(hù)。免受不合理搜查、逮捕或扣押的憲法規(guī)定因?qū)ο蟛煌粎^(qū)別對待:對商店、住宅及其他建筑物進(jìn)行搜查須事先取得搜查令;而為查獲違禁品而對船只或車輛進(jìn)行搜查則無須事先取得搜查令。最高法院認(rèn)為，雖然憲法保護(hù)車輛內(nèi)的私人私益，但這種保護(hù)卻因?yàn)檐囕v的流動性而有所減弱。因?yàn)榇换蜍囕v的流動性使得嫌疑人可以迅速逃離警察申請搜查令的司法轄區(qū)。更重要的原因是，個人在車輛里的預(yù)期隱私要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于在住宅或辦公室里的預(yù)期隱私;即使是在不能立即移動的車輛中也如此。因?yàn)檐囕v的功能在于運(yùn)輸，而很少用于居住或存放私人財物。還因?yàn)槿藗兺ǔ６寄軓能嚧巴饪吹杰嚨那闆r，因而會降低對車輛內(nèi)預(yù)期隱私的保護(hù)。在執(zhí)法實(shí)踐中，如果有合理根據(jù)相信車輛內(nèi)藏有違禁品，警察就可以無須取得治安法官的授權(quán)而攔截并搜查車輛。即使是車內(nèi)比較隱蔽的地方，警察也同樣可以無證搜查。警察對緊鎖的后車廂、車廂里已封存的包裹、儀表板下的車柜、車內(nèi)家具以及密封貨車?yán)锏拿芊獍梢赃M(jìn)行無證搜查。

［1］［美］約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解（第一卷·刑事偵查）［M］.吳宏耀，譯.北京大學(xué)出版社，2009.

［2］United States v.United States District Court，407U.S.297，313（1972）.

［3］江禮華，［加］楊 誠.外國刑事訴訟制度探微［M］.北京:法律出版社，2000:361.

［4］John G，Miles Jr，David B.Richardson，and Anthony E.Scudellari，The Law Officer’s Pocket Manual（Washington，D.C.:Bureau of National Affairs，1988-89），6:4.

［5］李學(xué)軍.美國刑事訴訟規(guī)則［M］.北京:中國檢察出版社，2003.