楊光榮

（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，四川成都 610064）

一 語言事實和語言理論互為函數(shù)

語言事實和語言理論，從數(shù)學(xué)上函數(shù)的角度來看，如果把語言事實看做自變量，那么，語言理論就是因變量;如果把語言理論看做自變量，那么，語言事實就是因變量;如果把“語種”、“語音”、“語義”、“語法”、“語用”視為語言事實的自變量，就可以獲得關(guān)于語言事實語種、語音、語義、語法、語用的語言理論知識;如果把經(jīng)驗語言理論（范式）、分科語言理論（范式）、理論語言理論（范式）視為自變量，就可以獲得該語言理論視閾中的語言事實樣態(tài)?？梢?，任何關(guān)于語言的理論，都是一定語言事實基礎(chǔ)上的理論;反之，任何關(guān)于語言事實的樣態(tài)，都是在一定語言理論視野下的對語言事實的認(rèn)識。語言事實和語言理論，是一個硬幣的雙面，誰也離不開誰，如果用一句解析幾何的話來說，語言事實和語言理論是構(gòu)成“語言研究”這一活動的一對坐標(biāo)或序偶（語言事實，語言理論）。就總趨勢而言，語言事實和語言理論互為函數(shù)是一個無限循環(huán)提升的過程，語言學(xué)就是在這一語言事實和語言理論互為函數(shù)的無限循環(huán)過程中發(fā)展的。

“語言事實和語言理論互為函數(shù)”是語言事實和語言理論的根本關(guān)系，是語言學(xué)或語言研究的根本原則，或者叫做總原則;如果用一句法哲學(xué)的術(shù)語來講，語言事實和語言理論互為函數(shù)就是語言學(xué)或語言研究的“憲法”。

二 經(jīng)驗語言事實和經(jīng)驗語言理論

一門學(xué)科，往往起源于經(jīng)驗，即起源于研究者的直觀感受，對語言的研究也不例外。我國傳統(tǒng)的語言研究例如訓(xùn)詁學(xué)，西方傳統(tǒng)的語言研究例如傳統(tǒng)語法，均來自于研究者的直觀感受。我們把這種來自于或主要依靠研究者直觀感受的語言研究稱之為經(jīng)驗的語言研究;相應(yīng)地，處于研究者直觀感受視閾中的語言事實，就叫做經(jīng)驗的語言事實;而由經(jīng)驗語言事實出發(fā)所抽象出的語言理論就叫做經(jīng)驗語言理論。從這個標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，我國傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)可以稱之為經(jīng)驗訓(xùn)詁學(xué)，西方傳統(tǒng)語法可以稱之為經(jīng)驗語法。

對語言的經(jīng)驗研究，其科學(xué)性是毋庸置疑的。因為人體是一個長期進化的生物體系，其對食物的選擇、對對象的認(rèn)知，等等，均遵循著一定自然法則，這就保證了經(jīng)驗研究包括經(jīng)驗語言研究的科學(xué)性。但是，經(jīng)驗研究包括對語言的經(jīng)驗研究，其科學(xué)性也僅僅限于經(jīng)驗的范疇，其特征是視野不廣，經(jīng)驗理論和經(jīng)驗事實不可分離，經(jīng)驗理論的涵蓋面不夠廣泛;況且，經(jīng)驗研究易于受到研究者情緒、偏好等的干擾，這些因素大大削弱了經(jīng)驗研究科學(xué)性的可靠性和可靠程度。從這個角度來看，科學(xué)研究雖然肇始于經(jīng)驗研究，但是決不能停留于經(jīng)驗研究，這就是物理學(xué)、化學(xué)都經(jīng)歷了一個經(jīng)驗科學(xué)階段而后又進入理論科學(xué)階段的緣故。同樣地，語言學(xué)也經(jīng)歷了一個經(jīng)驗科學(xué)階段，我國的傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)、西方的傳統(tǒng)語法，都屬于經(jīng)驗科學(xué)的范疇。

三 分科的語言事實和分科的語言理論

隨著科學(xué)的發(fā)展，科學(xué)研究由綜合性的不分科研究逐步過渡到分科的單科研究。伴隨著學(xué)科的分化，人們對語言的研究也隨之進入了分科視野研究的階段。實驗語音學(xué)、神經(jīng)語言學(xué)、心理語言學(xué)、統(tǒng)計語言學(xué)等學(xué)科的產(chǎn)生，就是分科語言研究的結(jié)果。對語言的分科研究，其特征是把語言這一整體分別置于不同學(xué)科的視野中，借助于不同學(xué)科的專業(yè)知識，來對語言整體的某一側(cè)面進行觀察、分析，從而得出分科視野中的研究結(jié)果。這個階段的語言事實，是分科視野中的語言事實;這個階段的語言理論，是分科視野中的語言理論。分科階段的語言學(xué)，在廣度上擴展了對語言事實的認(rèn)識;在深度上深化了對語言真相的發(fā)掘。分科階段的語言研究，對語言事實的認(rèn)識達到了前所未有的廣度和深度;同時也帶來了諸多弊端，即分科研究這把手術(shù)刀把語言這一整體解剖得支離破碎、不成體系，語言事實這一整體在人們的直觀感受中變成了不同學(xué)科語言知識的拼湊，而且極度地弱化了研究者對語言事實的整體把握，嚴(yán)重地阻礙了研究者對語言事實的整體體驗和整體把握。

四 數(shù)學(xué)視野中的語言事實及其理論整合

分久必合，不但是社會領(lǐng)域的現(xiàn)象，也是科學(xué)研究領(lǐng)域的現(xiàn)象，語言研究似乎也不例外。上個世紀(jì)初，德國數(shù)學(xué)家、數(shù)理邏輯學(xué)家、分析哲學(xué)的創(chuàng)始人弗雷格率先把數(shù)學(xué)和自然語言結(jié)合起來，開啟了把數(shù)學(xué)和自然語言融合為一體的大門［1］54-75;差不多同時，德國另一位數(shù)學(xué)家、現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的創(chuàng)始人胡塞爾以現(xiàn)象學(xué)的表述形式將數(shù)學(xué)和自然語言糅合為一體［2］。20世紀(jì)70年代，美國數(shù)理邏輯學(xué)家蒙太古，這位波蘭數(shù)學(xué)家塔爾斯基的高足，在繼承弗雷格、卡爾納普、塔爾斯基、列斯涅夫斯基、喬姆斯基等人成果的基礎(chǔ)上，打造出蒙太古語法［3］188-221。蒙太古語法，并不是對語言的分科研究，而是在新的背景下，即數(shù)學(xué)背景下對語言的新的綜合研究。蒙太古語法不像結(jié)構(gòu)主義語法那樣只關(guān)注語言粒子單位的分類和描寫，而是把對語言粒子單位的描寫和粒子單位之間的組合相結(jié)合，在弗雷格原則的指導(dǎo)下予以統(tǒng)一處理;也不像喬姆斯基語法那樣只關(guān)注語言的語音符號的排列和組合［4］，而是把語音符號單位與語義單位置于抽象代數(shù)的同構(gòu)對應(yīng)原則之下予以統(tǒng)一處理，從而構(gòu)建出融語言單位和語言關(guān)系于一體、融語言形式和語言內(nèi)容于一體的新的語言理論。蒙太古語法，如果按照蒙太古本人的定位，是屬于應(yīng)用數(shù)學(xué)的范疇。這是一種前所未有的語言學(xué)理論，是有別于以往經(jīng)驗語言學(xué)的，可以稱之為理論語言學(xué)。蒙太古對語言的研究，其對語言事實的觀察，是數(shù)學(xué)理論視野中的語言事實觀察;其對語言理論的整合，是數(shù)學(xué)視野中的理論整合。蒙太古的語法理論，不是經(jīng)驗視閾的，也不是分科視閾的，而是高度數(shù)學(xué)化的綜合集成處理。

蒙太古語法盡管把以往的經(jīng)驗語言學(xué)提升到理論語言學(xué)的高度，盡管揭示了人類自然語言高度統(tǒng)一的數(shù)學(xué)本質(zhì)，但是這種語言理論把自然語言和邏輯語言區(qū)分開來，即是說，在蒙太古語法中，自然語言盡管和邏輯語言是高度一致的，但是二者在表征上卻是分離的。如何把人類自然語言和邏輯語言統(tǒng)一處理，即給予一體化表征，這是擺在語言研究者面前的一個重大任務(wù)。

蒙太古語法以其優(yōu)美的數(shù)學(xué)形式鶴立于語法學(xué)之林，但是這種優(yōu)美的數(shù)學(xué)理論時至今日仍然未為我國大多數(shù)語言研究者所掌握，更不要說發(fā)展了。我國的語法研究在整體上依然處于經(jīng)驗科學(xué)研究的階段，結(jié)構(gòu)主義語法也好，配價語法也好，認(rèn)知語法也好，構(gòu)式語法也好……，都屬于經(jīng)驗語言學(xué)的范疇。如何把數(shù)學(xué)的蒙太古語法世俗化，即把蒙太古語法經(jīng)驗化，使蒙太古語法能夠為多數(shù)語言研究者所掌握，這也是擺在語言研究者面前的重大任務(wù)。

蒙太古語法的經(jīng)驗化，也可以稱之為經(jīng)驗蒙太古語法。經(jīng)驗蒙太古語法不但具有蒙太古語法嚴(yán)密的數(shù)學(xué)性質(zhì)，而且還具有易于感性領(lǐng)會的直觀性質(zhì)。蒙太古語法的經(jīng)驗化，是把蒙太古語法應(yīng)用于語言教學(xué)、田野語言調(diào)查等領(lǐng)域的前提條件，這是擺在語言研究者面前的又一重大任務(wù)。相對于蒙太古語法，經(jīng)驗蒙太古語法可以稱之為應(yīng)用蒙太古語法，準(zhǔn)此，蒙太古語法又可以稱之為理論蒙太古語法。

蒙太古語法和傳統(tǒng)的經(jīng)驗語法相比，雖然在表面上是對傳統(tǒng)經(jīng)驗語法形式和內(nèi)容相結(jié)合的回歸，但是傳統(tǒng)經(jīng)驗語法是直觀背景下的形式和內(nèi)容的結(jié)合，這種結(jié)合事實上是形式和內(nèi)容不分，并沒有真正地把形式和內(nèi)容結(jié)合，而是形式和內(nèi)容渾然一體。傳統(tǒng)經(jīng)驗語法形式和內(nèi)容的結(jié)合，在操作上并未真正落到實處，只是一個良好的愿望而已，這從幾部有代表性的大學(xué)現(xiàn)代漢語教材中就可以看出。蒙太古語法首先把形式和內(nèi)容分離，然后再在數(shù)學(xué)背景下把形式和內(nèi)容對接，這是人類語言研究有史以來第一次把語言形式和語言內(nèi)容相結(jié)合的成功嘗試。

蒙太古語法在語言事實及其理論的整合方面，給語言學(xué)界做出了示范，即數(shù)學(xué)背景下的語言事實及其理論的整合研究，具有巨大的綜合集成功能。蒙太古語法的這一方法論價值，值得語言研究者去深入發(fā)掘。

五 關(guān)于語言事實和語言理論若干提法的辨正、修訂

關(guān)于語言事實和語言理論，流行著兩個提法，下面予以辨正、修訂。

1.語言事實是糖葫蘆，語言理論是用來穿糖葫蘆的。人們常說，語言事實就是糖葫蘆，語言理論就是用來穿糖葫蘆的。如果要在二者之中做出選擇，寧愿要糖葫蘆而不愿要穿糖葫蘆的。這種比喻如果就糖葫蘆和穿糖葫蘆的自身而言，無疑是正確的，因為糖葫蘆可以吃，而穿糖葫蘆的卻不能吃。但是如果把“糖葫蘆”和“穿糖葫蘆的”分別映射為“語言事實”和“語言理論”，可以看出，“語言事實”和“語言理論”并不是能吃的和不能吃的關(guān)系，更不是要和不要的關(guān)系。至于語言事實和語言理論之間的關(guān)系，可以有多種多樣的解釋，諸如:語言事實是基礎(chǔ)，語言理論是從語言事實中產(chǎn)生的;語言理論是解釋工具，語言理論是用來解釋語言事實的;有什么樣的語言事實，就會產(chǎn)生什么樣的語言理論;有什么樣的語言理論，就會有什么理論樣態(tài)的語言事實，等等。概而言之，以上的比喻應(yīng)當(dāng)修正為:如果把“語言研究”比作“糖葫蘆串”，那么作為糖葫蘆的語言事實和作為穿糖葫蘆的語言理論一樣也不能丟;二者只要去掉其中之一，就不成為作為語言研究的糖葫蘆串?？梢姡Z言事實和語言理論同樣重要，沒有語言事實就沒有語言理論;沒有語言理論就不會有對語言事實的深刻理解。一句話，語言事實和語言理論誰都不能丟。

2.脫離開事實空談理論。這種說法比起前一種說法來，更為流行，也更有市場。這種比喻，是分別用“實”和“空”來映射“語言事實”和“語言理論”。事實上，語言事實是實的，同樣地，語言理論也是實的;語言事實是一種感性的實，語言理論是一種理性的實;語言事實是一種直觀的實，語言理論是一種抽象的實;語言事實是一種現(xiàn)象的實，語言理論是一種規(guī)則的實，等等?？傊?，語言事實的實和語言理論的實分別屬于不同視閾或者說是不同模型領(lǐng)域的實。如果從研究者的角度來看，語言事實的實是經(jīng)驗語言學(xué)家視閾中的實，而語言理論的空也是經(jīng)驗語言學(xué)家視閾中的空。對于理論語言學(xué)家來說，語言事實和語言理論都是實實在在的。之所以如此，因為經(jīng)驗語言學(xué)家習(xí)慣于直觀思維，其思維形式主要依托于直觀的一度思維，一旦脫離開語言事實，經(jīng)驗語言學(xué)家就會感到不習(xí)慣，就會感到失去了（語言事實的）依托，會產(chǎn)生一種（語言理論的）空曠的感覺。對于理論語言學(xué)家而言，由于其思維既習(xí)慣于直觀思維，又習(xí)慣于抽象思維，所以他的思維是二度的，即是說，理論語言學(xué)家具有兩種思維方式，或者兩種視閾。從學(xué)科發(fā)展的角度來講，一般都要經(jīng)過經(jīng)驗學(xué)科階段，然后上升到理論學(xué)科階段。經(jīng)驗學(xué)科階段的研究叫做經(jīng)驗研究，經(jīng)驗研究階段的學(xué)科叫做經(jīng)驗科學(xué);理論學(xué)科階段的研究叫做理論研究，理論研究階段的學(xué)科就叫做理論科學(xué)。經(jīng)驗學(xué)科和理論學(xué)科誰重要呢?答曰:二者都重要，經(jīng)驗學(xué)科是學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)和前奏，理論學(xué)科是學(xué)科發(fā)展成熟的標(biāo)志。

六 理論語言學(xué)的樞紐地位

要想貫徹“語言事實及其理論整合”這一宗旨，將研究重心放在理論語言學(xué)上是一種極為重要的策略，至少在某一時期（例如經(jīng)驗研究已有一定基礎(chǔ)或相當(dāng)基礎(chǔ)）是應(yīng)當(dāng)這樣的。因為學(xué)科的推進主要是依靠理論的發(fā)展，理論是學(xué)科發(fā)展的發(fā)動機。就以訓(xùn)詁學(xué)為例，從縱向上看，傳統(tǒng)的經(jīng)驗訓(xùn)詁學(xué)其發(fā)展方向之一是理論訓(xùn)詁學(xué)，經(jīng)驗訓(xùn)詁學(xué)唯有發(fā)展到理論訓(xùn)詁學(xué)才能進入學(xué)科成熟的階段，經(jīng)驗訓(xùn)詁學(xué)唯有進入理論訓(xùn)詁學(xué)才能進一步發(fā)掘傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的理論潛力;從應(yīng)用上看，和理論訓(xùn)詁學(xué)相對的是應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)，理論訓(xùn)詁學(xué)可以更好地指導(dǎo)應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)的實踐，提升應(yīng)用訓(xùn)詁學(xué)的水平，因為唯有理論指導(dǎo)下的實踐才是富有成效的實踐，盲目的實踐是不可取的，盲目的實踐甚至?xí)圃斐霾粦?yīng)有的謬誤。在語法研究中，經(jīng)驗語法的發(fā)展方向之一是理論語法，唯有進入理論語法階段，語法學(xué)才算進入學(xué)科成熟的階段;只有在理論語法的指導(dǎo)下，應(yīng)用語法才能富有成效地發(fā)展。我們這里的理論訓(xùn)詁學(xué)或理論語法，是指以數(shù)學(xué)理論為指導(dǎo)工具的理論訓(xùn)詁學(xué)或理論語法，但這只是初級的理論訓(xùn)詁學(xué)或理論語法。如果從高標(biāo)準(zhǔn)來說，只有把經(jīng)驗訓(xùn)詁學(xué)自身變成應(yīng)用數(shù)學(xué)的分支才算是理論訓(xùn)詁學(xué);只有把經(jīng)驗語法學(xué)自身變成應(yīng)用數(shù)學(xué)的分支才算是理論語法。

七 經(jīng)驗語言學(xué)只是暫時的知識，需要理論語言學(xué)修正

最后讓我們引用著名數(shù)學(xué)家丘成桐的一段話作為結(jié)語:

除了柏拉圖和我的確相隔2400年的唯一差別之處，我們對幾何學(xué)重要性的看法可說是完全相同。柏拉圖認(rèn)為幾何是永恒不變的，反之，經(jīng)驗科學(xué)則是暫時的知識，修正終究是不可避免的。我衷心認(rèn)同他的看法。［5］374

當(dāng)前的理論語言學(xué)，遠(yuǎn)沒有達到幾何證明的水準(zhǔn)，但是即以模型詞性論和詞性相對論、詞性絕對論而言，模型詞性論屬于理論語言學(xué)的范疇，以往經(jīng)驗表征的詞性相對論和詞性絕對論屬于經(jīng)驗語言學(xué)的范疇，模型詞性論是在修正以往經(jīng)驗表征的詞性相對論和詞性絕對論的基礎(chǔ)上提出的［6］71-77?？梢?，給予理論語言學(xué)足夠的重視可以促進語言學(xué)的快速發(fā)展，何樂而不為呢?

［1］［德］弗雷格.什么是函數(shù)［M］//［德］弗雷格.弗雷格哲學(xué)論著選輯.王 路，譯.北京:商務(wù)印書館，2001.

［2］［德］胡塞爾.邏輯研究［M］.倪梁康，譯.上海:上海譯文出版社，1994-1999.

［3］［美］Montague，Richard.English as a Formal Language［M］//Tonason R.Formal Philosophy.New Haven:Yale Univ.Press，1974:188-221.

［4］［美］喬姆斯基.句法結(jié)構(gòu)［M］.邢公畹，等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1979.

［5］丘成桐，等.大宇之形［M］.翁秉仁，等譯.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2012.

［6］楊光榮.模型詞性論［M］.山西大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2013（2）:71-77.