李春華

（山東農(nóng)業(yè)大學文法學院 山東 泰安 271000）

一、民事主體制度的哲學論證

從近代至現(xiàn)代的民事立法和理論的發(fā)展過程中，我們似乎一直對法人本質(zhì)的各種學說饒有興趣。由此而帶來的是，對于自然人和法人這兩類最主要的民事主體在民法典中何者更具有基礎性地位的探討。如果說法人擬制說暗含了對于法人的技術(shù)性認可，其根基乃是個人主義法律理論，那么，法人否認說在一定程度上則是對法人的輕蔑以及對自然人無限度的張揚。與上述兩者相反，法人實在說則承認了法人同自然人一樣，具有賴以存在的哲學基礎。該學說則受到了共同體主義和超個人主義社會思潮的影響，認為法人至少是——如果不比自然人更優(yōu)越的話——與自然人并列的民事主體。

倫理主義人格哲學的開創(chuàng)者康德指出：“沒有理性的東西只具有一種相對的價值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生靈叫做‘人’，因為人依其本質(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用?！比缤渌恼軐W家一樣，康德亦認為道德能夠被概括為一個最高原則，從這個最高原則中可以產(chǎn)生我們所有的責任和義務。雖然康德有關人類尊嚴的概念我們不易把握，但可以確定的是，在康德的眼中，無論是作為目的論上的“人”還是承載道德命令的主體乃是指自然人。畢竟，康德生活的年代不允許他的思想籠罩上組織體的光環(huán)。無怪乎深受康德哲學影響的薩維尼堅守法人擬制說，僅僅把法人看作是技術(shù)意義上的人格者。惟需注意的是，康德實際上也看到了在自然人人格和國家之間還橫著一個市民團體，但是出于對人格的尊重，康德并沒有賦予這個團體以人格的內(nèi)涵。[1](P206)

哲學發(fā)展到黑格爾那里，個人的純抽象的自由反而成了沒有教養(yǎng)的表現(xiàn)，真正地自由就是去成為一個最大普遍性生活中的一員的能力。黑格爾在其《法哲學原理》一書中將法的發(fā)展分為了抽象法、道德和倫理三個環(huán)節(jié)。在黑格爾看來，在抽象法經(jīng)道德階段后進入了倫理領域。倫理階段又依次包括了家庭、市民社會和國家。如果說抽象法是自由意志借助外物即財產(chǎn)來實現(xiàn)自身的話，道德就是自由意志在內(nèi)心的實現(xiàn)，即道德是主觀意志的法。[2]可見，在前兩個階段中，個人是初級意義上的自在自為的，沒有過多的受縛，但是，為了達到抽象的法和道德的統(tǒng)一、主觀和客觀的統(tǒng)一，我們必須進入倫理階段，只有倫理才具有現(xiàn)實性。黑格爾認為，為了實現(xiàn)真正的自由，我們必須進一步揚棄個人人格，在向國家生活的前進過程中，個人必須習慣于團體生活。可以看出，在黑格爾的哲學視野里，團體的人格——在合倫理性方面——較自然人人格更具有優(yōu)越性。基爾克正是從黑格爾的思想中找到了靈感，提出了法人實在說，甚至提出“熱愛整體，甚于熱愛你自己”。除了哲學上的支持外，該說也具有社會學(社會連帶思想)和經(jīng)濟學（功利主義）上的根基。拉德布魯赫所指出，基爾克有關現(xiàn)實的團體性人的理論是作為法人的超個人主義理論與個人主義理論相對立。如果我們消除了它的組織——自然主義的含義，那么它則可以歸于對特殊的超個人主義團體目的的保護，而這種保護并不能理解為團體成員的個人目的的簡單累計。[3](P135)

上面的分析似乎并沒有給我們給明確的答案，毋寧是兩種完全不同的路徑。對于自然人和非自然人主體（主要是法人）在民事主體制度中何者更具有基礎性地位的探討，并不是那么的簡單。法人現(xiàn)象一經(jīng)產(chǎn)生，其本質(zhì)問題始終是一個至今懸而未決的法哲學爭議。人們始終不能令人信服地回答法人是像自然人一樣堅固的主體，還是技術(shù)性的主體或者說并沒有真正獨立結(jié)構(gòu)的實體[4](P63)。這也就直接增加了得出我們上述問題答案的難度。在未對這一基礎性問題搞清楚前，民法何為？龍衛(wèi)球教授為我們問題的解決提供了一個有益的視角，他指出，對于法人具有實在性還是擬制性的問題，應該將之轉(zhuǎn)換為在經(jīng)驗世界法人制度應該如何、其結(jié)構(gòu)應該怎么樣等問題，并以生活材料為視點，啟動思想交流來做探討。[5](P333)這也是龍衛(wèi)球教授所說的協(xié)議的判斷方法。相比與選擇上的一元化，這種方式更具有合理性，能讓我們對自然人和非自然人主體（主要是法人）的基礎性地位之爭保持一個清醒的認識。然而這種態(tài)度對于民事主體的立法實踐的裨益如何，值得商榷。筆者認為，相比之下，將視野放到歷史的進程中，歷史給我們的啟示會更多些。

在古希臘，自然哲學家們因?qū)Ρ驹淖穯柧窒拊谧匀晃镔|(zhì)上而不能自拔，人的思維也就無法超越自然而分享神性。自蘇格拉底提出“認識你自己”開始，人類的理性開始參與神圣秩序的構(gòu)建。到了中世紀，人類具有了自由意志，但主宰一切的乃是上帝，在上帝慈悲的眼中，人類的自由意志唯有作惡。將人類理性的力量真正樹立起來的應該首推笛卡爾，其提出了“我思故我在”的標語，使得人類自己可以運用理性的力量去改變自然，形成秩序。之后的啟蒙思想家們?yōu)榇俗龀隽诉M一步的努力。同時，17、18世紀的新教徒提出的“職業(yè)”概念、禁欲主義口號以及達爾文教堅持的“必須在世俗的活動中證明自己的信仰”這一切都為人之理性的發(fā)揮鋪平了道路。由此帶來的，除了對自然人理性的張揚外，也帶來了對非自然人主體（主要是法人）的過度崇拜，于當代，甚至出現(xiàn)了個人主義危機。[5](P333-334)微而言之，我們在為理性的張揚而歡欣鼓舞的同時，我們也丟失了很多的東西。非自然人主體（主要是法人）的強大在很大程度上造成了技術(shù)人壓迫倫理人的窘境?？茖W技術(shù)的發(fā)展帶來了理性力量的膨脹以及其可量化性，使得對自然人人格的尊重與法人的技術(shù)性、功利性和非倫理性發(fā)生了混同，兩者處于同一種高度，人類的觀點在理性的鼓動下發(fā)生了異化。我們不得不提出，我們的生活世界原本應該是怎么樣的呢？后現(xiàn)代主義者反對人類中心主義，反對人類的自我標榜和對非人類的蔑視，而即使在人類內(nèi)部，我們何嘗不是運用功利主義的觀點在壓制道德倫理意義上的主體呢？如同后現(xiàn)代主義者反對人類中心主義一樣，我們對于人類中心主義內(nèi)部非自然人主體（主要是法人）對自然人的壓制又怎么贊同呢？立法者以自以為是的標準將民事主體制度推入到立法當中，其本身帶有功利主義的目光，難保會是一種合理的機制！費迪南·騰尼斯指出，個體的人的發(fā)展和在他身上的個性的發(fā)展，首先必須視為一種普遍自然的和必然的發(fā)展。[6](P55)揆諸史實，我們也可以清晰地看到個體的人的發(fā)展乃是社會發(fā)展的主旋律。在“人可非人”和“非人可人”的歷程中，人類對于前者的斗爭才是歷史進步的動因所在。當然，承認這一點，也并不意味著我們對于非自然人主體（主要是法人）制度的反對，我們所反對的是有些學者所提出的將法人制度與自然人制度置于同一高度的做法。拉德布魯赫清楚的意識到，說到底，如果世界不是矛盾，生命不是判斷，那么，存在似乎也是多余的了。[4](P77)世界本來就是個矛盾的存在，現(xiàn)實永遠不能使我們得到滿足，我們所能做的是，在堅守個人主義堡壘的同時，正視生活事實，以功利主義的眼光來審視非自然人主體（主要是法人）制度。

二、民事主體制度的實證解讀

時代留給我們的，我們也將其義無反顧的注入法典。

如果說歷史法學派注重歷史和民族精神對于法典的影響，更注重歷史縱向發(fā)展留給我們的遺產(chǎn)。那么，我們還需要做的，就是將歷史橫向延展中的精華濃縮于法典之中。無論是《法國民法典》、《德國民法典》還是我國的《民法通則》，都是對歷史縱向發(fā)展和橫向延展中的現(xiàn)象的總結(jié)。

《法國民法典》是法國大革命的產(chǎn)物，雖然其中仍留有若干舊思想的殘余，但終究是革命思想的體現(xiàn)。這種革命思想就是自由資產(chǎn)階級思想家的自由思想和人權(quán)思想。[7]在這樣的時代背景下，《法國民法典》在第一卷“人”中僅僅規(guī)定了自然人。法典似乎對團體主體有意采取了回避的態(tài)度，學界普遍認為，這種態(tài)度的目的乃是基于對封建宗教團體的敵視。這一點不難理解，在摧毀了束縛人的封建制度和宗教團體之后，繼承羅馬法個人主義思想，總結(jié)啟蒙運動以來對人尊重的理想，《法國民法典》自然而然地要拋開自然人以外的民事主體，從骨子里透露出對個體人地位的標榜和尊重。難怪法典于第8條規(guī)定：“所有法國人均享有民事權(quán)利。”雖然隨之經(jīng)濟社會的發(fā)展，法國于1807年制定了《法國商法典》承認了某些商業(yè)團體的民事主體地位，但我們很難想象在法國人的眼中，在價值判斷的視角上，這些團體有如同自然人一樣的地位。充其量它們是基于功利主義的原因而得到立法者的承認。法典于1978年1月4日加入了第78—9號法律有關公司的內(nèi)容，然而，我們可以清晰地看出，第九編“公司”乃是位于第三卷“取得財產(chǎn)的各種方式”之下。無疑，該體例彰顯了當今時代，團體與自然人仍不具有相同的價值基礎。

《德國民法典》于第一編“總則”的第一章規(guī)定了“人”，包括了自然人和法人。從這一立法例中，我們似乎可以得出，在《法國民法典》后近百年的《德國民法典》中，在價值基礎方面，法人一躍成為了與自然人并列的民事主體。而且，結(jié)合當時德國社會的發(fā)展來看，法典制定之時，其正處于由自由資本主義向壟斷資本主義的過渡時期，個人本位漸衰，繼而代之的是社會本位的強化，這一切似乎都說明在《德國民法典》中，法人已經(jīng)不再是《法國民法典》時期的法人，社會和經(jīng)濟的發(fā)展給其帶來了價值上的根基。事實果真如此嗎？筆者不以為然。首先，《德國民法典》深受康德思想的影響，而前文已述及，康德基于對個體人的尊重，并沒有賦予團體以人格的內(nèi)涵。正如拉倫茨指出的那樣，法典中的人乃是形式上人的概念，對人的概念的形式化，使法律制度可以將人的概念適用于一些形成物。它們雖然不是倫理學意義上的人，但法律制度賦予它們“權(quán)利能力”。這些形成物就是“法人”。[8](P 57)而且，德國人的思維注重邏輯，強調(diào)法典的美感，采用了概括的立法方法，由此而帶來的用“人”來統(tǒng)一自然人和法人的做法似乎并不能窺究其價值上的選擇和定位。可見，在《德國民法典》中，法人被設計為法律主體，并不是它與自然人相似或相同，而是另外的獨立理由。[9]在這里，所謂的獨立的理由，除了立法者對于學術(shù)爭論的寬容外，恐怕就是其功利主義立場了。

中國《民法通則》于第二章和第三章分別以公民（自然人）和法人為標題規(guī)定了中國的民事主體制度。而且，《民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織?！迸c其所繼受的《德國民法典》不同，《民法通則》直接承認了法人具有行為能力，采取了徹徹底底的法人實在說理論。但這也并不能表明中國民事立法中堅持自然人和法人具有相同的價值基礎。一方面，這種做法本身給我們的司法實踐造成了一定的困難；另一方面，結(jié)合《民法通則》制定之時的背景，我們可以很容易地否認這種觀點。產(chǎn)生法人制度的主要原因，在于中國原有的經(jīng)濟管理體制限制和阻礙了商品經(jīng)濟的發(fā)展……中國民法通則適應中國社會主義現(xiàn)代化建設的需要，在總結(jié)中國經(jīng)濟體制改革經(jīng)驗的基礎上，第一次以基本法的形式規(guī)定了法人制度。這對于保障經(jīng)濟體制改革的進行，促進中國社會主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，起到了積極的作用。[10](P155)可見，法人要在立法中占有一席之地，主要是基于其功利主義的效用，而非其他。

三、民事主體制度理論對中國未來民法典中的影響

無論是《法國民法典》、《德國民法典》還是我國的《民法通則》，時代賦予它們的是對個體人倫理意義上的尊重和非自然人主體（主要是法人）功利主義意義上的技術(shù)性運用。在清醒地認識到這一點后，民法何為？

（一）法人不享有人格權(quán)

對于法人是否享有人格權(quán)的問題，學界存在兩種學說：一種觀點認為，法人人格權(quán)是與法人財產(chǎn)權(quán)同等重要的一項民事權(quán)利，它表現(xiàn)法人獨立的主體資格，標志法人全部活動的總的評價，并體現(xiàn)一定社會評價的權(quán)益[11]。另一種觀點認為，人格權(quán)是一個歷史性概念，其保護的是專屬自然人人格所具有的那些倫理性要素，不能以同等含義適用于團體人格。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)等權(quán)利無精神利益，實質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，且不具有專屬性，非為任何團體人格存在之必須。故法人無人格權(quán)[12]。從上文論述中我們可以看出，法人僅僅是功利主義意義上的技術(shù)性工具，無任何的倫理基礎，而從人格權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展來看，人格權(quán)之人格，由“被認識的人之為人的那些屬性或性質(zhì)，例如生命、健康、身體、名譽等”構(gòu)成[13]。故此，法人人格權(quán)這一概念本身是不能成立的，法人不享有人格權(quán)。

（二）人格權(quán)不宜獨立成編

人格權(quán)是否應該獨立成編，學界有贊同和否定之說。獨立成編論者所持理由大體包括：1.人格權(quán)制度獨立成編是豐富與完善民法典體系的需要；2.人格權(quán)制度不能為主體制度所涵蓋；3.人格權(quán)制度不能為侵權(quán)行為法所替代；4.人格權(quán)獨立成編是人格權(quán)制度發(fā)展的需要。[14]該學者在各個理由下進一步闡述了更為詳盡的理由。反對人格權(quán)獨立成編的學者理由包括：1.人格權(quán)和自然人主體本身實際相聯(lián)系，人格權(quán)規(guī)定在自然人之中比較好安排；2.人格權(quán)內(nèi)容比較少，只有那么幾個條文，獨立成編不具形式美感；3.法人不具有人格權(quán)，這樣，獨立成編的意義就不存在了。[15]筆者認為，不管人格權(quán)獨立成編論者例舉出如何的理由，其根本缺陷就在于價值基礎上的缺失。由“法人不享有人格權(quán)”所延伸下來的，就是人格權(quán)獨立成編的不可操作性。我們不能背離既有的倫理基礎和邏輯判斷來成就所謂的中國特色。

（三）法人制度應采德國式立法

法人擬制說與個人主義思想以及法人實在說與社會本位思想之間似乎存在著某種程度上的對應關系。個人主義思想中所隱含的對個體人的尊重使得我們不能承認法人實在說，而應采擬制說。而社會本位思想則更加注重個體人對團體人的妥協(xié)和讓步，這也就在一定程度上要求立法對法人的本質(zhì)采用實在說。然而，如前所述，只有自然人具有倫理基礎，法人不具有，法人不像自然人那樣具有自然意志，充其量其僅具有歸屬意義上的構(gòu)造意志。那么，在立法中，我們應該怎么處理這一問題，怎樣為法人構(gòu)造一個歸屬意義上的意志呢？筆者認為，處理該問題的原則是堅守個人主義的堡壘，同時兼顧法人的功利主義價值?！兜聡穹ǖ洹方o我們提供了良好的素材?！兜聡穹ǖ洹吩诜ㄈ藢ν怅P系上采取了實在說理論，法人與其機關構(gòu)成一個整體；在內(nèi)部關系上，堅持法人與其機關的分離，采用擬制說。龍衛(wèi)球教授指出，《德國民法典》沒有出現(xiàn)法人具有行為能力這樣的措辭，而是通過對法人與機關不同情形的關系的具體規(guī)定，機智地越過了這個難題。[5](P328)這樣，法典既保持了對個體人的尊重，同時也兼顧了法人的功利主義目的，可謂兩全。我國《民法通則》在繼受時沒有注意到這一點，第36條直接規(guī)定了“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織”，與自然人無異，可謂未經(jīng)深思熟慮的做法。德國人給了我們一個借鑒的標本，殊值學習。

（四）民事主體制度采開放式的立法模式

前文中我們著重探討了自然人和非自然人主體（主要是法人）價值基礎問題，我們主張自然人的倫理基礎和非自然人主體（主要是法人）的功利基礎。在這種立論的基礎上，我國民事立法應堅持開放式的立法模式，摒棄民事主體資格判定的獨立財產(chǎn)論，賦予非法人團體以民事主體地位。①

注釋：

①對于我國未來民法典中應采取怎樣的民事主體立法結(jié)構(gòu)德問題，本文僅從宏觀上予以把握，微觀層面的立法操作并非本文論述的重點，在此不予贅述。

［1］周清林.主體性的缺失與重構(gòu)——權(quán)利能力研究［M］.法律出版社，2009.

［2］［德］黑格爾.楊東柱等譯.法哲學原理［M］.北京出版社，2007.

［3］［德］拉德布魯赫.王樸譯.法哲學［M］.法律出版社，2006.

［4］［德］拉德布魯赫.米健等譯.法學導論［M］.中國大百科全書出版社，1997.

［5］龍衛(wèi)球.民法總論（第二版）［M］.中國法制出版社，2002.

［6］［德］費迪南.騰尼斯.林榮遠譯.新時代的精神［M］.北京大學出版社，2006.

［7］謝懷軾.大陸法國家民法典研究（一）［EB］.中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=7609.

［8］［德］卡爾.拉倫茨.王曉曄等譯.德國民法通論（上冊）［M］.法律出版社，2007.

［9］江平，龍衛(wèi)球.法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究——為擬制說辯護［J］.中國法學，1998（3）.

［10］佟柔.中國民法學.民法總則［J］.中國人民公安大學出版社，1990：155.

［11］馬俊駒，余延滿.試論法人人格權(quán)及其民法保護［J］.法制與社會發(fā)展，1995（4）.

［12］尹田.論“法人人格權(quán)”［J］.法學研究，2004（4）.

［13］Savatier,Metamorphoses économique et socials du droit privé d’aujourdui,III,n.335,轉(zhuǎn)引自［日］星野英一.私法中的人——以民法財產(chǎn)法為中心.176.

［14］具體論述參見王利明.人格權(quán)制度在中國民法典中的地位［J］.法學研究，2003（2）.

［15］具體論述參見尹田.人格權(quán)本質(zhì)再思考：我為什么反對人格權(quán)單獨成編［EB］.中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=19282；鐘瑞棟.人格權(quán)法不能獨立成編的五點理由［J］.太平洋學報，2008（2）.