鐘云華

(四川警察學(xué)院警察管理系，四川瀘州，646000)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，在普遍存在的社會(huì)焦慮作用下，社會(huì)轉(zhuǎn)型所引起的社會(huì)矛盾集中爆發(fā)，社會(huì)抗拒事件越來越多。尤其是近幾年來，貧富差距拉大、公權(quán)濫用、分配不公、就業(yè)難、高房價(jià)等因素，進(jìn)一步惡化了廣大中低收入群體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，增大了社會(huì)的整體精神壓力。以2001年山西胡文海特大殺人事件、2005年甘肅王斌余特大殺人事件、2010年福建鄭民生刺殺學(xué)生事件、2010年山東王永來錘殺學(xué)生并自焚事件和2011年江西錢明奇爆炸事件①為典型的劇烈的社會(huì)抗拒行為的發(fā)生，意味著社會(huì)抗拒出現(xiàn)了新動(dòng)向。國內(nèi)相關(guān)研究一般把這些事件作為犯罪對待，有的研究者稱之為個(gè)人恐怖主義犯罪，有的研究者稱之為報(bào)復(fù)社會(huì)犯罪，有的研究者稱之為個(gè)人極端暴力犯罪，使用這些稱謂的研究者的共同點(diǎn)都在于強(qiáng)調(diào)行為發(fā)生機(jī)制中行為者的個(gè)人原因及責(zé)任。筆者以為，從法律角度看，這些事件“外顯的法律性質(zhì)”十分明了——以極端手段實(shí)施的暴力犯罪，但他們的真正目的不是犯罪，而是對社會(huì)制度安排的“極端抗?fàn)帯焙汀芭で磉_(dá)”。運(yùn)用社會(huì)沖突的相關(guān)理論，通過事實(shí)分析、邏輯歸納和學(xué)理探討，給予該類行為恰當(dāng)?shù)膶W(xué)理“名分”，客觀展現(xiàn)其生成演進(jìn)的基本劇幕及主要?jiǎng)右?，對于理性認(rèn)識(shí)這類事件更具積極意義。

我國學(xué)者指出:處于社會(huì)底層的個(gè)體“在遭受利益侵害時(shí)，常常畏于正面抗?fàn)?。他們即使通過上訪等方式進(jìn)行利益表達(dá)時(shí)，一般情況下在行動(dòng)上也不會(huì)表現(xiàn)得過于執(zhí)拗，可能在幾番上訪無果后就只好偃旗息鼓，忍氣吞聲了”［1］。那么，處于社會(huì)底層并被邊緣化或被打壓的胡文海、王斌余、王永來、錢明奇等個(gè)體“失敗者”，是如何從“畏于正面抗?fàn)幓蛘呖範(fàn)師o果后忍氣吞聲”的理性抗?fàn)幷咿D(zhuǎn)變?yōu)椴活櫼磺小吧崦咕堋钡男淌律鐣?huì)抗拒者?刑事社會(huì)抗拒行為演進(jìn)的基本情境劇幕包括哪些?“導(dǎo)演”這些情境劇幕的主要因素是哪些?這些因素間的相互關(guān)系如何?有無基本結(jié)構(gòu)?如何解構(gòu)?這些是刑事社會(huì)抗拒研究中必須回答的基本問題。限于篇幅，本文主要回答刑事社會(huì)抗拒演進(jìn)的基本劇幕和主要?jiǎng)右騼蓚€(gè)問題。

一、社會(huì)抗?fàn)幣c社會(huì)抗拒的一般認(rèn)識(shí)

(一)社會(huì)抗?fàn)幍囊x及屬性

“抗?fàn)帯痹凇冬F(xiàn)代漢語辭典》中的解釋是“抵抗;斗爭”。作為社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科視野中的社會(huì)抗?fàn)幐拍钪饕峭鈦淼?，從理論淵源來看，社會(huì)抗?fàn)幯芯烤壠鹩趯Ω锩?、集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究，國外研究者并不使用社會(huì)抗?fàn)幰辉~，國內(nèi)使用的社會(huì)抗?fàn)幐拍钤诤艽蟪潭壬鲜菍ξ鞣缴鐣?huì)沖突、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、集體行動(dòng)以及抗?fàn)幷蔚取凹易逑嗨菩浴备拍畹慕梃b、移植和本土化再造。關(guān)于社會(huì)沖突的理解，影響最廣的定義是沖突理論大師科塞給出的，他指出“可以權(quán)且將沖突看作是有關(guān)價(jià)值、對稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭，在這種斗爭中，對立雙方的目的是要破壞以至傷害對方。”［2］34-41對集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的界定，趙鼎新的觀點(diǎn)具有較強(qiáng)的說服力，他根據(jù)組織化程度、政治化程度和所追求社會(huì)變革的程度三個(gè)維度，將體制外政治行為分為集體行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命三種，“集體行動(dòng)是許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”，是一種組織化、制度化和所追求的社會(huì)變革程度都很低的一種制度外的政治行為，而社會(huì)運(yùn)動(dòng)是“許多個(gè)體參加的、高度組織化的、尋求或反對特定社會(huì)變革的制度外政治行為?！保?］2-4另外，蒂利和塔羅認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是“運(yùn)用不斷重復(fù)的行動(dòng)以宣傳其要求，且以維系這些運(yùn)動(dòng)的組織、網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)以及團(tuán)結(jié)一致為基礎(chǔ)的持續(xù)性提出要求的運(yùn)動(dòng)?！保?］249這一定義也具有相當(dāng)廣泛的認(rèn)可度。至于抗?fàn)幷我辉~(有些學(xué)者也翻譯為抗?fàn)幮哉?，由蒂利和塔羅于2010年明確提出并把它界定為“抗?fàn)幷沃傅氖沁@樣一些互動(dòng)，在其中，行動(dòng)者提出一些影響他人利益或?yàn)楣餐婊蚬餐?jì)劃而導(dǎo)向協(xié)同努力的要求;政府則作為所提要求的對象、要求提出者抑或第三方介入其中”，抗?fàn)幷问恰凹w行動(dòng)、抗?fàn)幰约罢蔚慕粎R之處，……擁有某些獨(dú)特的且具有潛在危險(xiǎn)的屬性?！保?］9基于以上定義，我們認(rèn)為社會(huì)沖突、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、集體抗?fàn)帯⒖範(fàn)幷蔚雀拍钍且唤M“家族相似性”程度極高、邊界和外延又存在一定差異的概念譜系。在概念的界定和使用上，研究者為了滿足自己的研究視角和研究便利的需要，存在著不同研究者對同一現(xiàn)象采用不同概念進(jìn)行分析甚至使用同一概念卻進(jìn)行差異性界定的情況。在主體界定上存在個(gè)體或群體、松散群體、組織化群體的區(qū)別，在行為屬性上認(rèn)識(shí)存在制度外政治行為、政治行為、社會(huì)行為的分野，在目標(biāo)指向上存在經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)、權(quán)力或資源目標(biāo)、價(jià)值目標(biāo)的分歧，概念之間的交叉、重疊、混合現(xiàn)象明顯。相比較而言，社會(huì)沖突一詞具有更強(qiáng)的包容性，但卻面臨著“社會(huì)沖突概念本身的豐富性和包容性以及在使用上體現(xiàn)出的寬泛性和多元性，使它不能很好地反映出各類抗?fàn)幮袆?dòng)的基本特征”［5］。因此，在這些概念的使用上，“概念的混亂”和“混亂的概念”并存現(xiàn)象十分突出。

近些年，國內(nèi)學(xué)者在此領(lǐng)域的相關(guān)研究中，更傾向于使用社會(huì)抗?fàn)幰辉~。但對社會(huì)抗?fàn)庍M(jìn)行“名”的考察的學(xué)者很少，其中較有代表性的是孫培軍博士，他認(rèn)為:從字面看來，“社會(huì)抗?fàn)帯笨梢圆鸾鉃槿齻€(gè)要素:“社會(huì)”、“抗”、“爭”，將其放到“政治的維度”考察，具體地講:“社會(huì)”道出了這是來源于與國家相對應(yīng)的場域中的一種集體行動(dòng)，“抗”涉及到行為的客體，“爭”指涉這一行為的目標(biāo)和方向［6］。沿著孫培軍的思路，筆者認(rèn)為，社會(huì)抗?fàn)幹械摹吧鐣?huì)”意為社會(huì)性，即參與主體具有群體屬性或者組織屬性，主要是對參與主體數(shù)量的界定，在我國當(dāng)下，基本可以把社會(huì)抗?fàn)幚斫鉃椤叭后w性”抗?fàn)?。“抗”是手段，途徑通常是制度化低或非制度化，行?dòng)方式存在著一個(gè)有節(jié)制的到逾越界限的連續(xù)譜。“爭”是指向、是目的，多為利益之爭，源于利益表達(dá)、整合、實(shí)現(xiàn)等環(huán)節(jié)的不暢或不滿，屬于“利益博弈”。因此，社會(huì)抗?fàn)幨侵妇哂腥后w屬性或者組織屬性的許多社會(huì)個(gè)體參加的，具有很大自發(fā)性、持續(xù)性、對抗性的挑戰(zhàn)或支持國家的制度外利益訴求行動(dòng)，是一種組織化程度低、持續(xù)時(shí)間短、制度外的群體抗?fàn)?。社?huì)抗?fàn)幐拍钆c趙鼎新筆下的集體行動(dòng)極其相近(趙鼎新把我國當(dāng)前層出不窮的群體性事件稱為“初級集體行動(dòng)”［3］2-4)，與蒂利和塔羅使用的抗?fàn)幷尉哂邢喈?dāng)重合性。

社會(huì)抗?fàn)幾鳛樯鐣?huì)發(fā)展運(yùn)動(dòng)中的一種行為活動(dòng)，屬于李連江和歐博文所提出的“依法抗?fàn)帯保?］范疇。從科塞沖突理論［2］135看，社會(huì)抗?fàn)幓緦儆诂F(xiàn)實(shí)性沖突，對社會(huì)建構(gòu)具有正功能并集中體現(xiàn)在社會(huì)抗?fàn)幣c民主政治的關(guān)系上。蒂利認(rèn)為抗?fàn)帉w制及其民主化有積極的推動(dòng)作用，抗?fàn)幷蜗碌纳鐣?huì)抗?fàn)幾鳛楣穹侵贫然?、非常態(tài)的參與方式，具有民主因素，可以培養(yǎng)公民的參與、維權(quán)等意識(shí)，是作為一種參與式民主的方式，對民主的積極價(jià)值具有一定的普遍意義。蒂利進(jìn)一步斷言民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來的一個(gè)特定要素就是社會(huì)抗?fàn)?，民主政治的歷史就是抗?fàn)幷蔚臍v史［8］。我國學(xué)者也指出，社會(huì)抗?fàn)幨菑浹a(bǔ)制度化途徑不足，尋求途徑以化解社會(huì)矛盾和沖突的解壓閥和緩沖器，對國家的民主和善治程度都有提高［9］。盡管社會(huì)抗?fàn)幰话憔哂袑剐?、非制度化乃至違法性等特征，對秩序和發(fā)展也產(chǎn)生了一定的破壞作用，但總體而言，社會(huì)抗?fàn)幨且环N體制內(nèi)的合作與競爭，對社會(huì)建構(gòu)主要體現(xiàn)為正價(jià)值。

(二)社會(huì)抗拒概念的現(xiàn)實(shí)意義及基本含義

面對以群體性事件為典型代表的數(shù)量不斷增加的社會(huì)沖突現(xiàn)實(shí)，20世紀(jì)末以來，政界和理論界分別用“群體性事件”“群體性治安事件”“群體性突發(fā)事件”“集合行為”“群體上訪”“集群行為”“社會(huì)穩(wěn)定性事件”“維權(quán)行為”“社會(huì)泄憤事件”等相似性概念進(jìn)行描述和分析。新近幾年，學(xué)者們試圖用社會(huì)抗?fàn)幐拍罱y(tǒng)領(lǐng)此類現(xiàn)象以至社會(huì)抗?fàn)幯芯咳諠u成為國內(nèi)學(xué)界研究的熱點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)有關(guān)于社會(huì)抗?fàn)幍难芯看嬖谝欢ǖ臍w類誤區(qū)和解釋無能問題。從我國的社會(huì)沖突現(xiàn)實(shí)來看，在因利益博弈而引起的社會(huì)抗?fàn)幤毡榛那樾蜗?，以山西胡文海事件、山東王永來事件、江西錢明奇事件等為典型的“極端事件”時(shí)有發(fā)生，這些事件不再是制度框架內(nèi)的利益博弈，更多地體現(xiàn)了行為者對某種信念、某種價(jià)值的追求，反映出對社會(huì)制度安排的一種抵制、拒絕和毀滅的心態(tài)，行為者的主體數(shù)量、行為手段、目的指向、行為屬性以及功能作用等諸多方面與社會(huì)抗?fàn)幫耆煌?。因此，在描述我國社?huì)沖突時(shí)，應(yīng)在社會(huì)抗?fàn)幐拍钪饨⒁粋€(gè)能夠統(tǒng)攝這類“極端事件”的新概念——社會(huì)抗拒。

“抗拒”在《現(xiàn)代漢語辭典》和《辭?！分械慕忉尪际恰暗挚购途芙^”。社會(huì)學(xué)意義上的“社會(huì)抗拒”，最早由清華大學(xué)教授孫立平先生提出［10］，但他對這一概念并沒有作過多的闡述。筆者認(rèn)為，社會(huì)抗拒可以在“對社會(huì)的抗拒”和“社會(huì)性的抗拒”兩個(gè)層面理解。由于我國當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種針對社會(huì)制度不恰當(dāng)安排而進(jìn)行抗拒的行為日益突出，孫立平教授正是在此背景下提出社會(huì)抗拒一詞。另外，從孫立平教授把社會(huì)抗拒分為小規(guī)模的常規(guī)性的社會(huì)抗拒、局部性的社會(huì)抗拒和全社會(huì)規(guī)模的社會(huì)抗拒三類來看，“小規(guī)模的”“局部性的”“全社會(huì)規(guī)模的”應(yīng)看作是對抗拒參與主體的描述，“社會(huì)”則應(yīng)是對客體的界定。因此，社會(huì)抗拒應(yīng)理解為對社會(huì)的抗拒。如果運(yùn)用孫培軍的分析方法，“社會(huì)抗拒”也可以拆解為三個(gè)要素:“社會(huì)”“抗”“拒”。其中，“社會(huì)”應(yīng)理解為社會(huì)制度，是“抗拒”的行為對象，“抗”是手段，“拒”是目的，“抗”是為了表達(dá)對社會(huì)制度安排的“拒”(即排斥、對立、不合作)，而“拒”是對現(xiàn)有制度安排背后的價(jià)值取向的解構(gòu)或毀滅，更多地反映出對某種信念、某種價(jià)值的追求。“拒”的對立性取向決定了“抗”的手段具有自由性、多樣性和隨意性，只要能實(shí)現(xiàn)“拒”的手段都在選擇范圍之內(nèi)，即“為達(dá)目的，不擇手段”。因此，本文把社會(huì)抗拒界定為:個(gè)體或者社會(huì)群體基于某種“信仰或者價(jià)值追求”借用一定手段實(shí)施的，主要目的在于表達(dá)對社會(huì)制度安排的抵抗、排斥、拒絕的行為活動(dòng)。

社會(huì)抗拒具有于建嶸所謂的“以法抗?fàn)帯保?1］(準(zhǔn)確地說，應(yīng)當(dāng)是“以法抗拒”)屬性，即以追求某種所謂的“法情感、法價(jià)值或者含混的政治信仰”為目的而抗拒現(xiàn)有社會(huì)制度安排。社會(huì)抗拒完全屬于非現(xiàn)實(shí)性沖突，它不是要獲得某一結(jié)果，而是要把引起暴發(fā)的進(jìn)攻性能量發(fā)泄出來，是行為者對自己所謂“價(jià)值”“信仰”的癡狂迷思。“在一個(gè)對沖突根本沒有或有但不夠充分容忍和制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，沖突易于導(dǎo)致機(jī)能失調(diào)，”“如在內(nèi)部沖突中斗爭雙方不再共享哪些社會(huì)系統(tǒng)的合法性所賴之為基礎(chǔ)的基本價(jià)值，這種沖突就會(huì)毀滅社會(huì)的結(jié)構(gòu)?！保?2］139因此，社會(huì)抗拒是一種扭曲的社會(huì)表達(dá)，主要表現(xiàn)為破壞和毀滅作用，就行為本身而言，僅僅具有負(fù)功能。

對社會(huì)制度的抗拒既可能是個(gè)體進(jìn)行的，又可以是普通群體或者社會(huì)組織進(jìn)行的;既可能采用暴力手段，又可能是非暴力不合作手段。因此，理論上可以把社會(huì)抗拒分為個(gè)體非暴力社會(huì)抗拒、個(gè)體暴力社會(huì)抗拒、群體非暴力社會(huì)抗拒以及群體暴力社會(huì)抗拒四類。本文研究的對象是個(gè)體以刑事犯罪為手段實(shí)施的社會(huì)抗拒(為了表述方便，下文中將其稱為刑事社會(huì)抗拒)，它是一種典型的個(gè)體暴力社會(huì)抗拒。

(三)刑事社會(huì)抗拒的內(nèi)涵及特征

刑事社會(huì)抗拒是個(gè)人利益或者生存狀態(tài)受到長期而持續(xù)增壓的“制度性打壓”被逼到絕望邊緣的社會(huì)個(gè)體，借刑事犯罪為手段實(shí)施的“毀滅性的最后一擊”，以表達(dá)對社會(huì)制度安排的抵制與拒絕［12］。其具有五個(gè)特征。

一是個(gè)體進(jìn)行的社會(huì)抗拒。刑事社會(huì)抗拒是社會(huì)個(gè)體在沒有行動(dòng)同盟的情形下單個(gè)人進(jìn)行的社會(huì)抗拒行為。如果群體進(jìn)行的社會(huì)抗拒，或者是群體性事件，或者是騷亂，就不是本文所論及的刑事社會(huì)抗拒。

二是突然爆發(fā)的暴力程度十分劇烈的社會(huì)抗拒。刑事社會(huì)抗拒一般是沒有明顯前兆、突然爆發(fā)、快速結(jié)束、破壞性極強(qiáng)的暴力抗拒，行為方式通常表現(xiàn)為濫殺無辜、放火、爆炸、特殊方法危害公共安全等暴力犯罪手段。

三是抗拒行為指向社會(huì)制度安排，具體指向通常是無利益關(guān)聯(lián)的替代社會(huì)?？咕苄袨檎叨嗍潜贿吘壔虮淮驂旱摹笆≌摺?，長期處于利益被侵犯、個(gè)人被漠視的境地，渴望受人矚目，但卻總是事與愿違?？咕苄袆?dòng)的主要目的是讓社會(huì)聽到他們抵制制度安排的聲音。由于他們對社會(huì)沒有明確的概念，抗拒行為的具體指向往往是與事件并沒有直接關(guān)聯(lián)的不特定多數(shù)人或者具有某種象征意義的個(gè)體、社會(huì)組織或場所，而這些被指向的無辜者在抗拒者看來就是一個(gè)社會(huì)，是一個(gè)他們假想的替代社會(huì)。

四是抗拒行為的原動(dòng)力來自于長期而持續(xù)增壓的“打壓”。利益矛盾中，強(qiáng)勢方對民眾的利益表達(dá)普遍采用冷漠白眼、威脅嚇唬、找茬為難、依“法”治“罪”等方式進(jìn)行打壓，正是這種持續(xù)增壓的“打壓”反應(yīng)給抗?fàn)幷咛峁┝顺掷m(xù)抗?fàn)幍膭?dòng)力，把正常的利益表達(dá)一步步地推向刑事社會(huì)抗拒。

五是常常表現(xiàn)為“舍命抗拒”。刑事社會(huì)抗拒者的表達(dá)資本、表達(dá)能力以及可以借以用于表達(dá)的社會(huì)資源等十分有限，但對“表達(dá)效果”的追求相當(dāng)“苛刻”，因而表達(dá)手段與表達(dá)目標(biāo)間存在緊張關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)所謂的“表達(dá)效果”，舍命表達(dá)現(xiàn)象相當(dāng)常見。與大量的“以命抗?fàn)帯?以跳樓、上吊等自殺方式相威脅進(jìn)行的某種利益爭取行動(dòng))等利益抗?fàn)幥榫棒[劇不同的是，刑事社會(huì)抗拒往往表現(xiàn)為同歸于盡式的“舍命抗拒”。

二、刑事社會(huì)抗拒的基本劇幕描述與分析

在《抗?fàn)幷巍芬粫?，蒂利和塔羅分別使用了“抗?fàn)幈硌荨焙汀翱範(fàn)巹∧俊眮砻枋隹範(fàn)幈磉_(dá)方式?？?fàn)幈硌葜傅氖恰盀槿藗兯煜さ?、?biāo)準(zhǔn)化的提出集體性要求的方式”，抗?fàn)巹∧渴侵浮盀槟承┱涡袆?dòng)者內(nèi)部當(dāng)時(shí)所知曉的且可用的一批抗?fàn)幈硌荨保?］18-30。筆者認(rèn)為，在我國當(dāng)前發(fā)生的刑事社會(huì)抗拒演進(jìn)過程中，行為者早期進(jìn)行利益表達(dá)時(shí)，一定程度上存在“抗?fàn)幈硌荨焙汀翱範(fàn)巹∧俊爆F(xiàn)象，但利益表達(dá)最后演化為“舍命抗拒”時(shí)，不存在“抗距表演”和“抗距劇目”(這是筆者對“抗?fàn)幈硌荨焙汀翱範(fàn)巹∧俊钡囊浦埠驮僭?現(xiàn)象，但某些抗拒形式似乎產(chǎn)生了一定的示范效應(yīng)，如近兩年多地發(fā)生的以爆炸為抗拒手段的事件，是否會(huì)發(fā)展為劇目還有待觀察。另外，從現(xiàn)有的典型刑事社會(huì)抗拒事件看，每一起刑事社會(huì)抗拒事件似乎都有一些基本相近的人物、場景及情節(jié)，演進(jìn)情境過程也具有高度相似性，而這種高度相似的情境演進(jìn)過程就好像戲劇構(gòu)建中程式化地用若干彼此關(guān)聯(lián)、前后連貫的場景組成的劇幕來敘述、展現(xiàn)和推演劇情一樣，因此，筆者把這種基本演進(jìn)情境稱為劇幕。

通過對多起典型刑事社會(huì)抗拒事件的考察，筆者把刑事社會(huì)抗拒情境演進(jìn)的基本劇幕描述為四幕:重大利益沖突→受損者的利益表達(dá)→強(qiáng)勢方的持續(xù)打壓→敵意釋放即刑事社會(huì)抗拒。

(一)開幕:重大利益沖突

當(dāng)前，我國的社會(huì)沖突事件基本都源于利益矛盾。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌的不斷推進(jìn)，發(fā)生社會(huì)沖突的原因日益多樣化，企業(yè)改制、下崗失業(yè)、拖欠工資、土地征用、環(huán)境污染、司法不公、地方政府特別是基層政府的不規(guī)范運(yùn)作或腐敗行為，都成為當(dāng)前社會(huì)沖突事件的重要誘因。［13］但是，刑事社會(huì)抗拒作為一種“舍命表達(dá)”，一些無關(guān)緊要的利益糾紛、利益矛盾一般不會(huì)成為行為者進(jìn)行“毀滅性表達(dá)”的誘因。只有存在重大利益沖突才有可能誘發(fā)刑事社會(huì)抗拒。胡文海事件的誘因是以胡文海為首的部分村民認(rèn)為重大集體經(jīng)濟(jì)利益被少數(shù)人侵犯。［14］王永來錘殺學(xué)生并自焚事件的根本原因在于“攢了一輩子錢”并舉債修建的合法房屋被認(rèn)定為非法建筑責(zé)令限期拆除。［15］錢明奇爆炸事件源于錢明奇認(rèn)為政府低價(jià)強(qiáng)制拆遷，給自己造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。［16］筆者認(rèn)為，誘發(fā)刑事社會(huì)抗拒的利益沖突至少具有三個(gè)特點(diǎn):一是與政府制度安排密切相關(guān);二是對立雙方在地位、力量、資源等方面存在明顯的不對等;三是利益沖突的指向一般會(huì)對個(gè)人產(chǎn)生重大影響甚至具有人生轉(zhuǎn)折意義，即對利益受損者而言利益十分重大。當(dāng)前，可能成為刑事社會(huì)抗拒誘因的矛盾領(lǐng)域主要集中在:拆遷補(bǔ)償、移民安置、司法不公、改制失業(yè)、代課教師遺留問題等五個(gè)方面。這些矛盾基本都具備以上三個(gè)特征，容易成為刑事社會(huì)抗拒情境演進(jìn)中開幕——基礎(chǔ)性而又十分重要一幕的基本素材和熱點(diǎn)領(lǐng)域。

(二)鋪墊:受損者的利益表達(dá)

表達(dá)主要是指社會(huì)成員所進(jìn)行的利益訴求行動(dòng)。利益矛盾中，利益受損者往往會(huì)通過各種形式進(jìn)行表達(dá)，起初的表達(dá)方式主要是合法方式或者“踩線不越線”方式。由于官僚機(jī)器慣有的拖延、推諉，完全停留在制度內(nèi)的合法表達(dá)常常無效果，表達(dá)者有時(shí)不得不使用“踩線不越線”的技術(shù)進(jìn)行表達(dá)，即通過邊緣化的越軌給政府帶來相當(dāng)麻煩從而引起政府對表達(dá)的重視，同時(shí)，表達(dá)行動(dòng)又沒有觸犯法律的紅線，如抗?fàn)幮跃奂?、在國家重要場合下跪喊冤、宣稱自殺式抗?fàn)幍取：暮Ｖ饕捎寐?lián)名舉報(bào)的方式進(jìn)行表達(dá)，王永來主要采用求助了“12345市長熱線”“12348法律熱線”和請求媒體曝光等方式進(jìn)行表達(dá)，錢明奇則分別采用了反映意見(合法方式)和在整棟樓上貼滿拒絕拆除的標(biāo)語(“踩線不越線”方式)兩種方式進(jìn)行表達(dá)。

從我國利益沖突的現(xiàn)實(shí)圖景看，利益受損者往往也是在利益矛盾中擁有或者可以動(dòng)員的社會(huì)資源明顯較少、所處的地位相對較低的一方。他們的卑微地位和不安于現(xiàn)狀的抗?fàn)幮袆?dòng)容易讓政府形成“刁民”概念，產(chǎn)生“不穩(wěn)定”幻想，因此，政府尤其是基層政府常常用各種壓制性反應(yīng)對待他們的利益表達(dá)行動(dòng)。一般來說，表達(dá)方受到初始打壓后，往往會(huì)有持續(xù)表達(dá)行動(dòng)。如胡文海到鄉(xiāng)里告狀失敗后，先后到縣里、市里、省里告狀。又如錢明奇事件中，錢明奇采取了結(jié)盟維權(quán)、到市政府信訪、到區(qū)法院和市中院訴訟、進(jìn)京信訪(僅僅錢明奇進(jìn)京就不下10次)等維權(quán)行動(dòng)。他們的這一系列行動(dòng)可以稱為持續(xù)表達(dá)。

抗?fàn)幷叩睦姹磉_(dá)劇幕并不是一幕獨(dú)角戲，而是在與打壓互動(dòng)中發(fā)展演進(jìn)。由于政府的不當(dāng)反應(yīng)，抗?fàn)幷叩睦姹磉_(dá)行動(dòng)往往是一個(gè)多次反復(fù)訴說、方式不斷強(qiáng)化甚至激化、制度外特征日益凸顯的持續(xù)過程，即行動(dòng)方式存在著一個(gè)有節(jié)制的到逾越界限的連續(xù)譜。正是這種行動(dòng)方式的“連續(xù)譜”為刑事社會(huì)抗拒的發(fā)展演進(jìn)做了很好的鋪墊。

(三)渲染:強(qiáng)勢方②的持續(xù)打壓

在“壓力型體制”和安定團(tuán)結(jié)政治話語下，利益受損社會(huì)成員表達(dá)利益訴求時(shí)，政府通常會(huì)動(dòng)用制度框架內(nèi)對自己有利的各種資源(包括法律、輿論、社會(huì)組織等)進(jìn)行以捍衛(wèi)先前行為“合法性”為主要目的的反應(yīng)。由于政府具有天然的優(yōu)勢地位，加之對資源的選擇性利用，基本都能說明自身“合法性”，從而給當(dāng)事人造成人格、心理、尊嚴(yán)等壓力，所以，制度框架下的政府反應(yīng)行動(dòng)往往也會(huì)對當(dāng)事人產(chǎn)生打壓效果，我們將這種動(dòng)用制度資源阻止表達(dá)者合理訴求實(shí)現(xiàn)的行為模式稱為“制度性打壓”。胡文海事件中，有關(guān)部門對胡文海等人的檢舉、信訪的主要回應(yīng)方式是推脫、搪塞。王斌余事件中，法院和勞動(dòng)局對王斌余提出的幫助討要工資請求相互推諉。錢明奇事件中，當(dāng)?shù)卣美淠籽邸⑼{嚇唬、強(qiáng)制拆遷等方式來回應(yīng)錢明奇的表達(dá)。推脫搪塞、冷漠白眼、威脅嚇唬是一些地方官員的常用手段，強(qiáng)制拆遷在當(dāng)時(shí)的制度安排下也是合法的③，政府官員的這些制度框架下的行為構(gòu)成了“制度性打壓”。

政府的“制度性打壓”行為常常是不但沒有嚇退利益抗?fàn)幷撸炊闪艘恍Q不后退的抗?fàn)幷呃^續(xù)表達(dá)的動(dòng)力。但一而再、再而三的表達(dá)受挫，在客觀上對表達(dá)者造成了持續(xù)打壓。持續(xù)打壓可能是制度化打壓也可能是非制度化打壓，但以非制度化打壓為主。而非制度化打壓又主要表現(xiàn)為“上有政策，下有對策”式的“制度邊緣打壓模式”，如政府對審判工作進(jìn)行暗示，人格否定和名譽(yù)污損，限制行動(dòng)者某種自由，等等。錢明奇上訪中，官員們用各種理由和借口進(jìn)行為難、推脫，甚至有官員嘲諷錢明奇“你一直說要炸，幾年都沒炸”(信訪中，錢明奇曾說過如果問題得不到滿意解決就要炸政府之類的話)。非制度化打壓有時(shí)也表現(xiàn)為流氓潑皮式的暴力打壓，如四川成都唐福珍自焚事件［17］和江西宜黃鐘家自焚事件［17］?，F(xiàn)實(shí)生活中，表達(dá)者受到“蠻橫”打壓現(xiàn)象相當(dāng)普遍和突出。調(diào)查顯示，進(jìn)京信訪群眾中，有63.9%的人表示曾因上訪被關(guān)押或拘留，近半數(shù)因害怕地方政府的打擊報(bào)復(fù)不敢回鄉(xiāng)，有59.9%的人認(rèn)為在沒有辦法的情況下，要與貪官污吏拼個(gè)魚死網(wǎng)破［18］。

(四)謝幕:敵意釋放

政府有關(guān)部門的持續(xù)打壓與表達(dá)方的堅(jiān)執(zhí)形成了一場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。由于權(quán)力、影響、資源、能力、手段等因素決定了抗?fàn)幷咴谂c政府有關(guān)部門的博弈中存在著明顯的力量不對等，結(jié)果往往是給抗?fàn)幷咴斐扇齻€(gè)方面的巨大代價(jià):一是表達(dá)者的持續(xù)表達(dá)給自己帶來了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)甚至人身自由代價(jià);二是信訪、上訪過程中來自一些官員的白眼、嘲諷使其人格尊嚴(yán)和“底線承認(rèn)”［19］受到威脅;三是挫折不斷挑戰(zhàn)著表達(dá)者承受能力底線而致使其身心俱損。而且隨著表達(dá)與打壓對立互動(dòng)的次數(shù)增多、頻度加快、強(qiáng)度增大，政府不斷強(qiáng)化抗?fàn)幷叩呢?fù)面形象，不斷丑化抗?fàn)幷叩娜烁?，?dǎo)致抗?fàn)幋鷥r(jià)不斷增加并加速積累著抗?fàn)幷叩臄骋鈨A向、形塑著抗?fàn)幷叩男睦砩踔列袨榉绞健＿@些代價(jià)在胡文海身上、王斌余［20］身上、錢明奇身上都有著各種不同的表現(xiàn)。而長期以來大量積累的敵意使胡文海們處于極度緊張狀態(tài)，釋放緊張的需要產(chǎn)生了以犯罪進(jìn)行表達(dá)的想法、決意和行動(dòng)。胡文海殺死所謂的貪官、唐福珍燒毀自己心中的憤怒、錢明奇炸毀具有政府象征意義的辦公場所都是釋放緊張的表現(xiàn)和結(jié)果。這種釋放緊張的行為方式恰是筆者所謂的刑事社會(huì)抗拒。

三、刑事社會(huì)抗拒的生成動(dòng)因

利益沖突既有可能產(chǎn)生也有可能不產(chǎn)生不滿情緒;而不滿是否產(chǎn)生反抗意識(shí)也具有雙重可能性;反抗意識(shí)是否會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的反抗行為，也取決于其他許多條件。刑事社會(huì)抗拒是由現(xiàn)實(shí)性沖突轉(zhuǎn)化而來的非現(xiàn)實(shí)性沖突，是科塞筆下的“敵意”或“緊張”積累達(dá)到一定臨界點(diǎn)而釋放的結(jié)果。我國有學(xué)者把這種“敵意”概括為中國文化背景中的“氣”，即“中國人在蒙受冤抑、遭遇不公、陷入糾紛時(shí)進(jìn)行反擊的驅(qū)動(dòng)力，是中國人不惜一切代價(jià)來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認(rèn)和尊嚴(yán)的一種人格價(jià)值展現(xiàn)方式?！倍窢幷弑挥|痛的是倫理痛苦，所斗爭的目標(biāo)從利益問題轉(zhuǎn)化為人格問題，斗爭具有不肯退讓性。［1］就我國某些社會(huì)抗?fàn)幓蛏鐣?huì)抗拒行動(dòng)生成而言，“氣”的概念似乎更加貼切和吻合，基于學(xué)術(shù)規(guī)范，我們還是使用大家廣為接受的“敵意”或“緊張”。筆者認(rèn)為，與“緊張”累積密切關(guān)聯(lián)的有五個(gè)因素。

(一)打壓

從社會(huì)抗拒刑事路徑的發(fā)展邏輯看，打壓是具有決定意義的輸入因素，為刑事社會(huì)抗拒提供了原動(dòng)力。在“剛性穩(wěn)定”的狀況下，社會(huì)管治的方式總是簡單化和絕對化，經(jīng)常把一切民眾利益的表達(dá)方式當(dāng)成對社會(huì)管治秩序的破壞［21］，地方政府常常存在“不穩(wěn)定”幻想，群眾維權(quán)行為和政府維持穩(wěn)定之間彼此沖撞，這種邏輯悖論導(dǎo)致了事實(shí)上對公民信訪等正當(dāng)權(quán)利的否定，群眾有問題難以通過體制內(nèi)渠道解決，矛盾被人為壓制。挫折——攻擊理論認(rèn)為，人在追求目標(biāo)的努力之中，遇到挫折后會(huì)產(chǎn)生消極的情緒，挫折的積累導(dǎo)致消極情緒的積累，消極情緒積累到自我控制的上限時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生侵犯和攻擊性行為，而且挫折越大，攻擊的強(qiáng)度越大。革命心理學(xué)也告訴人們，越是過分打壓，越可能產(chǎn)生拼命抗?fàn)幮睦怼Ｔ诶婷苤?，有關(guān)部門的各種打壓行為催生了利益受損者的抗?fàn)幮睦?，抗?fàn)幮睦泶偈顾麄儾扇z舉、信訪、訴訟、阻止強(qiáng)暴執(zhí)法、越級上訪等抗?fàn)幮袆?dòng)，對抗?fàn)幮袆?dòng)的持續(xù)打壓進(jìn)一步強(qiáng)化了抗?fàn)幮睦?，使雙方產(chǎn)生敵對情感并不斷積累雙方尤其是被打壓方的敵對情緒?？梢哉f，在社會(huì)抗拒的刑事路徑鋪設(shè)中，弱勢方表達(dá)和強(qiáng)勢方打壓的對立與斗爭貫穿始終，整個(gè)過程遵循能量守恒定律，打壓所輸入的能量通過一定方式最終轉(zhuǎn)化為敵對情緒，打壓的方式、強(qiáng)度、頻率、持續(xù)時(shí)間等因素決定著敵對情緒的累積速度、強(qiáng)度、總量狀況，在一定程度上決定著抗拒方式的選擇、抗拒烈度的強(qiáng)弱。

(二)合法性

“敵對的情緒是否引起沖突行為，部分地取決于權(quán)力的不平等，分配是否被認(rèn)為是合法的。合法性是一個(gè)至關(guān)重要的中介變數(shù)”［2］22。政治社會(huì)學(xué)家李普塞特認(rèn)為，合法性就是政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)行政治制度是社會(huì)最適宜制度之信仰的能力。任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對于該社會(huì)最為適當(dāng)?shù)男拍?，即具有統(tǒng)治的合法性。［22］從達(dá)成權(quán)力統(tǒng)治的結(jié)果而言，權(quán)力的合法性構(gòu)成公民服從政府治理的心理基礎(chǔ)。社會(huì)行動(dòng)的合法性評判包含兩個(gè)層次。一是法律的正當(dāng)性。如果在法律正當(dāng)性上存在分歧，即便是依法行事，對消解緊張也依然是于事無補(bǔ)。二是行為的合法性，即強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)該得到不折不扣的實(shí)施。

當(dāng)下，我國主要的公共決策不是通過利益表達(dá)、利益群體博弈形成的，它所依靠的不是多元決策下的社會(huì)互動(dòng)過程，而是權(quán)力精英的政治折沖［23］。而“壓力型體制下的各級政府追求短期利益的最大化，而忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)成本和社會(huì)公平，忽視社會(huì)基本規(guī)則的建設(shè)和維護(hù)，從而導(dǎo)致政治合法性的快速流失?！保?1］由于長期無法參與有關(guān)游戲規(guī)則的制定，越來越多的弱勢階層出現(xiàn)了對主流社會(huì)的認(rèn)同危機(jī)。同時(shí)，“我國現(xiàn)今法律適用面臨著法律的表層機(jī)制和深層機(jī)制不一致的難題，規(guī)避法律、暗箱操作等行為比較嚴(yán)重，法律所自我宣示的或社會(huì)公開賦予的目標(biāo)，與法律、制度運(yùn)行的實(shí)際情形有較大出入?！保?4］如果社會(huì)運(yùn)行在眾多方面都背離合法性，這必然會(huì)促成人們心理層面的緊張累積。從錢明奇事件和胡文海事件看，錢明奇沒有社會(huì)地位，沒有財(cái)富，甚至沒有家庭(錢明奇的妻子阻止強(qiáng)制拆遷時(shí)被工作人員擰打，在責(zé)怪丈夫無能中于2005年因病含恨而死)，胡文海作為普通農(nóng)民，自身資本和社會(huì)資源都十分有限，他們沒有制定規(guī)則的資格和操作規(guī)則的能力，屢次“依法抗?fàn)帯笔『?，他們在?nèi)心產(chǎn)生了自己難以述明的否定合法性的情感和認(rèn)知。正是基于對法律正當(dāng)性的質(zhì)疑和對基層政府規(guī)避法律的不滿和憤恨，錢明奇?zhèn)儭⒑暮儾庞辛顺掷m(xù)表達(dá)的內(nèi)在動(dòng)力。

(三)相對剝奪感

一般認(rèn)為，相對剝奪感是一種矛盾的心理狀態(tài)，它是由于人們往往將那些既和自己地位相近，又不完全等同于自己的任何群體作為參照對象，從付出、收獲、命運(yùn)等多方面進(jìn)行反向比較的結(jié)果。如果社會(huì)運(yùn)行中存在大量背離“合法性”的情形，從而造成人們在權(quán)力、財(cái)富等資源占有上不平等，處于相對劣勢一方容易形成比較明顯的被剝奪感。格爾在1970年發(fā)表的《人為什么造反》一書中，開創(chuàng)性地運(yùn)用“相對剝奪感”這一概念分析民眾的造反行為。他認(rèn)為，社會(huì)的急劇變遷會(huì)導(dǎo)致個(gè)人實(shí)現(xiàn)能力小于個(gè)人的期望值，人們會(huì)產(chǎn)生相對剝奪感?！跋鄬儕Z感越大，人們造反的可能性就越大，破壞性也越強(qiáng)?！保?］304李培林等人的研究也指出，利益變動(dòng)本身尚不足以導(dǎo)致沖突行為的發(fā)生，由利益變動(dòng)導(dǎo)致的不公平感和對現(xiàn)狀的不滿才是沖突行為產(chǎn)生的直接根源。社會(huì)中不滿意程度較高、“相對剝奪感”較強(qiáng)、社會(huì)沖突意識(shí)較強(qiáng)烈的那部分人，可能并不是常識(shí)認(rèn)為的那些物質(zhì)生活條件最困苦的人，也不是那些收入低但利益曲線向上的人，而是那些客觀生活狀況與主觀預(yù)期差距最大的人，是那些實(shí)際利益水平雖然不是最低但利益曲線向下的人。［25］

當(dāng)前，我國社會(huì)利益主體在一定程度上日益獨(dú)立出來，如果人們因利益沖突而產(chǎn)生了強(qiáng)烈的社會(huì)不公平感、被剝奪感，就容易造成緊張的進(jìn)一步累積。需要進(jìn)一步說明的是，刑事社會(huì)抗拒發(fā)生與否與被剝奪感的強(qiáng)弱存在緊密關(guān)聯(lián)，一般意義的被剝奪感常常只引起“日常抗?fàn)帯?，?qiáng)烈的被剝奪感才有可能引發(fā)刑事社會(huì)抗拒。錢明奇事件中，錢明奇通過對多地拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)的比較，認(rèn)為地方政府所給的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)，對自己造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而這種剝奪意味著是對錢明奇前半身心血和積累的財(cái)富的剝奪，對其產(chǎn)生了重大影響甚至具有人生轉(zhuǎn)折意義，于是，錢明奇產(chǎn)生了強(qiáng)烈的相對剝奪感。胡文海事件中，胡文海的一系列表達(dá)行動(dòng)以貪污巨額公款是對包括自己在內(nèi)的老百姓利益的重大剝奪為話語(后期演變?yōu)闉槊癯Φ恼x訴求)。正是在強(qiáng)烈的相對剝奪感支配下，利益受損者不斷抗?fàn)?，不斷積累著內(nèi)心的敵意，為刑事社會(huì)抗拒的發(fā)生進(jìn)一步鋪墊條件。

(四)改變被剝奪境遇的可能性

格爾認(rèn)為，如果這些具有不滿想法的人們心中思索減輕這一相對剝奪的希望先是被喚起，后來又無情地被落空，那么，反抗就可能出現(xiàn)［3］28。事實(shí)上，要使一個(gè)社會(huì)制度被全體社會(huì)成員接受，就必須使這一制度在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中體現(xiàn)基本的社會(huì)公正，而社會(huì)公正所容納的差異不能挑戰(zhàn)人們可以承載的底線，即一種社會(huì)差異狀態(tài)通過主體努力是有變更的希望的，或者說社會(huì)不能阻斷這種變化的可能性。

20世紀(jì)90年代以來，我國進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷新時(shí)期，由于我國社會(huì)轉(zhuǎn)型具有“政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革”“權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成”“主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)連續(xù)性背景下的‘非正式運(yùn)作’”等獨(dú)特性［26］，其結(jié)果導(dǎo)致斷裂社會(huì)出現(xiàn)。孫立平指出，由于“社會(huì)權(quán)利的失衡”(即不同群體在表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己利益的能力上存在的巨大差異)，導(dǎo)致貧富差距懸殊、收入分配倒錯(cuò)、貪污腐敗泛濫、社會(huì)沖突增加、信任結(jié)構(gòu)崩塌、道德底線失守……種種經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和精神世界的全面失衡與失序，這種權(quán)利失衡不斷地復(fù)制并再生產(chǎn)出巨大的社會(huì)不公正與社會(huì)的裂痕。在斷裂社會(huì)所特有的社會(huì)運(yùn)作邏輯——權(quán)力決定資源配置作用下，社會(huì)的結(jié)構(gòu)性斷裂不僅已經(jīng)存在，而且開始出現(xiàn)分層結(jié)構(gòu)的定型化，階層之間的社會(huì)流動(dòng)減少，底層群體幾乎失去向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。［27-28］

如果孫立平的結(jié)論成立的話，在社會(huì)結(jié)構(gòu)開始凝固的情形下，弱勢群體改變被剝奪境遇的可能性很小，并且在權(quán)力決定資源配置的社會(huì)運(yùn)作邏輯的持續(xù)作用下，他們將進(jìn)一步全面弱化。作為弱勢群體一員的胡文海、王斌余、唐福珍、錢明奇等等，想憑借自己的力量與政府展開博弈以改變被剝奪境遇，數(shù)經(jīng)周折、屢遭失敗后，他們意識(shí)到改變被剝奪境遇幾乎不太可能，長期抗?fàn)幚鄯e起來的緊張使他們產(chǎn)生了釋放敵意的需要。在某種意義上說，改變被剝奪境遇可能性的阻斷，意味著累積起來的緊張就可能到了釋放的臨界點(diǎn)。

(五)行為者邊緣化人格

所謂邊緣化人格障礙是指人在表面上似乎很正常，但常因人際關(guān)系、婚戀矛盾、情緒問題困擾而出現(xiàn)的心理極端異常。邊緣化人格特征是指在人格特征方面有與邊緣化人格障礙者相似的特征。這類人在內(nèi)心層面有嚴(yán)重的身份認(rèn)同紊亂、不能建立穩(wěn)定的人際關(guān)系、情緒極端不穩(wěn)定、挫折耐受性差、有真實(shí)的或想象的被拋棄恐懼、有強(qiáng)烈控制欲望、對他人極端不信任或自己的無價(jià)值感等特點(diǎn)。［29］王永來生前是村民小組組長，是對黨籍頗為看重的老黨員，村民一致評價(jià)是位好脾氣的老實(shí)人，很少和人發(fā)生沖突。錘殺學(xué)生并自焚事件發(fā)生前，王永來不愛吃飯，睡覺也少了，還沉默不語，這說明他一直受恐懼與焦慮左右。王永來選擇學(xué)校作為自己最后的歸宿具有某種象征意義(20世紀(jì)80年代，修建學(xué)校征用了王永來所在村民小組的地，卻未作任何補(bǔ)償，于是他選擇“死在了自己的土地上”)，是他有想象的被拋棄恐懼和強(qiáng)烈控制欲望的人格外顯。以上事實(shí)表明王永來具有明顯的邊緣化人格特征。錢明奇事件中，錢明奇的利益訴求長期受挫，共同上訪的8人組織瓦解，希望通過微博獲得關(guān)注但無人理會(huì)，這些使他產(chǎn)生想象的被拋棄感和自己無價(jià)值感;另外，轉(zhuǎn)型期普遍存在的社會(huì)焦慮加劇了錢明奇心理沖突的張力，強(qiáng)化了把挫折變成非理性行為的念想。于是，為了證明自己的存在，他需要一份對周圍世界控制的感覺，這種控制的感覺驅(qū)使他使盡渾身解數(shù)“出人頭地”，錢明奇死前寫的微博(我不想做第二個(gè)錢云會(huì)和徐武，但我想用實(shí)際行動(dòng)為有冤百姓除害，懇求事后為正義轉(zhuǎn)發(fā)詳情等)和他實(shí)施的爆炸行為都是邊緣化人格的外化。

行為者的邊緣化人格特征是社會(huì)抗拒刑事路徑鋪設(shè)必備的最后一根“枕木”。其他幾個(gè)因素只有與表達(dá)者的邊緣化人格相互作用，才可能衍生出刑事社會(huì)抗拒行為。如果表達(dá)者不存在邊緣化人格特征，打壓、合法性缺失、相對剝奪感強(qiáng)化和改變被剝奪境遇可能性的堵塞四者所形成的緊張關(guān)系可能會(huì)通過其他某種沖突形式予以釋放，而絕不是以雙重毀滅(自我毀滅和社會(huì)毀滅，當(dāng)然刑事社會(huì)抗拒對社會(huì)的毀滅只能是一種假想和奢望)為手段的刑事社會(huì)抗拒。

在刑事社會(huì)抗拒發(fā)生過程中，上述五個(gè)因素如何相互作用和相互建構(gòu)?其是否存在穩(wěn)定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系?其內(nèi)在作用機(jī)理如何?值得深入分析。

四、結(jié)論

社會(huì)沖突可以區(qū)分為利益競爭型沖突和敵意釋放型沖突。就我國目前發(fā)生的各種社會(huì)沖突現(xiàn)象而言，基本可以區(qū)分為社會(huì)抗?fàn)幒蜕鐣?huì)抗拒兩類。對于普遍存在的群體性利益抗?fàn)幨录?，可以用社?huì)抗?fàn)幖右越y(tǒng)攝;對于個(gè)體或者社會(huì)群體實(shí)施的對社會(huì)制度安排的抵抗、排斥、拒絕行動(dòng)，可以用與社會(huì)抗?fàn)幏滞ゲ⒘械纳鐣?huì)抗拒概念加以統(tǒng)攝。社會(huì)抗拒事件相對較少，而且主要是以刑事社會(huì)抗拒的形式表現(xiàn)出來。當(dāng)前發(fā)生的一系列刑事社會(huì)抗拒事件雖然會(huì)對社會(huì)治理帶來一定負(fù)面影響，但不會(huì)從根本上動(dòng)搖中國政治統(tǒng)治和社會(huì)整體秩序，不會(huì)帶來政治結(jié)構(gòu)的重大變化，也不會(huì)從根本上影響政府統(tǒng)治的完整性和持續(xù)性，只會(huì)對局部社會(huì)秩序產(chǎn)生有限影響。但由于當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯，個(gè)別領(lǐng)域?qū)辜怃J，在表達(dá)機(jī)制不暢和合法性流失的背景下，類似事件可能會(huì)產(chǎn)生示范效應(yīng)，成為今后社會(huì)抗拒的新趨勢和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的新信號。從刑事社會(huì)抗拒情境演進(jìn)的基本劇幕和主要?jiǎng)右蚩矗淌律鐣?huì)抗拒邏輯起點(diǎn)是利益矛盾，動(dòng)力源泉是一些地方政府對利益表達(dá)行動(dòng)的打壓，因此，合理的社會(huì)利益界分和正確對待利益表達(dá)是刑事社會(huì)抗拒風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的根本所在。

注釋

①當(dāng)前，我國政府通常在社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定意義上把這些事例作為案件處理，學(xué)界和媒體基于某種原因也把這些事例稱為案件，筆者認(rèn)為用不帶主觀色彩的事件一詞統(tǒng)稱這一類行為更為恰當(dāng)，因此，本文統(tǒng)稱這些所謂的“案件”為事件。

②強(qiáng)勢方是指利益矛盾中社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)資源動(dòng)員能力處于優(yōu)勢的一方，如政府與個(gè)人中的政府，企業(yè)與員工中的企業(yè)，雇主與雇員中的雇主等。為了表達(dá)便利，下文中的強(qiáng)勢方指政府。

③2002年，政府強(qiáng)制拆遷錢明奇房屋的法律依據(jù)是2001年11月1日施行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，依據(jù)該《條例》政府有強(qiáng)制拆遷權(quán)。由于政府的強(qiáng)制拆遷權(quán)在實(shí)施中產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重侵權(quán)事件而被社會(huì)廣為詬病，該《條例》已于2011年1月21日廢止，新頒布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》取消了政府的強(qiáng)制拆遷權(quán)。

［1］應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)［J］.開放時(shí)代，2007(6):106—120.

［2］科塞.社會(huì)沖突的功能［M］.孫立平，等，譯.北京:華夏出版社，1989.

［3］趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義［M］.北京:科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［4］查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗?fàn)幷危跰］.李義中，譯.南京:譯林出版社，2010.

［5］王國勤.“集體行動(dòng)”研究中的概念譜系［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007(5):31—35.

［6］孫培軍.多學(xué)科視角下的社會(huì)抗?fàn)幯芯浚跩］.太平洋學(xué)報(bào)，2011(2):11—20.

［7］李連江，歐博文.當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帲跰］//吳國光.九七效應(yīng).香港:太平洋世紀(jì)研究所，1997.

［8］查爾斯·蒂利.社會(huì)運(yùn)動(dòng):1768—2004［M］.胡位鈞，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

［9］孫培軍.當(dāng)前中國社會(huì)抗?fàn)幯芯?基于抗?fàn)幮再|(zhì)、動(dòng)因與治理的分析［J］.社會(huì)科學(xué)，2011(2):57—65.

［10］孫立平.機(jī)制與邏輯:關(guān)于中國社會(huì)穩(wěn)定的研究［N］.世紀(jì)中國，2007－07－21.

［11］于建嶸.當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動(dòng)的一個(gè)解釋框架［J］.社會(huì)學(xué)研究，2004(2):49—55.

［12］鐘云華.刑事社會(huì)抗拒初探［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6):38—42.

［13］胡鞍鋼，王磊.轉(zhuǎn)型期社會(huì)沖突事件處理的瓶頸因素與應(yīng)對策略［J］.河北學(xué)刊，2007(3):74—77.

［14］山西胡文海特大持槍殺人案始末［EB/OL］.［2009－03－12］.http://gaj.bjhd.gov.cn/tabid/124/InfoID/1043/Default.aspx.

［15］百度百科.王永來［EB/OL］.［2011－03－17］.http://baike.baidu.com/view/3553315.htm.

［16］鄢建彪.江西撫州爆炸案始末［EB/OL］.［2011－06－03］.http://news.jinghua.cn/351/c/201106/03/n3364772.shtml。

［17］抗拆遷自焚事件鏡頭回放［EB/OL］.［2011－09－02］.http://info.newsccn.com/2011 －09 －02/77889.html.

［18］于建嶸.對560名進(jìn)京上訪者的調(diào)查［J］.法律與生活，2007(5):14—15.

［19］霍耐特.為承認(rèn)而斗爭［M］.胡繼華，譯.上海:上海人民出版社，2005.

［20］張建高.民工討薪不成連捅5人心路［EB/OL］.［2005－09－09］.http://news.sohu.com/20050909/n226910091.shtml.

［21］于建嶸.從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會(huì)秩序的一個(gè)分析框架［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009(5):113—118.

［22］李普塞特.政治人［M］.張紹宗，譯.上海:上海人民出版社，1997:55.

［23］胡偉.政府過程［M］.杭州:浙江人民出版社，1998:284.

［24］趙樹坤，付子堂.論“有限度”的法律發(fā)展觀［J］.求是學(xué)刊，2007(5):65—71.

［25］李培林，等.社會(huì)沖突與階級意識(shí):當(dāng)代中國社會(huì)矛盾問題研究［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:19，262.

［26］郭于華.轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的新議程［J］.社會(huì)學(xué)研究，2006(6):195—211.

［27］孫立平.斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會(huì)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版，2003:前言.

［28］孫立平.失衡——斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版，2004:前言.

［29］林萬貫.精神分析視野下的邊緣性人格障礙［M］.福州:福建教育出版社，2008:22—29.