（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 長寧200050）

一、問題提出

2012年民訴法修改后，第56 條增加1 款作為第3款，即“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起，六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的駁回訴訟請求。”該款標(biāo)志著我國正式建立第三人撤銷之訴，但條文過于簡單、籠統(tǒng)，訴訟主體、訴訟客體、程序模式、判決效力等事項無法直接應(yīng)用于實踐，其中，誰有資格開啟第三人撤銷之訴，哪些主體可成為新程序的適格原告是首先需要回答的問題。第三人撤銷之訴屬于形成之訴，會對判決的穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊，因此域外在設(shè)立第三人撤銷之訴時對提起主體做出了明確規(guī)定，《法國民事訴訟法》第583 條規(guī)定“有權(quán)提起第三人撤銷訴訟者乃對其所攻擊之判決有利益存在，且未在判決程序中充當(dāng)當(dāng)事人或借由代理參與該程序之任何人。一造當(dāng)事人之債權(quán)人及權(quán)利繼受人，若該判決違法侵害權(quán)利或其主張獨自法律理由時，得提起第三人撤銷訴訟?！盵1]又如臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第507 之一規(guī)定，“有法律上利害關(guān)系之第三人，非因歸責(zé)于己之事由未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決?！倍旅裨V法對訴訟主體的規(guī)定拘泥于原有訴訟第三人的范圍，缺乏邏輯性，過度強調(diào)程序性當(dāng)事人條件，未從實體角度對原告適格問題進行規(guī)制，因此有必要從立法本意出發(fā)對原告適格問題進行合理解釋，今后司法解釋也應(yīng)以立法目的為出發(fā)點對第三人撤銷之訴的原告進行規(guī)定，擴大原告適格的范圍，避免第三人撤銷之訴流于形式。本文從立法原因出發(fā)，對第三人撤銷之訴的原告適格問題進行分析，以期能夠為準(zhǔn)確界定第三人撤銷之訴的原告適格范圍，起到拋磚引玉的作用。

二、立法原因探究

我國新時期社會矛盾糾紛是由于多種原因促成的，解決這些矛盾和糾紛是一個系統(tǒng)工程，既需要國家政策的調(diào)整和體制的改革，也需要從法律的角度來不斷完善糾紛的解決機制[2]。設(shè)立第三人撤銷之訴主要有兩個原因。其一，司法實踐中利用訴訟侵害案外人利益的情況頻發(fā)。例如債權(quán)債務(wù)訴訟中，債務(wù)人與他人惡意串通通過訴訟程序轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)；婚姻訴訟中，“假離婚，真逃債”，利用不平等的分割共同財產(chǎn)的方式，逃避債務(wù)的履行；法定訴訟擔(dān)當(dāng)人惡意處分被擔(dān)當(dāng)人財產(chǎn)，損害被擔(dān)當(dāng)人利益。除此之外冒名訴訟、惡意訴訟等情況亦時有發(fā)生，這不僅侵害了案外人的權(quán)益，亦給訴訟程序的正當(dāng)性蒙山了一層陰影。

其二，原有民事訴訟程序不能滿足對第三人利益的保護。民訴法原有保護第三人權(quán)益的制度有第三人參加制度、第三人執(zhí)行異議及案外人申請再審制度，但三項制度均存在不足，由此三者組成的第三人保護體系存在明顯漏洞。首先，法條規(guī)定了有獨立請求權(quán)第三人與無獨立請求權(quán)第三人，主要是從糾紛的一次性解決為出發(fā)點，將案件的利害關(guān)系人納入訴訟①。若第三人根本不知曉訴訟的存在，那么第三人參加制度就很難發(fā)揮作用。此外，有獨三本可以單獨起訴，無獨三未獲完整的當(dāng)事人地位，這使我國的第三人制度并不是“訴”的構(gòu)造為基礎(chǔ)構(gòu)建的，而是機械的將第三人“請入”訴訟。從實踐的角度來看，第三人參加訴訟制度更多的是為了滿足本案糾紛的解決，對侵害第三人利益的情況的預(yù)防作用甚微。其次，案外人異議制度設(shè)置的目的是為了排除對特定執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行，避免侵害案外人的利益。這種異議僅限于執(zhí)行階段，效果僅在于“排除”，對原裁判以及糾紛的最終解決沒有實質(zhì)性作用。第三，案外人申請再審制度作為“再審”的一種特殊的開啟方式，是對案件進行的重新審理，換言之，再審程序的開啟需要滿足申請再審的諸多規(guī)定，對于未參加原訴的案外人來說，滿足這些條件異常困難。此外，案外人僅能在案件進入執(zhí)行階段后申請再審，若案件不進入執(zhí)行階段，第三人就當(dāng)然喪失了申請再審的權(quán)利。概言之，原有的第三人保護制度有三個特點：第一，對第三人的利益保護有明顯的時間限定，限定于訴前、訴中與執(zhí)行階段；第二，對第三人的事后保護限于給付之訴，排除了確認(rèn)之訴與形成之訴；第三，第三人主體限定比較模糊，第三人參加訴訟、執(zhí)行異議以及案外人申請再審均采用了不同標(biāo)準(zhǔn)，其概念之間有所交叉，總體保護范圍卻較小。

三、法條表意探究

新設(shè)第三人撤銷制度應(yīng)解決原有第三人保護中的不足，擴大第三人的保護范圍與保護階段，但從法條的字面意義出發(fā)，第三人撤銷之訴的原告適格的規(guī)定并未清晰、準(zhǔn)確的反映立法意圖。從第56 條第3 款的字面意義出發(fā)，適格原告應(yīng)當(dāng)具備以下3 個條件。

第一，屬于前兩款規(guī)定的第三人。此處前兩款規(guī)定的第三人為有獨三與無獨三。在我國，有獨三對已經(jīng)開始訴訟之訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)，因起訴而參加訴訟。事實上，有獨三可以提起參加之訴，也可另行起訴，換言之，即使有獨三不參加原訴，也可采取直接提起訴訟的方式維護自身之權(quán)益。無獨三分為被告型第三人與輔助型第三人。輔助型第三人主要通過申請參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進行訴訟，而被告型第三人則主要依照法院職權(quán)追加，有可能承擔(dān)不利判決。實踐中，被告型第三人沒有完整的當(dāng)事人地位，當(dāng)事人權(quán)利受到限制，無法獨立提出訴訟請求，亦不可承認(rèn)放棄變更訴訟請求，極有可能淪為地方保護的犧牲品。

第二，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。有獨三在本訴進行之時并不知曉訴訟情況，或并不知曉其訴訟結(jié)果與己存在利害關(guān)系，應(yīng)屬不能歸責(zé)于自身的事由而未參加訴訟。若提起參加之訴，在訴訟中撤回了訴訟請求，或無故缺席裁判而法院做出了缺席裁判，則不能成為適格原告。但若有獨三已經(jīng)另行起訴，且不知道原訴的存在，其訴訟請求被駁回或主動撤回訴訟請求，按照法條表面意思，有獨三并未參加訴訟，且無法歸責(zé)于本人事由，仍然符合適格條件。無獨三主動參加訴訟無需討論，若無獨三拒絕法院之追加，拒不參加訴訟，則應(yīng)歸責(zé)于自身緣由，即使訴訟結(jié)果不利亦不能提起撤銷之訴。

第三，民事權(quán)益受到損害。有學(xué)者認(rèn)為此處“民事權(quán)益”應(yīng)當(dāng)一般應(yīng)指實體性質(zhì)的權(quán)益，即財產(chǎn)權(quán)益、人格性權(quán)益以及身份性權(quán)益，在解釋上并不包括程序性權(quán)益[3]。但筆者認(rèn)為，此民事權(quán)益應(yīng)包括程序性權(quán)益，根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條第4款將人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實作為免證事實，則第三人在其他訴訟中可能受到原訴的不利拘束，存在敗訴的風(fēng)險，因此有必要承認(rèn)程序性權(quán)益為“民事權(quán)益”的一部分。

從法條的表意探究來看，將有獨三與無獨三作為適格原告的基礎(chǔ)存在以下幾個問題。首先，有獨三與無獨三是法律的事后評價，兩者只有進入訴訟或法院依職權(quán)進行追加之后可以稱之為有獨三或無獨三。申言之，兩者是程序性的評價主體而非實體關(guān)系的表達(dá)主體，兩者能否真正囊括實踐中所有虛假訴訟、冒名訴訟或其他不利訴訟的受害者值得懷疑。若本可以成為有獨立請求權(quán)的第三人在原訴結(jié)束后另行起訴，其是否還是有獨三呢？若是，他是否可主張不可歸責(zé)于自身原因，不知道原訴的存在，而成為第三人撤銷之訴的適格原告呢？若不是，怎樣解決他提起訴訟之裁判結(jié)果與原訴裁判結(jié)果沖突的問題，他的利益又怎樣保護呢？其次，無獨三的相關(guān)法律制度本身不完整，由于沒有完整的當(dāng)事人地位，難免出現(xiàn)無獨三為避免風(fēng)險而故意躲避原訴而等待進行撤銷之訴的情況，第三人撤銷之訴可能被不當(dāng)利用。此外，何為“法律上的利害關(guān)系”，也沒有統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)。立法未選擇首先改造無獨三制度，卻以此為基礎(chǔ)構(gòu)建第三人撤銷之訴，可謂冒險之舉，認(rèn)定原告適格地位也須首先解釋無獨三的具體內(nèi)涵。

四、第三人撤銷之訴的原告適格的法理分析

從法理上分析，既判力、反射效力的擴張以及當(dāng)事人主義主導(dǎo)下的程序保障原則均會影響第三人撤銷之訴原告適格，有必要對此進行介紹。

首先，既判力的擴張。判決效力具有相對性，即判決的效力僅發(fā)生在裁判約束的法律關(guān)系主體之間。既判力屬于判決的原有效力之一，主要體現(xiàn)在法院不得在后訴中對做出與該判決向矛盾的判斷，當(dāng)事人亦不得在后訴中主張與判決相反的內(nèi)容。從第三人權(quán)益保護的事后性出發(fā)，允許第三人對原有的裁判提出質(zhì)疑甚至通過程序予以改變是嚴(yán)重違反既判力的相對性原理的。一般生效判決僅對判決中的當(dāng)事人雙方產(chǎn)生拘束力與形成力。但是，若在對訴訟標(biāo)的存有利害關(guān)系的第三人與原訴當(dāng)事人之間不產(chǎn)生既判力，那么當(dāng)事人之間通過訴訟所作出解決的實效性就無法保障，必須將既判力一般地及于第三人[4]。

既判力的主觀范圍的擴張包括，第一，口頭辯論后的繼承人，包括在基準(zhǔn)時后成為訴訟標(biāo)的的權(quán)利人或義務(wù)人，無論是被告還是原告、無論是一般承繼還是特定承繼都應(yīng)當(dāng)受既判力的拘束②。第二，請求標(biāo)的物的持有人。該持有人主要指在要求實現(xiàn)特定物之時，對該特定物不具有固有之利益，而為當(dāng)事人之利益持有該物之人[5]。如受托人、同住人及管理人等。第三，訴訟擔(dān)當(dāng)情形中的被擔(dān)當(dāng)人。訴訟擔(dān)當(dāng)人享有當(dāng)事人適格地位，但訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)人實為實質(zhì)上的訴訟利益歸屬主體，例如不特定人數(shù)代表人訴訟中的被代表人受既判力的約束。值得注意的是，我國立法并未承認(rèn)既判力的相對性原則，司法解釋則力主既判力的擴張，如最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條第4 款將人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實作為免證事實，客觀上承認(rèn)了既判力的擴張。

其次，所謂反射效力是指“第三人雖非確定判決之及，但因與當(dāng)事人之間存有一定之特殊關(guān)系，致使當(dāng)事人因受既判力約束，而反射的對該第三人發(fā)生利或不利影響之效力。”[6]訴訟判決具有相對性，但是訴訟判決所確立之實體法律關(guān)系往往會對與之相關(guān)的實體法律關(guān)系產(chǎn)生影響。例如在擔(dān)保債權(quán)中，實體法規(guī)定，擔(dān)保合同從屬于主合同，因此，法院在審理擔(dān)保人與債權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)之時須對主合同與擔(dān)保合同的合法性進行判斷。若擔(dān)保人與被擔(dān)保人就其擔(dān)保合同產(chǎn)生爭議而訴至法院，法院即需受到前訴法院對擔(dān)保合同合法性的認(rèn)定。需要明確的是，這種效力的擴張可能是有利亦可能為不利，只有不利時第三人才可成為適格原告。

最后，當(dāng)事人主義的缺陷與程序參與原則。辯論原則與處分原則是當(dāng)事人主義訴訟模式的特點之一，近年來我國的司法改革也一直向當(dāng)事人主義模式靠攏。但單純的強調(diào)辯論主義與處分權(quán)也給第三人權(quán)益帶來了損害。辯論原則主要包含三個內(nèi)容：（1）法院不得將當(dāng)事人未主張之主要事實作為裁判之基礎(chǔ)；（2）當(dāng)事人之間沒有爭議的事實法院無需調(diào)查其真?zhèn)危覒?yīng)作為裁判之基礎(chǔ)；（3）法院僅能以當(dāng)事人之間所提出之事實與證據(jù)作為認(rèn)定爭議事實之依據(jù)。若當(dāng)事人在訴訟中串通而自認(rèn)，法院必須受自認(rèn)之約束，這就給虛假訴訟雙方當(dāng)事人隨意確定事實提供了可乘之機。處分原則是指當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，其實質(zhì)使當(dāng)事人對自己享有權(quán)利的自由支配和處置[7]。當(dāng)事人有權(quán)變更訴訟請求，可以拒絕對方的訴訟請求亦可以達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議。難免有當(dāng)事人利用訴上述處分權(quán)以自由處分的名義避開法院的約束而損害第三人的利益，甚至處分他人權(quán)利。例如訴訟中的虛偽自認(rèn)、訴訟欺詐、冒名訴訟等。

程序參與指當(dāng)事人自主的參與訴訟，擁有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機會，未被賦予此機會的當(dāng)事人所提出的事實與證據(jù)不得作為裁判之依據(jù)。程序參與原則與辯論原則、處分原則是緊密相聯(lián)的，辯論原則與處分原則的應(yīng)用是以程序參與權(quán)為前提的，只有保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)才能彌補辯論原則與處分原則帶來的弊端，否則任何訴訟程序結(jié)果對第三人的拘束都缺乏實質(zhì)上的正當(dāng)性。從此來看，第三人之所以可以提起撤銷之訴是為了滿足親自參加訴訟，成為辯論原則與處分原則的主體，并影響裁判結(jié)果的生成。

五、原告適格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與構(gòu)想

從我國第三人撤銷之訴的立法原因、法條表意以及法理基礎(chǔ)三方面的內(nèi)容分析來看，新民訴法確立的當(dāng)事人撤銷之訴的原告存在內(nèi)在的沖突與矛盾，其適用范圍缺乏必要的法律依據(jù)。因此有必要利用解釋論方法，在接下來的司法解釋中對其做出嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)定。

第一，秉承糾紛的一次性解決與程序保障的目的，盡可能擴大第三人撤銷之訴原告的適格范圍。原有立法、司法的缺陷對當(dāng)事人權(quán)益的保護明顯不足，在解釋原告適格問題之時，應(yīng)當(dāng)確立一個相對寬泛的標(biāo)準(zhǔn)。由于有獨三享有另行起訴的權(quán)利，實際上對第三人的撤銷之訴的范圍影響有限，而無獨三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有較大解釋空間，有獨三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“對訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)”完全可以包含在無獨三的“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”之內(nèi)。雖然無獨三制度內(nèi)部矛盾仍然存在，但在現(xiàn)行立法的基調(diào)下，不能妄求改變立法規(guī)定，只有對其進行目的性解釋才可使第三人撤銷之訴發(fā)揮作用，加之理論上對無獨三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“案件處理結(jié)果”已爭論日久，正可借此時機對其進行解釋，解決長期以來無獨三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。

理論上對無獨三的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種觀點。（1）所謂法律上的利害關(guān)系，是指第三人的權(quán)利義務(wù)將受到影響，即權(quán)利義務(wù)的有無、增加或減少[8]。（2）所謂法律上的利害關(guān)系，是指當(dāng)事人雙方爭議的訴訟標(biāo)的涉及的法律關(guān)系與無獨立請求權(quán)的第三人參加的另一個法律關(guān)系有牽連，而在后一個法律關(guān)系中無獨立請求權(quán)里的第三人參加是否行使權(quán)利履行義務(wù)，對前一個法律關(guān)系中的當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)有直接影響[9]。（3）所謂法律上的利害關(guān)系指民事實體法上的直接的利害關(guān)系，不包括事實上、道德上、情感上的利害關(guān)系和間接關(guān)系，同時，利害關(guān)系屬于義務(wù)性關(guān)系[10]。從以上表述來看，表述（1）所指無獨三最為寬泛，表述（2）主要從程序性著重強調(diào)了無獨三對前一個訴所產(chǎn)生的影響，表述（3）則強調(diào)了無獨三的義務(wù)性地位。筆者認(rèn)為，應(yīng)采表述（1）中所持觀點，并將反射效力擴張后的主體明確納入無獨三的范圍之內(nèi)。將無獨三列為第三人撤銷之訴的原告適格基礎(chǔ)之后，其原來所具有的濃厚的義務(wù)、責(zé)任性色彩需要淡化，轉(zhuǎn)而尋求對第三人權(quán)利的保護，因此應(yīng)當(dāng)將“法律上的利害關(guān)系”限定為對“第三人權(quán)利義務(wù)”的影響，并程序性利害關(guān)系納入其中。這樣，一方面可以擴大適格原告適格的范圍，另一方面改變了無獨三長期以來僅能承擔(dān)責(zé)任的不合理定位，為下一步民事訴訟法再修改做鋪墊。

第二，限制既判力的擴張對第三人撤銷之訴原告適格的影響。上文提到，既判力的擴張主體主要包括訴訟承繼人、訴訟物的持有人以及訴訟擔(dān)當(dāng)人。雖然以上三者會受到訴訟結(jié)果的影響，但筆者并不贊成將其列為適格原告范圍之內(nèi)。

（1）訴訟承繼人是對原訴訟主體權(quán)利義務(wù)的繼承，無論因何種原因，只要被繼承人均參與了訴訟程序，行使了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，滿足程序保障的要求，即使被繼承人沒有對特定事項進行適當(dāng)主張，也應(yīng)歸于自我責(zé)任的范圍，不能因為繼承的發(fā)生而給與繼承人改變既判力的權(quán)利，這會使既判力處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)。即“受既判力擴張所及之繼受人，為貫徹當(dāng)事人恒定原則，保證他造當(dāng)事人利益與貫徹訴訟經(jīng)濟原則，亦不能認(rèn)計收人可變成以當(dāng)事人之身份提起第三人撤銷訴訟。”[11]因此，原訴當(dāng)事人的繼承人或權(quán)利義務(wù)的繼受主體不具有原告適格地位。

（2）請求標(biāo)的物持有人實為一個外來用詞，新堂幸司教授在論述請求標(biāo)的物持有人時，主要列舉了受托人或同居人，且排除了租賃人和質(zhì)權(quán)人，我國尚缺乏對請求標(biāo)的物持有人的相關(guān)問題進行研究，此種為了當(dāng)事人之利益而持有該物的人在我國成為第三人撤銷之訴的原告還需進一步考察，在得出確定性結(jié)論之前，為保障判決效力的穩(wěn)定性，不宜納入第三人撤銷之訴的原告適格范圍之內(nèi)。

（3）訴訟擔(dān)當(dāng)時的利益主體。訴訟擔(dān)當(dāng)又分法定的訴訟擔(dān)當(dāng)與任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。在法定的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，擔(dān)當(dāng)人為了被當(dāng)事人的利益參加訴訟，從而成為適格的當(dāng)事人，例如遺囑執(zhí)行人與破產(chǎn)管理人等，擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間或有法律上之依據(jù)，法定訴訟擔(dān)當(dāng)是法律賦予了擔(dān)當(dāng)人代替被擔(dān)當(dāng)人進行訴訟的權(quán)利，意在使糾紛得到快速、充分的解決，因此應(yīng)當(dāng)尊重?fù)?dān)當(dāng)人所謂之訴訟行為，擔(dān)當(dāng)人不得以未參加訴訟為理由成為適格原告。任意訴訟擔(dān)當(dāng)是指實體權(quán)利人將某項訴訟實施權(quán)明確授予第三人，從而該第三人成為適格當(dāng)事人，該實體權(quán)利人就該訴訟不得為當(dāng)事人[6]182。任意訴訟擔(dān)當(dāng)包括法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)當(dāng)與擴大適用的任意訴訟擔(dān)當(dāng)兩種情況[12]。法律規(guī)定的任意訴訟擔(dān)主要指我國的代表人訴訟以及新增公益訴訟，此種情況與法定的訴訟擔(dān)當(dāng)類似，應(yīng)肯定擔(dān)當(dāng)人對被擔(dān)當(dāng)人利益的維護。擴大適用任意訴訟擔(dān)當(dāng)基于擔(dān)當(dāng)人與被當(dāng)當(dāng)人之間的信任，應(yīng)推定擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人之間具有同一的、不可分割的訴訟法上的利益，其之間產(chǎn)生之矛盾不能歸責(zé)于當(dāng)事人的自我責(zé)任。但正如有的學(xué)者所說，若參訴主體（擔(dān)當(dāng)人）盡心竭力進行訴訟，則承受裁判效力主體利益上能得到保障；若參訴主體懈怠甚至惡意進行訴訟，則承受裁判效力主題權(quán)益只能任憑侵蝕[13]。對于后一種情況，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被擔(dān)當(dāng)人的原告適格地位，適用第三人撤銷之訴。

第三，賦予當(dāng)事人救濟程序的選擇權(quán)。民事訴訟對第三人的保護分為訴前、訴中、訴后三個階段，第三人撤銷之訴與案外人異議、案外人申請再審均為事后救濟，難免存在競合的現(xiàn)象。理論上，第三人撤銷之訴的原告范圍更為廣泛，若第三人滿足了案外人異議、案外人申請再審的適格地位，亦可滿足第三人撤銷之訴的適格地位。從制度運行來看，案外人申請再審的啟動率較低，執(zhí)行異議則需要消耗大量的審查時間，第三人撤銷之訴作為一個獨立的訴在效率上更具有優(yōu)勢。但是、在司法解釋未明確之前，第三人撤銷之訴適用管轄及具體審理程序均為疑問，既可能偏向臺灣地區(qū)的“準(zhǔn)再審之訴”，也可能偏向法國的“合型案外第三人撤銷之訴”，基于此種不確定性，應(yīng)賦予第三人選擇權(quán)，在三種保護程序均可適用的情況下，允許其選擇一種方式進行救濟，選擇之后即喪失另外兩種救濟方式。法院在立案審查過程中要充分行使釋明權(quán)，指導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇正確的程序維護自身權(quán)利。此外，案外人申請再審制度與案外人執(zhí)行異議制度的客體均未涉及調(diào)解書，因此調(diào)解書強制執(zhí)行中所產(chǎn)生的爭議僅可以適用第三人撤銷之訴。

最高院關(guān)于《審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第42 條規(guī)定，案外人若非必要共同訴訟人，通過再審撤銷先關(guān)判項的，應(yīng)告知案外人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議。此處“新的訴訟”若包含“第三人撤銷之訴”，就會形成案外人申請再審與第三人撤銷之訴的選擇性應(yīng)用，案外人申請再審即成為了第三人撤銷之訴的前置條件，也可能存在再審與第三人撤銷之訴的重復(fù)適用的情況。筆者認(rèn)為，若案外人符合提起第三人撤銷之訴的條件，即為適格原告，無需通過再審撤銷原有裁判后再開啟第三人撤銷之訴。民訴法修改之后，此條解釋可以不再適用，否則可能會引起不必要的爭論，成為開啟第三人撤銷之訴的阻礙。

六、余論

第三人撤銷之訴的原告適格關(guān)系到第三人撤銷之訴的可行性，對第三人的保護范圍、方法起著主導(dǎo)性的作用。對于法條規(guī)定的模糊之處，建議之后司法解釋秉承擴大第三人的保護范圍、糾紛的一次性解決理念，對第三人撤銷之訴的原告適格地位做出細(xì)致的規(guī)定。

注釋：

①下文將有獨三簡稱為“有獨三”，無獨三簡稱為“無獨三”。

②一般承繼主要指民法上的繼承、合并，特定承繼主要指債權(quán)讓讓與、債務(wù)集成，特定繼承指拍賣等。

[1]姜世明.任意訴訟及部分程序爭議問題[M].臺灣:元照出版公司,2009:332.

[2]支果,李忠會.法律糾紛多元化解決模式探究——以近現(xiàn)代自貢鹽業(yè)契約為視角[J].四川理工學(xué)院學(xué)報:社會科學(xué)版,2011,(4):53-57.

[3]許可.論第三人撤銷訴訟制度[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(1):38-45.

[4]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍峰,譯,北京:法律出版社,2008.

[5]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍峰,譯,北京:法律出版社,2003:487.

[6]呂太郎.民事訴訟基本理念(一)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:362.

[7]江偉.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002:101.

[8]楊榮新.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:177.

[9]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:142.

[10]湯維建.民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:223.

[11]劉明生.第三人撤銷訴訟之當(dāng)事人適格[J].法學(xué)教室,2013,(4).

[12]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:123.

[13]肖建華,楊兵.論第三人撤銷之訴——兼論民事訴訟再審制度的改造[J].云南大學(xué)學(xué)報:法學(xué)版,2006,(4):38-42.