陳楚鈿

（南華工商學(xué)院，廣東 廣州 510507 ）

人民陪審員制度是指在我國(guó)審判活動(dòng)中吸收人民群眾直接參與審理案件的一項(xiàng)司法制度，確切說(shuō)是指在我國(guó)司法機(jī)關(guān)中依照法定的條件和程序吸收普通公民作為非職業(yè)法官，讓他們代表人民群眾在人民法院參加合議庭審判活動(dòng)的一項(xiàng)司法措施。

一、人民陪審員制度的歷史和現(xiàn)狀分析——仍需進(jìn)一步改革

人民陪審員制度本質(zhì)上起源于英美法系中的陪審團(tuán)制度，可以說(shuō)是參照了前蘇聯(lián)的人民陪審員制度，而前蘇聯(lián)是以英國(guó)的陪審團(tuán)制度為模式建立了自己的陪審制度。從歷史上來(lái)講，早在新中國(guó)的成立之初，1954年憲法及后來(lái)的人民法院組織法就建立了人民陪審員制度，起到了較為有限的司法和社會(huì)效果。

十年動(dòng)亂時(shí)期，這項(xiàng)陪審制度蕩然無(wú)存，直到1978年后我國(guó)進(jìn)入撥亂反正和全面改革時(shí)期才得以恢復(fù)。但在實(shí)踐中，它的作用也迅速弱化：在立法方面，1982年的憲法以及隨后通過(guò)的民事訴訟法（試行），一改過(guò)去“實(shí)行人民陪審員制度”的法律原則，僅對(duì)陪審制作了一般性的規(guī)定；司法實(shí)踐中的陪審制則出現(xiàn)了“存而不用”或“陪而不審”的形式主義局面，這些造成很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)人民陪審員制度僅具備了象征意義。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，由于人民群眾民主意識(shí)的加強(qiáng)和政治體制改革的推進(jìn)，使得人民陪審制度的價(jià)值倍受關(guān)注。2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（自2005年5月1日起施行），這標(biāo)志著經(jīng)過(guò)社會(huì)各界不斷努力探索，人民陪審員制度的發(fā)展有了新的契機(jī)，邁入了一個(gè)新的階段。至今，人民陪審員制度在各地基層都展開了有益的實(shí)踐，人民陪審員隊(duì)伍也已經(jīng)成為我國(guó)基層司法民主和政治民主建設(shè)的一支重要力量，例如2012年人民陪審員數(shù)量達(dá)到8.5萬(wàn)人，參審案件148.7萬(wàn)件。但這項(xiàng)制度依舊處在不斷改革探索之中，因?yàn)樵趯?shí)際運(yùn)行中仍存在諸多問(wèn)題，甚至在法律界產(chǎn)生了“廢存”之爭(zhēng)。

客觀地從歷史發(fā)展來(lái)講，盡管在案件的審理等方面發(fā)揮了一定良好作用，但從總體情況看，人民陪審員制度在實(shí)踐中起到的社會(huì)功能與其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的效益之間一直存在很大的差距?；蛘哒f(shuō)，人民陪審員所發(fā)揮的維護(hù)公眾權(quán)利的功用依然跟不上廣大人民群眾的較高期望。

新時(shí)代的發(fā)展要求我國(guó)司法制度進(jìn)行適應(yīng)性變革，社會(huì)主義民主也必須進(jìn)一步地深化，從設(shè)立的初衷出發(fā)，推進(jìn)人民陪審員制度的司法改革勢(shì)在必行。

二、人民陪審員制度應(yīng)回歸內(nèi)在本源價(jià)值——司法民主性

從人民陪審員制度的自身發(fā)展的曲折軌跡可以知道，它的實(shí)際運(yùn)行與其建立的基本理念總是存在一定的背離，或者是弱化這種理念。這種情況導(dǎo)致了從根本上就無(wú)法良好地實(shí)現(xiàn)人民陪審制的最基本的價(jià)值功能，所以才會(huì)一直存在各種難以完善的問(wèn)題。實(shí)行人民陪審的基本理念在于：作為一種陪審制，建立和存在的功能意義應(yīng)包括司法民主價(jià)值和司法工具價(jià)值兩方面，其中，司法民主價(jià)值應(yīng)當(dāng)是最基本的和第一位的，陪審制的司法工具價(jià)值則是在其司法民主價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中而達(dá)成的。

總的來(lái)說(shuō)，人民陪審員制度的司法民主性價(jià)值應(yīng)當(dāng)包括下列幾點(diǎn)內(nèi)涵：體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主——由人大任命的人民陪審員代表人民參與審判，體現(xiàn)人民司法的人民性，體現(xiàn)人民的國(guó)家主人翁地位，體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的主權(quán)原則；監(jiān)督和規(guī)范司法權(quán)力的行使——人民群眾監(jiān)督法院審判工作，是確保司法公正的基本途徑，廣大人民群眾通過(guò)人民陪審員制度直接參與司法過(guò)程中，可以對(duì)司法權(quán)行使進(jìn)行直接的、面對(duì)面的監(jiān)督，可以強(qiáng)化審判的透明度，對(duì)法官形成一種心理上的壓力，有利于督促職業(yè)法官嚴(yán)格執(zhí)法，促使司法進(jìn)一步公開，防止“暗箱操作”等司法腐敗現(xiàn)象。人民陪審員制度的設(shè)置，就是要通過(guò)吸收民眾參與審判的機(jī)制，使審判權(quán)的行使貼近民眾生活，體現(xiàn)社情民意，從而最大限度地維護(hù)人民群眾的根本利益，促進(jìn)社會(huì)和諧和法治發(fā)展——人民陪審員可以在司法機(jī)關(guān)與廣大人民群眾之間架起一座溝通的“橋梁”，能進(jìn)一步擴(kuò)大司法審判的社會(huì)效果，提升司法公信力，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧。同時(shí)，人民陪審員參與案件的審理，也是對(duì)人民群眾進(jìn)行法制教育、宣傳法律、提高公民法治意識(shí)的重要形式。人民陪審員通過(guò)在法院工作的親身經(jīng)歷，向周圍群眾表達(dá)自己擔(dān)任人民陪審員的感受和對(duì)法院的贊譽(yù)，有利于提高法院在社會(huì)公眾心目中的公正司法形象和傳播法治文化。人民陪審員還可以進(jìn)行個(gè)案解釋及宣傳工作，達(dá)到審理個(gè)案、教育一片的效果，促進(jìn)審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

但根本上而言，我國(guó)這種學(xué)自英美法系的陪審制度只流于表面，對(duì)這項(xiàng)制度的內(nèi)在價(jià)值并沒有細(xì)致認(rèn)真地去實(shí)現(xiàn)它。這導(dǎo)致了當(dāng)前人民陪審員制度存在許多的問(wèn)題，突出的有以下幾方面：立法尚有缺陷，缺少憲法依據(jù)和地位，缺少完備的專門法規(guī)，現(xiàn)有法規(guī)存在不足和模糊；陪審員的選拔由法院院長(zhǎng)操控，既不普選也不真正隨機(jī)；陪審員的職責(zé)和權(quán)利表面上無(wú)限放大，實(shí)際上難以發(fā)揮并且界限模糊，實(shí)際操作的過(guò)程中，很大程度上取決于所在法院的態(tài)度；陪而不審、審而不決、合而不議的弊端難以避免；陪審員的選任、履職程序、陪審范圍、待遇難以落實(shí)。以上這些都使得人民陪審員制度失去根基，功能上大打折扣。騰訊評(píng)論專門設(shè)一個(gè)問(wèn)題“你認(rèn)為人民陪審員制度是走過(guò)場(chǎng)嗎”在網(wǎng)絡(luò)上做了一個(gè)新聞?wù){(diào)查，有六萬(wàn)多人投了票選擇“是”，占所有投票數(shù)的98%，這反映了當(dāng)前人民陪審員制度與人民群眾期望的巨大落差。甚至于有人問(wèn)：中國(guó)目前適合建立“玩真的”的陪審團(tuán)制度嗎？法國(guó)著名政治家托克維爾對(duì)陪審制有這樣的評(píng)價(jià)：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身或至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是陪審制度把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手……在我看來(lái)，陪審制首先是一種政治制度，應(yīng)當(dāng)把它看成是人民主權(quán)的一種形式?！睉?yīng)始終明確：民主是陪審制存在的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)的方式，是陪審制的核心，司法民主應(yīng)貫穿于陪審制始終，它是陪審制度在形成過(guò)程中內(nèi)在的、最重要的根本價(jià)值。人民陪審員制度的下一步發(fā)展，應(yīng)當(dāng)盡快地回歸到其內(nèi)在本源價(jià)值——司法民主性。

三、人民陪審員制度的變革設(shè)計(jì)——司法民主性下的人民陪審員制度

在我國(guó)，對(duì)人民陪審員制度在司法實(shí)踐中的發(fā)展還存在激烈爭(zhēng)論，有些觀點(diǎn)認(rèn)為陪審員制度流于形式，應(yīng)當(dāng)逐步弱化，甚至可以取消；有些認(rèn)為可以引進(jìn)英美國(guó)家的陪審團(tuán)制度來(lái)代替人民陪審員制度；還有些認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)有審判制度基礎(chǔ)上完善人民陪審制。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)司法民性價(jià)值為原則，大膽地吸收國(guó)外陪審制的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行的人民陪審員制度進(jìn)行徹底的改革，至少做到以下幾點(diǎn)：

1.恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位，建立“人民是最終審判者”的理念

人民陪審員制度是一種關(guān)于司法民主的基本制度，必須有明確的憲法依據(jù)。必須在現(xiàn)行憲法中明確規(guī)定“公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作”，“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度?！敝挥性趹椃ㄟ@一根本法的高度去設(shè)計(jì)陪審制度，才能在社會(huì)中形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法制理念，實(shí)現(xiàn)“人民主權(quán)”在司法審判中的真正確立。同時(shí)，觀念上學(xué)習(xí)美國(guó)，樹立“人民才是最終的審判者”這樣的價(jià)值理念，在思想上重視陪審制度，指導(dǎo)人民陪審員在實(shí)踐中真正發(fā)揮其作用，使得實(shí)踐中陪審員的作用越來(lái)越重要，從而改變“陪而不審”等不良的局面。

2.人民陪審員由人大機(jī)關(guān)獨(dú)立選舉產(chǎn)生，放寬限制條件，擴(kuò)大選任范圍

人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)是維護(hù)公眾權(quán)利的工具，人民陪審員首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法審判權(quán)的監(jiān)督制約，其選任方式應(yīng)提高到應(yīng)有地位，使之具備類似人大代表的身份和資格，獨(dú)立產(chǎn)生并確保素質(zhì)，在最終管理上歸屬人大機(jī)關(guān)。其實(shí)選舉產(chǎn)生參與審理案件的“人大代表”未嘗不可，只要職能上嚴(yán)格區(qū)別于真正的人大代表。可在各級(jí)人大常委會(huì)成立人民陪審員任選委員會(huì)，陪審員的選舉可與基層人民代表的同步進(jìn)行，這樣做可以不斷更新陪審員，使陪審員的代表范圍更為寬廣，并可根據(jù)案件的數(shù)量，確定當(dāng)前陪審員在總?cè)丝谥兴嫉谋壤６銓徶评砟畹脑O(shè)計(jì)初衷在于控制政府權(quán)力，實(shí)現(xiàn)民主，而不只是為了單純地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相或者進(jìn)行理性的司法?；谶@些，人民陪審員應(yīng)當(dāng)來(lái)自于社會(huì)公眾，具有廣泛的代表性和群眾性，走一條平民化而非精英化的道路。在立法時(shí)，對(duì)其不能有過(guò)多的限制，否則，就有可能意味著人民陪審員更多地脫離與社會(huì)公眾的聯(lián)系，僅代表某一階層人員的利益要求，使陪審員與人民群眾之間產(chǎn)生距離，極大地挫傷普通民眾參與的熱情和積極性。

3.制定專門的《人民陪審員法》，完善各項(xiàng)陪審制度

我國(guó)現(xiàn)行陪審制度的法律依據(jù)主要是《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》卻不是以立法的形式表現(xiàn)出來(lái)的，其制度的體系性和規(guī)范性不強(qiáng)。而我國(guó)現(xiàn)行人民法院組織法和三大訴訟法對(duì)陪審制度的表述不一致，這導(dǎo)致人民陪審員制度在法院組織法和三大訴訟法中的地位模糊，難以操作。應(yīng)該制定我國(guó)陪審制度的單行法，對(duì)于陪審制度涉及的方方面面都作出詳盡的規(guī)定。這樣做，一方面，可以整合法律資源，減少因法律規(guī)定分散而產(chǎn)生的適用上的混亂；另一方面，也有利于強(qiáng)化觀念，增強(qiáng)人民陪審制度的實(shí)際可操作性，實(shí)現(xiàn)人民陪審員工作的規(guī)范化、制度化和法治化。

4.明確人民陪審員的權(quán)力范圍、參與審案的相對(duì)獨(dú)立性、案件審理范圍，落實(shí)責(zé)任追究，健全監(jiān)督機(jī)制

人民陪審員應(yīng)完全等同審判員一樣履行下列職責(zé)：審閱所陪審案件的材料；參加案件調(diào)查；參加合議庭開庭審理案件或案件的調(diào)解；參加案件的評(píng)議，并有權(quán)向院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)就司法活動(dòng)提出意見和建議。并且陪審制度適用的具體案件范圍應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟法的修改和陪審員法中明確，防止當(dāng)前的隨意化現(xiàn)象。人民陪審員在人大機(jī)構(gòu)選出后，成立陪審委員會(huì)，陪審員名單由陪審委員會(huì)掌握，法院審判案件前，可委托陪審委員會(huì)隨機(jī)抽取一定名額的陪審員參加審判，選出的名額應(yīng)多于審判時(shí)之名額，以備控辯雙方提出回避或庭審期間陪審員生病等事實(shí)出現(xiàn)時(shí)使用，這樣做，可以防止出于各種考慮指定陪審員進(jìn)行審判。在義務(wù)履行上，人民陪審員也與審判員同等，如果陪審員無(wú)正當(dāng)理由不能按時(shí)執(zhí)行職務(wù)或者拒絕履行，或者在錯(cuò)案追究上也有責(zé)任時(shí)，所在的人民法院可以報(bào)請(qǐng)人大相應(yīng)管理機(jī)關(guān)對(duì)其予以懲罰。

［1］ {法}托克維爾.論美國(guó)的民主（下卷）［M］.董國(guó)良譯，商務(wù)印書館，1998：314.

［2］ 張莉娜.論我國(guó)人民陪審員制度的完善——從美國(guó)陪審團(tuán)制度談起［J］.法制與社會(huì)，2008，12（上）.

［3］ 金英姬.論我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善［J］.科技信息（科學(xué)教研），2007，（36）.