胡暢輝

(湘西民族廣播電視大學(xué),湖南吉首416000)

懲罰性賠償,又稱示范型賠償或報(bào)復(fù)性賠償,是指法庭做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際賠償數(shù)額的賠償,它具有補(bǔ)償受害人所遭受損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能[1](P112)。懲罰性賠償以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制為目的,不僅宣示了對(duì)被告行為否認(rèn),而且意在制止行為人重犯這種行為,并且有可能制止其他人效仿這種行為。懲罰性賠償早古代法中就已經(jīng)出現(xiàn),如公元前 2800年至公元前1000年的《漢莫拉比法典》 和《巴比倫帝國(guó)律令》 都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。現(xiàn)代的懲罰性賠償制度源于 1763年英國(guó)的Huckle V.Money一案,而后在英美法系的其他國(guó)家,特別是在美國(guó)發(fā)揚(yáng)光大。懲罰性賠償制度首次進(jìn)入我國(guó)法律體系是在1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條確立的雙倍懲罰性賠償制度。2009年2月通過(guò)的《食品安全法》第96條規(guī)定了十倍懲罰性賠償制度。2009年12月,全國(guó)人大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議審議通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度。該法第47條規(guī)定:明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的設(shè)立,有利于保護(hù)被侵權(quán)人利益,維護(hù)法律公平正義價(jià)值。但是,該制度的設(shè)計(jì)還存在一些不足,影響到立法目的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)完善懲罰性賠償制度立法,以充分發(fā)揮該制度的價(jià)值與功能。

一、侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)

(一)公平基礎(chǔ)

自由資本主義時(shí)期,法律普遍奉行個(gè)人權(quán)利本位主義,侵權(quán)責(zé)任追究堅(jiān)持補(bǔ)償性反對(duì)懲罰性具有時(shí)代必然性。到了壟斷資本主義時(shí)期,法律個(gè)人主義本位蒙上了社會(huì)本位色彩,先前個(gè)人自由受到了必要的限制。隨著現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)工業(yè)社會(huì)的到來(lái),侵權(quán)行為出現(xiàn)了較大的負(fù)外部性和損害后果的連帶性。許多侵權(quán)行為不僅僅對(duì)個(gè)體造成損害,同時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成損害或潛在損害。時(shí)代發(fā)展要求侵權(quán)法以一種積極的方式進(jìn)行自身調(diào)整,以積極預(yù)防理念取代事后救濟(jì)傳統(tǒng)思維,更有力地保護(hù)被侵權(quán)人利益和保護(hù)社會(huì)社會(huì)公眾利益。在當(dāng)前侵權(quán)救濟(jì)體系中,補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的完全補(bǔ)償[2](P28)。而且基于履行差錯(cuò)存在,即使補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額高于加害人的預(yù)防成本,加害人仍有可能獲益,從而使其放任損害的發(fā)生[3]。補(bǔ)償性賠償責(zé)任在無(wú)形之中甚至起到鼓勵(lì)侵權(quán)效應(yīng),使侵權(quán)人和受害人處于極為不公平的境遇。懲罰性賠償在補(bǔ)償性基礎(chǔ)上賦予受害人增加賠償金的權(quán)利。補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)了形式公平理念,而懲罰性賠償責(zé)任要求對(duì)具體侵權(quán)關(guān)系適用加重責(zé)任,以充分保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被侵權(quán)人,體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平理念。侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展要求,有利于維護(hù)法的公平價(jià)值。充分保護(hù)受侵害人,強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任抑制是現(xiàn)實(shí)對(duì)侵權(quán)法提出的新要求,社會(huì)本位思想在私法領(lǐng)域滲入是侵權(quán)法產(chǎn)生這種功能變化的內(nèi)在原因[4]。

(二)正義基礎(chǔ)

懲罰性賠償制度基本功能定位于遏制和懲罰侵權(quán)行為,同時(shí)剝奪加害人非法獲得的利益而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的一般預(yù)防,體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)法理念。因?yàn)閾p害一旦發(fā)生,即便是受害人得到足額補(bǔ)償,就整體社會(huì)財(cái)富而言,損失是無(wú)法彌補(bǔ)的,現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該以預(yù)防和避免損害發(fā)生而非事后補(bǔ)償損害作為第一要?jiǎng)?wù)[2](P29)。懲罰性賠償制度以遏制侵權(quán)行為為主要目標(biāo),體現(xiàn)了正義的時(shí)代發(fā)展。傳統(tǒng)矯正正義不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的身份差異在資源配置上的決定作用[5],其主要關(guān)注不法行為擾亂的社會(huì)秩序恢復(fù)問(wèn)題,較少關(guān)注全社會(huì)的利益與負(fù)擔(dān)的正義分配問(wèn)題,并堅(jiān)持對(duì)損害不適用懲罰性賠償,這種正義體現(xiàn)為個(gè)人正義和形式正義。隨著現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)所帶來(lái)的環(huán)境污染、產(chǎn)品侵權(quán)、工傷和消費(fèi)者侵權(quán)等問(wèn)題的嚴(yán)重化,要求法律實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義與社會(huì)正義的統(tǒng)一。傳統(tǒng)正義觀必須實(shí)現(xiàn)新的發(fā)展與突破,在堅(jiān)持矯正正義基礎(chǔ)上關(guān)注社會(huì)正義,關(guān)注弱勢(shì)群體利益和社會(huì)公共利益維護(hù)。正義觀的時(shí)代發(fā)展要求侵權(quán)責(zé)任不僅關(guān)注矯正正義,而且應(yīng)該重視社會(huì)正義。懲罰性賠償制度設(shè)立與正義觀的時(shí)代發(fā)展要求相一致,保障了侵權(quán)領(lǐng)域正義的實(shí)現(xiàn)。

(三)秩序基礎(chǔ)

恰當(dāng)劃定懲罰性賠償適用領(lǐng)域以發(fā)揮其最佳效果,是立法者應(yīng)該考慮的基本問(wèn)題。從當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看,還不具備像西方國(guó)家那樣在侵權(quán)領(lǐng)域大規(guī)模實(shí)行懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)。但是,對(duì)主觀惡性大、危及社會(huì)公共利益的侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償是必要的。當(dāng)前,產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等已成為嚴(yán)重影響到我國(guó)民生利益、危及社會(huì)公共秩序的問(wèn)題。近些年來(lái),我國(guó)眾多地區(qū)相繼發(fā)生了惡性侵權(quán)責(zé)任事故,嚴(yán)重影響到正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序,危及社會(huì)公共利益。從2004年安徽阜陽(yáng)地區(qū)嬰兒食用黑心奶粉而出現(xiàn)“大頭娃娃”,到2008年三鹿公司在配方奶粉中添加三聚氰胺而出現(xiàn)“結(jié)石寶寶”,到眾多觸目驚心的環(huán)境污染嚴(yán)重侵害人們權(quán)益等,無(wú)不顯示產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等問(wèn)題的嚴(yán)重性。產(chǎn)品、環(huán)境領(lǐng)域等正常秩序遭到嚴(yán)重破壞主要原因在于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任追究機(jī)制的乏力,對(duì)侵權(quán)責(zé)任追究制度進(jìn)行創(chuàng)新和變革迫在眉睫。侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的設(shè)立順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展要求,具有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。該制度立法目的在于通過(guò)嚴(yán)厲懲罰秩序破壞者,以恢復(fù)正常秩序。對(duì)惡性侵權(quán)行為適用懲罰性賠償,加重了侵權(quán)人違法成本,迫使其自覺(jué)約束侵權(quán)行為。在侵權(quán)領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度,無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性和法理秩序基礎(chǔ)。

二、侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的立法缺陷

侵權(quán)法懲罰性賠償制度的設(shè)立,是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重要制度創(chuàng)新。但是,懲罰性賠償立法指導(dǎo)思想具有強(qiáng)烈工具理性,缺乏對(duì)該制度的價(jià)值理性關(guān)注,導(dǎo)致立法出現(xiàn)了短視、保守與粗糙等問(wèn)題。其立法的缺陷具體如下:

(一)缺少一般條款

當(dāng)前,在缺陷產(chǎn)品頻繁造成社會(huì)公眾嚴(yán)重?fù)p害情況下,侵權(quán)責(zé)任法設(shè)立懲罰性賠償制度十分必要。但立法者排除產(chǎn)品侵權(quán)以外其他領(lǐng)域適用懲罰性賠償持時(shí),擔(dān)心設(shè)立一般條款后將導(dǎo)致懲罰性賠償制度適用擴(kuò)大化。立法者的擔(dān)心有些不符合實(shí)際。侵權(quán)責(zé)任立法不規(guī)定懲罰性賠償制度一般條款,使其無(wú)法成為一種類型化的侵權(quán)責(zé)任,影響該制度正確適用。設(shè)立一般條款并不會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償適用的擴(kuò)大化,且能為該制度的正確適用確立基本規(guī)則,為其他領(lǐng)域的懲罰性賠償適用奠定基礎(chǔ)。況且,懲罰性賠償制度適用擴(kuò)大化問(wèn)題可通過(guò)一般條款明確規(guī)定適用領(lǐng)域加以預(yù)防。在眾多法律已經(jīng)承認(rèn)懲罰性賠償情況下,而作為責(zé)任基本法的侵權(quán)責(zé)任法有必要規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊话銞l款,以實(shí)現(xiàn)法律之間協(xié)調(diào)和統(tǒng)一,并為其他法律規(guī)定特殊侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)於ɑA(chǔ)。

(二)適用領(lǐng)域過(guò)于狹窄

英美國(guó)家在許多領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度。如17世紀(jì)到18世紀(jì),懲罰性損害賠償在英美國(guó)家已廣泛適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、不法侵占住宅、占有私有文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件,至19世紀(jì)中葉,懲罰性賠償已被法院普遍采用[1](P95)。進(jìn)入20世紀(jì),懲罰性賠償制度在美國(guó)得到廣泛適用,被適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法以及家庭法等領(lǐng)域[6](P113)。在英美國(guó)家,懲罰性賠償起源于對(duì)精神損害的補(bǔ)償。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法同時(shí)設(shè)立精神損害賠償制度情形下,有沒(méi)有必要再設(shè)立懲罰性賠償制度?筆者認(rèn)為依然具有必要性。精神損害賠償與懲罰性賠償制度功能具有交叉性,但是兩者不能完全相互替代。因?yàn)榫駬p害賠償目的不是為了填補(bǔ)受害人的財(cái)產(chǎn)損失,而是為了補(bǔ)償、撫慰受害人受到的心靈傷害,雖然具有懲罰性,但其原則上不以懲罰為目的,而懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟趹土P與遏制[6](P8)。可見(jiàn),不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法已規(guī)定精神損害賠償制度就否定懲罰性賠償制度的必要性?，F(xiàn)階段除了產(chǎn)品侵權(quán)需要嚴(yán)加懲罰外,還有其他惡性的、嚴(yán)重危及社會(huì)公眾利益的侵權(quán)行為,也亟待通過(guò)懲罰性賠償制度來(lái)進(jìn)行控制,如環(huán)境污染侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和惡意侵害人格權(quán)等。侵權(quán)責(zé)任法把懲罰性賠償責(zé)任局限于產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域,將無(wú)法全面實(shí)現(xiàn)遏制惡意侵權(quán)和維護(hù)社會(huì)正義立法初衷。因此,有條件地?cái)U(kuò)展懲罰性賠償制度的適用范圍,是懲罰性賠償制度立法完善重要內(nèi)容。

(三)構(gòu)成要件過(guò)于嚴(yán)格

侵權(quán)責(zé)任法不僅嚴(yán)格限制懲罰性賠償制度適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,而且規(guī)定了非常嚴(yán)格構(gòu)成條件。首先,懲罰性賠償要求侵權(quán)人主觀上處于故意狀態(tài);其次,懲罰性賠償要求侵權(quán)人造成了受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害后果,并排除財(cái)產(chǎn)損害的懲罰性賠償。由此可見(jiàn),懲罰性賠償制度在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域適用的幾率很小。立法者擔(dān)心如放松懲罰性賠償適用條件,就會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人濫訴和增重生產(chǎn)者、銷售者的負(fù)擔(dān)。這種顧慮不無(wú)道理,但過(guò)多考慮生產(chǎn)者和銷售者利益,不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,也不符合現(xiàn)代法律發(fā)展要求。在我國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)日益豐富的今天,立法重點(diǎn)應(yīng)逐漸從鼓勵(lì)生產(chǎn)到保護(hù)消費(fèi)者利益轉(zhuǎn)換。嚴(yán)格限制懲罰性賠償適用,將會(huì)使該制度立法目的落空。而適當(dāng)放松其構(gòu)成要件,不僅有利于有效遏制惡性侵權(quán)行為發(fā)生,也將激發(fā)民眾維權(quán)積極性,從而使違法經(jīng)營(yíng)者包圍在民眾監(jiān)督“大?！敝?這不僅有效約束了生產(chǎn)者、銷售者違法行為,也節(jié)約了政府管制高昂成本。

(四)請(qǐng)求權(quán)主體有些狹窄

侵權(quán)責(zé)任法把請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體僅規(guī)定為被侵權(quán)人,筆者認(rèn)為這樣規(guī)定存在不利于維護(hù)被害人正當(dāng)利益和社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。賦予被侵權(quán)人請(qǐng)求權(quán),毫無(wú)疑問(wèn)是正當(dāng)?shù)?。但?當(dāng)被侵權(quán)人遭受嚴(yán)重人身?yè)p害或死亡而無(wú)法維護(hù)權(quán)利時(shí),就必須通過(guò)賦予其他主體請(qǐng)求權(quán)來(lái)幫助被侵權(quán)人維護(hù)權(quán)利和制裁惡意侵權(quán)人。雖監(jiān)護(hù)制度能在一定程度上能解決該問(wèn)題,但是經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)其監(jiān)護(hù)人不愿意、不能或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)人來(lái)維護(hù)其權(quán)利的情形。在此情況下,將無(wú)人向侵權(quán)人主張權(quán)利,侵權(quán)人也就不必承擔(dān)侵權(quán)懲罰性責(zé)任,這從法律正義和道德上都說(shuō)不過(guò)去。因此,立法應(yīng)該從保護(hù)被侵權(quán)人利益和維護(hù)社會(huì)正義出發(fā),適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體范圍。

三、侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的立法完善

侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該順應(yīng)從時(shí)代發(fā)展要求,針對(duì)上述懲罰性賠償制度立法中存在的問(wèn)題,修改立法予以完善。

(一)設(shè)置一般條款

一般條款是對(duì)懲罰性賠償制度一般問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定的統(tǒng)領(lǐng)性條款。在作為基本法的侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償制度一般性條款,使其他法律的懲罰性賠償規(guī)則有了基本法依據(jù),從而有利于規(guī)范懲罰性賠償制度適用和法制統(tǒng)一。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)在一般規(guī)定部分設(shè)置懲罰性賠償制度一般條款,就懲罰性賠償一般構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、適用領(lǐng)域、數(shù)額限制等作統(tǒng)一的規(guī)定,用以協(xié)調(diào)不同法律之間的懲罰性賠償制度,并防止道德風(fēng)險(xiǎn),為適用懲罰性賠償制度提供統(tǒng)一指引。懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括:第一,主觀構(gòu)成要件,包括侵權(quán)人故意、重大過(guò)失的主觀狀況;第二,行為具有不法性或道德上的應(yīng)受譴責(zé)性;第三,造成損害后果。這些要件只有通過(guò)總則性條款才能確立,在分則中規(guī)定的條款很難起到這一作用[7]。

(二)有限制地?cái)U(kuò)大適用領(lǐng)域

在懲罰性賠償制度適用產(chǎn)品侵權(quán)基礎(chǔ)上,應(yīng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用范圍。筆者認(rèn)為懲罰性賠償主要應(yīng)該適用于那些惡性的、民眾反響強(qiáng)烈的、危及社會(huì)公共利益侵權(quán)行為。在現(xiàn)階段,應(yīng)有條件地把懲罰性賠償擴(kuò)展到環(huán)境污染侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和惡劣侵害人身權(quán)利行為等。此外,還可以適當(dāng)考慮適用于那些預(yù)期所獲賠償數(shù)額非常小,訴訟所支出費(fèi)用和精力及相關(guān)損失大大高于其所獲利益卻堅(jiān)持對(duì)侵權(quán)者提起訴訟原告,以懲罰性賠償方式給予補(bǔ)償,以示鼓勵(lì)[8]。雖其他領(lǐng)域的懲罰性制度可以以特別法的形式予以規(guī)定,但是在作為基本的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定這些領(lǐng)域的懲罰性賠償,有利于該制度的正確適用和法制統(tǒng)一。

(三)適當(dāng)放松構(gòu)成條件

在侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大損害賠償?shù)姆秶?規(guī)定惡性侵權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害也實(shí)行懲罰性賠償。其次,適當(dāng)擴(kuò)大人身?yè)p害賠償范圍,規(guī)定只要是惡性侵權(quán)行為造成了人身?yè)p害,侵權(quán)人都可以主張懲罰性賠償。最后,應(yīng)將重大過(guò)失作為侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任主觀狀態(tài)之一。所謂重大過(guò)失,是指侵權(quán)人不希望損害結(jié)果發(fā)生,但由于其在生產(chǎn)、管理、銷售等過(guò)程中因沒(méi)有盡到義務(wù)的重大過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。重大過(guò)錯(cuò)相對(duì)于故意或者明顯不考慮他人安全的主觀惡性輕,但又不同于一般過(guò)失與輕微過(guò)失。重大過(guò)失在主觀方面也具有很強(qiáng)的主觀惡性和較強(qiáng)負(fù)外部性,也具有可懲罰性。在當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)日趨嚴(yán)重背景下,對(duì)重大過(guò)失行為適用懲罰性賠償有利于遏制這些領(lǐng)域惡性侵權(quán)發(fā)生。

(四)適當(dāng)擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體范圍

在被侵權(quán)人死亡或者無(wú)法舉張權(quán)利情形下,為保護(hù)被侵權(quán)人利益和實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的社會(huì)功能,侵權(quán)責(zé)任法除了應(yīng)賦予受害人監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求權(quán)外,還應(yīng)賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)、婦女和兒童權(quán)利保護(hù)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等公益性組織和檢察院為維護(hù)被侵權(quán)人權(quán)利和制裁侵權(quán)人的請(qǐng)求主體資格。當(dāng)然,應(yīng)該設(shè)立請(qǐng)求權(quán)主體行使的先后秩序制度,當(dāng)被侵權(quán)人不能和被侵權(quán)人的近親屬不能或者不愿意行使請(qǐng)求權(quán)時(shí),這些主體才有權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)。這樣,不僅能起到充分維護(hù)被侵權(quán)人利益作用,而且有利于徹底追究惡性侵權(quán)人的責(zé)任,消除其僥幸心理,促使其約束自我,實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制的社會(huì)功能。為支持公益性組織的訴訟行為,筆者建議對(duì)其訴訟行為予以支持,免收訴訟費(fèi)或者給予國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼。在被侵權(quán)人無(wú)法領(lǐng)取和被侵權(quán)人近親屬不愿領(lǐng)取或者缺位情況下的懲罰性賠償金,可由這些公益組織或檢察院將該項(xiàng)賠償金交給專門公益機(jī)構(gòu)用于公益事業(yè)。

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000, (4):112.

[2]郭明瑞,張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問(wèn)題[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(3):28.

[3]張?jiān)?產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性損害賠償制度研究[J].當(dāng)代法學(xué),2005,(5):121.

[4]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國(guó)法學(xué),2003,(3):88.

[5]亞里士多德.尼克馬科倫理[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990.

[6]張新寶,李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué),2009,(4):113.

[7]魯曉明.論懲罰性賠償制度在我國(guó)侵法上的適用 [J].法學(xué)雜志,2009,(9).

[8]李平.懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的適用[J].江淮論壇,2006,(5):76.