□文/韓長江

（河北省供銷合作總社 河北·石家莊）

鑒于我國農(nóng)民合作社蓬勃發(fā)展的新形勢，更鑒于供銷合作社改革進(jìn)入新的“攻堅(jiān)期”和“轉(zhuǎn)型期”，本文僅就日韓農(nóng)協(xié)模式及其對我國供銷合作社未來改革發(fā)展定位的可借鑒性做些粗淺分析，提出自己的一管之見，以拋磚引玉，共同探討。

一、日韓農(nóng)協(xié)模式辨析

日本、韓國農(nóng)協(xié)的現(xiàn)行體制是戰(zhàn)后60多年以來形成的具有明顯日本特色組織嚴(yán)密的龐大復(fù)雜的農(nóng)民合作社組織體系，該體系向幾乎所有的農(nóng)民提供各種社會(huì)化綜合服務(wù)，因此我國不少學(xué)者和官員將日本農(nóng)協(xié)貼上了“綜合農(nóng)協(xié)”的標(biāo)簽，并在我國極力推崇，有的提倡在中國實(shí)行所謂的“社區(qū)綜合性合作社”，而對農(nóng)協(xié)產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)，內(nèi)部存在的矛盾和危機(jī)及其未來可能的發(fā)展趨勢缺乏系統(tǒng)深入的考察。實(shí)際上，“綜合農(nóng)協(xié)”這種概括不僅有欠準(zhǔn)確，而且還容易產(chǎn)生誤導(dǎo)國內(nèi)民眾和決策者的負(fù)面效應(yīng)。為此，有必要首先對此予以澄清，否則，就難以準(zhǔn)確把握日韓農(nóng)協(xié)的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，更談不上科學(xué)地學(xué)習(xí)與借鑒了。

（一）日韓農(nóng)協(xié)經(jīng)營模式：是綜合性還是專業(yè)化？以日本為例，日本農(nóng)協(xié)主要是指根據(jù)《農(nóng)協(xié)法》設(shè)立的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的農(nóng)協(xié)組織，這些組織可按其不同的特征進(jìn)行細(xì)分，如其按經(jīng)營范圍可劃分為多功能農(nóng)協(xié)和專業(yè)農(nóng)協(xié)；按級別可劃分為基層農(nóng)協(xié)和縣級、全國農(nóng)協(xié)聯(lián)合會(huì)；按社員出資狀況可分為出資農(nóng)協(xié)和非出資農(nóng)協(xié)。其中基層農(nóng)協(xié)有的屬于多功能農(nóng)協(xié)，有的屬于專業(yè)農(nóng)協(xié)，而且在數(shù)量上專業(yè)農(nóng)協(xié)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于多功能農(nóng)協(xié)（1998年日本共有基層農(nóng)協(xié)數(shù)量5，141個(gè)，其中專業(yè)農(nóng)協(xié)有3，329個(gè)，占近65%；綜合農(nóng)協(xié)有1，812個(gè)，占35%強(qiáng)）。按照《農(nóng)協(xié)法》規(guī)定，專業(yè)農(nóng)協(xié)除少數(shù)可以從事金融業(yè)務(wù)外，絕大多數(shù)不得從事金融業(yè)務(wù)，這是因?yàn)榻^大多數(shù)專業(yè)農(nóng)協(xié)為非出資農(nóng)協(xié)。因此，那些將日本農(nóng)協(xié)一律概括為所謂的“綜合農(nóng)協(xié)”不僅不符合日本農(nóng)協(xié)的實(shí)際構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上在我國推崇日本所謂的“綜合農(nóng)協(xié)”模式只能是一種誤導(dǎo)。也許有的人辯解說，日本農(nóng)協(xié)從總體上為農(nóng)民提供了“綜合服務(wù)”，這一點(diǎn)不假，包括美國的各類農(nóng)民合作社組織同樣也可為農(nóng)民社員提供同樣的“綜合服務(wù)”，那這種概括還有什么實(shí)際意義呢，其目的何在呢？也許有人說，中國“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”占主導(dǎo)，客觀上需要提供綜合服務(wù)，但我們認(rèn)為，不能因此以偏概全。實(shí)際上，合作社是“綜合”的好還是專業(yè)的好，從本質(zhì)上講應(yīng)是企業(yè)行為，是農(nóng)民的自愿選擇，是市場競爭的結(jié)果。當(dāng)然，日本有不少“綜合農(nóng)協(xié)”，但我們要考慮他們產(chǎn)生的歷史條件，那就是日本當(dāng)時(shí)實(shí)行的以農(nóng)協(xié)為載體和執(zhí)行者的糧食“統(tǒng)購”制度。隨著日本糧食流通放松管制和對外放開農(nóng)產(chǎn)品市場，日本農(nóng)協(xié)現(xiàn)行體制遇到了前所未有的挑戰(zhàn)和危機(jī)。我看推崇日韓農(nóng)協(xié)模式的真正用意也許在于利用行政手段迅速建立起一個(gè)“大一統(tǒng)”的農(nóng)民合作社組織體系，這種體制農(nóng)民是否真正需要，能否經(jīng)得住市場沖擊，有待商榷，值得懷疑。如果我們無視歷史變化，盲目推崇日韓模式，這不僅與當(dāng)前蓬勃發(fā)展的專業(yè)化合作社的大趨勢相悖，而且還很容易陷入“日本學(xué)步”的困境。

當(dāng)然，日韓農(nóng)協(xié)并非單純的農(nóng)民合作社組織，有日本國內(nèi)學(xué)者就明確指出，農(nóng)協(xié)是一個(gè)“三面復(fù)合體”，即協(xié)同組合、準(zhǔn)政府機(jī)關(guān)與政治壓力集團(tuán)。日韓兩國的上級農(nóng)協(xié)組織與政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至上級農(nóng)協(xié)的官員參照公務(wù)員管理，對下級農(nóng)協(xié)官員實(shí)行委派制，雖與民主制度存在一定沖突，但由于對農(nóng)協(xié)的發(fā)展有利，還有其合理性的一面，不能簡單否定。但我們必須清楚協(xié)同組合是其關(guān)鍵部分、基本功能、核心特征，處于基礎(chǔ)地位，而其他兩個(gè)特征雖然也很重要，但畢竟處于從屬地位。明確這一點(diǎn)對我國未來農(nóng)民合作社聯(lián)合組織的組建具有一定的借鑒價(jià)值。

（二）立法規(guī)范：是單部法律定天下還是多元立法？有些國內(nèi)學(xué)者以日本有一部統(tǒng)領(lǐng)日本農(nóng)協(xié)的《農(nóng)協(xié)法》為依據(jù)，主張我國出臺一部包羅萬象的《農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織法》，同樣值得商榷。以日本為例，日本《農(nóng)協(xié)法》規(guī)范下的農(nóng)協(xié)并非日本國內(nèi)唯一的合作社組織。除上述多功能農(nóng)協(xié)和專業(yè)農(nóng)協(xié)組織外，在日本還有《水產(chǎn)業(yè)協(xié)同組合法》（1948.12）規(guī)范下的日本漁業(yè)協(xié)同組合（簡稱“漁協(xié)”），《森林組合法》（1948.5）下的日本森林協(xié)同組合（簡稱“森林組合”），《消費(fèi)生活協(xié)同組合法》（1948.7）下的日本生活協(xié)同組合（簡稱“生協(xié)”）以及《中小企業(yè)等協(xié)同組合法》（1949.7）下的事業(yè)協(xié)同組合及信用協(xié)同組合。

（三）農(nóng)協(xié)體系維系的終極力量：靠政府推動(dòng)還是靠市場機(jī)制。農(nóng)民合作社是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但政府的推動(dòng)力量不可小覷?？v觀國際農(nóng)民合作社發(fā)跡史，無非有兩條路徑：一條是主要依靠市場競爭機(jī)制推動(dòng)農(nóng)民合作社的發(fā)展，美歐等國基本屬于這種類型，同時(shí)國家加強(qiáng)立法規(guī)范和政策支持；另一條是在農(nóng)民合作社發(fā)展初期主要依靠國家立法和政府推動(dòng)農(nóng)民合作社組織體系以超常規(guī)的速度迅速建立起來，然后依靠市場力量和經(jīng)濟(jì)手段等逐步規(guī)范。而日本在農(nóng)協(xié)的發(fā)展道路上毅然選擇了后者。日本不僅在20世紀(jì)四十年代末基本完成了農(nóng)協(xié)的立法及對舊農(nóng)協(xié)的改造重組任務(wù)，而且在五十年代開展了“農(nóng)協(xié)綜合事業(yè)計(jì)劃運(yùn)動(dòng)”，又于1957年和1960年先后開展了“農(nóng)協(xié)刷新擴(kuò)充三年運(yùn)動(dòng)”和“農(nóng)協(xié)體質(zhì)改善運(yùn)動(dòng)”，加之糧食“統(tǒng)購”制度的實(shí)施，農(nóng)協(xié)在農(nóng)村的絕對壟斷地位和“三層體制”迅速得以確立和加強(qiáng)。雖然上述法律和經(jīng)濟(jì)、行政手段對推動(dòng)農(nóng)協(xié)迅速發(fā)展壯大起到了巨大的推動(dòng)作用，但真正維系農(nóng)協(xié)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)力量是市場機(jī)制，如日本農(nóng)協(xié)按照市場經(jīng)濟(jì)原則和合作社原則不斷完善法人治理結(jié)構(gòu)，在基層農(nóng)協(xié)而且在上游公司企業(yè)與基層農(nóng)協(xié)之間建立健全了一套規(guī)范有效實(shí)行利潤返還制度，同時(shí)還引進(jìn)了“法人社員”和“準(zhǔn)社員”制度，這些措施對保持農(nóng)協(xié)組織的靈活性和適應(yīng)性，提高農(nóng)協(xié)對社員吸引力，提高農(nóng)協(xié)市場競爭力，維系農(nóng)協(xié)組織體系良好運(yùn)行方面發(fā)揮了源動(dòng)力的作用。

（四）農(nóng)協(xié)組織體系：是動(dòng)態(tài)變動(dòng)的還是“一成不變”的？目前，國內(nèi)對日本農(nóng)協(xié)的認(rèn)識多少存在一些片面性。主要原因，一是“過濾性”吸收，強(qiáng)調(diào)符合自己傾向性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或政策主張的方面，而有意識無意識地忽視不符合自己“口味”的內(nèi)容，上述“綜合農(nóng)協(xié)”的標(biāo)簽是我們自己硬貼給他們的。正如日本農(nóng)林中央金庫綜合研究所理事石田信隆指出的那樣，日本農(nóng)協(xié)強(qiáng)調(diào)的是多種產(chǎn)業(yè)的“統(tǒng)合”力，既英文的產(chǎn)業(yè)一體化“Integration”，而中國學(xué)者卻將其翻譯為“綜合農(nóng)協(xié)”。另一種原因是靜止地考察日韓農(nóng)協(xié)。1991年日本農(nóng)協(xié)第十九次全國代表大會(huì)決議《農(nóng)協(xié)——面向21世紀(jì)的挑戰(zhàn)和改革》提出“系統(tǒng)農(nóng)協(xié)的各項(xiàng)事業(yè)要以基層農(nóng)協(xié)為基礎(chǔ)構(gòu)筑，各項(xiàng)業(yè)務(wù)原則上以二級方式展開”。經(jīng)過多年努力，日本農(nóng)協(xié)已由原來的中央、縣級、基層農(nóng)協(xié)“三級體制”改為基層和中央農(nóng)協(xié)“兩級體制”，取消了縣級組織行政層次。日本基層農(nóng)協(xié)在戰(zhàn)后初期基本上是按村組建的，現(xiàn)在實(shí)行了多次合并，農(nóng)協(xié)數(shù)量大大減少，改變了“一村一社”的格局，綜合農(nóng)協(xié)由最初的12，000多個(gè)減少到2004年的909多個(gè)，減少了90%。無獨(dú)有偶，韓國農(nóng)協(xié)的組織體系也由“三級體制”改為“兩級體制”，農(nóng)協(xié)數(shù)量也大大減少。

（五）日本農(nóng)協(xié)比較借鑒：成就和問題兩個(gè)方面都要看。國內(nèi)學(xué)者對日本農(nóng)協(xié)的研究推介多側(cè)重其好的一面，而忽略其存在的嚴(yán)重缺陷和問題，甚至人為地把日本農(nóng)協(xié)的模式固化、經(jīng)驗(yàn)理想化，這不僅與實(shí)際不符，而且是十分有害的。國內(nèi)有些知名學(xué)者極力主張?jiān)谥袊鴧⒄杖毡尽稗r(nóng)協(xié)模式”重建我國的農(nóng)民合作社組織體系，這個(gè)體系包括中央支持機(jī)構(gòu)、全國總社、省合作聯(lián)社、市縣合作聯(lián)社和基層合作聯(lián)社，包括金融、銷售、加工等多種職能，覆蓋大多數(shù)農(nóng)民的龐大的合作網(wǎng)絡(luò)體系。實(shí)際上，對日本農(nóng)協(xié)的成敗得失和未來走向即使在日本國內(nèi)也存在著嚴(yán)重的分歧。日本農(nóng)協(xié)專家阮蔚先生就明確提出，日本的綜合農(nóng)協(xié)模式不適合中國的實(shí)際情況，他還建議中國需要扶植經(jīng)營型的農(nóng)民專業(yè)合作組織。雖然日韓農(nóng)協(xié)進(jìn)行了多次比較大的改革，內(nèi)容涉及包括以農(nóng)協(xié)合并、組織機(jī)構(gòu)及人事改革和系統(tǒng)組織改革的農(nóng)協(xié)組織改革，以經(jīng)營體制、基層農(nóng)協(xié)經(jīng)營重心、改變單一經(jīng)營方式和改善經(jīng)營管理等經(jīng)營管理改革，但由于日本、韓國的農(nóng)協(xié)存在的一些問題來源于體制慣性、既得利益約束，有些甚至是致命的弊端，如產(chǎn)權(quán)不清、激勵(lì)不足、政策依賴性強(qiáng)等，傳統(tǒng)農(nóng)協(xié)面臨經(jīng)營困難甚至瓦解的危險(xiǎn)。韓國全谷基層農(nóng)協(xié)的一位常務(wù)理事常先生談到的韓國農(nóng)協(xié)實(shí)行的定期輪崗、工資等級制度的弊端可見一斑。他說，現(xiàn)在我們超市的銷售員跟銀行員的工資水平是一樣的，而其他一般商店的員工工資僅相當(dāng)于銀行員的60～70%。這不僅增加了經(jīng)營成本，而且造成激勵(lì)機(jī)制嚴(yán)重不足，勢必嚴(yán)重影響農(nóng)協(xié)的競爭活力。若不進(jìn)行徹底改革，這些頑癥是難以徹底根除的。有跡象表明，日韓農(nóng)協(xié)未來的發(fā)展很有可能脫離原來的模式。如日本、韓國農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)了多種企業(yè)組織形式，有些新興農(nóng)民合作社組織的建立不再受區(qū)域限制，也不一定完全隸屬原來的農(nóng)協(xié)系統(tǒng)。但由于受傳統(tǒng)利益格局的影響，如何根據(jù)國內(nèi)外形勢的深刻變化做出重大戰(zhàn)略性調(diào)整，目前在日本仍爭論不休，莫衷一是。為此，我國有人指出在日本和韓國“體制并不占優(yōu)勢的農(nóng)協(xié)及其公司企業(yè)，其走向衰敗應(yīng)是注定的。”日本、韓國農(nóng)協(xié)發(fā)展前景如何，我們需要進(jìn)一步跟蹤觀察。

二、日韓農(nóng)協(xié)經(jīng)驗(yàn)對我國農(nóng)民合作社發(fā)展的幾點(diǎn)啟示

關(guān)于日本農(nóng)協(xié)模式在中國的不可復(fù)制性日本農(nóng)協(xié)專家主要給出了兩個(gè)方面的解釋：一是日本農(nóng)協(xié)是特定歷史條件下的產(chǎn)物，支撐這個(gè)體制的社會(huì)基礎(chǔ)是戰(zhàn)后日本農(nóng)民普遍貧困；二是政策基礎(chǔ)是糧食統(tǒng)購制度以及金融制度條塊分割。隨著農(nóng)村分化，糧食市場化和金融開放，這些條件正在日益動(dòng)搖。在日本，由于自民黨與農(nóng)協(xié)互為支撐成為日本戰(zhàn)后體制的核心之一，農(nóng)協(xié)的改革牽動(dòng)著整個(gè)日本的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，改革難度可想而知。從中國的情況看，政府已經(jīng)放開了對糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷，農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)分化；金融改革已經(jīng)啟動(dòng)，金融競爭必然加??；且地區(qū)差距明顯。據(jù)此，阮先生就直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸霸谶@種情況下，中國無法采用也沒有必要采用日本式的全國統(tǒng)一的綜合農(nóng)協(xié)模式。”

盡管日韓農(nóng)協(xié)模式無法移植中國，但筆者認(rèn)為日韓農(nóng)協(xié)的一些創(chuàng)新以及政府對農(nóng)協(xié)的扶持方式還是值得學(xué)習(xí)借鑒：

第一，樹立“大國情”意識，打破“模式”崇拜。所謂合作社“模式”是人們對一國、一地農(nóng)民合作社組織發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行的抽象概括，因各國政治經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段以及歷史、傳統(tǒng)、文化等大的方面國情不盡相同，正是由于錯(cuò)綜復(fù)雜國情的綜合影響，便形成了當(dāng)今各國五彩繽紛的合作社模式。日本農(nóng)協(xié)的思想來源同為歐洲，但其模式更多地受到自明治維新以來形成的政治經(jīng)濟(jì)文化傳統(tǒng)的影響，而韓國采取農(nóng)協(xié)的模式，與日據(jù)時(shí)代帶來的影響關(guān)系重大。我國的農(nóng)業(yè)合作化、集體化模式也是特定歷史條件下的產(chǎn)物。我國既然選擇了改革開放，就不會(huì)重返計(jì)劃經(jīng)濟(jì)老路，與國際合作社原則、慣例接軌，在學(xué)習(xí)借鑒中創(chuàng)新是我們的必然選擇、正確選擇，而不是必須與哪國合作社模式接軌。對此，我們應(yīng)廣開視野，牢記中國復(fù)雜國情的實(shí)際，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，從解決我國“三農(nóng)”現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，注意廣泛研究借鑒世界各國農(nóng)民合作社發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)，博采眾長，外學(xué)內(nèi)創(chuàng)，為我所用，大膽創(chuàng)新，營造后發(fā)優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展、跨域式發(fā)展。

第二，樹立“小合作、大聯(lián)合”的意識，跳出“供銷”小圈子。要從全局和戰(zhàn)略高度來研究謀劃農(nóng)民合作社組織體系建設(shè)問題，而不能就“供銷社”論“供銷社”，也就是說要通過按照合作制原則改造傳統(tǒng)供銷合作社實(shí)現(xiàn)新舊體制并軌和新舊“兩社”的組織融合；要首先研究如何把基層社辦成農(nóng)民合作社的聯(lián)合組織，而非單純的經(jīng)營組織；現(xiàn)有的基層社要改造，“空白”鄉(xiāng)鎮(zhèn)則可完全依靠農(nóng)民單個(gè)合作社重新組建聯(lián)合社；在此基礎(chǔ)上依托各級聯(lián)社組建農(nóng)民合作社聯(lián)社。

第三，樹立“有為有位”意識，處理好與政府的關(guān)系?！笆舜蟆眻?bào)告明確指出要充分發(fā)揮企業(yè)、社團(tuán)組織在社會(huì)管理中的作用，這將為新型供銷合作社發(fā)展帶來難得的歷史契機(jī)。隨著政府職能的轉(zhuǎn)變必然會(huì)有越來越多的政府職能移交給社會(huì)組織管理，包括改革后的新型供銷合作社。但政府為什么要把這些公共服務(wù)職能移交給供銷合作社，根據(jù)只有一條，那就是供銷合作社是否真正辦成了農(nóng)民的聯(lián)合組織，是否真正代表農(nóng)民的利益，為農(nóng)民服務(wù)。因此，我們必須采取有為有位，先有為后有位的策略，先把農(nóng)民合作社聯(lián)合組織的組閣權(quán)、服務(wù)權(quán)拿到手、做到位，不斷提升代表性、話語權(quán)，這樣爭取相關(guān)職能的逐步落實(shí)到位便會(huì)順理成章、水到渠成。

第四，樹立系統(tǒng)功能意識，正確認(rèn)識合作制與公司制的關(guān)系。白立忱同志曾提出基層社要堅(jiān)持以合作制為主，縣以上社有企業(yè)要以建立公司制現(xiàn)代企業(yè)制度為主。那么社有企業(yè)怎么才能納入農(nóng)民合作社組織體系呢？從日本、韓國農(nóng)協(xié)的經(jīng)驗(yàn)看，基層為多功能或?qū)I(yè)農(nóng)協(xié)，縣以上多為公司企業(yè)。這些公司企業(yè)之所以能夠成為農(nóng)民合作社組織體系的條件有兩個(gè)：一個(gè)是納入了各級農(nóng)協(xié)體系，為基層農(nóng)協(xié)提供相關(guān)服務(wù)；二是縣以上農(nóng)協(xié)公司企業(yè)與基層農(nóng)協(xié)建立了穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系和相應(yīng)的利益返還制度。這不僅是一種組織關(guān)系問題，而且是一個(gè)利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制問題。只有從根本上解決這個(gè)理論問題，我們就能走出合作制與公司制“水火不容”的認(rèn)識誤區(qū)，也沒有必要使用那些非驢非馬的所謂“股份合作制”、“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織”等“偽科學(xué)”概念，一些相關(guān)政策、法律問題也容易研究解決。

第五，樹立法制意識，加快供銷合作社立法進(jìn)程。全國總社曾有過一次立法動(dòng)議，未能如愿?，F(xiàn)在看來主要有三條原因：一是農(nóng)民專業(yè)合作社代表了我國農(nóng)民合作社發(fā)展的趨勢和正確方向，屬于優(yōu)先立法的事項(xiàng)；二是供銷合作社當(dāng)時(shí)處于體制不定，風(fēng)雨飄搖之中，多數(shù)基層社已經(jīng)退出了“供銷”業(yè)務(wù)，主要靠“吃租”為生，專門立法既無必要，也無實(shí)際意義；三是在立法“切入點(diǎn)”選擇上存在問題。我國《憲法》明確規(guī)定：農(nóng)村供銷合作社是勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。但我們原來的立法動(dòng)議卻試圖把各級供銷合作社體系都納入其中，勢必增加立法的難度。因此，建議堅(jiān)持“兩手抓”，一手抓基層社改革，一手抓“農(nóng)村供銷合作社促進(jìn)法”立項(xiàng)準(zhǔn)備工作，同時(shí)爭取將供銷合作社納入專業(yè)合作社修法內(nèi)容，使之成為農(nóng)民合作社聯(lián)合組織的發(fā)起主體或參與主體之一。另外，日本政府注重利用法律規(guī)范和稅收、信貸、財(cái)政等經(jīng)濟(jì)手段促進(jìn)“舊農(nóng)協(xié)”改造的做法對當(dāng)前供銷合作社改組重建及相關(guān)立法具有特別重要的借鑒價(jià)值。

綜合立法主張還體現(xiàn)在農(nóng)民專業(yè)合作社法是大修還是小修上，著名“三農(nóng)”問題研究專家李昌平認(rèn)為農(nóng)民專業(yè)合作社法應(yīng)該大修，或者說是重建合作社法。重點(diǎn)扶持村社范圍內(nèi)的綜合性合作社發(fā)展。他認(rèn)為，專業(yè)合作社可以有，但更符合中國實(shí)際的是要發(fā)展一定社區(qū)范圍內(nèi)的“綜合性合作社”。農(nóng)民專業(yè)合作社法限制了農(nóng)民發(fā)展符合國情的綜合性合作社需求，所以要修法。李中華則認(rèn)為，把農(nóng)民專業(yè)合作社法直接修正完善，提升為農(nóng)民合作社法，這是最理想的。既把農(nóng)民專業(yè)合作社的事情研究到，也要把股份合作社、社區(qū)合作社等這些類型的事情都考慮進(jìn)去。有的學(xué)者在考察韓國農(nóng)協(xié)的基礎(chǔ)上提出了在我國采取“公法社團(tuán)”立法形式推行韓國農(nóng)協(xié)模式?？磥?，關(guān)于農(nóng)民合作社發(fā)展模式的討論不僅是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)理論問題，更是一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)政策和法律問題。對此，供銷合作社人也應(yīng)積極參與其中，發(fā)揮作用，爭取一席之地?！?/p>