□文/張二茹

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 河北·石家莊）

一、對社會保障繳款性質(zhì)的認(rèn)識

（一）社會保障繳款的性質(zhì)是“稅”。龍卓舟（2008）認(rèn)為，社會保險具有強制發(fā)生性和支付的固定性特征，而且社會保險繳款和稅收都具有償還的非對應(yīng)性，所以社會保障繳款具有“稅”的性質(zhì)。在龐鳳喜（2008）看來，稅與費內(nèi)涵并非涇渭分明，但是她基于社會保障繳款的強制征收、規(guī)范征收特點以及社會保障繳款的收支一般具有再分配的特征，將社會保障繳款的性質(zhì)認(rèn)定為“稅”。馬曉光（1995）認(rèn)為，社會保障屬于社會公共事務(wù)的范疇，那么在享受社會保障待遇方面，全體公民都應(yīng)具有平等的權(quán)利，也就是說本質(zhì)是“稅”。

（二）社會保障繳款的性質(zhì)是“費”。鄭功成（2001）認(rèn)為，社會保險是受保人之間的風(fēng)險分擔(dān)，屬于私人物品，而且稅收具有無償性的特征，但社會保障繳款卻是有償?shù)?，所以社會保障繳款應(yīng)被劃分為“費”。

（三）社會保障繳款的性質(zhì)具有多重性。在劉劍文（2007）看來，社會保障繳款一方面是在法律強制規(guī)定下繳納的并帶有互濟的性質(zhì)，所以它不同于規(guī)費；而另一方面它又具有專用性與直接返還性，所以也不同于一般的稅收，基于這兩點，他的結(jié)論是“在理論上和實踐上都不應(yīng)該用一般的費或稅的概念來認(rèn)識和區(qū)別兩者的內(nèi)涵”。鄭秉文（2010）認(rèn)為，社會保障稅與社會保障費之間存在本質(zhì)的差別，但社會保障制度要根據(jù)制度設(shè)計的訴求來確定，所以社會保障繳款會相應(yīng)選擇“稅”和“費”的形式。

二、對開征社會保障稅的態(tài)度

（一）對開征社會保障稅持支持態(tài)度。龍卓舟（2008）基于社會保障繳款天然的稅收性質(zhì)，當(dāng)然的采取支持的態(tài)度。除此外，大多學(xué)者未從社會保障繳款的性質(zhì)立論，基本是以我國社保制度的現(xiàn)實困境為邏輯原點，把“費”的方式的明顯缺陷與“稅”的形式的優(yōu)越性兩相對比，得出費改稅的必要性。下面具體分為兩個方面進行總結(jié)：

1、社會保障事業(yè)面臨的挑戰(zhàn)。張磊（2006）從人口老齡化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化、就業(yè)形式多樣化、社會保險參保面窄、社會保障資金缺口大等五個方面進行了總結(jié)，并認(rèn)為最關(guān)鍵的是社會保障事業(yè)發(fā)展和社會保障資金不足的矛盾。胡鞍鋼（2001）認(rèn)為省級統(tǒng)籌是“塊塊專政”，無法解決地區(qū)間的社保基金支付的差異性和不公平性，同時不利于建立有序流動的全國性人才市場和勞動力市場。

2、“費”的形式的弊端。學(xué)者們在這個問題上的觀點基本一致，整合為以下幾點：（1）強制性弱，覆蓋面窄（張磊，2006；王宏波，2008；汪柱旺、黃蕾，2005）；（2）政策不統(tǒng)一，不同地區(qū)企業(yè)發(fā)展不平等（張磊，2006；汪柱旺、黃蕾，2005；郭席四、程崇禎，1997）；（3）征收缺乏剛性，執(zhí)法很難到位（張磊，2006；郭席四、程崇禎，1997）；（4）政出多門，管理混亂，透明度低（黃菡，2005；王宏波，2008；郭席四、程崇禎，1997）；（5）征管成本高昂（王宏波，2008；黃菡，2005）；（6）社?；鸩环€(wěn)定（王宏波，2008）。

（二）對開征社會保障稅持保守態(tài)度。目前，一些學(xué)者雖然承認(rèn)社會保障稅本身的合理性、必要性，但卻對開征效果并不樂觀或者認(rèn)為現(xiàn)階段我國并不適合開征。馬杰（2001）表示，盡管“費改稅”是一件勢在必行的事，但是應(yīng)該降低“費改稅”預(yù)期。謝金榮（2001）認(rèn)可我國開征社會保障稅是大勢所趨，但認(rèn)為開征所需的諸多社會經(jīng)濟條件還沒有成熟，諸多障礙還須清除。應(yīng)該注意到，有些學(xué)者雖然旗幟鮮明地堅持社會保障繳款的稅收性質(zhì)，但是對開征社會保障稅這個現(xiàn)實問題卻態(tài)度謹(jǐn)慎。例如，鄧子基（2011）就表示，社保繳款本質(zhì)上就是稅收，社保費改稅是順應(yīng)國際社保制度改革路徑的必然選擇，但開征社會保障稅并不能一蹴而就，如果要開征，那就需要努力研究社保稅稅制要素的設(shè)計，并根據(jù)開征社保稅的影響進行相應(yīng)的配套改革。

（三）對開征社會保障稅持反對態(tài)度。鄭秉文（2010）從以下幾個方面，表達了反對意見：世界性的改革不是費改稅；費改稅不符合旨在加強繳費與待遇之間聯(lián)系的社會保障制度發(fā)展戰(zhàn)略的要求；費改稅在技術(shù)上不符合統(tǒng)賬結(jié)合的混合型制度的設(shè)計要求；費改稅不符合社會保障制度深化改革對“制度彈性”的要求。鄭功成（2001）等人認(rèn)為社會保障是私人產(chǎn)品，理應(yīng)是“費”，而且社會保障稅的公共性質(zhì)與我國實行的部分積累制中個人賬戶的私人性質(zhì)不相容。此外，費改稅后，國家財政將由后臺走向前臺，國家從社會保險尤其是養(yǎng)老社會保險的間接責(zé)任主體變?yōu)橹苯迂?zé)任主體，將會加大財政負(fù)擔(dān)。

三、對開征社會保障稅可行性的論證

張磊（2006）認(rèn)為，開征社會保障稅已形成社會共識、已具備經(jīng)濟基礎(chǔ)、已具備征收基礎(chǔ)、有很多可借鑒的成功經(jīng)驗。王宏波（2008）的論點與張磊的基本一致，此外，王宏波（2008）還提出，十屆全國人大二次會議通過的憲法修正案確立了社會保障作為國家基本制度的法律地位，所以開征社會保障稅具備了政策法律依據(jù)。趙文平（2010）與以上兩人的觀點并沒有大的差異，他還認(rèn)為，由費變稅有利于增強人們的社保繳款意識，能夠促進全社會同心協(xié)力開展社會保障工作。

四、對我國開征社會保障稅研究的評述及進一步研究方向

社會保障繳款的性質(zhì)界定問題是社會保障稅開征的理論依據(jù)。學(xué)界在該問題上立場如此涇渭分明頗引人深思?！百M”與“稅”本是財稅理論中最基礎(chǔ)的概念，何以如此多的大家在這個最“簡單”的問題上得出對立的結(jié)論呢？筆者基于文獻資料，梳理了他們邏輯推理的脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)結(jié)論的分野主要導(dǎo)源于基本概念界定上的差異。例如在“費”的理解上，鄭秉文（2007）認(rèn)為稅與費二者的共性在于：一是征收主體都是政府及其授權(quán)的職能部門；二是均屬于財政性資金，都是為了實現(xiàn)政府的職能；三是均有“強制性”和“固定性”。兩者的不同點在于是否存在“無償性”。稅收是無償?shù)?，費則代表與國家之間的“有償交換”的關(guān)系?；诖?，鄭秉文（2007）認(rèn)為，社會保障費本具有強制性，與社會保障稅的區(qū)別只是在于它帶有強烈的“補償性”和“對等性”。但是，在龐鳳喜（2007）看來，“費”的發(fā)生取決于繳款人的意志，也就是說交換行為的發(fā)生的決定權(quán)在公民一方，“強制性”并非“費”的特征，因而社?；鸬摹百M”與“稅”兩種形式有顯著的區(qū)別。毫厘之差，千里之謬。在稅費之爭中，類似的例子很多，是很多學(xué)者觀點對立的重要原因。

近幾年，對社會保障稅的探討更多的集中于社保稅制度建設(shè)的構(gòu)思上，“費稅定性之爭”無疑昭示著研究視野回歸根基性問題的必要。樹無根無以立，理無據(jù)無以行，對諸如“費”、“稅”的含義進行再界定絕不是無謂的咬文嚼字，事實上厘清學(xué)術(shù)基本概念的內(nèi)涵與外延，并在理論界達成一定的共識，能夠極大地提高研究與論證效率，減少因前提假設(shè)、基礎(chǔ)概念等不同引發(fā)的學(xué)術(shù)分歧和不必要的誤會。

此外，面對我國同樣的現(xiàn)實背景，甚至是相同的事例，為什么不同的學(xué)者得出不同的結(jié)論——有人力挺社會保障稅的開征，但有人又疾呼暫停？筆者認(rèn)為，對社會保障稅的開征與否以及可行性的論證往往是基于學(xué)者們的主觀感受、情感體驗得出的，較少引用客觀資料和數(shù)據(jù)作為論據(jù)。因此，在對社會保障稅進一步研究時，應(yīng)加強對我國社會保障制度建設(shè)中的數(shù)據(jù)資料和典型事例的搜集整理工作，也可以采用發(fā)放調(diào)查問卷的形式收集大眾對社保建設(shè)的意見和提議。后期的數(shù)據(jù)整理階段，應(yīng)汲取統(tǒng)計和計量等學(xué)科的研究范式，設(shè)立科學(xué)的指標(biāo)體系，并與國外數(shù)據(jù)做比較。以數(shù)字為據(jù)，用事實說話，有利于提高結(jié)論的說服性，促進達成共識。

［1］龍卓舟.開征社會保障稅：社會保障制度的本質(zhì)要求［J］.財經(jīng)理論與實踐，2008.29.152.

［2］龐鳳喜.論社會保障繳款的性質(zhì)［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2008.2.

［3］馬曉光.社會保障稅宜緩行［J］.財政，1995.8.

［4］鄭功成.社會保障中的費改稅及養(yǎng)老保險問題［J］.經(jīng)濟研究考，2001.31.