吳永一
摘 要:《刑事訴訟法》(2012年修正)對(duì)鑒定結(jié)論的相關(guān)規(guī)定,包括鑒定人不出庭作證的后果,以及引入相關(guān)的專(zhuān)家輔助人制度都是很大的進(jìn)步,進(jìn)一步完善了我國(guó)的鑒定結(jié)論質(zhì)證程序,但是這仍然有一定的缺陷,如未規(guī)定鑒定結(jié)論的庭前開(kāi)示制度、未規(guī)定規(guī)范的交叉詢(xún)問(wèn)制度以及質(zhì)證的內(nèi)容不明確等,分析《刑事訴訟法》(2012年修正)關(guān)于鑒定結(jié)論的質(zhì)證存在的問(wèn)題和缺陷,考察和分析國(guó)外的相關(guān)規(guī)定中借鑒有益的因素,能對(duì)完善我國(guó)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序有所裨益。
關(guān)鍵詞:鑒定結(jié)論;質(zhì)證程序;完善
中圖分類(lèi)號(hào):D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-2589(2013)17-0151-02
一、鑒定結(jié)論質(zhì)證的必要性
1.鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才能作為法官采信的前提和保障
《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》在第1條就規(guī)定:“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)的知識(shí)對(duì)訴訟所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。”①據(jù)此,專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)技術(shù)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性和特征。審理案件的法官通常缺少必要的專(zhuān)門(mén)知識(shí),也正是因?yàn)槿绱髓b定結(jié)論在司法實(shí)踐中受到特別的“禮遇”,即鑒定結(jié)論通常會(huì)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生關(guān)鍵性的作用。但是我們必須明確鑒定結(jié)論在本質(zhì)上仍然屬于意見(jiàn)證據(jù)的一種,鑒定人作為現(xiàn)實(shí)中的人在判斷過(guò)程中一定會(huì)受到主客觀條件的影響,也有可能會(huì)出錯(cuò),因此其必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
在整個(gè)訴訟制度和證明過(guò)程中,法官需要面臨很多有關(guān)鑒定的問(wèn)題,但其中最重要的也是最困難的就是有關(guān)鑒定結(jié)論的評(píng)價(jià),對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷是鑒定結(jié)論適用的核心和關(guān)鍵。鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)被采用而成為定案的根據(jù),取決于法官的判斷,對(duì)某一缺乏科學(xué)根據(jù)或事實(shí)根據(jù)的鑒定結(jié)論,如果法官做了可信性的評(píng)斷,則不可避免地會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)案。相反,輕易地否決了可信的鑒定結(jié)論,則可能會(huì)導(dǎo)致可以很快定罪處刑的案件因主要事實(shí)不清、證據(jù)不足而不得不擱淺,成為處斷難決的“疑案”、“懸案”,其結(jié)果或傷及無(wú)辜或輕縱犯罪,同樣有悖于證據(jù)制度的目的和宗旨,不利于刑事訴訟目的的最終實(shí)現(xiàn)。
2.質(zhì)證程序可以監(jiān)督鑒定人的工作
增加質(zhì)證程序,鑒定人在鑒定時(shí)就會(huì)時(shí)刻提醒自己,謹(jǐn)慎總理的作出鑒定意見(jiàn),讓鑒定人在法庭上接受質(zhì)詢(xún),就將鑒定結(jié)論的科學(xué)性同鑒定人的專(zhuān)業(yè)資格和水準(zhǔn)一起,這對(duì)于敬業(yè)負(fù)責(zé)的鑒定人來(lái)說(shuō),是一次展示自身水平的機(jī)會(huì),而對(duì)于水平和職業(yè)操守欠佳的鑒定人來(lái)說(shuō),則是一場(chǎng)不可能及格的考試。而且,對(duì)于極少數(shù)居心不良,徇私舞弊的不良鑒定人來(lái)說(shuō),出庭作證能對(duì)他們構(gòu)成一種具有足夠威懾力的預(yù)防機(jī)制[1]。
3.質(zhì)證可以防止法官認(rèn)證的隨意性
在法庭上對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證,讓鑒定人接受當(dāng)事人和其他具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)人士的質(zhì)詢(xún),在質(zhì)詢(xún)的過(guò)程中,鑒定結(jié)論的證明力和鑒定過(guò)程、鑒定方法都公之于眾,那么審判人員的認(rèn)證采信也必然會(huì)受到限制。這將有力地改變鑒定結(jié)論流于形式甚至鑒而不定的局面。另外,經(jīng)法庭質(zhì)正也可以明確鑒定結(jié)論出現(xiàn)失真的環(huán)節(jié)和具體原因,排除人情、金錢(qián)、權(quán)力等其他因素的介入,有利于鑒定人公正鑒定。增加質(zhì)證環(huán)節(jié),對(duì)防止反復(fù)鑒定造成的訴訟拖延、提高訴訟效率有很大的幫助。
二、鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的缺陷及完善
1.建立庭前鑒定結(jié)論開(kāi)示程序
開(kāi)示鑒定結(jié)論是指在法庭審判前,訴訟雙方將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論向?qū)Ψ脚兜囊环N訴訟程序[2]。庭前證據(jù)開(kāi)示制度是指當(dāng)事人在庭前就自己掌握的證據(jù),在審判人員的主持下公開(kāi),確定庭審的質(zhì)證要點(diǎn)的一種制度。鑒定結(jié)論是一種特殊的證據(jù)形式,因而對(duì)其開(kāi)示的時(shí)間、方式、開(kāi)示后的修正等都有一定的要求和規(guī)定。國(guó)外一般在預(yù)審階段對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行開(kāi)示,開(kāi)示的主體是案件的當(dāng)事人,法官負(fù)責(zé)告知當(dāng)事人鑒定證據(jù)開(kāi)示的相關(guān)程序,如美國(guó)、英國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)?!缎滦淌略V訟法》第146條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng),可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。這一條款可以被理解為我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定,但該條款與國(guó)外的相關(guān)條款的規(guī)定仍存在不少的差異。依照第146條的規(guī)定,我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示,根據(jù)啟動(dòng)主題的不同,分別是在偵查或者起訴階段,而相應(yīng)的展示主體也是負(fù)責(zé)偵查或者起訴的辦案人員,自然展示的對(duì)象就是被害人和犯罪嫌疑人。在與國(guó)外一些制度相對(duì)比的過(guò)程中再結(jié)合鑒定結(jié)論本身的特性,筆者認(rèn)為我國(guó)目前的鑒定結(jié)論開(kāi)始程序可以在以下幾方面予以改進(jìn)。
第一,鑒定結(jié)論開(kāi)示強(qiáng)制性沒(méi)有相應(yīng)保障措施的明確規(guī)定。由于鑒定所要解決的問(wèn)題一般都是案件中所涉及的專(zhuān)門(mén)性的問(wèn)題,鑒定結(jié)論地做出也需要相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)承擔(dān),但專(zhuān)家對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查評(píng)價(jià)有時(shí)需要重新試驗(yàn)、檢驗(yàn)等,所以與其他證據(jù)的審查評(píng)價(jià)相比,對(duì)鑒定結(jié)論的審查評(píng)價(jià)往往需要更多的時(shí)間,因此應(yīng)當(dāng)將鑒定結(jié)論的開(kāi)示作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的程序要求這也是各個(gè)國(guó)家在刑事訴訟程序上的通常做法。不僅如此,修改后的刑事訴訟法也沒(méi)有規(guī)定法院不開(kāi)示鑒定結(jié)論會(huì)承擔(dān)怎么樣的法律責(zé)任,所以,筆者建議最高院的司法解釋?xiě)?yīng)明確增加規(guī)定:未經(jīng)開(kāi)示的鑒定結(jié)論不得作為證據(jù)使用。
第二,對(duì)犯罪嫌疑人知悉鑒定結(jié)論的權(quán)利未給予實(shí)際的保護(hù)[3]。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在偵查階段有義務(wù)將鑒定結(jié)論告知嫌疑人,使嫌疑人了解鑒定結(jié)論,若犯罪嫌疑人認(rèn)為有可能有不足或錯(cuò)誤,則可以及時(shí)提出補(bǔ)充或重新鑒定的申請(qǐng)。但實(shí)際情況卻是嫌疑人一般都不具有相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)性知識(shí),對(duì)鑒定結(jié)論也不能做出有效地審查,其辯護(hù)權(quán)利自然也不能得到有效的保證。
第三,對(duì)鑒定結(jié)論的開(kāi)示程序規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)略,不利于實(shí)際操作和審查?!缎淌略V訟法》只是框架式地規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)有義務(wù)將鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被告人,但并沒(méi)有對(duì)告知的內(nèi)容做出具體的規(guī)定,這就容易造成漏洞。事實(shí)上,由于鑒定結(jié)論的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性,要想對(duì)一份鑒定結(jié)論進(jìn)行有效地審查,必須參閱鑒定過(guò)程中所使用的標(biāo)本、數(shù)據(jù),甚至是有關(guān)檢材和樣本的提取、保管情況以及鑒定結(jié)論做出所采用的實(shí)驗(yàn)方法、相關(guān)背景資料等,缺一不可。
2.明確鑒定結(jié)論質(zhì)證的內(nèi)容
只是規(guī)定了有條件的交叉詢(xún)問(wèn),而且審判人員可以依主觀判斷取消這項(xiàng)權(quán)力。不僅如此,第189條也沒(méi)有規(guī)定雙方當(dāng)事人需要在法庭上詢(xún)問(wèn)哪些內(nèi)容。要想明確一份鑒定結(jié)論的科學(xué)性和準(zhǔn)確性,質(zhì)證是核心步驟,如果法律不明確質(zhì)證的內(nèi)容,讓質(zhì)證程序流于形式,仍然無(wú)法保障鑒定結(jié)論作為證據(jù)的可靠性。在法庭上控辯雙方對(duì)鑒定人的質(zhì)詢(xún),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)圍繞以下內(nèi)容進(jìn)行。
第一,對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行質(zhì)證。一方面質(zhì)證鑒定人是否具有法定資格,如是否在司法機(jī)關(guān)的鑒定名單之內(nèi)或者是否通過(guò)有關(guān)鑒定資格的考試等,對(duì)這方面的審查是比較容易,只需要鑒定人出示有關(guān)的證件就可以了;另外,我國(guó)同樣對(duì)鑒定人實(shí)施回避制度,所以也要審查鑒定人與當(dāng)事人的利害關(guān)系,這方面可以借鑒證人的有關(guān)回避制度。
第二,對(duì)鑒定結(jié)論的來(lái)源進(jìn)行質(zhì)證。上文已經(jīng)提到,在一定程度上,鑒定資料比鑒定結(jié)論更重要。鑒定資料是鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn),包括檢材、樣本的來(lái)源、可靠性和真實(shí)性,以及提取、固定和保全的方法等,這對(duì)鑒定結(jié)論有著極其重要的影響。另外為了確保證據(jù)的真實(shí)性,在必要的時(shí)候,應(yīng)該規(guī)定讓奠定資料收集或提供者出庭接受詢(xún)問(wèn)質(zhì)證的制度。
第三,對(duì)鑒定結(jié)論所依據(jù)的科學(xué)原理、鑒定方法、步驟和過(guò)程進(jìn)行的質(zhì)證。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,鑒定的科學(xué)原理和方法都在不斷地更新,鑒定人進(jìn)行鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理、所使用的技術(shù)、方法是否科學(xué)合理對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和正確性都有很大的影響。
第四,對(duì)鑒定人科學(xué)實(shí)驗(yàn)、檢驗(yàn)過(guò)程中得出的數(shù)據(jù),以及得出結(jié)論的理由和根據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。鑒定實(shí)質(zhì)上是鑒定人運(yùn)用自己的知識(shí)對(duì)鑒定事項(xiàng)做出的判斷,在本質(zhì)上其屬于意見(jiàn)證據(jù),因此需要對(duì)其結(jié)論以及得出結(jié)論的理由進(jìn)行質(zhì)證,通過(guò)同行監(jiān)督提高其鑒定的科學(xué)性和合理性。
3.規(guī)范鑒定結(jié)論質(zhì)證的交叉詢(xún)問(wèn)制度
《刑事訴訟法(修正案)》第189條第1款規(guī)定:“……公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)制止。”從該條可以看出法院擁有對(duì)鑒定人交叉詢(xún)問(wèn)的控制權(quán),對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)要經(jīng)過(guò)法官的允許,但是法官何時(shí)允許、允許問(wèn)什么樣的問(wèn)題、何時(shí)中斷或中止詢(xún)問(wèn)等等,法律均沒(méi)有給出相應(yīng)的規(guī)定,由于法官的控制權(quán)過(guò)大,又無(wú)相應(yīng)的規(guī)則限制,使得當(dāng)事人對(duì)鑒定人詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)和范圍都是隨意的。一方面,這種規(guī)定有其積極的意義,因?yàn)楫?dāng)事人受利益的驅(qū)動(dòng),在提問(wèn)中可能提出各種各樣的問(wèn)題,在這些發(fā)問(wèn)中,有些問(wèn)題與訴訟中爭(zhēng)議的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,有些甚至是反復(fù)發(fā)問(wèn)的,在我國(guó)目前未建立系統(tǒng)的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則的情況下,如果對(duì)當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)不加以控制,則會(huì)導(dǎo)致訴訟中爭(zhēng)點(diǎn)的模糊不清,進(jìn)而導(dǎo)致訴訟的拖延。法庭對(duì)這些問(wèn)題加以必要的控制,則有利于法庭控制庭審的秩序和節(jié)奏,有利于訴訟效率的提高,但是,另一方面我們也應(yīng)看到,由于法官對(duì)當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問(wèn)的限制,難免會(huì)限制對(duì)鑒定人質(zhì)證的范圍,從而使得不可能對(duì)鑒定人進(jìn)行充分的交叉詢(xún)問(wèn),有礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。
我國(guó)對(duì)鑒定人的交叉詢(xún)問(wèn)缺乏應(yīng)有的對(duì)抗性,應(yīng)當(dāng)將對(duì)鑒定人的交叉詢(xún)問(wèn)作為訴訟當(dāng)事人當(dāng)然的一項(xiàng)權(quán)利,即通常情況下,只要但是人一方提出質(zhì)證鑒定結(jié)論,法庭應(yīng)當(dāng)允許。但鑒于我國(guó)刑事訴訟制度的性質(zhì)和特點(diǎn),交叉詢(xún)問(wèn)的對(duì)抗也應(yīng)注意其限度,不能在交叉詢(xún)問(wèn)中出現(xiàn)過(guò)度當(dāng)事人的情況,不能將勝訴作為唯一目的。因此在交叉詢(xún)問(wèn)中法官要注意適時(shí)的引導(dǎo),同時(shí)在必要時(shí)為發(fā)現(xiàn)鑒定證據(jù)客觀性直接詢(xún)問(wèn),但法官在在詢(xún)問(wèn)質(zhì)證中的作用應(yīng)是輔助性的、補(bǔ)充性的。
《刑事訴訟法》2012年修正案完善了我國(guó)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序,例如規(guī)定了鑒定人不出庭作證的法律后果、專(zhuān)家輔助人制度的引入等,這對(duì)于我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的建構(gòu)有很大的幫助,但是,缺乏相應(yīng)的配套制度會(huì)使得這些制度很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用,因此,應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)的配套制度,建立起符合我國(guó)訴訟模式的鑒定結(jié)論質(zhì)證程序。
參考文獻(xiàn):
[1]陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證[J].中國(guó)司法鑒定,2005,(4).
[2]王屏.論我國(guó)司法鑒定程序的現(xiàn)狀及重構(gòu)[D].上海:華東政法學(xué)院,2007.
[3]蓋曙光.偵查訊問(wèn)制度重構(gòu)研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(1).