蔡鑫泉

張子高先生云：“古人謂古物文字可糾史傳之失，不信然歟！”許多明清古墨上有名款、年款，為研究相關(guān)史事提供了信息，因而引起收藏家的注意。故宮藏孫瑞卿寥天一墨、汪鴻漸和羹補(bǔ)袞墨堪稱兩例。

孫瑞卿寥天一墨

張子高先生原藏，現(xiàn)藏北京故宮博物院。在《四家藏墨圖錄》中，張子高先生作了詳細(xì)說(shuō)明：

孫瑞卿寥天一

右墨如圖（圖1），重三十四點(diǎn)七克。此亦石公舊藏，其述知白齋墨譜跋尾有云：“郭氏此書(shū)近印與初印不同。曩（nǎng，以往）見(jiàn)底本以孫玉泉寥天一一笏，通體蛇皮紋，古澤可鑒。近印者則取一吳鴻漸玄虬脂代之，故此笏重見(jiàn)。玉泉墨已于戊寅歸余齋，歡喜志之?！蹦呹@舊曾加金，尚隱約可見(jiàn)。又下端微磨，堅(jiān)光如玉。瑞卿時(shí)代大抵與程方相近而稍后。萬(wàn)年少墨表所列玄府璆琳長(zhǎng)方大錠署年萬(wàn)歷己亥，往游廠肆曾見(jiàn)一同式殘品則署萬(wàn)歷丙午，同屬萬(wàn)歷下半期。又此墨標(biāo)題與汪氏銘文概本于于魯，方氏所制見(jiàn)漫堂續(xù)墨品，只是形制較小，而署年乙未以為時(shí)差早。

正如先生所說(shuō)，“此墨標(biāo)題與汪氏銘文概本于于魯”。查汪伯玉《非煙銘》：“清則豨（xī）也膏，輕則麋也角。玄德非馨，太沖惟漠?！保▓D2）其中豨古書(shū)上指豬；麋指麋鹿，也叫四不像。古來(lái)有用麋鹿角制膠的說(shuō)法。這里有諷喻之意：說(shuō)什么用豬油制得的煙好，用麋角制膠好，但此墨銘曰：“輕則豨也膏，清則麋也角。玄德非馨，太沖惟漠。”兩者有著明顯區(qū)別：“輕”“清”二字的位置對(duì)換。這種差別有何意義？

“清（輕）則麋也角”指的是膠。膠最主要在于純凈、清澈，形容以清為妥。沈繼孫《墨法集要》：“臨熔之際，用慢火煎，長(zhǎng)竹簞不住手?jǐn)嚕蛑?，清澈為度。煮化得膠清，墨乃不膩，此最緊要大法。”謝崧岱《南學(xué)制墨答記》：“膠，無(wú)論牛驢，皆可入墨，總以亮為上，蒸化之水清者為上。”《墨錄》：“古墨法云，煙細(xì)膠新，杵熟蒸勻，色不染手，光可射人?！敝x崧岱《論墨絕句詩(shī)》：“和膠無(wú)法累桐松，始信《墨經(jīng)》語(yǔ)透宗。竟被倪迂全道破，不關(guān)輕重在清濃?！庇衷疲骸瓣耸稀赌?jīng)》謂膠不如法，即上等煤，墨亦不佳。如得膠法，雖次煙，亦成善墨。此確不可易之理。倪云林評(píng)沈?qū)W翁，煙細(xì)膠清，更為扼要之論。人言‘膠輕，何嘗不是。然‘輕而不‘清，猶之‘重也。可見(jiàn)古人下字不茍。”古人泛論“膠輕”，還可能與用量有關(guān)。膠的用量與很多因素有關(guān)，并無(wú)定制。古墨文獻(xiàn)中有五兩膠說(shuō)、對(duì)膠說(shuō)。對(duì)膠工藝在五兩膠之后，是對(duì)五兩膠工藝的改進(jìn)。確切地說(shuō)，此為和煙的方法論，而不是對(duì)膠本身的質(zhì)量而言。方瑞生以為“墨以清遠(yuǎn)為第一”。墨要清遠(yuǎn)，當(dāng)然膠要清。綜上所述，“清”才是用膠的第一要?jiǎng)?wù)。因此，“清則麋也角”的說(shuō)法更為準(zhǔn)確。

“輕（清）則豨也膏”指的是煙。煙可以形容為輕，也可以形容為清。“輕”針對(duì)的是煙的微粒的大小，是質(zhì)地；“清”則是形容形態(tài)。顯然，微粒的大小決定了清濁的程度?！冻淌夏贰俘埜酂熑饒D朱化孚贊曰：“龍膏為煙玄以輕，其功不朽德惟馨，誰(shuí)其銘之朱岱晟。”謝崧岱《南學(xué)制墨剳記》：“煙性最輕，無(wú)水即飛”。汪仲淹《墨書(shū)》：“火力微，煙緩而細(xì)，乃取為上劑?；鹆ι晕?，煙緩而清者為中劑。”《墨?！ば涗洝ぞ哐垡弧罚骸盁熂?xì)膠新，杵熟烝勻。色不染手，光可射人。（《古墨法》）”《墨?！ば涗洝徲喽罚骸吧颢暢鲆馊」潘擅弘s用松脂、漆渣燒之，得煙極精細(xì)，名漆煙?！薄赌＞砣V說(shuō)合》：“中而力定，煙緩而細(xì)，乃為上劑?！敝熘骸巴熤邪胪镀嶂鸩荒軤d。漸減而投三分之一，熒然星燦，耿然珠圓，焰不四灼而煙輕如碧天顥彩，始在有無(wú)之間，繼微拂而徐積之，盡一石僅得煙十?dāng)?shù)兩。和劑既成，不借色于金珠而清光溢目，不借馥于龍麝而幽韻襲人?！薄扒鍎t麋也角”是從質(zhì)地來(lái)說(shuō)的，描述煙也應(yīng)以同一角度為宜。況且同一句中用兩個(gè)“清”，于語(yǔ)句音韻不利。因此，以“輕則豨也膏”更為適當(dāng)。以方于魯對(duì)墨本質(zhì)的理解，“輕則豨也膏，清則麋也角”更為可信。

值得注意的是，《太函集》也錄為“清則豨也膏，輕則麋也角”。很可能書(shū)錄時(shí)因諧音致誤。這一點(diǎn)容易理解，書(shū)錄者以及寥天一銘題畫(huà)者對(duì)于墨本質(zhì)的理解，無(wú)疑要遜于方于魯，差錯(cuò)在所難免?！赌怼匪行G琳墨，一面銘“萬(wàn)福攸同”，一面銘“玄府璆琳”并年款，與孫瑞卿寥天一墨可比性較差。宋牧仲《漫堂續(xù)墨品》載方于魯寥天一墨銘“輕則豨也膏，清則麋也角”，描述與孫瑞卿寥天一墨大致一致。孫瑞卿是著名制墨家，自然對(duì)墨本質(zhì)也有深刻理解，能夠明白“輕則豨也膏，清則麋也角”的寓意。因而在仿制時(shí)，沒(méi)有按照?qǐng)D譜，而是按照實(shí)物。于今，《漫堂續(xù)墨品》所錄寥天一墨已蹤跡不見(jiàn)，孫瑞卿寥天一墨便成了說(shuō)明方于魯制墨觀念、勘正《方氏墨譜》《太函集》非煙銘之誤的碩果僅存的文物珍品了。

孫瑞卿寥天一墨通體蛇皮紋，堅(jiān)光如玉，歷史人文價(jià)值非同一般，真是一錠秀外慧中、內(nèi)蘊(yùn)豐富的珍貴文物。

汪鴻漸和羹補(bǔ)袞墨

葉恭綽先生原藏，現(xiàn)藏北京故宮博物院。袞，古代皇帝的禮服。和羹補(bǔ)袞比喻輔佐皇帝的良臣，典出《詩(shī)經(jīng)》。在《四家藏墨圖錄》中，葉恭綽先生作了詳細(xì)說(shuō)明：

如右圖，二丸，皆伯羲舊藏。上有伯羲所題金字，一為‘吳鴻漸致佳墨，辛巳得自叔憲張戶部十五字，一為‘甲宗室伯羲郁華閣藏九字，見(jiàn)伯羲藏墨薄……此墨伯羲題作吳鴻漸，仍前誤也（第58、59頁(yè)）。

一面鐫刻銘文，并上下兩印，上為“桑林里人”，下為“季子鴻漸監(jiān)制”（圖3）。這兩個(gè)署款非常重要。

鴻漸制墨常常不署姓氏，只署“桑林季子鴻漸制”（圖4）“鴻漸儀卿氏制”等，因而對(duì)其姓氏產(chǎn)生爭(zhēng)議，有人以為姓吳，有人以為姓汪。

鴻漸汪姓的主要依據(jù)是：鴻漸制墨常常署款“桑林季子鴻漸監(jiān)制”，汪元一墨肆名桑林里，因而鴻漸為汪姓后裔。這一推論并非無(wú)懈可擊。作此結(jié)論尚需史料證明，目前還缺少這樣的史料。

關(guān)于鴻漸姓氏，暫時(shí)未能從汪氏家譜之類(lèi)資料中找到確切記載，只能從其他文獻(xiàn)、傳世墨品中尋找線索。

明末麻三衡《墨志》記有汪鴻漸；清至民國(guó)大多書(shū)籍都記作吳鴻漸。尹潤(rùn)生先生所講過(guò)繼關(guān)系，幫助我們拓展思路?？赡芮闆r是：鴻漸本姓吳，小時(shí)候過(guò)繼汪姓，后來(lái)又回歸吳姓。

明代中葉尤其萬(wàn)歷前后，徽州地區(qū)制墨業(yè)發(fā)展到相當(dāng)規(guī)模，較大的制墨家開(kāi)始招收徒弟，甚至雇工。方于魯曾經(jīng)為程君房打工。曹素功本來(lái)是吳叔大徒工，后來(lái)娶吳叔大愛(ài)女，受人招牌，成就了一番大業(yè)。汪近圣做過(guò)曹素功門(mén)徒。萬(wàn)歷時(shí)期休寧墨工葉玄卿先為桑林里制墨，后獨(dú)樹(shù)旗幟，開(kāi)設(shè)蒼蒼室墨坊。

鴻漸早年在桑林里學(xué)徒打工，聰明好學(xué)，深得汪元一喜愛(ài)。基于親密師徒關(guān)系，又順應(yīng)于民間頗為盛行拜干爹習(xí)俗，學(xué)徒期間鴻漸拜汪元一為干爹，并易姓汪。拜干爹并易姓汪，與尹先生所謂“汪氏養(yǎng)子”者相通。署款“季子鴻漸”者，儼然已經(jīng)加入汪元一的子輩序列，是鴻漸易姓汪的表征。

國(guó)人光宗耀祖觀念根深蒂固，有所成就后更是如此。鴻漸手藝學(xué)成后，獨(dú)立以又玄室制墨，逐漸聲名遠(yuǎn)播后，認(rèn)祖歸宗心切，并有來(lái)自家族“擬兼祧至戚，紹其歸業(yè)”的壓力，回歸吳姓自在情理之中。鴻漸制墨署款由“季子鴻漸”演變?yōu)椤吧Ａ旨咀印保腔貧w吳姓的表征。

比較而言，桑林季子所透露的人際關(guān)系，比季子鴻漸要間接、疏遠(yuǎn)得多。桑林季子并非實(shí)指血緣關(guān)系，而是謙辭卑稱，是感恩表示。自稱“桑林季子”而非“仲綏季子”“元一季子”，委婉地說(shuō)明了這一點(diǎn)。桑林季子與季子鴻漸既有區(qū)別，又有聯(lián)系。綜合分析桑林季子與季子鴻漸所得結(jié)論，應(yīng)該比僅僅依據(jù)桑林季子所得結(jié)論要合理得多。

名款并非古墨獨(dú)有，書(shū)畫(huà)作品也有。楊仁愷先生論書(shū)畫(huà)名款：“在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的材料的情況之下，就得沿襲原先的既定說(shuō)法。但不是一成不變的。除非掌握了確鑿的證據(jù)，幫助我們否定原有的結(jié)論，從學(xué)術(shù)研究上實(shí)事求是的原則，固然可以作出新的結(jié)論，這無(wú)疑對(duì)藝術(shù)史有很大的裨益。”這個(gè)原則應(yīng)該同樣適用于古墨。

麻三衡為鴻漸稍后的人，以汪鴻漸名義記載他的墨品可以理解。汪鴻漸尚寄人籬下，所能流傳下來(lái)的墨品自然很少。吳鴻漸藝成業(yè)精，不但桑林里名列前茅，而且聲名遠(yuǎn)播，故能有較多墨品以吳鴻漸名義傳世。入清以后，眾多藏墨家根據(jù)新的實(shí)際情況，改以吳鴻漸名義記載他的傳世墨品，合情合理。麻三衡所言可信，清人所言也可信。這種情況一直延續(xù)至清末民國(guó)初期。盛伯羲藏墨薄、郭麓屏《知白齋墨譜》、袁中州《中州藏墨錄》等，都以吳鴻漸名義收錄其墨品。清末民初古玩市場(chǎng)上，吳鴻漸制墨受到認(rèn)可，有一定市場(chǎng)。眾多文獻(xiàn)異口同聲，“除非掌握了確鑿的證據(jù)”，斷難輕易否定。現(xiàn)在討論鴻漸姓氏所依據(jù)的材料，較之清代、民國(guó)初期并沒(méi)有改變?！霸跊](méi)有發(fā)現(xiàn)新的材料的情況之下，就得沿襲原先的既定說(shuō)法”，即沿襲鴻漸吳姓說(shuō)。鴻漸吳姓之說(shuō)順理成章，合乎邏輯。

綜觀有關(guān)鴻漸的文獻(xiàn)資料，以及他的傳世墨品，鴻漸姓吳應(yīng)更接近歷史真實(shí)。

與《墨表》相同，《墨志》中的明代制墨家，也是以他們的表字匯編的?！堆┨媚贰贰堵勀贰返纫沧裱M名稱字慣例，以制墨家字號(hào)匯編著錄。由此鴻漸也應(yīng)該是表字。吳鴻漸制墨常署款桑林季子鴻漸監(jiān)制、海陽(yáng)桑林季子鴻漸監(jiān)制，避諱儀卿而用鴻漸，說(shuō)明儀卿、鴻漸之間的主從關(guān)系。鴻漸是表字，可以與同是別稱的桑林季子、季子等組合。諱名得自親親，猶如體膚，須珍之、諱之，不宜與別稱等組合使用，因而未見(jiàn)桑林季子儀卿、季子儀卿者?！兑捉?jīng)》有“鴻漸于陸，其羽可用為儀”之句。乾隆皇帝有“鴻漸不羨用為儀”之吟?！皟x卿、鴻漸”，取名擇字，意境不俗。

吳鴻漸制墨，署“季子鴻漸”在前。這時(shí)吳鴻漸還未脫離桑林里，仍在汪元一的旗下，因此還需署上表示隸屬于桑林里的款識(shí)，如“桑林里”“桑林里人”等。署“桑林季子”在后，已經(jīng)獨(dú)立以又玄室制墨。為了與前面的署款風(fēng)格協(xié)調(diào)，往往也署上兩個(gè)以上的款識(shí)。兩個(gè)以上的款識(shí)并存，成了吳鴻漸制墨的特征。

“此墨伯羲題作吳鴻漸”并無(wú)不妥。和羹補(bǔ)袞墨為吳鴻漸早期制墨，制作的年代應(yīng)為萬(wàn)歷中期。長(zhǎng)方形的制式，與桑林里制墨風(fēng)格相符。這時(shí)吳鴻漸還未脫離桑林里，因此還需署上“桑林里制”的款識(shí)。講得全面一點(diǎn)，和羹補(bǔ)袞墨創(chuàng)作單位、所有權(quán)人桑林里；制作人吳鴻漸，當(dāng)時(shí)取名“汪鴻漸”。

目前，“季子鴻漸”款僅見(jiàn)于和羹補(bǔ)袞墨與吳鴻漸漱金雙盤(pán)龍紋墨。和羹補(bǔ)袞墨為鴻漸姓氏爭(zhēng)論提供了十分重要的文物證據(jù)。而對(duì)鴻漸姓氏的正確認(rèn)識(shí)，也有助于此墨的賞析。文物的史證重要性與文物研究對(duì)文物品賞的重要性，在和羹補(bǔ)袞墨身上得到很好的體現(xiàn)。

責(zé)編 水清