■文/孔春紅

2011年9月，A市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員依法對(duì)某動(dòng)力機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱某機(jī)械公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其有生產(chǎn)、銷售汽油機(jī)的行為，但該公司未取得汽油機(jī)的工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。經(jīng)查，某機(jī)械公司于2011年5月至9月間，共生產(chǎn)、銷售汽油機(jī)1600臺(tái)，貨值金額216萬(wàn)元。因其涉案金額巨大，在案件分析過(guò)程中，對(duì)某機(jī)械公司無(wú)證生產(chǎn)汽油機(jī)的行為是否涉嫌構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任存在不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第45條規(guī)定：企業(yè)未依照本條例規(guī)定申請(qǐng)取得生產(chǎn)許可證而擅自生產(chǎn)列入目錄產(chǎn)品的，由工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)，沒(méi)收違法生產(chǎn)的產(chǎn)品，處違法生產(chǎn)產(chǎn)品貨值金額等值以上3倍以下的罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。某機(jī)械公司無(wú)證生產(chǎn)汽油機(jī)的行為屬嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，符合我國(guó)《刑法》第225條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，非法經(jīng)營(yíng)罪是指未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，以及從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)于《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》中涉及的無(wú)證生產(chǎn)行為，是否屬于“其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋均未有明確規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，在《刑法》、行政法規(guī)以及司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，無(wú)證生產(chǎn)行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這種行為可以根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行罰款、沒(méi)收非法所得、查封等措施來(lái)制止違法行為。

質(zhì)監(jiān)行政主管部門往往在查處質(zhì)量違法案件中涉及追究行為人刑事責(zé)任的問(wèn)題，涉及的刑罰類型集中體現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、化肥罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、化妝品罪和生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。依據(jù)《行政處罰法》第7條規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件情況復(fù)雜或者數(shù)額巨大，涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。否則，任何行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而不移送，或者行政執(zhí)法人員玩忽職守、徇私舞弊不作為，都是一種瀆職行為。情節(jié)嚴(yán)重的，行政執(zhí)法人員構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪，追究刑事責(zé)任。為規(guī)范行政行為，規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)無(wú)證生產(chǎn)涉嫌犯罪移送這一法律問(wèn)題值得進(jìn)行深入的探討。

《刑法》第225條對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)罪”是這樣規(guī)定的：違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。第一種意見(jiàn)認(rèn)為無(wú)證生產(chǎn)行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其法律依據(jù)就是《刑法》第225條第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為?！?/p>

這里，《刑法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪采用了敘明罪狀表述，并以列舉的方式作了具體規(guī)定，但是非法經(jīng)營(yíng)罪仍然保留了“口袋罪”的某些特征。第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”之規(guī)定，在尚無(wú)立法解釋加以限制的情況下，顯然是一個(gè)富有彈性的條款，從而給司法機(jī)關(guān)留下較大的自由裁量余地。由于“經(jīng)營(yíng)”的含義相當(dāng)寬泛，生產(chǎn)、流通到交換、銷售等幾乎所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都可能屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍在實(shí)踐中存在不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

《刑法》第3條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這是罪刑法定原則在我國(guó)刑法上的具體體現(xiàn)，刑法規(guī)范的明確具體是罪刑法定的內(nèi)在要求，因此，《刑法》中一般不再規(guī)定“其他”之類不確定的罪狀內(nèi)容。但如果對(duì)某些罪狀規(guī)定得過(guò)于確定、具體而毫無(wú)彈性，對(duì)各種犯罪行為又難以盡列無(wú)遺，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)發(fā)展變化較快的經(jīng)濟(jì)變革時(shí)期，倘若有的條款一點(diǎn)“口袋”都不留，可能不利于及時(shí)打擊花樣翻新的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不利于刑法典的相對(duì)穩(wěn)定，因此，有限制地設(shè)置一點(diǎn)“其他”之類的拾遺補(bǔ)漏條款還是必要的，這也從一個(gè)角度反映了我國(guó)刑法改革的漸進(jìn)性和傳統(tǒng)的原則性與靈活性相結(jié)合的立法指導(dǎo)思想對(duì)修訂《刑法》的深刻影響。

但是，我國(guó)刑法畢竟已經(jīng)步入罪刑法定的時(shí)代，靈活性必須以原則性為基礎(chǔ)，任何與罪刑法定的基本原則相抵觸的刑事立法與司法都應(yīng)當(dāng)盡力避免。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是自由經(jīng)濟(jì)，也是法治經(jīng)濟(jì)，自由的界域止于法律的禁限。國(guó)家關(guān)于經(jīng)營(yíng)許可制度的設(shè)定，往往與經(jīng)營(yíng)主體資格、經(jīng)營(yíng)條件和經(jīng)營(yíng)物品的范圍有關(guān)，其出發(fā)點(diǎn)是保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，維護(hù)國(guó)家和人民的重要經(jīng)濟(jì)利益，以及維持市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的正常秩序。非法經(jīng)營(yíng)其他產(chǎn)品，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，就可能適用《刑法》第225條第四項(xiàng)規(guī)定論罪。但是，并非所有擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為都可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因此，如何理解和把握非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)特征，正確闡釋和適用該罪條文第四項(xiàng)規(guī)定，關(guān)乎罪與非罪的界限，為防止非法經(jīng)營(yíng)罪任意膨脹成為新的“口袋罪”，從而動(dòng)搖罪刑法定原則的根基，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定應(yīng)由司法解釋作出統(tǒng)一的具體規(guī)定。

在《刑法》頒布后，全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院、最高人民檢察院又單獨(dú)或聯(lián)合下達(dá)了共十余個(gè)立法解釋和司法解釋，對(duì)《刑法》第225條進(jìn)一步補(bǔ)充，對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”作了進(jìn)一步列舉，將十余種行為以解釋的方式明文規(guī)定為“非法經(jīng)營(yíng)罪”。顯而易見(jiàn)，在《刑法》和司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的其他非法經(jīng)營(yíng)行為，我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)是不認(rèn)定其構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”的。

因此，根據(jù)罪刑法定的刑法適用原則，在無(wú)明確法律法規(guī)、立法及司法解釋作為依據(jù)的情況下，本案中某機(jī)械公司無(wú)證生產(chǎn)汽油機(jī)的行為不應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第225條第四項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，僅需要追究某機(jī)械公司的行政責(zé)任。這一觀點(diǎn)在向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院咨詢時(shí)也得到了認(rèn)可。

實(shí)踐中，對(duì)涉案金額巨大、案情復(fù)雜的無(wú)證生產(chǎn)案件，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其無(wú)證生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品實(shí)施抽樣檢驗(yàn)，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量狀況判定其行為是否涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。同時(shí)，根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查獲的涉案貨值或者案件其他情節(jié)明顯達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)、涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)立即移送公安機(jī)關(guān)查處；對(duì)案情復(fù)雜、疑難，性質(zhì)難以認(rèn)定的案件，可以向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院咨詢，根據(jù)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的回復(fù)意見(jiàn)依法做出是否移送的決定。