段特奇，陸 靜，石恒貴

(1.重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶 400044;2.重慶理工大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，重慶 400050)

一、文獻(xiàn)回顧

在國(guó)外，對(duì)審計(jì)收費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)研究從Simunic開始，已經(jīng)形成了一個(gè)比較成熟的研究領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)從2002年監(jiān)管部門要求上市公司對(duì)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行披露以來(lái)，也逐步成為一個(gè)熱門的研究?jī)?nèi)容。張奇峰等［1］認(rèn)為目前關(guān)于審計(jì)費(fèi)用的研究主要集中在:(1)審計(jì)收費(fèi)決定因素;(2)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi);(3)低價(jià)攬客、審計(jì)任期與審計(jì)收費(fèi);(4)規(guī)模、品牌與審計(jì)收費(fèi)。但到目前為止，關(guān)于異常審計(jì)費(fèi)用的確認(rèn)及其與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系方面的研究，卻不多見。

陳杰平等［2］首次研究了異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，研究發(fā)現(xiàn)，在不發(fā)生審計(jì)師變更的情況下，審計(jì)收費(fèi)的異常提高顯著增加了上市公司不利審計(jì)結(jié)果改善的可能性，即審計(jì)收費(fèi)的異常提高損害了審計(jì)質(zhì)量。但是上述研究的設(shè)計(jì)存在一定的缺陷，未考慮到被審計(jì)公司自身質(zhì)量改善的內(nèi)生性，不利審計(jì)結(jié)果改善與異常審計(jì)費(fèi)用變動(dòng)顯著正相關(guān)并不能必然得出異常審計(jì)費(fèi)用損害審計(jì)質(zhì)量的結(jié)論。方軍雄［3］考察了我國(guó)上市公司年度審計(jì)意見的改善情況與異常審計(jì)費(fèi)用的關(guān)聯(lián)關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn):異常審計(jì)費(fèi)用與上市公司不利審計(jì)意見的改善顯著正相關(guān);不過(guò)，與預(yù)期相反，在上市公司提高審計(jì)收費(fèi)的情況下，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所更少地允許上市公司改變審計(jì)意見。首先，上述兩篇文獻(xiàn)在對(duì)期望審計(jì)費(fèi)用以及異常審計(jì)費(fèi)用的確認(rèn)方面，缺乏有說(shuō)服力的模型支持;其次，上述兩篇文獻(xiàn)只研究了審計(jì)費(fèi)用的異常提高對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，沒(méi)有考慮審計(jì)費(fèi)用的異常降低對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，本次研究將同時(shí)考慮審計(jì)費(fèi)用異常提高和異常降低對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。本文基于審計(jì)收費(fèi)的決定模型估計(jì)異常審計(jì)費(fèi)用，考察異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，并建立相關(guān)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的擬合方程。

二、制度背景與理論分析

上市公司所支付的審計(jì)費(fèi)用可拆解為兩個(gè)部分:一是正常收費(fèi)，反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師在檢查過(guò)程中所產(chǎn)生的必要成本及未來(lái)可能發(fā)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不同上市公司的正常審計(jì)收費(fèi)的高低，受不同客戶的公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度及檢查風(fēng)險(xiǎn)等因素影響而有所不同;二是異常審計(jì)費(fèi)用，在此本文將其定義為實(shí)際費(fèi)用超過(guò)正常收費(fèi)的部分，來(lái)源于注冊(cè)會(huì)計(jì)師與特定客戶間的契約關(guān)系。本文根據(jù)實(shí)際審計(jì)收費(fèi)與正常收費(fèi)的關(guān)系，進(jìn)一步將異常審計(jì)費(fèi)用劃分為正向異常審計(jì)費(fèi)用與負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用，前者是實(shí)際審計(jì)收費(fèi)大于正常收費(fèi)的情形，后者指實(shí)際審計(jì)收費(fèi)小于正常收費(fèi)的情形。

探索異常審計(jì)費(fèi)用的來(lái)源，就正向異常審計(jì)費(fèi)用而言，可能有二:一是由于正常收費(fèi)決定模式所反映的僅限于公司一般風(fēng)險(xiǎn)因素，所忽略的公司特定風(fēng)險(xiǎn)因素可能帶來(lái)的定價(jià)溢價(jià)效果;二是上市公司出現(xiàn)審計(jì)意見購(gòu)買行為。由于按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)——非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見及其涉及事項(xiàng)的處理》的有關(guān)規(guī)定，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見將直接影響到上市公司的再融資機(jī)會(huì)，而且上市公司還可能因此將遭到停牌處理。為避免上述情況發(fā)生，一些上市公司具有強(qiáng)烈的購(gòu)買審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)。因此，正向的異常審計(jì)費(fèi)用將會(huì)影響審計(jì)的獨(dú)立性，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。

假設(shè)1:其他情況不變，當(dāng)存在正向異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，審計(jì)質(zhì)量與正向異常審計(jì)費(fèi)用之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，亦即審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨著正向異常審計(jì)費(fèi)用的增加而下降。

就負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用而言，原因可能有二:第一，可能是注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身對(duì)某一行業(yè)有一定的專業(yè)了解度，或因多個(gè)審計(jì)任期而對(duì)某個(gè)公司具有了學(xué)習(xí)成本優(yōu)勢(shì)，此時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在開展審計(jì)工作中具有更高的效率，使審計(jì)費(fèi)用存在得以調(diào)降的空間;第二，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的可能性反映了審計(jì)市場(chǎng)存在低價(jià)攬客現(xiàn)象。不少上市公司治理結(jié)構(gòu)存在缺陷，對(duì)獨(dú)立審計(jì)的需求，更多的是為了滿足外部監(jiān)管的需要，加上在有關(guān)法律法規(guī)還不健全的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)較小，決定了低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所爭(zhēng)奪有限的上市公司的主要手段。因而，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就是會(huì)計(jì)師事務(wù)所減少必要的審計(jì)工作，降低審計(jì)質(zhì)量。

假設(shè)2:其他情況不變，當(dāng)存在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用時(shí)，審計(jì)質(zhì)量與負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用之間呈現(xiàn)正相關(guān)，亦即當(dāng)實(shí)際審計(jì)費(fèi)用越低于正常審計(jì)費(fèi)用水平 (異常審計(jì)費(fèi)用之值越小)，審計(jì)質(zhì)量將隨之下降。

三、研究設(shè)計(jì)

1.異常審計(jì)費(fèi)用的衡量

Simunic［4］運(yùn)用多元線性回歸模型分析了1977年美國(guó)397家上市公司包括審計(jì)收費(fèi)在內(nèi)的數(shù)據(jù)，考察了可能影響審計(jì)收費(fèi)的十大因素，結(jié)果顯示，客戶規(guī)模是決定審計(jì)費(fèi)用的最重要因素。其次依次為:行業(yè)類型、是否虧損和審計(jì)意見等。張奇峰等［1］、吳聯(lián)生和劉慧龍［5］在對(duì)國(guó)內(nèi)影響審計(jì)費(fèi)用因素研究的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理中發(fā)現(xiàn)，Simunic模型對(duì)中國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)同樣適用。因此，本文擬以Simunic模型及相關(guān)的擴(kuò)展文獻(xiàn)［6］－［8］為基礎(chǔ)，建立如下回歸模型:

ELNAFEEit=預(yù)期審計(jì)收費(fèi) (正常審計(jì)收費(fèi))。用當(dāng)年度審計(jì)費(fèi)用模型擬合的回歸系數(shù)，乘以本年度審計(jì)費(fèi)用模型中的各指標(biāo)值，就可計(jì)算審計(jì)收費(fèi)的預(yù)期值 (ELNAFEEit)。

LNAFEE=實(shí)際審計(jì)收費(fèi)取自然對(duì)數(shù);ABAF=異常審計(jì)費(fèi)用。用實(shí)際審計(jì)收費(fèi) (LNAFEE)數(shù)減去正常審計(jì)收費(fèi)，以求得異常審計(jì)費(fèi)用(ABAF)。

2.審計(jì)質(zhì)量的衡量

鑒于審計(jì)意見類型直接衡量審計(jì)質(zhì)量的方法存在一定問(wèn)題，因而本文采用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。本文根據(jù)夏冬林和林震昃［9］的觀點(diǎn)，采用調(diào)整后的截面Jones模型估計(jì)可操控性利潤(rùn)數(shù) (DA)，并用其絕對(duì)值來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，模型如下:

總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)TAt=凈利潤(rùn)NIt－經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量CFOt;α1、α2、α3的估計(jì)值根據(jù)模型 (3)并經(jīng)過(guò)年度行業(yè)分組的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸估計(jì)取得，行業(yè)分組按照CCER數(shù)據(jù)庫(kù)中的行業(yè)分類，將所有樣本數(shù)據(jù)分成了12個(gè)行業(yè)組 (剔除了金融業(yè))。

非操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn) (NDA)采用以下模型估計(jì):

最后，操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)由以下模型算出:

3.研究模型

|DA|是代表樣本公司盈余管理程度，并作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。由于盈余管理分為將利潤(rùn)做高和做低兩種情況，而在不能明確預(yù)測(cè)盈余管理的方向 (將利潤(rùn)做高還是做低)時(shí)，使用操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量審計(jì)質(zhì)量更為合適，因此我們使用操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值而不是操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)本身來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量［10］。建立審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用提高額之間的多元回歸模型:

對(duì)于變量的定義如表1所示。

表1 變量定義匯總表

4.樣本選擇

本文選取2006—2010年的7 936家上市公司樣本數(shù)據(jù)，剔除營(yíng)業(yè)性質(zhì)比較特殊的金融行業(yè)，相關(guān)數(shù)據(jù)遺漏、不連續(xù)或發(fā)生錯(cuò)誤的公司以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或衡量變量值異常的公司，得到7 640家樣本公司，其中2006年1 420家，2007年1 521家，2008年1 573家，2009年1 564家，2010年1 562家。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于北大CCER數(shù)據(jù)庫(kù)，本研究所使用的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件為SPSS13.5。

四、實(shí)證分析

1.描述統(tǒng)計(jì)

(1)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量變量的描述統(tǒng)計(jì) (除測(cè)試變量)

如表2所示，全樣本的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)均值為－0.1060，意味著上市公司主要是利潤(rùn)減少的盈余管理，而操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的均值則為0.3490，反映替代審計(jì)質(zhì)量的盈余管理程度。上市公司平均年度審計(jì)費(fèi)用為76萬(wàn)元，中位數(shù)是45萬(wàn)元，其中審計(jì)費(fèi)用最小的為6萬(wàn)元，最高的是1 190萬(wàn)元，差異非常大，主要是受公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度和公司風(fēng)險(xiǎn)等因素的影響。

表2 異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果 (除測(cè)試變量)

(2)異常審計(jì)費(fèi)用的描述統(tǒng)計(jì)

從表3可以看出，整體樣本的異常審計(jì)費(fèi)用均值為0.1630，這說(shuō)明:我國(guó)上市公司總體上都存在一定的審計(jì)費(fèi)用偏高現(xiàn)象。若將異常審計(jì)費(fèi)用進(jìn)一步區(qū)分為正向異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用兩個(gè)子樣本組，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用樣本大約占總樣本的1/3，其均值為－0.2285;向異常審計(jì)費(fèi)用樣本大約占總樣本的2/3，其均值為0.3964，正由于正向異常審計(jì)費(fèi)用樣本是負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的兩倍，導(dǎo)致整體樣本的異常審計(jì)費(fèi)用均值為正。

分年度看，2006年和2007年可能因?yàn)榈蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)的緣故，導(dǎo)致這兩年總體上呈現(xiàn)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用，2008年、2009年和2010年則總體上出現(xiàn)正向異常審計(jì)費(fèi)用。分事務(wù)所來(lái)看，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的異常審計(jì)費(fèi)用均值低于國(guó)內(nèi)所，且都為正向，說(shuō)明四大事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)沒(méi)有國(guó)內(nèi)所的審計(jì)收費(fèi)提高得多，可能國(guó)內(nèi)所更容易實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見購(gòu)買。

表3 異常審計(jì)費(fèi)用的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.相關(guān)性分析

為進(jìn)一步研究異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，首先對(duì)研究樣本進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)，其結(jié)果如表4所示。從表4可以看出，操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值與異常審計(jì)費(fèi)用之間存在一定的相關(guān)關(guān)系;經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金、是否虧損也與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值有關(guān)，企業(yè)規(guī)模與資產(chǎn)利潤(rùn)率、是否四大以及權(quán)益乘數(shù)等也存在一定的相關(guān)關(guān)系，但是這項(xiàng)相關(guān)系數(shù)都小于0.5，并不存在嚴(yán)重的多重共線型問(wèn)題，可以納入多元回歸分析。

表4 相關(guān)性系數(shù)表

3.回歸分析

為了解釋異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響情況，本文用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值來(lái)替代審計(jì)質(zhì)量，再對(duì)這些變量進(jìn)行多元回歸分析，其結(jié)果如表5所示。

從表5可知，在全樣本中，異常審計(jì)費(fèi)用與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值顯著正相關(guān)，這也意味著異常審計(jì)費(fèi)用實(shí)質(zhì)上損害了審計(jì)質(zhì)量，導(dǎo)致不利審計(jì)結(jié)果改善。

但是在正向異常審計(jì)費(fèi)用組中，正向的異常審計(jì)費(fèi)用也與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即審計(jì)質(zhì)量與正向異常審計(jì)費(fèi)用之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，亦即審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨著正向異常審計(jì)費(fèi)用的增加而下降。這可能是我國(guó)上市公司存在審計(jì)意見購(gòu)買行為，因?yàn)樯鲜泄疽?guī)避不利審計(jì)意見，往往給出過(guò)高的審計(jì)收費(fèi)，這些正向的異常審計(jì)費(fèi)用一方面將會(huì)增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)依賴度，另一方面影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。這里支持了假設(shè)1。

同時(shí)在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用組中，負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用卻與操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值顯著負(fù)相關(guān)，即審計(jì)質(zhì)量與負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，亦即實(shí)際審計(jì)費(fèi)用越低于正常審計(jì)費(fèi)用水平，審計(jì)質(zhì)量將隨之下降。

表5 多元回歸結(jié)果

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值與正向異常審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，而與負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，因此本文擬合了操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值與異常審計(jì)費(fèi)用的觀察值，發(fā)現(xiàn)可以用二次曲線加以擬合，得到的方程為:|DA|=－2E－0.9000×ABAF2－3.4464×ABAF+0.2321，擬合度為0.5146。這說(shuō)明本文的結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性，如圖1所示。

圖1 操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值與異常審計(jì)費(fèi)用的觀察值曲線

五、結(jié) 論

上市公司所支付的審計(jì)費(fèi)用可拆解為兩個(gè)部分:一是正常收費(fèi)，反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師在檢查過(guò)程中所產(chǎn)生的必要成本及未來(lái)可能發(fā)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn);二是異常審計(jì)費(fèi)用，即實(shí)際費(fèi)用超過(guò)正常收費(fèi)的部分。如果審計(jì)市場(chǎng)存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)或上市公司存在強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)購(gòu)買審計(jì)意見的話，就可能出現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用。本文研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):異常審計(jì)費(fèi)用與超控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值間存在顯著的相關(guān)性。審計(jì)質(zhì)量會(huì)隨著正向異常審計(jì)費(fèi)用的增加而下降，對(duì)于負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用，實(shí)際審計(jì)費(fèi)用越低于正常審計(jì)費(fèi)用水平，審計(jì)質(zhì)量將隨之下降。因此不管是正向還是負(fù)向的異常審計(jì)費(fèi)用都可能預(yù)示著審計(jì)質(zhì)量不高，這是監(jiān)管層需要注意的地方，特別加強(qiáng)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的監(jiān)控，防止購(gòu)買審計(jì)意見或低價(jià)攬客行為對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。同時(shí)本文為證明公開披露審計(jì)費(fèi)用是對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)管的一項(xiàng)有效措施找到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，在一定程度上，會(huì)計(jì)信息的使用者可以通過(guò)審計(jì)費(fèi)用是否異常來(lái)判斷其審計(jì)質(zhì)量。

［1］ 張奇峰，張鳴，戴佳君.中國(guó)審計(jì)定價(jià)實(shí)證研究評(píng)述［J］.會(huì)計(jì)研究，2006，(6):87－93.

［2］ 陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計(jì)費(fèi)用與不利審計(jì)意見的改善［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2005，(4):1－28.

［3］ 方軍雄.經(jīng)濟(jì)依賴性，真的損害審計(jì)質(zhì)量嗎?——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù)［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(2):64－72.

［4］ Simunic，D.A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence ［J］.Journal of Accounting Research，1980，18(1):161－190.

［5］ 吳聯(lián)生，劉慧龍.中國(guó)審計(jì)實(shí)證研究1999—2007［J］.審計(jì)研究，2008，(2):32－37.

［6］ Defond，M.L.，Raghunandan，K.，Subramanyam ，K.R.Do Non－Audit Service Fees Impair Auditor Independence?Evidence from Going－Concern Audit Opinion［J］.Journal of Accounting Research，2002，40(2):1247－1274.

［7］ Kanodia，C.，Mukherji，A.Audit Pricing，Low Balling and Auditor Turnover:A Dynamic Analysis［J］.The Accounting Review，1994，69(4):593－615.

［8］ Kinney，W.R.， Libby，R.J. Discussion ofthe Relation between Auditors’Fees for Nonaudit Services and EarningsManagement［J］ .The Accounting Review，2002，77(supplement):107－114.

［9］ 夏冬林，林震昃.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況分析［J］. 會(huì)計(jì)研究，2003，(3):40－46

［10］ Deangelo，L.E.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，(3):183－199.