黃 坤，張昕竹

(1.北方工業(yè)大學(xué) 規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心，北京 100144;2.中國社會(huì)科學(xué)院 規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心，北京 100732 3.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心，江西 南昌 330013)

一、引 言

相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷政策的基石。除了適用“本身違法原則”的少數(shù)案件外，不管是濫用市場(chǎng)支配地位案件、壟斷協(xié)議案件，還是經(jīng)營者集中案件，在評(píng)估案件的反競(jìng)爭(zhēng)效果之前，執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般都需要界定相關(guān)市場(chǎng)。Baker［1］認(rèn)為，縱觀美國的反壟斷訴訟歷史，多數(shù)案例的解決最終要尋求于市場(chǎng)界定而不是其它重要的反壟斷議題。市場(chǎng)界定在評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力和判斷企業(yè)的市場(chǎng)行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果方面經(jīng)常是極為關(guān)鍵的一步。為了配合《反壟斷法》的實(shí)施，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2009年發(fā)布了《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》。目前，該指南仍存在很多問題，如忽略了價(jià)格歧視和“玻璃紙謬誤”(Cellophane Fallacy)等問題。在備受關(guān)注的可口可樂擬并購匯源案和人人訴百度案①唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司濫用市場(chǎng)支配地位，這是中國第一個(gè)公開審理的反壟斷訴訟案件。中，商務(wù)部和北京市第一中級(jí)人民法院只給出了相關(guān)市場(chǎng)的界定結(jié)果，而對(duì)界定過程則諱莫如深。這些均表明當(dāng)前我國反壟斷有關(guān)當(dāng)局對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的認(rèn)識(shí)還有待于深化，也缺乏界定相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)和信心。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的研究還停留在翻譯整理國外文獻(xiàn)的初級(jí)階段，缺乏對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的深入思考。隨著反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和反壟斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，大多數(shù)方法都因暴露缺陷而被淘汰。目前，假定壟斷者測(cè)試及其執(zhí)行方法是各國反壟斷當(dāng)局界定相關(guān)市場(chǎng)的主流方法，相關(guān)文獻(xiàn)可謂汗牛充棟。但迄今為止，國內(nèi)外尚沒有一篇全面的文獻(xiàn)綜述。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角全面系統(tǒng)地梳理了假定壟斷者測(cè)試及執(zhí)行方法，對(duì)有關(guān)各方快速準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用這些方法，完善相關(guān)政策具有重要意義。

二、假定壟斷者測(cè)試

假定壟斷者測(cè)試 (Hypothetical Monopolist Test，HMT)，是美國《橫向并購指南》(1982年)提出來的一種抽象的、界定相關(guān)市場(chǎng)的分析范式，其核心思想是假設(shè)兩家或多家企業(yè)并購后成為某個(gè)市場(chǎng)的壟斷者，在其它條件不變的前提下，考察該 (追求利潤最大化的)壟斷者是否可以或?qū)?huì)以小幅的、顯著的和非暫時(shí)的方式提高產(chǎn)品價(jià)格。如果答案是肯定的，假定壟斷者所處的市場(chǎng)將構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng);否則，拓展假定壟斷者所控制的產(chǎn)品或地域范圍，直到答案變?yōu)榭隙橹?。從理論上看，假定壟斷者測(cè)試幾乎是完美無缺的。但在實(shí)踐中，它還存在諸多問題，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

第一，HMT的可操作性。Stigler和Sherwin［2］認(rèn)為，即使通過強(qiáng)制手段，當(dāng)前的調(diào)查方法也無法獲得HMT所需要的數(shù)據(jù)，所以它完全不具有可操作性。Werden［3］則認(rèn)為HMT具有可操作性，因?yàn)镠MT只是一種分析范式，在相關(guān)市場(chǎng)的界定過程中，沒有必要嚴(yán)格按照HMT的每一步來進(jìn)行，也沒有必要獲取全部的精確數(shù)據(jù)。事實(shí)上，所有的方法都具有可操作性，只不過界定結(jié)果的準(zhǔn)確性依賴于所獲取的數(shù)據(jù)質(zhì)量。

第二，基準(zhǔn)價(jià)格的選擇?；鶞?zhǔn)價(jià)格的理想選擇是競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格，但是現(xiàn)實(shí)中很難得到它，①如果可以獲得競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格，那么通過將它與當(dāng)前價(jià)格進(jìn)行對(duì)比，我們就可以判斷某個(gè)市場(chǎng)參與者是否具有市場(chǎng)支配力，也就沒有必要費(fèi)盡周折首先界定相關(guān)市場(chǎng)，然后根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化來判斷某個(gè)市場(chǎng)參與者是否具有市場(chǎng)支配力。比較現(xiàn)實(shí)的選擇是當(dāng)前價(jià)格。Schmalensee［4］認(rèn)為，在當(dāng)前價(jià)格水平已經(jīng)接近或達(dá)到壟斷水平時(shí)，以當(dāng)前價(jià)格為基點(diǎn)，HMT會(huì)界定較寬的相關(guān)市場(chǎng)，從而使一些明顯具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的反壟斷案件逃過處罰，產(chǎn)生“玻璃紙謬誤”。Werden［5］則指出，如果預(yù)計(jì)到未來價(jià)格會(huì)下降，那么基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)選擇“可能的未來價(jià)格”。問題的關(guān)鍵在于，現(xiàn)實(shí)中如何判斷當(dāng)前價(jià)格在價(jià)格譜系 (從競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格到壟斷價(jià)格)中的具體位置，或者當(dāng)前價(jià)格的未來走勢(shì)。換句話說，爭(zhēng)辯雙方都沒有解決基準(zhǔn)價(jià)格的選擇難題。

第三，HMT的含義。目前，世界各國基本上認(rèn)同《橫向并購指南》將HMT規(guī)定為持續(xù)1年的，5%—10%的價(jià)格上漲。學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是5%—10%是市場(chǎng)支配力的容忍度還是價(jià)格上漲的顯著程度。Pitofsky［6］認(rèn)為，5%是容忍度，也就是說即使產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)從當(dāng)前價(jià)格上漲到壟斷價(jià)格，如果上漲幅度小于5%，那么也不認(rèn)為該產(chǎn)品的假定壟斷者具有市場(chǎng)支配力。Werden［7］則認(rèn)為，5%是顯著程度，也就是說在達(dá)到最優(yōu)價(jià)格之前，只有產(chǎn)品價(jià)格的上漲幅度超過5%，才認(rèn)為該產(chǎn)品的假定壟斷者擁有市場(chǎng)支配力。其言外之意是，假如在價(jià)格上漲幅度小于5%時(shí)假定壟斷者已經(jīng)實(shí)現(xiàn)利潤最大化，那么毫無疑問，此時(shí)假定壟斷者已經(jīng)擁有市場(chǎng)支配力。問題的關(guān)鍵在于，在具體操作中如何判斷價(jià)格上漲5%時(shí)假定壟斷者是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)利潤最大化。如果在5%—10%這個(gè)區(qū)間內(nèi)，選擇不同的價(jià)格上漲幅度將界定出不同的相關(guān)市場(chǎng)，又應(yīng)該怎么辦?目前這些問題仍沒有得到有效解決。

第四，初始備選市場(chǎng)的選擇?！稒M向并購指南》規(guī)定，HMT應(yīng)以并購雙方的某種或某些產(chǎn)品為分析起點(diǎn)?！蛾P(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定，HMT應(yīng)以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所關(guān)注的產(chǎn)品為分析起點(diǎn)。問題的關(guān)鍵在于如何界定相關(guān)產(chǎn)品。以可口可樂擬并購匯源案為例，將相關(guān)產(chǎn)品界定為1.5升的瓶裝可樂和利樂裝匯源果汁等具體產(chǎn)品，還是碳酸飲料和果汁 (包括果汁飲料)等分類產(chǎn)品，抑或軟飲料這一大類產(chǎn)品?賦予相關(guān)產(chǎn)品不同的內(nèi)涵將很可能界定出不同的相關(guān)市場(chǎng)，因?yàn)楫a(chǎn)品內(nèi)涵的大小在一定程度上決定了其需求價(jià)格彈性的大小。

總的來說，假定壟斷者測(cè)試既不像Kaplow［8］說的那樣一無是處，也不是完美無缺，但它是目前最好的相關(guān)市場(chǎng)界定范式。由于直接采用HMT界定相關(guān)市場(chǎng)需求的信息量較大，操作起來比較困難，所以現(xiàn)實(shí)中很少采用。目前，世界各國反壟斷當(dāng)局主要采用HMT的具體執(zhí)行方法來界定相關(guān)市場(chǎng)，主要有以下兩種思路:(1)通過考察涉案企業(yè)和假定壟斷者之間的定價(jià)激勵(lì)差異②并購前的企業(yè)在定價(jià)時(shí)不考慮替代品之間的負(fù)外部性，而假定壟斷者則需要內(nèi)化這種負(fù)外部性。從需求的角度看，替代品之間的負(fù)外部性是指提高一種產(chǎn)品的銷量會(huì)降低其替代品的銷量;從成本的角度看，它指提高一種產(chǎn)品銷量需要付出一定的機(jī)會(huì)成本，即其替代品的利潤損失。來界定相關(guān)市場(chǎng)，主要包括臨界損失分析、轉(zhuǎn)移率分析、臨界彈性分析和機(jī)會(huì)成本法;(2)通過構(gòu)建寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型，直接評(píng)估假定壟斷者控制價(jià)格的能力，主要包括剩余需求分析。

三、臨界損失分析

Harris和Simons［9］首次提出了臨界損失分析 (Cirtical Loss Analysis，CLA)，其核心思想與HMT相同，實(shí)施步驟非常簡單:(1)根據(jù)價(jià)格上漲前后假定壟斷者維持利潤不變或假定壟斷者實(shí)現(xiàn)利潤最大化的假設(shè)條件推算出臨界損失;(2)通過估計(jì)需求函數(shù)或問卷調(diào)查等方法估算實(shí)際損失;(3)通過比較臨界損失和實(shí)際損失的大小來界定相關(guān)市場(chǎng)。學(xué)者們對(duì)CLA的思想和實(shí)施步驟沒有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在CLA的具體操作上。

1.損失的內(nèi)涵和衡量指標(biāo)

目前，有關(guān)臨界損失分析的許多爭(zhēng)論都是因?yàn)閷W(xué)者們對(duì)損失內(nèi)涵的理解不同造成的。Kate和Niels［10］認(rèn)為，“損失”主要有以下三種解釋:(1)在同質(zhì)產(chǎn)品情形下，一種產(chǎn)品價(jià)格上漲HMT時(shí)的損失;①由于市場(chǎng)產(chǎn)品是同質(zhì)的，也就是說，市場(chǎng)上只有一種產(chǎn)品，所以不存在將所有產(chǎn)品同時(shí)提高相同幅度或不同幅度的情形。(2)在一組差異化產(chǎn)品情形下，一種產(chǎn)品價(jià)格上漲HMT時(shí)的損失;(3)在一組差異化產(chǎn)品情形下，所有產(chǎn)品價(jià)格上漲HMT時(shí)的損失。事實(shí)上還有一種解釋，為可變價(jià)格上漲情形下的損失，即假定壟斷者在追求利潤最大化過程中針對(duì)不同產(chǎn)品所采取不同的漲價(jià)幅度。

如果備選市場(chǎng)上所有產(chǎn)品的毛利潤率均相等，那么采用銷量的變化率來度量損失比較合適。如果備選市場(chǎng)上所有產(chǎn)品的毛利潤率并不完全相同，那么用銷量的變化率來度量損失將可能出錯(cuò)，因?yàn)槊麧櫬什坏鹊膬煞N產(chǎn)品的同等銷量對(duì)假定壟斷者的意義是不同的。②如1單位毛利潤率為90%的產(chǎn)品對(duì)假定壟斷者的利潤的貢獻(xiàn)是1單位毛利潤率為30%的產(chǎn)品對(duì)假定壟斷者的利潤的貢獻(xiàn)的3倍。在這種情形下，Kate和Niels［10］建議用銷售額的變化率來度量損失。在具體案例中，采用不同的指標(biāo)來度量損失，可能會(huì)界定出不同的相關(guān)市場(chǎng)。因此，對(duì)損失的正確度量非常重要。目前學(xué)者們基本上都以銷量變化率來度量損失。

2.如何估算臨界損失

不管用銷量的變化率還是用銷售額的變化率來度量損失，臨界損失的計(jì)算公式中總會(huì)出現(xiàn)毛利潤率。因此，估算毛利潤率成為測(cè)度臨界損失的關(guān)鍵。

情景1:備選市場(chǎng)上只有一種產(chǎn)品。

當(dāng)備選市場(chǎng)上只有一種產(chǎn)品，目前估算毛利潤率主要有以下三種思路:

第一，用平均可變成本估算毛利潤率。Danger和Frech［11］認(rèn)為，如果在實(shí)踐中用平均可變成本近似邊際成本，反壟斷當(dāng)局將會(huì)界定出過寬的、主觀性較強(qiáng)的相關(guān)市場(chǎng)。因?yàn)橹灰治銎瘘c(diǎn)位于平均可變成本曲線最低點(diǎn)的右邊，用平均可變成本近似邊際成本將會(huì)高估毛利潤率，從而低估臨界損失。

第二，用估算成本函數(shù)估算毛利潤率。O'Brien和Wickelgren［12］認(rèn)為，估算毛利潤率的理想方式是根據(jù)產(chǎn)出和要素價(jià)格估計(jì)成本函數(shù)。如果由于數(shù)據(jù)限制使成本函數(shù)無法被估算出來，可以用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)來估算毛利潤率，但是要用最優(yōu)價(jià)格決策等其它信息來矯正估算結(jié)果。

第三，用平均邊際成本估算毛利潤率。Coate和Williams［13］指出，如果臨界損失分析的起點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)性均衡，并假設(shè)平均可變成本等于邊際成本，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下三種情況:(1)毛利潤率為零的假設(shè)與現(xiàn)實(shí)中毛利潤率為正的事實(shí)不符;(2)臨界損失分析失效;(3)臨界損失分析僅適用于特殊情形。③假定壟斷者擁有L型成本結(jié)構(gòu)的可能性，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)業(yè)在起點(diǎn)存在能力約束或?qū)㈤L期成本納入定價(jià)體系時(shí)，會(huì)出現(xiàn)L型成本結(jié)構(gòu)。為了拓展臨界損失分析的適用范圍，他們建議采用平均邊際成本替代平均可變成本來估算毛利潤率。雖然經(jīng)過修正后的臨界損失分析適用于更廣的成本結(jié)構(gòu)，但是這也增加了實(shí)際操作的難度。他們承認(rèn)，在實(shí)踐中很難估算出邊際成本的彈性，也很難獲得價(jià)格上漲后的平均可變成本。Einav和Levin［14］指出，估算毛利潤率的難點(diǎn)在于估計(jì)邊際成本，而估算邊際成本是實(shí)證產(chǎn)業(yè)組織的一大難題，至今仍沒有很好的解決方法。在具體案例中，一般可以從企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表中找到收入和成本數(shù)據(jù)，匡算涉案企業(yè)的毛利潤率。

情景2:備選市場(chǎng)上有兩種及兩種以上產(chǎn)品。

如果備選市場(chǎng)上有多種產(chǎn)品，那么應(yīng)該采用哪個(gè)毛利潤率來計(jì)算臨界損失?對(duì)于該問題，目前主要有以下兩種思路:

第一，將多種產(chǎn)品的毛利潤率按照某種方式加權(quán)，然后用加權(quán)后的毛利潤率來計(jì)算臨界損失，或者用某個(gè)代表性企業(yè)的毛利潤率來計(jì)算臨界損失。Katz和Shapiro［15］認(rèn)為，由于大部分價(jià)格和成本等可用數(shù)據(jù)基本上都來自于并購雙方，所以在實(shí)踐中一般認(rèn)為，并購雙方的毛利潤率在相應(yīng)產(chǎn)業(yè)中是具有代表性的。因此，實(shí)踐中一般將并購雙方的價(jià)格和成本數(shù)據(jù)作為估算假定壟斷者有關(guān)計(jì)算的基礎(chǔ)。①Katz和Shapiro［15］在其著作的文后第30個(gè)注釋中提醒，如果產(chǎn)業(yè)的實(shí)際價(jià)格或邊際成本數(shù)據(jù)與并購雙方的相應(yīng)數(shù)據(jù)不同，那么應(yīng)該用這兩套數(shù)據(jù)來進(jìn)行臨界損失分析，看結(jié)果是否相同。如果并購雙方的價(jià)格和成本數(shù)據(jù)也不相同，這是實(shí)踐中很可能出現(xiàn)的，那么這種情況下如何估算臨界損失，學(xué)者們沒有給出答案。事實(shí)上，只有某行業(yè)中排名靠前的企業(yè)之間的并購重組才需要反壟斷當(dāng)局做出復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析。此時(shí)，并購雙方一般都擁有高于行業(yè)平均水平的毛利潤率。因此，采用并購方的毛利潤率代替行業(yè)毛利潤率會(huì)低估臨界損失 (在其它條件不變的前提下)，從而界定出過寬的相關(guān)市場(chǎng)。

在單一價(jià)格上漲情景下，對(duì)比Daljord等［16］與Kate和Niels［10］的假設(shè)條件和推導(dǎo)過程，我們發(fā)現(xiàn):(1)前者在推導(dǎo)過程中利用了Lerner方程，其結(jié)果依賴于Lerner方程，而后者只是一種算術(shù)過程，其結(jié)果不依賴于任何經(jīng)濟(jì)理論;(2)前者使用的轉(zhuǎn)移率是銷量概念，而后者使用的是銷售額概念;(3)前者假設(shè)兩種產(chǎn)品的毛利潤率不同，后者假設(shè)n種產(chǎn)品具有相同的毛利潤率。顯然，前者的假設(shè)更符合實(shí)際。既然在不同的假設(shè)條件下可以推導(dǎo)出不同的臨界損失公式，那么，在具體操作中應(yīng)該采用哪種公式呢?黃坤［17］指出，當(dāng)備選市場(chǎng)上有兩種及以上產(chǎn)品時(shí)，現(xiàn)在所有的公式都是錯(cuò)誤的，因?yàn)楦鶕?jù)價(jià)格上漲前后假定壟斷者的利潤保持不變這一個(gè)約束條件無法求解出臨界損失的顯性表達(dá)式。

3.如何估算實(shí)際損失

目前，估算實(shí)際損失主要有以下三種思路:(1)通過估算需求系統(tǒng)獲得需求自價(jià)格彈性，然后用價(jià)格上漲率乘以需求自價(jià)格彈性來估算實(shí)際損失;(2)如果無法估算需求系統(tǒng)，則通過問卷調(diào)查或查閱相關(guān)企業(yè)文檔等方法直接估算實(shí)際損失;(3)O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］指出，在一些并購案例⑥如The United States訴Mercy Health Services案、FTC訴Tenet Healthcare公司案等。中，通過調(diào)查問卷等方法直接估算的實(shí)際損失有時(shí)候與經(jīng)濟(jì)理論是相悖的，因?yàn)槊麧櫬瘦^高的企業(yè)面臨的需求彈性也往往較小，⑦Langenfeld和Li［18］與Danger和Frech［11］也意識(shí)到毛利潤率與需求彈性之間的反比例關(guān)系，但是他們沒有提出用這種關(guān)系來修正實(shí)際損失公式。較高的毛利潤率并不意味著較寬的相關(guān)市場(chǎng)，因此，他們建議通過建立經(jīng)濟(jì)模型來估算實(shí)際損失。

在差異化產(chǎn)品市場(chǎng)上，由于假定壟斷者擁有多種產(chǎn)品，當(dāng)某種或所有產(chǎn)品價(jià)格上漲時(shí)，部分銷量會(huì)發(fā)生內(nèi)部轉(zhuǎn)移，也就是說，同樣的價(jià)格上漲幅度，假定壟斷者的實(shí)際損失一般要小于單個(gè)企業(yè)的實(shí)際損失。⑧由于假定壟斷者是當(dāng)前和未來的某一種或一組產(chǎn)品的唯一生產(chǎn)者，而現(xiàn)實(shí)中每種產(chǎn)品均有多家企業(yè)生產(chǎn)，所以，不管是單產(chǎn)品企業(yè)還是多產(chǎn)品企業(yè)，在面對(duì)同一價(jià)格上漲幅度時(shí)，假定壟斷者的實(shí)際損失總會(huì)小于單個(gè)企業(yè)的實(shí)際損失。因此，O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］認(rèn)為，在估算實(shí)際損失時(shí)還需要考慮備選市場(chǎng)上產(chǎn)品之間的需求交叉價(jià)格彈性。

O'Brien和Wickelgren［12］假設(shè):企業(yè)是利潤最大化追求者;并購前，企業(yè)之間不存在共謀;需求曲線和邊際成本曲線不存在尖點(diǎn);在價(jià)格上漲區(qū)間內(nèi)，邊際成本不變;需求曲線為線性或不變彈性函數(shù);市場(chǎng)上有A和B兩種產(chǎn)品;所有產(chǎn)品同時(shí)上漲相同幅度。通過建立Bertrand模型，他們推導(dǎo)出單個(gè)企業(yè)的實(shí)際損失AL=t( ηown－ηcross)，其中，ηcross為交叉價(jià)格彈性。他們進(jìn)一步假設(shè)，在價(jià)格上漲前，所有生產(chǎn)產(chǎn)品A和B的企業(yè)均實(shí)現(xiàn)了利潤最大化，且壟斷者也實(shí)現(xiàn)了利潤最大化。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，單個(gè)企業(yè)在利潤最大化點(diǎn)上，Lerner方程①Lerner方程:m=1/ηown。成立。另外，他們假設(shè)所有生產(chǎn)產(chǎn)品A和B的企業(yè)均是對(duì)稱的，即擁有相同的需求曲線和邊際成本曲線，且起點(diǎn)的價(jià)格和銷量也相同。這樣，便可以將企業(yè)層級(jí)的實(shí)際損失加總為產(chǎn)品 (市場(chǎng))層級(jí)的實(shí)際損失。將Lerner方程代入，并將單個(gè)企業(yè)的實(shí)際損失進(jìn)行加總，得到統(tǒng)一價(jià)格上漲②統(tǒng)一價(jià)格上漲方式是指假定壟斷者將備選市場(chǎng)上所有產(chǎn)品的價(jià)格同時(shí)提高相同的幅度?，F(xiàn)實(shí)中，企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)利潤最大化既不會(huì)采用單一價(jià)格上漲方式，也不會(huì)采用統(tǒng)一價(jià)格上漲方式，而可能會(huì)根據(jù)每種產(chǎn)品的需求價(jià)格彈性不同，采取不同的價(jià)格上漲幅度，本文稱之為可變價(jià)格上漲。由于在可變價(jià)格上漲方式下，假定壟斷者的行為比較復(fù)雜，很難得出簡單的計(jì)算公式，所以學(xué)者們通常只分析單一價(jià)格上漲和統(tǒng)一價(jià)格上漲情景下的假定壟斷者測(cè)試及其執(zhí)行方法。情景下的實(shí)際損失AL=t(1－D)/m，其中，D為產(chǎn)品A和B之間的轉(zhuǎn)移率。由于假設(shè)備選市場(chǎng)上所有企業(yè)均是對(duì)稱的，所以上述公式很容易推廣到n種對(duì)稱產(chǎn)品，只不過此時(shí)的轉(zhuǎn)移率變?yōu)槟撤N產(chǎn)品到其它n－1種產(chǎn)品的加總轉(zhuǎn)移率。

Katz和Shapiro［15］假設(shè):市場(chǎng)上存在多種產(chǎn)品;所有產(chǎn)品擁有相同的毛利潤率;只提高一種產(chǎn)品Z的價(jià)格，其它產(chǎn)品的價(jià)格保持不變;需求系統(tǒng)為線性需求形式。通過構(gòu)建一個(gè)差異化產(chǎn)品模型，他們推導(dǎo)出單一價(jià)格上漲情景下的實(shí)際損失AL=(1－D)t/m，其中，D為產(chǎn)品Z到其它產(chǎn)品的加總轉(zhuǎn)移率。如果產(chǎn)品Z和其它產(chǎn)品O的毛利潤率不同，那么上面的實(shí)際損失則變?yōu)锳L=(1－λD)tηown，其中，λ=(pO－cO)/(pZ－cZ)。然后，進(jìn)一步假設(shè)產(chǎn)品價(jià)格依次上漲相同的幅度，逐個(gè)判斷某產(chǎn)品價(jià)格上漲HMT后假定壟斷者是否是有利可圖的。他們認(rèn)為，如果當(dāng)某種產(chǎn)品價(jià)格上漲HMT時(shí)，只要其它每種產(chǎn)品的加總轉(zhuǎn)移率不會(huì)突然大幅度下降，那么，上述模型便可以推廣到統(tǒng)一價(jià)格上漲情景。

對(duì)比O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］的假設(shè)條件和推導(dǎo)過程，我們發(fā)現(xiàn):

第一，雖然他們推導(dǎo)出的實(shí)際損失公式是完全相同的，但是他們賦予了轉(zhuǎn)移率完全不同的內(nèi)涵。前者的轉(zhuǎn)移率是指其它產(chǎn)品價(jià)格提高后，這些產(chǎn)品的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購買目標(biāo)產(chǎn)品的數(shù)量占目標(biāo)產(chǎn)品銷量的比重;后者的轉(zhuǎn)移率是指目標(biāo)產(chǎn)品的價(jià)格上漲后，目標(biāo)產(chǎn)品的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購買備選市場(chǎng)上其它產(chǎn)品的數(shù)量占相應(yīng)產(chǎn)品銷量的比重的總和。

第二，在推導(dǎo)過程中，他們都利用了Lerner方程。與前者不同的是，后者并沒有假設(shè)所有企業(yè)都是對(duì)稱的，而是將企業(yè)毛利潤率的倒數(shù)看做假定壟斷者的需求彈性的上限。因?yàn)橐罁?jù)經(jīng)濟(jì)理論，在面對(duì)同一個(gè)價(jià)格上漲幅度時(shí)，單個(gè)企業(yè)面臨的需求彈性要大于假定壟斷者所面臨的需求彈性。

與常用的實(shí)際損失公式相比，O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］推導(dǎo)出的實(shí)際損失公式中包含了備選市場(chǎng)上產(chǎn)品之間的轉(zhuǎn)移率。由于轉(zhuǎn)移率一般大于零，所以在其它條件不變的前提下，采用他們的實(shí)際損失公式會(huì)界定較窄的相關(guān)市場(chǎng)。在差異化產(chǎn)品市場(chǎng)上，假定壟斷者擁有多種產(chǎn)品，當(dāng)某種或所有產(chǎn)品價(jià)格上漲時(shí)，部分銷量的確會(huì)發(fā)生內(nèi)部轉(zhuǎn)移，所以在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)，的確應(yīng)該考慮消費(fèi)者在產(chǎn)品之間的轉(zhuǎn)移問題。但是，由于O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］的實(shí)際損失公式在推導(dǎo)過程中使用了Lerner方程，這意味著該公式背后蘊(yùn)含了一些較強(qiáng)的假設(shè)條件，而不單單是一個(gè)算術(shù)公式。因此，在使用過程中要非常小心。值得注意的是，在同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)上，當(dāng)所有產(chǎn)品的價(jià)格同時(shí)上漲某一幅度時(shí)，產(chǎn)品之間的轉(zhuǎn)移率為零。

四、轉(zhuǎn)移率分析

在批判臨界損失分析的基礎(chǔ)上，O'Brien和Wickelgren［12］與Katz和Shapiro［15］提出了執(zhí)行HMT的新方法——轉(zhuǎn)移率分析。實(shí)際上，該方法只是改變了臨界損失分析中實(shí)際損失的估算方法，由從現(xiàn)實(shí)證據(jù)直接估算轉(zhuǎn)到從特定經(jīng)濟(jì)模型中推導(dǎo)，但學(xué)者們對(duì)于新方法的爭(zhēng)議仍舊頗多。

1.Lerner方程的成立條件和代表性

Scheffman和Simons［19］指出，Lerner方程并不是利潤最大化假設(shè)的必然產(chǎn)物，而是利潤最大化假設(shè)與暗含著較強(qiáng)假設(shè)的簡單模型的共同產(chǎn)物。換句話說，O’Brien和 Wickelgren［12］、Katz和Shapiro［15］與Daljord等［16］所依據(jù)的Lerner方程并不總是成立的。如在需求函數(shù)或成本函數(shù)存在尖點(diǎn)時(shí)Lerner方程便不成立，在談判定價(jià)的產(chǎn)業(yè)中Lerner方程也并不總是成立。另外，價(jià)格和毛利潤率由機(jī)會(huì)成本、討價(jià)能力、競(jìng)爭(zhēng)程度和長期考慮等因素決定，簡單的Lerner方程并不足以反映這些信息。

針對(duì)Scheffman和Simons［19］的質(zhì)疑，Katz和Shapiro［20］反駁道:(1)尖點(diǎn)存在的概率較小，即使單個(gè)企業(yè)的需求曲線或成本曲線可能存在尖點(diǎn)，假定壟斷者所面臨的產(chǎn)業(yè)需求曲線也不存在尖點(diǎn)問題，所以尖點(diǎn)問題不會(huì)影響其在相關(guān)市場(chǎng)界定方面的結(jié)論;(2)Lerner方程成立的條件并不依賴于Bertrand模型，在談判定價(jià)的產(chǎn)業(yè)中Lerner方程同樣適用;(3)Lerner方程本身已經(jīng)考慮了Scheffman和Simons［19］所列出的影響定價(jià)的因素。

2.轉(zhuǎn)移率分析的適用范圍和局限性

Daljord 等［16］認(rèn)為，O'Brien 和 Wickelgren［12］與 Katz和 Shapiro［15］提出的轉(zhuǎn)移率分析僅適用于同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)，因?yàn)樗麄冋瞻岬呐R界損失公式在差異化產(chǎn)品市場(chǎng)中并不成立。在一系列的假設(shè)條件下，Daljord等［16］推導(dǎo)出了在對(duì)稱的差異化產(chǎn)品市場(chǎng)上，單一價(jià)格上漲情景下備選市場(chǎng)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的判斷條件 (D＞AL)。該條件與 O'Brien和 Wickelgren［12］與 Katz和 Shapiro［15］得出的條件 (D＞CL)完全不同，并且，Daljord等［16］推導(dǎo)出的判斷條件僅適用于單一價(jià)格上漲情景。

Coate和 Simons［21］指出，Katz和 Shapiro［15－20］將單一產(chǎn)品價(jià)格上漲的情景推廣到所有產(chǎn)品價(jià)格均上漲的情景時(shí)，暗含了市場(chǎng)保持率①市場(chǎng)保持率是指某種產(chǎn)品價(jià)格上漲后其銷量轉(zhuǎn)移到備選市場(chǎng)上其它產(chǎn)品的部分，在備選市場(chǎng)上的所有產(chǎn)品價(jià)格均上漲后，仍停留在備選市場(chǎng)上的比重。等于1的假設(shè)。而現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)保持率可能會(huì)低于1，導(dǎo)致他們界定出的相關(guān)市場(chǎng)較窄。Farrell和Shapiro［22］承認(rèn)，在需求函數(shù)的曲率充分大的情況下，Coate和Simons［21］指出的市場(chǎng)保持率問題在邏輯上是存在的。不過，在具體的案例中該問題是否顯著則是一個(gè)實(shí)證問題。另外，F(xiàn)arrell和Shapiro［22］指出，在對(duì)稱的線性需求系統(tǒng)下，市場(chǎng)保持率等于1，且在離散選擇框架下，市場(chǎng)保持率很可能接近于1，因此，沒有必要在轉(zhuǎn)移率分析中引入市場(chǎng)保持率。

實(shí)際上，轉(zhuǎn)移率分析是臨界損失分析的一個(gè)變種，旨在解決在差異化產(chǎn)品市場(chǎng)上臨界損失分析界定的結(jié)果與經(jīng)濟(jì)理論不符的問題。但為了使界定結(jié)果與經(jīng)濟(jì)理論保持一致，O'Brien和Wickelgren［12］在推導(dǎo)過程中施加了一些較強(qiáng)的假設(shè)條件，這使得其應(yīng)用范圍受到一定的限制。至于在某個(gè)案例中轉(zhuǎn)移率分析是否適用，或者采用它界定的相關(guān)市場(chǎng)是否準(zhǔn)確可靠則是一個(gè)實(shí)證問題。

3.臨界損失分析和轉(zhuǎn)移率分析的優(yōu)劣之爭(zhēng)

第一，兩者無優(yōu)劣之分。Coate和Williams［23］認(rèn)為，臨界損失分析在毛利潤率較低的產(chǎn)業(yè)或同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)上比較適合，而基于Bertrand模型的轉(zhuǎn)移率分析則比較適用于差異化產(chǎn)品市場(chǎng)。同時(shí)，他們強(qiáng)調(diào)模型假設(shè)要與現(xiàn)實(shí)相吻合，否則模型得出的結(jié)論是不可靠的。

第二，臨界損失分析優(yōu)于轉(zhuǎn)移率分析。Coate和Simons［21］認(rèn)為，轉(zhuǎn)移率分析只能適用于靜態(tài)的差異化產(chǎn)品市場(chǎng)，而臨界損失分析不僅可以用于同質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)、靜態(tài)的差異化產(chǎn)品市場(chǎng)，還可以用于動(dòng)態(tài)的差異化產(chǎn)品市場(chǎng)。Coate和Simons［24］認(rèn)為，轉(zhuǎn)移率分析有嚴(yán)重的缺陷:(1)該方法幾乎可以確保較窄的相關(guān)市場(chǎng);(2)該方法構(gòu)建的是企業(yè)模型，而《橫向并購指南》中的相關(guān)市場(chǎng)界定和臨界損失分析關(guān)注的是市場(chǎng)結(jié)果，為了從企業(yè)結(jié)果推導(dǎo)得出市場(chǎng)結(jié)果，F(xiàn)arrell和Shapiro［22］還施加了很多可能缺乏實(shí)證基礎(chǔ)的限制性假設(shè)。

第三，轉(zhuǎn)移率分析優(yōu)于臨界損失分析。針對(duì)Coate和Simons［24］的批評(píng)，F(xiàn)arrell和Shapiro［22］反駁道:(1)他們的方法遵循清晰的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，并沒有試圖確保較窄的相關(guān)市場(chǎng);(2)他們的方法有很好的實(shí)證基礎(chǔ)，其構(gòu)建的模型已充分考慮了多種重要的現(xiàn)實(shí)因素，但Coate和Simons［24］所建議的臨界損失分析并沒有考慮這些因素，因此缺乏實(shí)證基礎(chǔ)。

實(shí)際上，這場(chǎng)關(guān)于臨界損失分析和轉(zhuǎn)移率分析孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論的核心是如何估算實(shí)際損失，因?yàn)閮烧卟捎玫氖窍嗤呐R界損失公式?？偟膩碚f，這不是一場(chǎng)關(guān)于用事實(shí)或理論來估算實(shí)際損失的爭(zhēng)論，而是一場(chǎng)如何結(jié)合事實(shí)和理論來理解市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)論。換句話說，雙方都承認(rèn)估計(jì)實(shí)際損失需要用到經(jīng)濟(jì)理論和事實(shí)證據(jù)，但當(dāng)這兩者存在矛盾時(shí)，臨界損失分析支持者認(rèn)為事實(shí)證據(jù)勝于經(jīng)濟(jì)理論，而臨界轉(zhuǎn)移率支持者則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論勝于事實(shí)證據(jù)。在某個(gè)具體案例中，如果利潤最大化假設(shè)得不到滿足，那么經(jīng)濟(jì)理論的解釋力顯然較弱;反之，如果搜集到的事實(shí)證據(jù)不具有代表性，那么事實(shí)證據(jù)的解釋力則相對(duì)較弱。因此，問題的關(guān)鍵不在于經(jīng)濟(jì)理論和事實(shí)證據(jù)的解釋力孰優(yōu)孰劣，而在于具體案例中哪一方與現(xiàn)實(shí)更加吻合。

五、臨界彈性分析和剩余需求分析

臨界彈性分析和剩余需求分析的共同點(diǎn)為都通過對(duì)比假定壟斷者面臨的臨界彈性和實(shí)際彈性來執(zhí)行假定壟斷者測(cè)試;主要區(qū)別為前者采用的是馬歇爾需求彈性概念，后者采用的是剩余需求彈性概念。

1.臨界彈性分析

Johnson［25］提出了臨界彈性分析，其核心思想與臨界損失分析、轉(zhuǎn)移率分析相同，只不過考察的指標(biāo)不同。臨界損失分析和轉(zhuǎn)移率分析考察的指標(biāo)分別為銷量或銷售額和轉(zhuǎn)移率，而臨界彈性分析考察的指標(biāo)為需求價(jià)格彈性。Werden［7］、Baumann和Godek［26］采用不同的方法推導(dǎo)出線性和不變彈性需求函數(shù)形式下的臨界彈性公式。①線性需求函數(shù)下，利潤最大化和利潤不變版本的臨界彈性分別為:CE=1/(2t+m)和CE=1/(t+m);不變彈性需求函數(shù)下，利潤最大化和利潤不變版本的臨界彈性分別為:CE=(1+t)/(t+m)和CE=ln(1+t/m)/ln(t+1)。Baumann和Godek［26］發(fā)現(xiàn)，在兩種情景下，②兩種情景指臨界彈性分析的利潤不變版本和利潤最大化版本。線性需求函數(shù)形式下的臨界彈性都小于不變彈性需求函數(shù)形式下的臨界彈性，這意味著在其它條件相同的情況下，線性需求函數(shù)形式下的相關(guān)市場(chǎng)相對(duì)較寬。Werden［27］注意到，當(dāng)價(jià)格上漲率t比較小或者毛利潤率m比較大時(shí)，四種不同情景下③四種情景指臨界彈性分析的利潤不變版本下線性性需求函數(shù)和不變彈性需求函數(shù)、利潤最大化版本下線性需求函數(shù)和不變彈性需求函數(shù)。的臨界彈性值比較接近，這意味著此時(shí)四種情景下界定出的相關(guān)市場(chǎng)可能是相同的。由于臨界彈性融合了價(jià)格上漲和相應(yīng)的數(shù)量變化信息，而臨界損失只包括數(shù)量變化信息，所以他認(rèn)為，臨界彈性分析要優(yōu)于臨界損失分析。同時(shí)他指出，當(dāng)需求曲線存在尖點(diǎn)時(shí)，臨界彈性分析可能會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)果。Langenfeld和Li［18］則認(rèn)為，臨界損失分析一般優(yōu)于臨界彈性分析，理由是:(1)計(jì)算臨界彈性和臨界損失所需的信息是相同的，而估算實(shí)際彈性比估算實(shí)際損失一般需要更多的信息，估計(jì)過程一般也較為復(fù)雜;(2)在需求曲線存在尖點(diǎn)時(shí)，臨界彈性分析可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)果，而臨界損失分析則不受影響，因?yàn)槠洫?dú)立于需求函數(shù)形式。Werden［28］指出，當(dāng)發(fā)生下列任何一種情形時(shí)，臨界損失分析和臨界彈性分析都可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論:(1)一種產(chǎn)品具有多種用途，并且多種用途之間的需求彈性差異較大;(2)邊際成本隨著產(chǎn)量變化而顯著變化;(3)企業(yè)可以通過關(guān)閉部分生產(chǎn)能力顯著降低固定成本。具體來說，在第一種情形下，既可能高估也可能低估假定壟斷者的市場(chǎng)支配力，在后兩種情形下一般會(huì)低估假定壟斷者限制產(chǎn)量的動(dòng)機(jī)。

兩種版本④兩種版本指的是利潤最大化版本和利潤不變版本。前者是指假定壟斷者提價(jià)后將會(huì)實(shí)現(xiàn)利潤最大化;后者是指假定壟斷者提價(jià)前后利潤保持不變。臨界彈性分析、臨界損失分析和轉(zhuǎn)移率分析都分為利潤最大化版本和利潤不變版本。下的臨界彈性公式都依賴于需求函數(shù)形式。在具體案例中，需求函數(shù)形式一般很難確定，這使得采用該方法界定相關(guān)市場(chǎng)面臨著因選錯(cuò)需求函數(shù)形式而導(dǎo)致界定出較寬或較窄的相關(guān)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。相比而言，常用的利潤不變版本的臨界損失公式獨(dú)立于需求函數(shù)形式，則沒有這種風(fēng)險(xiǎn)。在估計(jì)實(shí)際彈性和實(shí)際損失時(shí)需要的信息和估計(jì)過程基本相同，因此，臨界彈性分析并沒有優(yōu)勢(shì)。

2.剩余需求分析

Scheffman和Spiller［29］首次采用剩余需求分析來界定相關(guān)地域市場(chǎng)，其步驟是:(1)選擇若干個(gè)備選市場(chǎng);(2)分別估計(jì)各個(gè)備選市場(chǎng)上的假定壟斷者面臨的剩余需求曲線;(3)根據(jù)估計(jì)出的剩余需求曲線計(jì)算剩余需求彈性。如果某個(gè)備選市場(chǎng)的剩余需求彈性低于臨界值，⑤Scheffman和Spiller［29］給出了兩個(gè)臨界值:價(jià)格上漲率為5%和10%的臨界彈性分別為10%和20%。那么該備選市場(chǎng)就構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。一般來說，剩余需求分析小于臨界彈性分析。但是，由于臨界彈性分析中的臨界彈性公式不僅包括價(jià)格上漲率，還包括毛利潤率，而剩余需求分析中的臨界彈性是一個(gè)固定的數(shù)值，所以無法比較兩種臨界值的大小，也就無法判斷哪種方法界定出的相關(guān)市場(chǎng)較寬或較窄。Froeb和Werden［30］認(rèn)為，該方法不僅存在理論缺陷，而且缺乏可操作性。他們指出，剩余需求彈性通常是變化的，且其大小依賴于模型的行為假設(shè)。同時(shí)他們還指出，消費(fèi)者行為的動(dòng)態(tài)復(fù)雜性使得估計(jì)剩余需求曲線非常困難。即使可以估計(jì)出來，估計(jì)結(jié)果也可能是有偏的。

從理論上看，由于剩余需求分析考慮了競(jìng)爭(zhēng)者的動(dòng)態(tài)反應(yīng)，與現(xiàn)實(shí)比較吻合，所以它比臨界損失分析、轉(zhuǎn)移率分析和臨界彈性分析都更加合理。但是，由于它需要的信息量較大，在具體案例中很可能無法估計(jì)出剩余需求彈性，所以在現(xiàn)實(shí)中很難操作。

六、機(jī)會(huì)成本法

Farrell和Shapiro［31］提出了一種新的執(zhí)行假定壟斷者測(cè)試的方法——機(jī)會(huì)成本法。與臨界損失分析、臨界彈性分析和轉(zhuǎn)移率分析從需求的角度評(píng)估并購前的企業(yè)與假定壟斷者之間的定價(jià)激勵(lì)差異不同，該方法從成本的角度評(píng)估該定價(jià)激勵(lì)差異，其核心思想是，如果備選市場(chǎng)上假定壟斷者銷售某種產(chǎn)品的機(jī)會(huì)成本，通過成本—價(jià)格傳導(dǎo)率使得其價(jià)格上漲的幅度大于給定的價(jià)格增長率 (一般為5%—10%)，那么備選市場(chǎng)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。

采用機(jī)會(huì)成本法來界定相關(guān)市場(chǎng)，只需要估計(jì)所關(guān)注產(chǎn)品的毛利潤率、內(nèi)部轉(zhuǎn)移率和成本—價(jià)格傳導(dǎo)率三個(gè)數(shù)據(jù)。Farrell和Shapiro［31］推導(dǎo)出產(chǎn)品1，2，……，n構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的條件:(1)在對(duì)稱的情形下，充分條件為PTRn×RECn×m＞s，必要條件為PTRn×RECn× (m+s)＜s;(2)在非對(duì)稱的情形下，充分條件為PTR1×［D12(p2－c2)+…+D1n(pn－cn)］＞sp1。其中，PTRn、RECn和m分別為n種產(chǎn)品總的成本—價(jià)格傳導(dǎo)率、從產(chǎn)品1到其它n－1種的內(nèi)部轉(zhuǎn)移率和毛利潤率;PTR1為產(chǎn)品1的成本—價(jià)格傳導(dǎo)率;D1n為從產(chǎn)品1到產(chǎn)品n的轉(zhuǎn)移率;s為給定的價(jià)格上漲率。從上述條件可以看出，并購前的毛利潤率和成本—價(jià)格傳導(dǎo)率越大，相關(guān)市場(chǎng)越窄，而給定的價(jià)格上漲率越大，相關(guān)市場(chǎng)越寬。機(jī)會(huì)成本法的最大優(yōu)點(diǎn)在于它基于一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，不依賴于具體的經(jīng)濟(jì)理論，對(duì)數(shù)據(jù)的要求也不高，所需的毛利潤率和內(nèi)部轉(zhuǎn)移率也是其它方法所需要的。但是，成本—價(jià)格傳導(dǎo)率一般較難獲得。Farrell和Shapiro［31］建議，采用情景分析方法來解決成本—價(jià)格傳導(dǎo)率未知的問題。

七、結(jié) 語

相關(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷政策的基石，幾乎所有的反壟斷案件都需要界定相關(guān)市場(chǎng)。本文系統(tǒng)梳理了假定壟斷者測(cè)試及其執(zhí)行方法等常用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法，但目前常見的相關(guān)市場(chǎng)界定方法有十幾種之多，那么在同一個(gè)案例中，應(yīng)該選擇哪種方法來界定相關(guān)市場(chǎng)?采用不同的方法會(huì)界定出不同的相關(guān)市場(chǎng)嗎?它們之間又有何聯(lián)系?這些都是當(dāng)前急需解決的問題，也是未來的研究方向。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，平臺(tái)型企業(yè)越來越多。它們是雙多邊市場(chǎng)上的典型企業(yè)，評(píng)估它們是否有反競(jìng)爭(zhēng)行為需要有關(guān)各方在雙多邊市場(chǎng)的背景下界定相關(guān)市場(chǎng)。目前，常用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法基本上都是基于典型市場(chǎng)邏輯提出來的，它們是否適用于雙多邊市場(chǎng)、創(chuàng)新市場(chǎng)和信息產(chǎn)品市場(chǎng)等非典型市場(chǎng)的反壟斷案件中?如果不能直接照搬，在此情況下應(yīng)該如何來界定相關(guān)市場(chǎng)呢?Evans和Noel［32］等學(xué)者已經(jīng)嘗試將臨界損失分析拓展應(yīng)用于雙多邊市場(chǎng)，并取得了初步成果，但仍有很多問題值得研究。另外，對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位案、壟斷協(xié)議案和并購案中的相關(guān)市場(chǎng)界定方法是否通用的問題，學(xué)術(shù)界仍無定論。假定壟斷者測(cè)試及其執(zhí)行方法基本上都是針對(duì)橫向并購案提出來的，它們是否適用于其它反壟斷案件?如果不適用，那么在濫用市場(chǎng)支配地位案、壟斷協(xié)議案和非橫向并購案中應(yīng)該如何界定相關(guān)市場(chǎng)?目前這些問題都沒有得到有效解決，也是今后值得研究的方向。

［1］ Baker，J.B.Market Definition:An Analytical Overview ［J］.Antitrust Law Journal，2007，74(1):129－173.

［2］ Stigler，G.J.，Sherwin，R.A.The Extent of the Market［J］.Journal of Law and Economics，1985，28(3):555－585.

［3］ Werden，G.J.Market Delineation and the Justice Department's Merger Guidelines［J］.Duke Law Journal，1983，(3):514－579.

［4］ Schmalensee，R.Horizontal Merger Policy:Problems and Changes［J］.Journal of Economic Perspectives，1987，(2):41－54.

［5］ Werden，G.J.The History of Antitrust Market Delineation［J］.Marquette Law Review，1993，76(1):123－215.

［6］ Pitofsky，R.New Definitions of Relevant Market and the Assault on Antitrust［J］.Columbia Law Review，1990，90(7):1805－1864.

［7］ Werden，G.J.Four Suggestions on Market Delineation ［J］.Antitrust Bulletin，1992，37(1):107－121.

［8］ Kaplow，L.Market Definition and the Merger Guidelines［J］.Review of Industrial Organization，2011，39(1－2):107－125.

［9］ Harris，B.C.，Simons，J.J.Focusing Market Definition:How Much Substitution Is Necessary?［J］.Research in Law and Economics，1989，151(12):207－226.

［10］ Kate，A.T.，Niels，G.The Relevant Market:A Concept still in Search of a Definition ［J］.Journal of Competition Law and Economics，2009，5(2):297－333.

［11］ Danger，K.L.，F(xiàn)rech ，H.E.Critical Thinking about Critical Loss in Antitrust［J］.Antitrust Bulletin，2001，46(2):339－355.

［12］ O'Brien，D.，Wickelgren，A.L.A Critical Analysis of Critical Loss Analysis［J］.Antitrust Law Journal，2003，71(1):161－184.

［13］ Coate，M.B.，Williams，M.D.Generalized Critical Loss for Market Definition ［J］.Research in Law and Economics，2007，(22):41－58.

［14］ Einav，L.，Levin，J.Empirical Industrial Organization:A Progress Report［J］.Journal of Economic Perspectives，2010，24(2):145－162.

［15］ Katz，M.，Shapiro，C.Critical Loss:Let's Tell the Whole Story［J］.Antitrust，2003，17(2):49－56.

［16］ Daljord，O.，Sorgard，L.，Thomassen，O.The SSNIP Test and Market Definition with the Aggregate Diversion Ratio:A Reply to Katz and Shapiro［J］.Journal of Competition Law and Economics，2008，4(2):1－8.

［17］ 黃坤.企業(yè)并購中的相關(guān)市場(chǎng)界定:理論與實(shí)證［D］.北京:中國社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2011.

［18］ Langenfeld，J.，Li，W.Critical Loss Analysis in Evaluating Mergers［J］.Antitrust Bulletin，2001，46(2):299－337.

［19］ Scheffman，D.T.，Simons，J.J.The State of Critical Loss Analysis:Let's Make Sure We Understand the Whole Story［J］.Antitrust Source，2003，(11):1－9.

［20］ Katz，M.L.，Shapiro，C.Further Thoughts on Critical Loss［J］.Antitrust Source，2004，(3):1－9.

［21］ Coate，M.B.，Simons，J.J.Models，Mathematics and Critical Loss［DB/OL］.http://ssrn.com/abstract=1346067.2012－12－08.

［22］ Farrell，J．，Shapiro，C．Upward Pricing Pressure and Critical Loss Analysis:Response ［DB/OL］.https://www．competitionpolicyinternational．com/assets/Free/Shapiro－FarrellFEB10.pdf.

［23］ Coate，M.B.，Williams，M.D.A Critical Commentary on the Critical Comments on Critical Loss［J］.Antitrust Bulletin，2008，53(4):987－1025.

［24］ Coate，M.B.，Simons，J.J.Critical Loss vs.Diversion Analysis:Clearing up the Confusion ［J］.The CPI Antitrust Chronicle，2009，12(1):1－15.

［25］ Johnson，F(xiàn).I.Market Definition under the Merger Guidelines:Critical Demand Elasticities［J］.Research in Law and Economics，1989，(12):235－246.

［26］ Baumann，M.G.，Godek，P.E.Could and Would Understand:Critical Elasticities and the Merger Guidelines ［J］.Antitrust Bulletin，1995，40(4):885－899.

［27］ Werden，G.J.Demand Elasticities in Antitrust Analysis［J］.Antitrust Law Journal，1998，66(2):363－414.

［28］ Werden，G.J.Beyond Critical Loss:Tailoring Applications of the Hypothetical Monopolist Paradigm［DB/OL］.http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=327281.2012－12－08.

［29］ Scheffman，D.T.，Spiller，P.T.Geographic Market Definition under the U.S.Department of Justice Merger Guidelines［J］.Journal of Law and Economics，1987，30(1):123－147.

［30］ Froeb，L.M.，Werden，G.J.Residual Demand Estimation for Market Delineation:Complications and Limitations［J］.Review of Industrial Organization，1991，6(1):33－48.

［31］ Farrell，J.，Shapiro，C.Recapture，Pass－Through，and Market Definition ［J］.Antitrust Law Journal，2010，76(4):585－604.

［32］ Evans，D.S.，Noel，M.D.The Analysis of Mergers that Involve Multisided Platform Businesses［J］.Journal of Competition Law and Economics，2008，4(3):663－695.