岳純之

(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300071)

論《唐律疏議》的形成、結(jié)構(gòu)和影響*

岳純之

(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300071)

《唐律疏議》初步形成于唐永徽年間，基本定型于唐開(kāi)元時(shí)期，今傳《唐律疏議》大體就是開(kāi)元二十五年律疏?！短坡墒枳h》包括書(shū)名、目錄和正文三部分。書(shū)名在宋朝是否已經(jīng)出現(xiàn)，頗為可疑，但到元朝，它的存在則已是有目共睹的事實(shí)；目錄應(yīng)是形成于唐朝，但也仍有疑問(wèn)需要厘清；正文包括律文和疏文兩部分，也都是仍唐朝之舊，有學(xué)者認(rèn)為篇目疏議系唐朝以后所添加，這樣的說(shuō)法并不能成立?！短坡墒枳h》對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，五代宋金都將之視為現(xiàn)行法，在元朝是司法活動(dòng)的重要參考，明清兩朝也是制定律典的重要依據(jù)?！短坡墒枳h》對(duì)日本法律也有巨大影響，日本古代法典《大寶律令》、《養(yǎng)老律令》都是以永徽律疏為藍(lán)本編纂而成，極大地推動(dòng)了日本古代法律體制的形成與發(fā)展。

《唐律疏議》 永徽律疏 開(kāi)元二十五年律疏 《宋刑統(tǒng)》 《養(yǎng)老律令》

《唐律疏議》，又名《故唐律疏議》，是目前我國(guó)傳世的第一部完整的法典，也是研究唐代歷史和中國(guó)乃至東亞法制的必讀書(shū)。對(duì)《唐律疏議》的形成、結(jié)構(gòu)和影響，中外學(xué)者曾進(jìn)行過(guò)探討①，本文即在此基礎(chǔ)上的推進(jìn)。在論述中，我們的有些觀點(diǎn)會(huì)和前人有所不同，有的盡管相同，但也提供了更新更有力的證據(jù)。希望通過(guò)論述，能夠使學(xué)界對(duì)《唐律疏議》的形成、結(jié)構(gòu)和影響有更準(zhǔn)確、更深入的認(rèn)識(shí)。

一、《唐律疏議》的形成過(guò)程

作為一部?jī)?yōu)秀的法典，《唐律疏議》在唐朝經(jīng)歷了一個(gè)從產(chǎn)生到定型的過(guò)程。《唐律疏議》最初淵源于唐高宗永徽時(shí)期編纂的律疏。當(dāng)時(shí)唐朝歷經(jīng)唐高祖、太宗、高宗三朝的努力，已經(jīng)有了武德律、貞觀律和永徽律，卻沒(méi)有一部對(duì)律的統(tǒng)一解釋?zhuān)@導(dǎo)致了兩個(gè)明顯的不良后果，一是“每年所舉明法，遂無(wú)憑準(zhǔn)”[1]P2141，也就是國(guó)家明法科考試時(shí)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)則是“刑憲之司，執(zhí)行殊異，大理當(dāng)其死坐，刑部處以流刑，一州斷以徒年，一縣將為杖罰，不有解釋?zhuān)|涂睽誤”[2]P11。在這種背景下，永徽三年(652年)，高宗皇帝“彝憲在懷，納隍興軫”，“降綸言于臺(tái)鉉”[2]P11-12，命太尉長(zhǎng)孫無(wú)忌、司空李勣、尚書(shū)左仆射于志寧、刑部尚書(shū)唐臨、大理卿段寶玄、守尚書(shū)右丞劉燕客、守御史中丞賈敏行等眾人，負(fù)責(zé)編纂一部對(duì)永徽律的官方法律解釋。一年之后，經(jīng)過(guò)“遠(yuǎn)則皇王妙旨，近則蕭賈遺文，沿波討源，自枝窮葉”的辛勤努力，“邁彼三章，同符畫(huà)一”[2]P12-13的法律解釋書(shū)編纂完成，共三十卷，時(shí)名律疏，后人也稱(chēng)之為永徽律疏。

現(xiàn)在學(xué)界一般將《唐律疏議》等同于永徽律疏②。盡管《唐律疏議》淵源于永徽律疏，但還不能將二者簡(jiǎn)單等同，原因在于唐高宗永徽之后，唐代律疏還有過(guò)一些變化。比如敦煌曾出土文書(shū)CH0045號(hào)，該文書(shū)記載了貞觀律《捕亡律》③的片段內(nèi)容，如下：

(前缺)

囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗捕得，及他人捕得，若囚已

囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗得，及囚已死，若自首者

囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗減主守三等。故縱者，不給

囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗間，能自捕得，若囚已死及

囗囗囗囗囗囗(囗囗囗囗囗囗囗主司各準(zhǔn)此。此篇監(jiān)臨主司應(yīng)囗囗囗囗囗囗囗限，不覺(jué)故縱者，并準(zhǔn)此)。

將CH0045號(hào)與《唐律疏議》相比照，發(fā)現(xiàn)它所對(duì)應(yīng)的是《唐律疏議》卷28“主守不覺(jué)失囚”條，但兩者有一重要不同，就是CH0045號(hào)第五行有“主司各準(zhǔn)此”五字，而現(xiàn)存《唐律疏議》卻沒(méi)有。而查日本古代法典《養(yǎng)老律·捕亡律》逸文，不但有“主司各準(zhǔn)此”五字，而且這五字前面的缺文也有，合起來(lái)就是：“余條監(jiān)當(dāng)官司及主司各準(zhǔn)此”④。《養(yǎng)老律》是以唐朝永徽律疏為藍(lán)本編纂而成的日本古代法典，這種情況說(shuō)明，貞觀律以及繼承貞觀律的永徽律、永徽律疏都有“余條監(jiān)當(dāng)官司及主司各準(zhǔn)此”一語(yǔ)，這與《唐律疏議》顯然有別。

再比如《養(yǎng)老律·賊盜律》有這樣的律條：“凡賣(mài)二等卑幼及兄弟孫、外孫為奴婢者，徒二年半；子孫者，徒一年。即和賣(mài)者，各減一等。其賣(mài)余親者，各從凡人和略法?！薄短坡墒枳h》也有類(lèi)似規(guī)定，但并不相同，如下：“諸略賣(mài)期親以下卑幼為奴婢者，并同斗毆?dú)⒎?無(wú)服之卑幼，亦同)。即和賣(mài)者，各減一等。其賣(mài)余親者，各從凡人和略法。”從上引文來(lái)看，《養(yǎng)老律》和《唐律疏議》的表述從形式到內(nèi)容都有所不同。二者之間的這種不同長(zhǎng)期以來(lái)始終無(wú)從索解，甚至給人一種永徽律疏的規(guī)定應(yīng)如《唐律疏議》，《養(yǎng)老律》是根據(jù)日本國(guó)情做了調(diào)整的感覺(jué)⑤，直至幾年前榮新江先生發(fā)現(xiàn)LM20_1457_20_01號(hào)賊盜律殘片，這個(gè)問(wèn)題才得以解決。從LM20_1457_20_01號(hào)賊盜律殘片來(lái)看，在武則天時(shí)期，曾有過(guò)這樣的法律規(guī)定：“囗賣(mài)期親卑幼及兄弟孫……流二千里。賣(mài)子孫及己妾……者，各減一等。其……”⑥從這條法律來(lái)看，至少在形式上倒是與《養(yǎng)老律·賊盜律》有幾分相似，這種情況說(shuō)明，《養(yǎng)老律·賊盜律》的上引條文雖然確實(shí)根據(jù)日本國(guó)情有所調(diào)整，比如“期親卑幼”改為“二等卑幼”，但它所依據(jù)的并不是《唐律疏議》，而是與《唐律疏議》不太相同的一種規(guī)定，換言之，在這個(gè)問(wèn)題上，永徽律疏與《唐律疏議》顯然也有所不同。

唐代律疏的最大規(guī)模的調(diào)整修訂發(fā)生在唐玄宗開(kāi)元二十二年(734年)至二十五年(737年)，當(dāng)時(shí)“刪緝舊格、式、律、令及敕，總七千二十六條。其一千三百二十四條于事非要，并刪之。二千一百八十條隨文損益，三千五百九十四條仍舊不改?？偝陕墒?，《律疏》三十卷，《令》三十卷，《式》二十卷，《開(kāi)元新格》十卷。又撰《格式律令事類(lèi)》四十卷，以類(lèi)相從，便于省覽?！盵1]P2150與此相應(yīng)，唐代律疏也不可避免地發(fā)生了若干變化。日本學(xué)者仁井田陞、牧野巽曾對(duì)《唐律疏議》的制作年代做過(guò)深入系統(tǒng)的探討，他們的研究清晰而有力地向我們揭示了唐代律疏在開(kāi)元時(shí)期的各種變化。從他們的研究來(lái)看，這些變化廣泛涉及到官職稱(chēng)謂、地名等多個(gè)方面，使律疏與此前的永徽律疏區(qū)隔開(kāi)來(lái)[3]。

開(kāi)元二十五年(737年)之后，唐代再無(wú)大的法律整理和修訂，律疏基本定型，傳世的《唐律疏議》大體也就是開(kāi)元二十五年律疏。

二、《唐律疏議》的基本結(jié)構(gòu)

《唐律疏議》的基本結(jié)構(gòu)包括三大部分：書(shū)名、目錄和正文。

(一)書(shū)名

《唐律疏議》或《故唐律疏議》，是我們所熟悉的《唐律疏議》這部唐代刑法典的現(xiàn)代書(shū)名。不過(guò)，如前所說(shuō)，它在唐代并不如此被人稱(chēng)呼，那時(shí)它的大名是律疏。之所以叫律疏，是因?yàn)樗墙忉屄晌?，疏通律意的，于是就叫律疏了。它什么時(shí)候被稱(chēng)作“唐律疏議”或“故唐律疏議”的呢？日本學(xué)者仁井田陞、牧野巽曾有研究，他們認(rèn)為，不但唐朝沒(méi)有《唐律疏議》或《故唐律疏議》這樣的稱(chēng)謂，即使到了宋代，也仍然沒(méi)有，“律疏是從唐五代連綿延續(xù)下來(lái)的，在當(dāng)時(shí)是仍被正式使用的法典，所以在刊行時(shí)幾乎沒(méi)想過(guò)在書(shū)名上冠以‘唐’字。在其上冠以‘故’字就更晚了”，“《故唐律疏議》的書(shū)名在元至元八年前，……是不存在的”[3]?！肮侍坡墒枳h”的書(shū)名在元至元八年(1271年)前是否一定不存在，我不敢肯定，不過(guò)，說(shuō)“唐律疏議”或“故唐律疏議”的書(shū)名開(kāi)始于元代，大體還是可以接受的。

現(xiàn)在支持宋代有“唐律疏議”或“故唐律疏議”書(shū)名的主要證據(jù)是宋刊本《故唐律疏議》，1936年商務(wù)印書(shū)館推出的四部叢刊本《故唐律疏議》就是據(jù)宋刊本影印。仁井田陞、牧野巽否認(rèn)宋刊本《故唐律疏議》為宋刊本，認(rèn)為其實(shí)應(yīng)為元刊本。仁井田陞、牧野巽為了證明自己的論斷，提出了幾個(gè)方面的理由，包括在宋朝《唐律疏議》還是現(xiàn)行法、篇目疏議的有無(wú)，等等。仁井田陞、牧野巽提出的理由不管有沒(méi)有道理，今天看來(lái)都不是強(qiáng)有力的證據(jù)，因?yàn)樗鼈兓旧隙际且环N行為邏輯推演，不具有必然性。盡管如此，筆者仍然接受仁井田陞、牧野巽的結(jié)論，即所謂的宋刊本《唐律疏議》實(shí)應(yīng)為元刊本，因?yàn)槲覀冇斜热示镪叀⒛烈百愀鼜?qiáng)有力的證據(jù)，這就是宋刊本中一些應(yīng)該避諱的字沒(méi)有避諱。

從各種文獻(xiàn)來(lái)看，在宋代，有些字是需要避諱的，如“敬”、“弘”、“殷”、“匡”、“胤”，在《宋刑統(tǒng)》中，“敬”字根據(jù)語(yǔ)境分別被改作“恭”、“奉”、“禮”、“故”、“慎”，“弘”字改作“疏”、“惟”、“昭”、“尤”，“殷”字改作“商”，“匡”字改作“營(yíng)”，“胤”字改作“裔”。這些字之所以需要避諱，道理很簡(jiǎn)單，就是宋朝皇帝及其先人的名字中包含有這些字，如“敬”字需要避諱，是宋太祖的祖父叫趙敬，“弘”、“殷”兩字需要避諱，是宋太祖的父親叫趙弘殷，“匡”、“胤”兩字需要避諱，是宋太祖的名字叫趙匡胤。最早將宋刊本《故唐律疏議》定為宋刊本的是宋刊本《故唐律疏議》的收藏者潘祖蔭和四部叢刊本的主編張?jiān)獫?jì)，他們的理由是：(1)“孫刻此書(shū)(筆者按：指孫星衍刻岱南閣本《唐律疏議》)據(jù)影元泰定本，每卷后附《纂例釋文》，元王元亮所編也，此本無(wú)之”[4]；(2)“卷一四曰惡逆條疏議‘梟鴟其心，愛(ài)慕同盡’，元刊本‘梟鴟’作‘梟鏡’，‘愛(ài)慕’作‘愛(ài)敬’，是必因避宋諱改易，且注亦有‘犯翼祖諱改為鴟’之語(yǔ)”[5]；(3)“卷二十惡故殺人反逆緣坐條‘理務(wù)疏通’，‘疏’字下注云‘犯宣祖上一字廟諱改為疏’，孫所據(jù)本竟改作‘宏’”。綜此三點(diǎn)，他們得出共同的結(jié)論：“此本為宋槧無(wú)疑矣”[4]。其中第一項(xiàng)證據(jù)毫無(wú)說(shuō)服力，不必置辯。這里主要看后兩項(xiàng)證據(jù)，這可以說(shuō)是支持宋刊本《故唐律疏議》為宋刊本的關(guān)鍵證據(jù)。首先，從邏輯上說(shuō)，這兩項(xiàng)證據(jù)不足以證明宋刊本《故唐律疏議》為宋刊本，因?yàn)檫@兩項(xiàng)證據(jù)都是出自宋刊本《故唐律疏議》的補(bǔ)配部分，所以充其量只能說(shuō)明補(bǔ)配部分是取自宋代刊刻的文獻(xiàn)，而不能證明作為主體的非補(bǔ)配部分也是宋代刊刻。其次，更重要的，根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，宋刊本《故唐律疏議》中共出現(xiàn)“敬”字29次，“弘”字9次，“殷”字4次，“匡”、“胤”各1次，除潘祖蔭、張?jiān)獫?jì)所舉兩條證據(jù)中對(duì)“敬”和“弘”做了避諱外，其余均未避諱。從北宋到南宋，需要避諱的不僅僅是“敬”、“弘”、“殷”、“匡”、“胤”五字，還有一些在不同時(shí)期也需要避諱，如“玄”、“懸”、“貞”、“徵”、“完”、“構(gòu)”等，這些字都曾經(jīng)在宋刊本《故唐律疏議》中出現(xiàn)，有的次數(shù)還相當(dāng)頻繁，但也無(wú)一避諱。如果是一次兩次或一個(gè)字兩個(gè)字沒(méi)有避諱，也許是疏忽所致，但如此全面地不避諱，則只能說(shuō)明一件事，即所謂的宋刊本《故唐律疏議》根本不是宋刊本，從其在形態(tài)上較其他元代刊本的《唐律疏議》原始來(lái)看，它只能是元刊本，是比較早的元刊本。

當(dāng)然，除上面潘祖蔭、張?jiān)獫?jì)提到的避諱外，我們也發(fā)現(xiàn)了另外幾處值得注意的避諱，如在第十三卷和第二十四卷曾各出現(xiàn)了一個(gè)“恒”字，這兩個(gè)“恒”字，都缺了右半“亙”字下面的一橫，而湊巧的是，宋代第三位皇帝真宗就叫趙恒。但這似乎可以看作是宋代避諱在宋代以后的遺痕，而很難證明所謂宋刊本《故唐律疏議》就是宋刊本，否則我們前面舉出的大量應(yīng)避諱而沒(méi)有避諱的事例將變得無(wú)從解釋。

既然所謂的宋刊本《唐律疏議》，并不是宋刊本，那么宋代是否有“唐律疏議”或“故唐律疏議”的稱(chēng)謂也就值得懷疑了，同樣仁井田陞、牧野巽“唐律疏議”或“故唐律疏議”書(shū)名開(kāi)始于元代的說(shuō)法也就值得我們予以重視。當(dāng)然，由于宋代已有自己的法典《宋刑統(tǒng)》，而且這部法典與《唐律疏議》幾乎相同，在這種情況下，為了相區(qū)別，稱(chēng)沿自唐代的律疏為“唐律疏議”或“故唐律疏議”，并非完全沒(méi)有可能，但至少這種可能性大大降低。

(二)目錄

諸本《唐律疏議》均有目錄，目錄分為總目錄和目錄兩部分?？偰夸浿涣懈髌蛱?hào)、篇名、條數(shù)、卷數(shù)，目錄則詳列卷次、篇目、條數(shù)、各條小標(biāo)題。總目錄很簡(jiǎn)略，目錄則較詳細(xì)(為了避免論述上的混亂，以下將稱(chēng)《唐律疏議》中與總目錄相對(duì)稱(chēng)的目錄為細(xì)目)。這里的問(wèn)題是，《唐律疏議》中的目錄是什么時(shí)候產(chǎn)生的？檢索《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》，我們注意到其中提到律疏都是說(shuō)三十卷，而我們同樣也注意到參據(jù)《唐律疏議》形成的《宋刑統(tǒng)》在奏上時(shí)明確說(shuō)是“并目錄增為三十一卷”[6]。這是否意味著《唐律疏議》在唐朝時(shí)并沒(méi)有目錄？似乎并非如此。因?yàn)楹笫浪鶄鞲鞣N版本《唐律疏議》也均稱(chēng)三十卷，卻都包含目錄。后世既然如此，那么唐朝時(shí)期為什么不能名義上稱(chēng)三十卷，實(shí)際也包含目錄？因此，說(shuō)在唐朝，《唐律疏議》沒(méi)有目錄顯然不容易成立。如果那時(shí)有目錄的話，那么是否如現(xiàn)在諸本《唐律疏議》的目錄，尤其是細(xì)目⑦？這個(gè)問(wèn)題，目前比較難以回答，因?yàn)槲覀冏⒁獾?，傳世的《宋刑統(tǒng)》盡管目錄部分殘缺，但每卷卷首都有細(xì)目，而這些細(xì)目與傳世的《唐律疏議》的細(xì)目并不完全相同。以?xún)煞ǖ涞牡谖寰頌槔?，法律條文完全相同，但細(xì)目則存在較大差異，見(jiàn)下表：

《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》第五卷目錄對(duì)照表

從上表可以看出：(1)《唐律疏議》第五卷共有八條律文，細(xì)目也針對(duì)每一條列出一個(gè)小標(biāo)題，而《宋刑統(tǒng)》雖然也有八條律文，但細(xì)目則只有五個(gè)小標(biāo)題；(2)《唐律疏議》的小標(biāo)題與《宋刑統(tǒng)》的小標(biāo)題的語(yǔ)言表述并不相同?！端涡探y(tǒng)》與《唐律疏議》的上述不同，可以從《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》的體例差異上獲得一定解釋?！端涡探y(tǒng)》是刑統(tǒng)類(lèi)法典，律文都按類(lèi)分為若干門(mén)，目錄是按門(mén)列舉，而《唐律疏議》并非刑統(tǒng)類(lèi)法典，每一律文都是獨(dú)立的，于是目錄也就每條都列出。由于《宋刑統(tǒng)》目錄是按門(mén)列舉，有的門(mén)包括幾條律文，于是這一門(mén)的小標(biāo)題自然也就與《唐律疏議》每一條的小標(biāo)題會(huì)有所不同，比如上表中的“犯罪已發(fā)未發(fā)自首(于財(cái)主首露)”一門(mén)包括“犯罪未發(fā)自首(問(wèn)答四)”、“犯罪共亡(問(wèn)答四)”、“盜詐取人財(cái)物(問(wèn)答二)”三條，自然作為門(mén)的小標(biāo)題的“犯罪已發(fā)未發(fā)自首(于財(cái)主首露)”就不可能與每一條的小標(biāo)題相同。同樣，“共犯罪分首從及不分首從”一門(mén)包括“共犯罪造意為首”和“共犯罪本罪別”兩條，所以作為門(mén)的小標(biāo)題的“共犯罪分首從及不分首從”與其下的每一條的小標(biāo)題也就都不相同。值得注意的是，在上表中，有的門(mén)下只有一條律文，在這里門(mén)與條完全等同，但兩部法典的小標(biāo)題仍然有差異，比如上表中，同樣一條律文，《唐律疏議》的小標(biāo)題為“同職犯公坐(問(wèn)答三)”，《宋刑統(tǒng)》則為“同職犯罪”；《唐律疏議》為“公事失錯(cuò)(問(wèn)答一)”，《宋刑統(tǒng)》則為“公事失錯(cuò)自舉”；《唐律疏議》為“犯罪有逃亡(問(wèn)答二)”，《宋刑統(tǒng)》則為“共犯罪逃亡已獲未獲分首從”。這種情況向我們提出了一個(gè)問(wèn)題，即如果《唐律疏議》的細(xì)目在唐朝已經(jīng)如現(xiàn)在這樣的話，晚出的刑統(tǒng)類(lèi)法典《宋刑統(tǒng)》為什么不直接采用《唐律疏議》的小標(biāo)題，那樣豈不更經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)捷？如果《唐律疏議》的細(xì)目在唐朝與現(xiàn)在并不相同，那么這是否意味著《唐律疏議》的細(xì)目并非完全是唐人所為，后人至少做過(guò)一些加工修改？

雖然唐朝可能已經(jīng)有目錄存在，但正文每一條前面應(yīng)該還沒(méi)有設(shè)立小標(biāo)題，無(wú)論是四部叢刊影印的所謂宋刊本《故唐律疏議》，還是出土的敦煌吐魯番律疏文書(shū)，抑或是日本傳世的《養(yǎng)老律》殘篇，我們都沒(méi)有從其中發(fā)現(xiàn)任何這方面的蛛絲馬跡。在正文每一條前面設(shè)立小標(biāo)題，應(yīng)該是元朝泰定四年(1327年)刻印的所謂泰定版《唐律疏議》以后的事情。

(三)正文

《唐律疏議》正文包括兩部分，一是律文，一是疏文。律文就是唐律律條，它包括兩部分，一是律條正文，一是律條子注。律條正文是對(duì)有關(guān)法律現(xiàn)象的規(guī)范性規(guī)定，律條子注則是對(duì)律條正文中有關(guān)概念和規(guī)定的內(nèi)容與適用的解釋。唐代律文最初形成于唐高祖武德年間，唐太宗時(shí)期又做過(guò)較大修改和調(diào)整，之后雖然還續(xù)有調(diào)整，但并沒(méi)有大的變化。疏文則是對(duì)唐律的解釋?zhuān)▋深?lèi)，一是篇目疏議，一是律文疏議。篇目疏議是對(duì)唐律十二篇的每一篇的篇目的解釋?zhuān)ㄆ吭戳鳌⒃O(shè)篇目的等；律文疏議，其功能則在于“發(fā)明律及注意”，“申律之深義及律所不周不達(dá)”[7]。律文疏議，唐已有之，無(wú)人異議。篇目疏議，仁井田陞、牧野巽則認(rèn)為并非唐人所作，他們認(rèn)為，《宋刑統(tǒng)》被認(rèn)為是采用了唐代律疏全文，可它的各篇開(kāi)頭卻沒(méi)有《唐律疏議》的篇目疏議。北宋人孫奭等曾撰有《律音義》，其中對(duì)唐律各篇的意義和沿革都有簡(jiǎn)略說(shuō)明，而這些說(shuō)明“看來(lái)不太可能是在原來(lái)已有疏議的基礎(chǔ)上附加以這個(gè)疏議”，因?yàn)樗纬吨饼S書(shū)錄解題》一書(shū)說(shuō)“本朝天圣中孫奭等，始撰音義，自名例至斷獄，歷代異名皆著之”。更為重要的是，《唐律疏議·名例律》篇目疏議，在宋人著作《玉?！?、《文苑英華》中卻被稱(chēng)作《律疏序》，說(shuō)明這篇篇目疏議原來(lái)是長(zhǎng)孫無(wú)忌針對(duì)律疏全文的序，宋朝以后有人因?yàn)檫@篇序中有對(duì)名例律沿革的比較詳細(xì)的記述，便以其直接充當(dāng)了名例律的篇目疏議。[3]仁井田陞等的這些說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)似乎頗為有理，實(shí)則很難成立。以《唐律疏議·名例律》篇目疏議為例，仁井田陞等認(rèn)為它原不是名例律的篇目疏議，而是《律疏序》。查《玉海》、《文苑英華》，確實(shí)將《唐律疏議·名例律》篇目疏議稱(chēng)作《律疏序》，尤其《文苑英華》還全文收錄了這篇篇目疏議，但仁井田陞等可能沒(méi)有注意到，在《文苑英華》收錄的這篇所謂《律疏序》的開(kāi)頭有兩個(gè)需要特別注意的為其他序所沒(méi)有的字：議曰[8]?！白h曰”是《唐律疏議》或唐代律疏疏議的開(kāi)首語(yǔ)，這兩個(gè)字的存在說(shuō)明，所謂《律疏序》其實(shí)就是《唐律疏議》的疏議，其所以被稱(chēng)作《律疏序》，應(yīng)當(dāng)是宋人根據(jù)其內(nèi)容擬定的，并非《唐律疏議》或唐代律疏原本如此，仁井田陞等在探討各律篇目疏議的有無(wú)時(shí)顯然是將名例律篇目疏議與《律疏序》的產(chǎn)生順序弄顛倒了。既然名例律有這樣的篇目疏議，那么可想而知，其他各律也必然有類(lèi)似的篇目疏議，現(xiàn)存《唐律疏議》的《賊盜律》和《斗訟律》篇目疏議中都有“至今不改”這樣的用語(yǔ)，似乎也證明各律確有篇目疏議。而孫奭等的《律音義》對(duì)唐律各篇目的介紹，尤其對(duì)篇目沿革的介紹，幾乎和《唐律疏議》全同，之所以如此，恰恰是因?yàn)樗鼌⒖己统u了《唐律疏議》。《直齋書(shū)錄解題》作者陳振孫對(duì)此不知情，誤以為從孫奭等開(kāi)始才“名例至斷獄，歷代異名皆著之”。至于《宋刑統(tǒng)》在恢復(fù)《唐律疏議》全文的同時(shí)，卻沒(méi)有恢復(fù)對(duì)各篇目的疏議，當(dāng)是由于這部分疏議僅是一種歷史沿革的記述和篇目主旨的說(shuō)明，缺乏定罪量刑的實(shí)用價(jià)值，但并不能因此就否定篇目疏議的存在，否則恐怕連仁井田陞等最為珍視的《律疏序》也要被否定了，因?yàn)椤端涡探y(tǒng)》中也沒(méi)有這篇《律疏序》。

三、《唐律疏議》的歷史影響

如前所述，《唐律疏議》基本定型于唐玄宗開(kāi)元二十五年(737年)。但在探討它的影響時(shí)則不能僅僅局限于開(kāi)元二十五年(737年)以后，因?yàn)椤短坡墒枳h》的形成有一個(gè)過(guò)程，先是有了永徽律疏，然后在永徽律疏的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)開(kāi)元時(shí)期的修訂調(diào)整，才最后形成了后世所知的《唐律疏議》。如果我們用書(shū)籍的版次來(lái)打個(gè)比方的話，永徽律疏是初版《唐律疏議》，開(kāi)元律疏則是修訂版的《唐律疏議》，雖然我們今天看到的是修訂版《唐律疏議》，但并不能因此就與之將初版割裂，在探討《唐律疏議》的影響時(shí)還是應(yīng)該將初版也計(jì)算在內(nèi)。如果我的這種說(shuō)法不謬的話，那么，我們看到《唐律疏議》曾經(jīng)對(duì)中國(guó)和日本都產(chǎn)生過(guò)巨大的影響。

首先，《唐律疏議》對(duì)中國(guó)唐朝以后歷代王朝產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。907年，唐朝滅亡，但唐代的律疏并沒(méi)有隨之走進(jìn)墳?zāi)?。五代時(shí)期，無(wú)論是取唐而代之的后梁，還是尊奉唐朝的后唐，乃至后晉、后漢、后周，無(wú)不奉《唐律疏議》為正式法典，以后周為例，在其法典《大周刑統(tǒng)》編纂完成以前，律令之書(shū)，“朝廷之所行用者”多數(shù)都是唐代律令，其中“律疏三十卷”就赫然在列。即使在《大周刑統(tǒng)》編纂完成后，《唐律疏議》也沒(méi)有被廢棄，“伏請(qǐng)頒行天下，與律疏、令、式通行”[9]P149-150。此外，還需說(shuō)明的是，《大周刑統(tǒng)》雖然是后周自己編纂的新法典，實(shí)際它的多數(shù)內(nèi)容也是源自《唐律疏議》，只是“疏議節(jié)略”[6]，對(duì)《唐律疏議》的疏議部分做了一些刪節(jié)。

宋朝誕生后，很快就編纂完成了本朝的法典《宋刑統(tǒng)》?！端涡探y(tǒng)》是《唐律疏議》之后又流傳至今的一部基本完整的古代法典。這部法典的編纂者說(shuō)，他們是在前朝《大周刑統(tǒng)》的基礎(chǔ)上展開(kāi)工作的，但與《大周刑統(tǒng)》不同的是，“舊疏議節(jié)略，今悉備文”[6]，完全恢復(fù)了被《大周刑統(tǒng)》刪節(jié)的內(nèi)容。將《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》進(jìn)行比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)律文全同，疏議部分除了刪去仁井田陞等所說(shuō)的《律疏序》和其他篇目疏議，個(gè)別地方根據(jù)宋朝情況有所省略外，也完全相同，編纂者的夫子自道是基本準(zhǔn)確的。

宋朝在編纂頒行《宋刑統(tǒng)》的同時(shí)，下令廢止了作為藍(lán)本的前朝《大周刑統(tǒng)》，“所有《大周刑統(tǒng)》二十一卷，今后不行”，值得注意的是，《唐律疏議》卻沒(méi)有同時(shí)被宣布廢止，“其律并疏，本書(shū)所在，依舊收掌”[6]。這意味著，《唐律疏議》仍然允許在司法實(shí)踐中予以適用。當(dāng)然，筆者不認(rèn)為這意味著《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》具有同樣的法律地位。事實(shí)上，《唐律疏議》之所以沒(méi)被廢止，顯然是由于它與《宋刑統(tǒng)》的一致性，因此，它的法律效力毋寧說(shuō)是來(lái)自于《宋刑統(tǒng)》，是對(duì)《宋刑統(tǒng)》的一種補(bǔ)充。盡管如此，《唐律疏議》卻以此而葆有了對(duì)宋代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一定影響。

相對(duì)于南方的宋朝，北方的金朝盡管在政治上與之對(duì)立，在承用《唐律疏議》這一點(diǎn)上卻并無(wú)二致。金章宗泰和元年(1201年)，修成金朝法典《泰和律義》，該法典“凡十有二篇：一曰名例，二曰衛(wèi)禁，三曰職制，四曰戶婚，五曰廄庫(kù)，六曰擅興，七曰賊盜，八曰斗訟，九曰詐偽，十曰雜律，十一曰捕亡，十二曰斷獄。實(shí)唐律也，但加贖銅，皆倍之；增徒至四年五年為七。削不宜于時(shí)者四十七條，增時(shí)用之制百四十九條，因而略有所損益者二百八十有二條；余百二十六條，皆從其舊文。加以分其一為二、分其一為四者六條。凡五百六十三條，為三十卷。附注以明其事，疏議以釋其疑，名曰《泰和律義》”[10]P1024。從這段記載來(lái)看，雖然《泰和律義》，與《宋刑統(tǒng)》相比，對(duì)《唐律疏議》的變化修改之處要更多一些，但基本方面仍然是沿襲了《唐律疏議》，所以才有“實(shí)唐律也”的說(shuō)法。

元朝是中國(guó)歷史上一個(gè)不同尋常的王朝，在諸多方面都與此前有所不同。對(duì)《唐律疏議》來(lái)說(shuō)，也是這樣。此前，《唐律疏議》不僅對(duì)宋、金等王朝的法典編纂產(chǎn)生決定性影響，而且曾是現(xiàn)行法，具有實(shí)際的法律效力。到了元朝，《唐律疏議》則退出了現(xiàn)行法的行列，“皇元世祖皇帝既一天下，亦如宋初之不行周律，俱有旨金《泰和律》休用，然因此遂并古律俱廢”[11]。這里的“古律”，自然包括唐律。然而，由于元朝始終沒(méi)有如以前諸王朝一樣頒布自己的律典，這樣在實(shí)際司法活動(dòng)當(dāng)中又為《唐律疏議》提供了揮灑的空間。元人柳口說(shuō)：“予嘗備數(shù)禮官，陪在廷末議。見(jiàn)吏抱成法置前，曰律當(dāng)如是，不當(dāng)如彼，雖辯口佞舌，莫不帖帖順聽(tīng)，無(wú)敢出一語(yǔ)為異。及按而視之，則本之唐，以志其常，參之祖宗睿斷以博其變?！盵12]而作為現(xiàn)在多種版本《唐律疏議》之祖本的泰定版《唐律疏議》，之所以在元朝刊刻面世，其初衷無(wú)非也是有見(jiàn)于其實(shí)用性，而欲借此以“制民為義”，杜“罔民為厲”[12]，發(fā)揮其積極的規(guī)范功能。

明清兩朝，俱有本朝完備律典，《唐律疏議》不再是現(xiàn)行法，也不再是司法活動(dòng)的重要參考，甚至很多時(shí)期，“秘府所藏，世人罕見(jiàn)”[13]。即便如此，《唐律疏議》的影響仍然是深遠(yuǎn)的。以明律為例，自始至終，《唐律疏議》都是其制定時(shí)的最重要的參考，比如明律的最初制定者李善長(zhǎng)就公開(kāi)說(shuō)：“歷代之律，皆以漢《九章》為宗，至唐始集其成，今制宜遵唐舊?！敝煸盀榱酥贫ㄒ徊亢玫穆傻?，洪武元年(1368年)“命儒臣四人同刑官講唐律，日進(jìn)二十條”。洪武七年(1374年)修成的《大明律》，“篇目一準(zhǔn)之于唐”，“掇唐律以補(bǔ)遺一百二十三條”[14]。即使后來(lái)《大明律》體例發(fā)生變化，就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，仍是“祖此書(shū)”[15]。清朝在其法律制定中，也曾參考《唐律疏議》，又由于它是基本承襲明律，因而也就在事實(shí)上延續(xù)了《唐律疏議》的影響，所以薛允升說(shuō)，“國(guó)家定鼎之初，施用《明律》，增加注語(yǔ)時(shí)，則已采用《疏議》之文”[15]，沈家本也說(shuō)“我朝定律……所載律條與唐律大同者四百一十有奇，其異者八十有奇耳”[7]。

除了對(duì)后來(lái)諸王朝的法律制定和司法活動(dòng)有著深遠(yuǎn)影響外，《唐律疏議》對(duì)東亞諸鄰國(guó)尤其日本也有著巨大影響。日本最早受到《唐律疏議》影響的法典是《大寶律令》，該法典是在日本文武天皇大寶元年(701年)編纂完成的，故稱(chēng)“大寶”律令?！洞髮毬闪睢钒▋刹糠?，一是律六卷，一是令十一卷，而無(wú)論律還是令，都是以唐朝法律為藍(lán)本制定的，而律的藍(lán)本就是唐高宗時(shí)期的永徽律疏，也就是最初的《唐律疏議》。《大寶律令》的制定是日本法制史上的一件大事，從此日本法律逐漸擺脫原先原始落后的不發(fā)達(dá)狀態(tài)，建立起自己行之有效的新的律令體制。

《大寶律令》頒行十七年后，日本又編纂了一部新法典——《養(yǎng)老律令》。《養(yǎng)老律令》的制定并不是要推翻《大寶律令》，而是要除去《大寶律令》律令間的矛盾，刪汰無(wú)用的冗文，進(jìn)一步充實(shí)完善律令制度。正是因此，一如《大寶律令》，《養(yǎng)老律令》中的律的部分，也就是通常所說(shuō)的《養(yǎng)老律》，依然是以唐代的永徽律疏為藍(lán)本?！娥B(yǎng)老律》共十卷，完本不存，但有殘篇傳世，再加以后人的輯佚復(fù)原，我們今天能夠看到《養(yǎng)老律》的相當(dāng)一部分。從這些殘篇和后人的輯佚復(fù)原來(lái)看，《養(yǎng)老律》雖然根據(jù)日本國(guó)情做了若干調(diào)整，比如十惡改成八虐，八議改成六議，某些量刑有所減輕，有的律文疏文有所刪減，等等，但仍然可以明顯看出是承自永徽律疏，比如永徽律疏篇目分為名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄十二篇，《養(yǎng)老律》也是如此；永徽律疏有笞、杖、徒、流、死五刑，《養(yǎng)老律》稱(chēng)五罪，但也是笞、杖、徒、流、死。至于具體的律文，其相承相襲的痕跡同樣明顯，有興趣的讀者可以參看日本吉川弘文館出版發(fā)行的收入新訂增補(bǔ)國(guó)史大系的《律》，在這本書(shū)中，匯集了《養(yǎng)老律》的傳世殘篇和幾乎所有的輯佚復(fù)原成果，同樣也全面展示了《養(yǎng)老律》對(duì)永徽律疏的改變和承襲，清晰明了，無(wú)可辯駁。

注釋?zhuān)?/p>

① 這方面代表性的著述有日本學(xué)者仁井田陞、牧野巽的《故唐律疏議制作年代考》(中譯本載楊一凡總主編《中國(guó)法制史考證》丙編第2卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版)、我國(guó)學(xué)者楊廷福的《〈唐律疏議〉制作年代考》(原載《文史》第5期，后收入作者論文集《唐律初探》，天津人民出版社1982年版)、蒲堅(jiān)的《試論〈唐律疏議〉的制作年代問(wèn)題》(原載《法律史論叢》第2輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，后又稍加改動(dòng)，收入楊一凡總主編《中國(guó)法制史考證》甲編第四卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版)、劉俊文的《唐律疏議·點(diǎn)校說(shuō)明》(法律出版社1999年版)和錢(qián)大群的《〈唐律疏議〉結(jié)構(gòu)及書(shū)名辨析》(《歷史研究》2005年第4期)。

② 這方面代表性的觀點(diǎn)見(jiàn)楊廷福的《〈唐律疏議〉制作年代考》和蒲堅(jiān)的《試論〈唐律疏議〉的制作年代問(wèn)題》。此外，中年學(xué)者鄭顯文教授最近也發(fā)表論文《現(xiàn)存的〈唐律疏議〉為〈永徽律疏〉之新證》(《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第6期)再次論證了這種觀點(diǎn)。

③ 參見(jiàn)劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書(shū)考釋》(中華書(shū)局1989年版)第100頁(yè)和高明士《從英藏CH0045捕亡律斷片論唐貞觀捕亡律之存在問(wèn)題》(載楊一凡總主編《中國(guó)法制史考證》乙編第1卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版)。

④ 《律》，吉川弘文館昭和三十六年版，下引《養(yǎng)老律》均出自該書(shū)，不再注明。

⑤ 仁井田陞、牧野巽在《故唐律疏議制作年代考》一文中早就注意到這種不同，但并沒(méi)有做出任何解釋。

⑥ 錄文參考榮新江《唐寫(xiě)本〈唐律〉〈唐禮〉及其他》，載《文獻(xiàn)》2009年第4期，標(biāo)點(diǎn)是點(diǎn)校者所加。此外，有些表示空缺的符號(hào)由于計(jì)算機(jī)無(wú)法打出，也一律改成了省略號(hào)。

⑦ 諸本《唐律疏議》的細(xì)目基本相同，只有文化本、萬(wàn)有文庫(kù)本《唐律疏議》與其他版本《唐律疏議》之間的差異稍大。

[1] [后晉]劉昫 等. 舊唐書(shū)[M]. 北京：中華書(shū)局，1975.

[2] [唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌 等. 故唐律疏議[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[3] [日]仁井田陞，牧野巽. 故唐律疏議制作年代考(中譯本)[A]. 楊一凡(總主編). 中國(guó)法制史考證(丙編第2卷)[C]，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[4] [清]潘祖蔭. 宋刻唐律疏義三十卷[A]. [唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌 等. 故唐律疏議[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[5] 張?jiān)獫?jì). 跋[A].[唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌 等. 故唐律疏議[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[6] [宋]竇儀. 進(jìn)刑統(tǒng)表[A]. 吳翊如(點(diǎn)校). 宋刑統(tǒng)[M]. 北京：中華書(shū)局，1984.

[7] [清]沈家本. 重刻唐律疏議序[A]. [唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌 等. 唐律疏議[M]. 清光緒十六年沈家本?？瘫?

[8] 律疏序[A]. [宋]李昉 等. 文苑英華[C]. 北京：中華書(shū)局，1966.

[9] [宋]王溥. 五代會(huì)要[M]. 上海：上海古籍出版社，1978.

[10] [元]脫脫 等. 金史[M]. 北京：中華書(shū)局，1975.

[11] [元]吳澄. 大元通制條例綱目后序[A]. [元]吳澄. 草廬吳文正公全集[C]. 清乾隆五十一年萬(wàn)氏刻本.

[12] [元]柳口. 唐律疏義序[A]. [唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌 等. 故唐律疏議[M]. 北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2005.

[13] [清]孫星衍. 重刻故唐律疏議序[A]. [唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌 等. 唐律疏議[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1928.

[14] [明]劉惟謙. 進(jìn)大明律表[A]. 懷效鋒(點(diǎn)校).大明律[M]. 法律出版社，1999.

[15] [清]薛允升. 重?？坡墒枳h序[A]. [唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌 等. 唐律疏議[M]. 清光緒十六年沈家本?？瘫?

OntheCodification,ConstitutionandAffectofthe

TangCodeYueChun-zhi

(Law School of Nankai University, Tianjin 300071)

The Tang Code was at first codified at the Yonghui period, and modified at the Kaiyuan period. The Tang Code which has been read today is the one being modified at the Kaiyuan period. The Tang Code has three parts: title, table of contents and the main body. The title had existed in the Yuan Dynasty. The table of contents maybe had existed in the Tang Dynasty. The main body which includes articles and their comments is written in the Tang Dynasty. The viewpoint, which asserted that the comments about the titles of the chapters were written after the Tang Dynasty, is not right. The Tang Code had great affect on the later Dynasties, which was the existing law In the Five Periods and Song Dynasty, the important reference for the judgment In the Yuan Dynasty and important basis in the legislation in the Ming and Qing Dynasties. The Tang Code also had great affect on ancient Japan. Both of Taihō Code and Yōrō Code which were the most important ones in the ancient Japan were all codified on the base of the Tang Code.

Tang Code; Yonghui Code; Kaiyuan-twenty-five-year Code; Song Code; Yōrō Code

DF092

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

1002—6274(2013)02—081—07

本文獲“985工程”南開(kāi)大學(xué)法學(xué)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助，特此致謝。

岳純之(1966-)，男，山東淄博人，博士，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹型夥墒泛退逄莆宕贰?/p>