馬榮春，徐曉霞

（1.揚州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚州225009；2.江蘇省南京市溧水縣人民檢察院，江蘇 溧水211200）

民法早已確立了誠信原則，民法學(xué)也較早開始關(guān)注誠信話題。近年來，在社會管理創(chuàng)新的背景中，誠信成了行政法學(xué)的一個熱門話題。但在刑法學(xué)領(lǐng)域，誠信問題尚無人涉足。誠信應(yīng)該在整個法制體系內(nèi)和整個法治建設(shè)進(jìn)程中被“一以貫之”，在整個法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)構(gòu)成一個共識性話題。如果說法律要講誠信，則刑法更要講誠信，或曰刑法應(yīng)最講誠信，這是由刑法是“保障之法”和“后盾之法”的特殊地位所決定的。刑法之信是法治建設(shè)和法文化建設(shè)中一個不可回避的話題。

一、刑法之信之意義

有學(xué)者指出：“公民傾向于將法律視為一種可信的引導(dǎo)者，指導(dǎo)人們該如何作為”［1］209，而“法律體系將某種行為定罪時，希望公民即使沒有立即意識到為什么這種行為被禁止，也會在這件事上‘尊重法律’。如果公民愿意相信法律能準(zhǔn)確地引導(dǎo)適當(dāng)?shù)膶徤骱偷赖滦袨椋@種尊重就會容易得多?！保?］201-202這說明公眾在觀念中原本就是將法律視為一種可信的規(guī)導(dǎo)。如何看待公眾對法律賦予的這種信賴？“從某種意義上說，這是一種‘盲從’，但對社會來說這種盲從卻很有意義。這種盲從是基于對信息來源的信任態(tài)度，而這種信任態(tài)度是基于以往的該來源提供的信息都很可信這樣的經(jīng)驗。”［1］202-203當(dāng)我們把這里的法律具體為刑法，則公眾基于想當(dāng)然可信而產(chǎn)生的對刑法的“盲從”的社會意義將是什么呢？這個問題恐怕要聯(lián)系刑法本身產(chǎn)生的動因即犯罪來予以解答。

有學(xué)者指出：“刑法效力的大小在很大程度上依賴于刑法在市民中所贏得的道德可信性的程度……刑法的道德可信性對于有效的犯罪控制是關(guān)鍵的，同時其道德可信性也得到了提高。”［1］155具言之，“刑法效力的大小在很大程度上依賴于刑法在其所進(jìn)行規(guī)范的人們心中的道德信譽。這樣，如果現(xiàn)實責(zé)任的分配被認(rèn)為是‘實現(xiàn)正義’，如果分配的責(zé)任與刑罰的方式與社會正義直覺相一致，那么刑法的道德信譽對于有效控制犯罪是至關(guān)重要的，并且可以得到提升。相反，偏離社會對公正的刑罰的看法，責(zé)任的分配就破壞了該制度的道德信譽及其犯罪控制效力。”［1］189由此可見，刑法之信的意義最終在于有效地犯罪控制，而其心理途徑便是社會的正義直覺。這里，刑法之信的意義得到了正面說明。

但是，有學(xué)者指出，在規(guī)范人們的行為上，社會制裁比刑罰制裁可能更有力和更有效，因為“違反這些社會規(guī)范的后果可能包括失去個人從過去的成就中獲得的在社區(qū)中的地位，因為與他人的重要關(guān)系的破裂而失去伴隨這種關(guān)系而帶來的利益以及因在社區(qū)中受到譴責(zé)而承受被孤立。如果被認(rèn)為做了什么應(yīng)該被譴責(zé)的事情，一個人可能會失去工作、失去借貸的能力以及從其他人和可能的商業(yè)伙伴中博得信任的能力，其成家立業(yè)的前景也會變得渺茫?！保?］190而“逐漸地，社會科學(xué)家認(rèn)識到‘值得信賴的信譽’的社會價值。不值得信賴的人被認(rèn)為不能完成其社區(qū)生活所依賴的無數(shù)的社會交換中的份額。因此，除了其他事項，一個不遵守社區(qū)規(guī)范的人被視為不愿意履行其未來的義務(wù)以換取目前其他人對他可能做出的積極待遇。社區(qū)認(rèn)為應(yīng)該受到譴責(zé)的行為，即使不會導(dǎo)致正式的刑事責(zé)任，也是一種強烈的信號，表明社區(qū)對該行為人不應(yīng)給予信任和信心?！保?］192-193個人失信換得的將是社會對他的疏離，制度失信將換得的是什么呢？“被視為與民意格格不入的刑事司法體系還會帶來一種不明顯卻更常見和麻煩的反應(yīng)：該種體系會導(dǎo)致自身道德信譽的喪失。起初，這些反應(yīng)可能只限于對某個觸犯公眾道德的愚蠢規(guī)則的定論，但是隨著政府的社會控制機(jī)構(gòu)，如警方和法庭被用于執(zhí)行這些不合情理的法律，或者這些機(jī)構(gòu)對道德犯罪袖手旁觀，就會產(chǎn)生出一種對這個系統(tǒng)的各個方面的普遍的鄙視和對所有規(guī)則的普遍懷疑。”［1］200當(dāng)刑事體系的各個方面遭到了普遍的鄙視，而刑法規(guī)范遭到了普遍的懷疑，則犯罪無疑將如洪水決堤，特別是在人們感覺被刑法規(guī)范和刑事體系愚弄和蒙騙之時。刑法的失信將導(dǎo)致的普遍懷疑及由普遍懷疑所走向的普遍鄙視，都容易將人們推向刑法規(guī)范禁止的對立面，即將人們推向犯罪。這里，刑法之信的意義得到了反面說明。

那么，前文正反兩面所說明的刑法之信對于犯罪的控制效果是遵循著怎樣的一種心理規(guī)律呢？有學(xué)者指出：“事實上，在我們這樣一個多元的社會中，刑法或許是唯一一個超越文化和倫理的社會性機(jī)制。因此，刑法最重要的現(xiàn)實作用可能是其幫助建立、形成和保持這些規(guī)范和道德準(zhǔn)則的能力。刑法有助于推動人際關(guān)系和個人道德中產(chǎn)生服從的力量，但是這只有在刑法在公民中贏得道德信譽的時候才可以實現(xiàn)?！保?］204這等于告訴我們刑法之信能夠產(chǎn)生犯罪控制效果的心理規(guī)律：刑法的可信性使得公民個人在內(nèi)心深處產(chǎn)生道德自律性，而道德自律性所產(chǎn)生的便是對犯罪意念的最徹底的抑制性。

刑法之信的意義還可以被上升到法律信仰問題上來。在伯爾曼提出“法律必須被信仰”之后，法律信仰便成為我們熱切關(guān)注的話題。但我們對法律信仰又一直信心不足，這當(dāng)然存在著多種因素，而法律本身是否可信或誠信應(yīng)是其中一個極其重要的因素。那么，刑法之信便直接關(guān)聯(lián)著法律信仰及其所包含的刑法信仰，而刑法的控制犯罪效果將在法律信仰及其所包含的刑法信仰中得到最大化。所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，那么，刑法必須可信，才能可為。

二、刑法立法之信

刑法之信首先是刑法立法之信。刑法立法之信，是指刑法對刑事責(zé)任的從寬規(guī)定應(yīng)體現(xiàn)出“有諾必踐”。

在刑法立法上，自首制度的現(xiàn)行規(guī)定可以被用作檢視刑法立法之信的適例。按照現(xiàn)行刑法典第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！比缥覀兯?，刑法中的“可以”規(guī)定是可以這樣處置，也可以另作處置的傾向性授權(quán)規(guī)范。聯(lián)系本條第一款，則有如下推論：對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，也可以不從輕或者減輕處罰，而犯罪較輕的，可以免除處罰，也可以不免除處罰，即與非自首者等罰。那么，這里可以直接在誠信危機(jī)的時代背景下提出國家的誠信問題。在筆者看來，自首制度實質(zhì)上是一種國家以從寬處罰而向罪犯發(fā)出的“邀約”，而罪犯自首則是對此“邀約”的“承諾”。那么，一旦罪犯以自首來作出“承諾”，則國家便不可撤回已經(jīng)發(fā)出的“邀約”，否則便是言而無信。那就是說，如果罪犯以自首作出了“承諾”，則國家與罪犯之間一種特殊的“合同”便生效了，即國家必須以從寬處罰來兌現(xiàn)自己的“邀約”?？上攵?，國家對自首的罪犯“可以”不給予從寬處罰是什么性質(zhì)的行為？是“撤回”或“撕毀”已經(jīng)發(fā)出的“邀約”，是謊言和欺騙！是玩弄或褻瀆民法試圖灌輸給國民的誠信原則！而作為“后盾之法”和“保障之法”的刑法本來應(yīng)該是肩負(fù)這一原則的強化職責(zé)?？上攵谭ㄔ谧允字贫壬媳硹夁@一職責(zé)的后果，那就是犯了“死罪”的罪犯往往放棄自首而來個魚死網(wǎng)破。其最終結(jié)果，自首制度的設(shè)立宗旨不是被實現(xiàn)了，而是被背棄了。誠信是一種善乃至一種美，應(yīng)該在民法中得到貫徹，更應(yīng)該在刑法中得到強化，從而形成刑法與民法的一種共識。有學(xué)者指出：“按社會契約論的刑法觀，刑罰權(quán)是人民讓渡給政府的針對自己的生命、自由、財產(chǎn)的權(quán)力，政府必須按契約誠信的要求行使此等權(quán)力。此等誠信首先表現(xiàn)在罪刑法定主義上，它體現(xiàn)了國家對于人民關(guān)于何者為罪，何者不為罪的承諾，不以事后法、模糊規(guī)定和類推的方式執(zhí)行刑法，是國家對于自己的承諾的信守。”［2］6而“誠信原則現(xiàn)在已進(jìn)入憲法、行政法、刑法、稅法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國際公法等7個公法部門并成為其原則，表明了該原則的普適價值性。在以上7個法律部門中，有些國家的憲法、行政法、稅法、民事訴訟法以成文的方式確立了誠信原則，誠信原則在刑法、刑事訴訟法的存在還只體現(xiàn)為學(xué)說或判例?！覀冇欣碛上嘈牛说瘸晌姆〞茝V到更多的公法部門?！崩碛稍谟冢骸霸谡\信原則被確立于公法前的時代，法律是不明確要求統(tǒng)治者誠信的，因為立法者肯認(rèn)統(tǒng)治關(guān)系的不平等，現(xiàn)在的情況逐漸改變，誠信由此從一個單向的要求變成雙向的要求。這是社會進(jìn)步的成果，統(tǒng)治關(guān)系由此變得具有相互性。”而“我們注意到，人們屢屢以社會契約作為誠信原則在憲法、行政法、刑法、稅法中的應(yīng)然存在的論據(jù)，這種理論恰恰是統(tǒng)治關(guān)系平等化的原因。按社會契約論，統(tǒng)治者不過是人民的代理人，而委任關(guān)系是一種平等者之間的關(guān)系，而且是一種古老的誠信關(guān)系。所以，一旦社會契約成為統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)，誠信原則進(jìn)一步向公法推進(jìn)，只是時間問題?！保?］11那么，自首制度應(yīng)作出相應(yīng)的完善，即“凡自首者，必從寬”。

法律的失信是社會最大的失信和不幸，而刑法立法的失信則是社會最大失信和不幸中之最大者，這是由刑法是“保障之法”和“后盾之法”的地位所決定的。在筆者看來，現(xiàn)行刑法中諸多“可以”的彈性條款都或多或少地存在著立法失信的問題。盡管有人會為此類“可以”條款作出諸多辯解，但這些辯解都可歸為“因事制宜”的功利算計，然而，丟掉立法誠信最終得到的將是一個不可低估的立法“負(fù)數(shù)”，正如韓非所言：“賞罰不信則禁令不行。”（《韓非子·外儲說右上》）而最讓人擔(dān)憂的是，在社會轉(zhuǎn)型和風(fēng)險多元的特殊歷史時期，信用危機(jī)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境危機(jī)等其他危機(jī)。那么，刑法立法為何不能在扭轉(zhuǎn)信用危機(jī)上負(fù)起一點本份性的責(zé)任呢？

三、刑法司法之信

刑法之信再就是刑法司法之信。刑法司法之信，是指定罪量刑的個案處理應(yīng)體現(xiàn)出“有諾必踐”。

在我們以往的刑法司法中，刑法司法之信又是怎樣的呢？有學(xué)者指出：“刑法必須贏得以下信譽：（1）根據(jù)被認(rèn)為公正的條款懲罰該懲罰的；（2）保護(hù)不該受罰的人免受懲罰；（3）懲罰必要時，適量懲罰?！保?］204定罪量刑無疑是刑法贏得信譽的方面乃至主要方面。就定罪而言，刑法司法之信的體現(xiàn)可存在有罪與無罪兩個相反的方面。罪量飽滿的有罪認(rèn)定將贏得公眾對刑法司法在保護(hù)社會和保障人權(quán)兩個維度的充分信賴，罪量欠滿的無罪認(rèn)定更將贏得公眾對刑法司法在保護(hù)社會和保障人權(quán)兩個維度的充分信賴。在此，不得不指出現(xiàn)行刑法典第十三條“但書”規(guī)定的司法適用問題。在司法實踐中，好多刑事案件的犯罪嫌疑人的批捕是猶疑的，其后續(xù)體現(xiàn)是有罪指控的無奈和有罪判決的“順?biāo)饲椤薄＿@種現(xiàn)象所折射的正是第十三條“但書”規(guī)定的尷尬命運。實際上，司法實踐中的好多刑事案件本可以大膽而謹(jǐn)慎地運用第十三條“但書”規(guī)定而作出無罪處置，至少可以在司法裁判環(huán)節(jié)作出無罪處置。第十三條“但書”規(guī)定本應(yīng)是“懲罰該懲罰的”和“保護(hù)不該受罰的人免受懲罰”的刑法司法之信的一個極好的表達(dá)空間。至于“懲罰必要時，適量懲罰”也可以為刑法司法贏得信譽，這一點不難理解，因為“懲罰必要時，適量懲罰”體現(xiàn)著刑罰的不得已性和節(jié)儉性，從而體現(xiàn)著刑法的審慎性，而由審慎性所產(chǎn)生的結(jié)果則往往具有可信性?？傊辉摿P的而罰即該出罪的而入罪，該罰的而不罰即該入罪的而出罪和罰不當(dāng)其罪，都可以看成是刑法司法不誠信的體現(xiàn)或檢視刑法司法誠信的反面適例，因為現(xiàn)行刑法對刑法的任務(wù)、罪刑法定原則和所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的規(guī)定都可以看成是代表社會的國家對公民全體所作出的保護(hù)該保護(hù)的、懲罰該懲罰的和罰當(dāng)其罪的承諾。

其實，刑法司法之信除了應(yīng)該體現(xiàn)在審判機(jī)關(guān)直接的定罪量刑上，還應(yīng)在刑法司法領(lǐng)域有著空間更為廣闊的體現(xiàn)，其適例便是辯訴交易。在我們以往的刑事案件偵破過程中，公安機(jī)關(guān)常以“老實交代，從寬處理”來促使犯罪嫌疑人供述罪行。而實際情況是，即便如實供述了罪行，犯罪嫌疑人也難以得到從寬處理，因為公安機(jī)關(guān)既不是公訴機(jī)關(guān)，更不是審判機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人如實供述罪行若能被審判機(jī)關(guān)作為量刑的酌定情節(jié)對待，就算是燒了高香。在這樣的現(xiàn)象中，犯罪嫌疑人便程度不同地有著被欺騙的感覺。而在以往的檢察機(jī)關(guān)自偵案件過程中，特別是在貪污賄賂案件自偵過程中，檢察機(jī)關(guān)也常以“老實交代，從寬處理”來促使犯罪嫌疑人供述罪行。而實際情況是，即便如實供述了罪行，犯罪嫌疑人同樣難以得到從寬處理，與在公安機(jī)關(guān)一樣，“老實交代，從寬處理”只是被用作純粹的破案策略。在這樣的現(xiàn)象中，犯罪嫌疑人便有著程度更大的被欺騙感，因為在“不告不理”的前提下，檢察機(jī)關(guān)本可以針對犯罪嫌疑人的如實供述而促成“輕告輕理”，以作為對“老實交代，從寬處理”的一種兌現(xiàn)。也就是說，檢察機(jī)關(guān)的身份和職權(quán)決定其本可以就某個具體案件而與犯罪嫌疑人進(jìn)行一筆能夠兌現(xiàn)的辯訴交易，但在過度的功利驅(qū)使下，檢察機(jī)關(guān)以往總是在提起公訴時將“老實交代，從寬處理”拋之一邊，而對犯罪嫌疑人的誠信在“打擊犯罪”的掩飾下被堂而皇之地背棄了。如果說“老實交代，從寬處理”所寄寓的誠信在公安機(jī)關(guān)那里是無力被兌現(xiàn)，而在檢察機(jī)關(guān)那里則是無意被兌現(xiàn)。無力兌現(xiàn)誠信是可以或應(yīng)該被理解的，畢竟無力兌現(xiàn)誠信在某種意義上也可以被理解為一種特殊的“不可抗力”，而無意兌現(xiàn)誠信則是不可以或不應(yīng)該被理解的，因為無意兌現(xiàn)誠信是能做到而不去做。當(dāng)辯訴交易制度向我們的觀念和實踐“蹣跚而來”，其合理性尚顯得有所欠缺或相當(dāng)欠缺。然而，辯訴交易制度的合理性是可以補強的，而補強之一便是“老實交代，從寬處理”早就應(yīng)該兌現(xiàn)的司法誠信，亦即司法誠信應(yīng)該構(gòu)成辯訴交易制度在我們的刑事司法領(lǐng)域生根發(fā)芽的一種觀念助推。對犯罪嫌疑人講誠信較之對守法公民講誠信，更能體現(xiàn)一個社會的誠信度。對犯罪嫌疑人講誠信是對犯罪嫌疑人權(quán)利的一種延伸。辯訴交易制度應(yīng)該作為刑法司法誠信的一個窗口而在我們的刑法司法領(lǐng)域逐步得到落實和完善。

顯然，作為一種理念，司法誠信能夠推動我們的刑法司法制度及其運行走向健全和完善。

四、刑罰執(zhí)行之信

刑法之信的最后一個環(huán)節(jié)性體現(xiàn)就是刑罰執(zhí)行即行刑之信。所謂刑罰執(zhí)行即行刑之信，是指行刑機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)在減刑、假釋等問題上兌現(xiàn)罪犯即服刑人的應(yīng)有服刑待遇亦即國家的行刑“承諾”。

但在我們的行刑實踐中，由于受市場經(jīng)濟(jì)潛規(guī)則的腐蝕，該減刑或假釋的不予以減刑或假釋，不該予以減刑或假釋的卻予以減刑或假釋，這種現(xiàn)象也可以看成是對刑法之信的一種侵蝕或背棄，因為正如自首制度、減刑制度和假釋制度也可以看成是國家對服刑人所發(fā)出的一種“邀約”，即以改造表現(xiàn)好可以縮短刑期或提前釋放為內(nèi)容的“邀約”，而一旦服刑人有了好的改造表現(xiàn)包括悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)，則意味著服刑人接受即“承諾”了國家發(fā)出的行刑“邀約”。那么，對于有了好的改造表現(xiàn)的服刑人不予以減刑或假釋，則意味著國家撤回或背棄了行刑“邀約”。在這種不誠信的欺騙乃至“羞辱”之下，服刑人只能懷揣抗拒改造之心，特別是在不該享受減刑或假釋待遇者卻享受了減刑或假釋待遇所對比出來的更大的被欺騙感和“羞辱感”之下。對服刑人講誠信較之對犯罪嫌疑人講誠信，又更能體現(xiàn)一個社會的誠信度。對服刑人講誠信是對罪犯權(quán)利的一種延伸。以罪犯提出申訴為由而剝奪罪犯減刑或假釋的機(jī)會，這顯然是行刑失信的一種毫無法律依據(jù)的體現(xiàn)。減刑和假釋這些行刑待遇制度作為行刑之信的一個窗口應(yīng)該得到越來越規(guī)范、越來越健康的落實和運行，而其間檢察機(jī)關(guān)的行刑監(jiān)督職能應(yīng)該得到切實的強化。 顯然，作為一種理念，行刑之信能夠推動我們的行刑制度及其運行走向健全和完善。

五、結(jié) 語

刑法之信說白了就是要求刑法“說話算數(shù)”、“說到做到”或“有諾必踐”。在詞義的格調(diào)上，信字還有與“誠實、不欺”和“信用”基本相反的解釋，即“聽?wèi){、隨意、放任，如信口、信步”［3］，而刑法之信就是要排斥其“信口”違諾。這是由刑法的“保障之法”、“后盾之法”的特殊地位所決定的。

從立法之信到司法之信再到行刑之信，刑法之信形成了一個誠信鏈條，而在此鏈條中，公民對刑法規(guī)范逐漸滋生的將是心悅誠服乃至條件反射般的尊重?！叭硕鵁o信，不知其可也?！保ā墩撜Z》）而“失去信用是一個人的最大損失”［4］。那么，一部不講“誠信”的刑法便是一部言而無信的刑法，其將損失什么呢？其將在懲罰犯罪層面上損失正義，并在預(yù)防犯罪層面上損失功利。刑法之信是科學(xué)發(fā)展觀與和諧發(fā)展觀在刑法領(lǐng)域的一個微觀但卻真切的要求。有學(xué)者指出：“刑法的信譽可能倚賴于它的公開承諾，在承認(rèn)非故意的偏離是不可避免的同時承諾絕不有意偏離已知的懲罰原則。如果刑法承認(rèn)在判處應(yīng)受刑罰時有意認(rèn)可失敗的政策，那么這將使該體系所有的工作都受到質(zhì)疑?！保?］215其言對于我們審視刑法之信問題不無啟發(fā)。有學(xué)者不無擔(dān)憂地指出：“在現(xiàn)代社會的行為互動過程中，政治信用、政治信任與社會反應(yīng)及社會風(fēng)險已經(jīng)緊緊捆綁在一起了?？梢哉f當(dāng)一個社會中政治信用丟失、政治信任不再時，整個社會就會處于相互猜忌當(dāng)中?！保?］應(yīng)該說，法治信用比政治信用更加重要，而法治信用當(dāng)然包括或特別包括刑法信用。那么，特別是在社會誠信指數(shù)令人擔(dān)憂地偏低和社會誠信體系嚴(yán)重缺失的當(dāng)今中國，刑法之信無疑將發(fā)揮搖旗吶喊般的作用，其將構(gòu)成社會誠信的最后一塊堡壘。

伯爾曼認(rèn)為，“整體性危機(jī)”的兩個征兆是法律信任的喪失和宗教信仰的喪失。［6］如果說法律信任的喪失關(guān)系到“整體性危機(jī)”，則刑法信任的喪失對“整體性危機(jī)”的關(guān)系尤重，這仍然是由刑法在整個法制體系中的“保障之法”和“后盾之法”的特殊地位所決定的。因此，刑法必須保持可信。刑法之信是刑法的內(nèi)在品質(zhì)，同時也是其靈魂和根本，她蘊含著刑法之真、刑法之善和刑法之美。刑法信，則刑法達(dá)！

［1］保羅·H.羅賓遜.刑法的分配原則［M］.沙麗金，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

［2］徐國棟.論誠信原則向公法部門的擴(kuò)張［J］.東方法學(xué)，2012（1）：6-11.

［3］辭海［Z］.上海：上海辭書出版社，1979：565.

［4］伯頓·史蒂文森.世界名言博引詞典［Z］.周文標(biāo)，譯.沈陽：遼寧人民出版社，1990：864.

［5］楊興培.“風(fēng)險社會”中社會風(fēng)險的刑事政策應(yīng)對［C］//“風(fēng)險社會與刑事政策的發(fā)展”學(xué)術(shù)研討會論文集.武漢：中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，2010：43.

［6］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：38.