施海紅，朱春葉

（上海市虹口區(qū)人民法院，上海200083）

一、緣起：審判實(shí)踐中的一則典型案例

甲與乙（1990年出生）系兄弟關(guān)系，兩人年齡相差4歲。某日，甲持乙身份證與朱某申請(qǐng)結(jié)婚登記，婚后數(shù)月旋即離婚，期間兩人以乙與朱某名義為兩人之子辦理戶籍登記?，F(xiàn)乙就登記機(jī)關(guān)辦理的結(jié)婚與離婚登記兩個(gè)行政行為分別提起訴訟，要求撤銷該結(jié)婚和離婚登記。經(jīng)查，申請(qǐng)結(jié)婚登記聲明書、協(xié)議離婚告知書等材料均由甲簽署。結(jié)婚登記審查處理表中的照片系甲的照片，甲有一只假眼。登記機(jī)關(guān)在結(jié)婚登記時(shí)審查了有關(guān)證明材料并詢問情況，在辦理離婚登記時(shí)，登記機(jī)關(guān)出于謹(jǐn)慎起見又對(duì)兩人進(jìn)行詢問并制作了筆錄。

上述案例是筆者在行政審判實(shí)踐中遇到的一則典型案例，事實(shí)上婚姻登記申請(qǐng)人以欺詐方式騙取婚姻登記的行為屢見不鮮，其中包括隱瞞申請(qǐng)人精神情況、國(guó)籍身份，虛構(gòu)結(jié)婚對(duì)象，冒用他人身份證件辦理登記等①上述情形系筆者在上海法院網(wǎng)裁判文書檢索系統(tǒng)中查閱相關(guān)婚姻登記類行政案例所得。在“北大法意”2011～2012年間因當(dāng)事人以欺詐方式獲取婚姻登記的34個(gè)案例中，有19個(gè)系因冒用他人身份證件導(dǎo)致婚姻登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記。。在此類行為中，冒用他人身份證件因牽涉真實(shí)婚姻關(guān)系之外的第三人利益，格外受到社會(huì)關(guān)注。與此同時(shí)，由于婚姻登記機(jī)關(guān)在2003年登記條例修改后不再具有自糾的能力②1994年的《婚姻登記管理?xiàng)l例》中，曾經(jīng)賦予婚姻登記機(jī)關(guān)自行糾錯(cuò)的權(quán)利，而2003年的《婚姻登記條例》刪除了關(guān)于當(dāng)事人“弄虛作假、騙取婚姻登記”婚姻登記機(jī)關(guān)可以撤銷婚姻登記的規(guī)定。，該案外人在婚姻法調(diào)整的民事法律關(guān)系中并無(wú)符合“無(wú)效婚姻”和“可撤銷婚姻”的條件，因此通過行政審判保障其合法權(quán)益的唯一性及重要性可見一斑。然而，法院在該類行政案件中應(yīng)持怎樣的審查標(biāo)準(zhǔn)及如何進(jìn)行裁判，實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議。為更好地解決此類婚姻行政糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，筆者嘗試對(duì)因申請(qǐng)人欺詐而造成婚姻錯(cuò)誤登記行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)、判決方式等問題進(jìn)行探討，以期對(duì)實(shí)踐中的行政審判有所裨益，從而推進(jìn)締結(jié)或解除婚姻關(guān)系的有序進(jìn)行。

二、進(jìn)路：婚姻登記行政行為的性質(zhì)

行政審判審查的對(duì)象是由行政機(jī)關(guān)作出的、具有可訴性的具體行政行為。司法對(duì)行政行為的審查以“有限審查”為原則，即對(duì)具體行政行為的職權(quán)依據(jù)、程序、事實(shí)以及法律依據(jù)進(jìn)行合法性審查，只有行政行為對(duì)于行政相對(duì)人顯失公正時(shí)才進(jìn)行合理性審查，如行政處罰。婚姻登記行政行為的審查無(wú)疑應(yīng)遵守一般行政審查的要件，然而基于婚姻關(guān)系自然屬性與社會(huì)屬性交織的特征，婚姻登記行政行為的司法審查又區(qū)別于一般行政行為的審查原則、審查方法。為了更好地分析婚姻登記行政行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，我們首先要了解婚姻登記行政行為的性質(zhì)本身。

婚姻關(guān)系兼具人的自然屬性和身份、財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)范的社會(huì)屬性。隨著人們對(duì)婚姻關(guān)系保護(hù)的需求增加，婚姻的締結(jié)或解除逐漸被法律秩序化，但其存在的人倫秩序色彩始終是婚姻法律關(guān)系的前提。在學(xué)界，針對(duì)婚姻登記的性質(zhì)有“行政許可說”、“行政確認(rèn)說”、“行政公示說”等，其中“行政確認(rèn)說”占據(jù)主流。筆者同意前述觀點(diǎn)，理由在于婚姻登記并不是婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)結(jié)婚雙方申請(qǐng)的批準(zhǔn)，而是對(duì)已存在關(guān)系加以確認(rèn)、保護(hù)公民合法權(quán)益的一種管理手段；“行政確認(rèn)說”相較“行政許可說”更加符合婚姻登記行為的本質(zhì)；而“行政公示說”在本質(zhì)上與“行政確認(rèn)”說沒有很大的不同。因此，婚姻登記行為應(yīng)定性為行政確認(rèn)行為，即行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或者有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明（或者否定）并予以宣告的具體行政行為。［1］確認(rèn)性行政登記的功效在于，該項(xiàng)登記一經(jīng)完成，所記載事項(xiàng)的真實(shí)性就由國(guó)家的權(quán)威性予以保證。具體到婚姻登記行政行為，該行為以公權(quán)力的方式確定并公示婚姻身份，其婚姻身份受到法律的保護(hù)。而從實(shí)踐中婚姻登記行為的過程來(lái)看，登記結(jié)果是否準(zhǔn)確，是否與客觀真實(shí)一致，不僅取決于登記機(jī)關(guān)是否盡到審查義務(wù)，有些時(shí)候更決定于當(dāng)事人是否誠(chéng)信守法。在申請(qǐng)人惡意欺詐的情形下，即使登記機(jī)關(guān)嚴(yán)格進(jìn)行審查，由于登記的時(shí)限性、效率性要求，也可能無(wú)法識(shí)破當(dāng)事人的非法意圖，從而產(chǎn)生了錯(cuò)誤的登記結(jié)果。

有鑒于此，婚姻登記具體行政行為的司法審查就要求從形式和實(shí)質(zhì)兩方面看待具體行政行為。在形式上，要審查婚姻登記機(jī)關(guān)是否具有職權(quán)、是否盡了確認(rèn)行為作出前的注意義務(wù)、婚姻登記程序是否存在瑕疵；實(shí)質(zhì)上則要審查婚姻是否自愿、符合法定婚齡、非近親、無(wú)不應(yīng)結(jié)婚的疾病、非重婚。甚至在某些情況下，從保護(hù)婚姻關(guān)系雙方權(quán)益來(lái)看，即使婚姻登記行為存在瑕疵，如違反登記程序，但婚姻雙方當(dāng)事人符合結(jié)婚或者離婚的實(shí)質(zhì)要件的，不應(yīng)以違反法定程序?yàn)橛沙蜂N婚姻登記行為。［2］

三、解題：司法審查的內(nèi)容及司法裁判方式

婚姻登記行為的性質(zhì)為該類行政案件的審理確立了進(jìn)路，然而在司法實(shí)踐中，婚姻登記機(jī)關(guān)究竟具有何種程度的審查義務(wù)、實(shí)質(zhì)審查與形式審查發(fā)生不一致時(shí)如何處理以及司法裁判的方式仍然存在很多爭(zhēng)議。下文中，筆者將結(jié)合本文案例的情況從三個(gè)方面嘗試解答。

（一）婚姻登記過程中登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)

行政機(jī)關(guān)的審查義務(wù)，是衡量具體行政行為是否符合法律規(guī)定的內(nèi)容，也是司法就婚姻登記行政行為進(jìn)行形式審查的重要標(biāo)尺。眾所周知，關(guān)于婚姻登記申請(qǐng)人所需提交的內(nèi)容經(jīng)歷了一個(gè)由繁至簡(jiǎn)的過程，在已失效的《婚姻登記管理?xiàng)l例》中規(guī)定，除戶口證明、居民身份證之外，所在單位、村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)還要出具婚姻狀況的證明。簡(jiǎn)化后的婚姻登記程序刪除了這一要求，僅需要戶口證明、居民身份證、本人無(wú)配偶以及當(dāng)事人沒有直系血親和三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系的簽字聲明，此舉無(wú)疑更符合登記行政行為高效、便捷的價(jià)值追求，也更符合婚姻自由的客觀需求。與此相對(duì)的是，婚姻成立的實(shí)質(zhì)要件還是《婚姻法》所規(guī)定的雙方自愿、符合法定婚齡、非近親、無(wú)不應(yīng)結(jié)婚的疾病、非重婚。也就是說，婚姻成立的實(shí)質(zhì)要件與登記機(jī)關(guān)材料審核形式化間的留白，給瑕疵婚姻登記帶來(lái)了可能。

對(duì)此，有學(xué)者出于效率考慮認(rèn)為婚姻登記機(jī)關(guān)只需進(jìn)行文本審查，而有的出于對(duì)婚姻關(guān)系的保護(hù)則認(rèn)為需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，讓登記機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查既不經(jīng)濟(jì)也不合理，而行政機(jī)關(guān)的審查也不應(yīng)當(dāng)止于文本審查，這種審查應(yīng)在一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)審查的合理范圍內(nèi)，符合其作為以辦理婚姻登記為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容的機(jī)構(gòu)能力。歸結(jié)到本案中，類似剛到法定結(jié)婚年齡結(jié)婚、登記雙方年齡差距大、本人與身份證照片不一致的情況較為多見，要求婚姻登記機(jī)關(guān)反復(fù)調(diào)查或不予登記似乎不合邏輯。如果該差異在專業(yè)機(jī)構(gòu)看來(lái)仍較難分辨且登記機(jī)關(guān)確實(shí)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行詢問的，那么可認(rèn)為登記機(jī)關(guān)已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。

（二）行政審判中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

考慮到前述的婚姻登記行為的行政確認(rèn)性質(zhì)，行政審判中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)可從兩個(gè)方面入手：一是對(duì)行政機(jī)關(guān)是否盡到法定審查義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)案件裁判結(jié)果的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)行政機(jī)關(guān)是否盡到法定審查義務(wù)的審查可從前文所述的形式方面入手，而對(duì)登記行為效力的評(píng)判則應(yīng)從實(shí)質(zhì)入手，若婚姻登記行為存在瑕疵，但登記雙方當(dāng)事人符合結(jié)婚或離婚實(shí)質(zhì)要件，不應(yīng)輕易以此為由否定登記行為的效力；反之，即使登記機(jī)關(guān)已經(jīng)依法履行了謹(jǐn)慎合理的審查義務(wù)，若登記雙方當(dāng)事人違反結(jié)婚或離婚實(shí)質(zhì)要件，仍應(yīng)認(rèn)定登記行為違法無(wú)效。［3］以本案為例，登記機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)并無(wú)過錯(cuò)，但其登記行為實(shí)質(zhì)上不符合我國(guó)婚姻法律中的實(shí)質(zhì)要件，給乙?guī)?lái)了其并未認(rèn)可的人身和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，因此即使登記機(jī)關(guān)在兩個(gè)登記行為時(shí)均達(dá)到了審查的義務(wù)，但司法對(duì)其所作出的具體行政行為仍然給予否定性評(píng)價(jià)。

（三）司法裁判方式

針對(duì)登記行為不符合實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的情況，目前司法實(shí)踐處理主要有兩種不同的裁判方式：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用撤銷判決；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用確認(rèn)判決，即確認(rèn)違法或無(wú)效。①以“北大法意”案例庫(kù)查詢的34個(gè)案例為例，其中判決撤銷的22個(gè)，判決確認(rèn)無(wú)效的7個(gè)，駁回訴訟請(qǐng)求的3個(gè)，維持具體行政行為的1個(gè)，考慮已再婚判決確認(rèn)違法的1個(gè)。那么究竟為何產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象、應(yīng)該適用哪種判決方式？首先我們來(lái)看一下現(xiàn)行法律規(guī)范的規(guī)定。

《行政訴訟法》頒布實(shí)施之初，針對(duì)違法的具體行政行為只存在撤銷判決一種方式，并無(wú)確認(rèn)違法或者無(wú)效的判決方式。由于實(shí)踐中情況的復(fù)雜性，撤銷判決并不能適用于所有的情形，于是最高人民法院以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)了確認(rèn)違法或無(wú)效的判決方式。從對(duì)行政行為效力合法性評(píng)判的角度來(lái)看，撤銷判決和確認(rèn)違法或無(wú)效判決的適用范圍存在重合，所針對(duì)的行政行為在效力上都是違法的。那么，在對(duì)受欺詐的錯(cuò)誤婚姻登記行為進(jìn)行裁判時(shí)，婚姻登記行為效力的違法性毋庸質(zhì)疑，但何時(shí)應(yīng)判決撤銷，何時(shí)應(yīng)確認(rèn)違法或無(wú)效呢？

首先我們來(lái)看一下確認(rèn)無(wú)效判決與撤銷判決之間的關(guān)系。綜觀各國(guó)（地區(qū)）確認(rèn)無(wú)效判決與撤銷判決之間的關(guān)系，可以概括為兩種：一是德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣為代表的德國(guó)模式，即以重大且明顯違法行政處分與一般違法行政處分之劃分為基礎(chǔ)，分別使用確認(rèn)無(wú)效與撤銷判決，兩者是相互排斥的并列關(guān)系。他們認(rèn)為，一般的違法行政行為在被撤銷或變更之前是有效力的，其效力只有經(jīng)過救濟(jì)程序后才能被有權(quán)機(jī)關(guān)否定，而嚴(yán)重違法的行政行為是從一開始就沒有效力的。［4］因此嚴(yán)重違法的行政行為被取名為無(wú)效行政行為。二是以日本為代表的日本模式，即把確認(rèn)無(wú)效判決視為“乘坐定期公共汽車”而晚了點(diǎn)的撤銷判決，在起訴期限之內(nèi)，即使行政行為無(wú)效，也作撤銷處理，確認(rèn)無(wú)效判決與撤銷判決之間往往是補(bǔ)充、轉(zhuǎn)化的關(guān)系。上述兩種救濟(jì)模式，如從相對(duì)人保護(hù)與救濟(jì)充分程度考慮，并無(wú)多大區(qū)別。因?yàn)闊o(wú)效行政行為的價(jià)值主要在于前救濟(jì)程序階段，進(jìn)入訴訟程序后嚴(yán)格區(qū)分無(wú)效行政行為與可撤銷行政行為只具有觀念上、形式上的意義。［5］從我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)踐來(lái)看，確認(rèn)無(wú)效與判決撤銷在后果上是相同的，即行政行為自始未發(fā)生效力。考慮到上述因素，筆者認(rèn)為，日本模式可以減輕法院區(qū)分的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，在我國(guó)無(wú)效行政行為理論尚不發(fā)達(dá)，法律上尚未有起訴期限區(qū)分規(guī)定的情況下，這樣的處理效果符合客觀現(xiàn)實(shí)也更為經(jīng)濟(jì)。因此，確認(rèn)無(wú)效這種判決方式在婚姻登記行政行為裁判中基本無(wú)適用的必要。并且從消除錯(cuò)誤登記行為的痕跡、保護(hù)被錯(cuò)誤登記行為侵害的當(dāng)事人的角度出發(fā)，撤銷判決也更加合適。

其次，我們?cè)賮?lái)討論撤銷判決與確認(rèn)違法判決方式的適用。在選擇這兩種判決方式時(shí)，主要應(yīng)考慮的因素是哪一種方式更恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)益。因婚姻行為的人身屬性，在某些情形下登記行為具有不可逆性，即使登記行為違法，人身關(guān)系也無(wú)法恢復(fù)到之前的狀態(tài)，此時(shí)，撤銷判決并不合適，如適用撤銷判決，從法律后果來(lái)看，則造成人身關(guān)系的混亂。如離婚登記后，雙方有一方已經(jīng)再婚，新的婚姻關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)，原離婚登記不能撤銷。此時(shí)，確認(rèn)違法的判決方式有適用的必要，即確認(rèn)婚姻登記行為違法，但保留行為的法律效力，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第58條所規(guī)定的確認(rèn)違法判決方式的法律后果。［6］當(dāng)然，該條所規(guī)定的情形與上述的離婚登記錯(cuò)誤的情形并不吻合，可能司法解釋在當(dāng)初制定時(shí)，并未考慮到該類情形。

具體到本案例，結(jié)婚登記與離婚登記行為是相互獨(dú)立的行為，對(duì)其中一個(gè)行為進(jìn)行裁判并不必然影響另外一個(gè)行為的效力。所以，對(duì)于兩個(gè)行為都要進(jìn)行裁判。在裁判方式上，以撤銷判決為宜，因?yàn)橐也⑽从谢橐鲇涗洠瑹o(wú)論是結(jié)婚的記錄還是離婚的記錄，如果不徹底消除，對(duì)乙以后的婚姻可能都會(huì)造成不必要的麻煩。

四、余論：關(guān)于文書表達(dá)與訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)

行政審判具有監(jiān)督、支持依法行政的意義，其文書表達(dá)及判決結(jié)果均對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人起到規(guī)范、指引和保障的作用。在法律文書寫作中，筆者認(rèn)為還需要注意兩點(diǎn)：一是對(duì)于婚姻登記機(jī)關(guān)行政行為的表述?；橐龅怯浶袨榈暮戏ㄅc否是作出撤銷或確認(rèn)違法判決的重要依據(jù)，針對(duì)因申請(qǐng)人欺詐行為導(dǎo)致婚姻登記機(jī)關(guān)作出錯(cuò)誤登記的情況，如婚姻登記機(jī)關(guān)審查時(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)在文書中予以說明；如登記機(jī)關(guān)本身并無(wú)過錯(cuò)的，既要說明該行為的實(shí)質(zhì)違法性，又要強(qiáng)調(diào)該實(shí)質(zhì)違法與婚姻登記審查行為之間的關(guān)聯(lián)，目的在于避免今后可能引起的行政賠償訴訟。雖然《國(guó)家賠償法》規(guī)定的是違法賠償，但從最高院關(guān)于房屋登記司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，因受欺詐而違法的情形下，行政機(jī)關(guān)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，還是要看行政機(jī)關(guān)是否盡到了法律上的審查義務(wù)，并不以登記行為本身實(shí)質(zhì)上的違法性作為賠償?shù)囊６顷P(guān)于案件訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。根據(jù)“敗訴一方承擔(dān)訴訟費(fèi)用”的一般訴訟法原理，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方即行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，但在行政機(jī)關(guān)一方在審查過程中并無(wú)過錯(cuò)的情況下，如由行政機(jī)關(guān)一方承擔(dān)全部訴訟費(fèi)有所不妥，筆者建議該類案件的訴訟費(fèi)應(yīng)由存在欺詐一方全額承擔(dān)。

［1］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：282.

［2］孔祥俊.婚姻登記行為的可訴性與司法審查標(biāo)準(zhǔn)［EB/OL］.［2012-12-25］.http://www.legaldaily.com.cn/bm/content/2003-09/25/content＿50431.htm.

［3］陳晨.從形式審查到實(shí)質(zhì)審查的轉(zhuǎn)變——論我國(guó)婚姻登記行政訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)［EB/OL］.［2012-12-25］.http://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-GJFG201101001119.htm.

［4］哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論［M］.高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：242.

［5］張旭勇.行政訴訟確認(rèn)判決研究［M］//章劍生.行政訴訟判決研究.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：118.

［6］樊非，劉興旺.婚姻登記行政訴訟的司法審查標(biāo)準(zhǔn)［J］.人民司法·案例，2009（16）：104.