孫 瑋

(復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院，上海 200433)

城市學(xué)研究

“上海再造”：傳播視野中的中國(guó)城市研究

孫 瑋

(復(fù)旦大學(xué) 新聞學(xué)院，上海 200433)

在不斷升溫的中國(guó)城市研究中，傳播學(xué)基本處于缺席狀態(tài)。然而傳播的各個(gè)面向——信息傳遞、公共交往、意義生成等等，都在現(xiàn)代城市的情境中得到彰顯。以“上海再造”的研究為例，無(wú)論是城市物理空間的更新，還是城市精神文化的重構(gòu)，在具象空間再生產(chǎn)和抽象精神新闡發(fā)兩個(gè)方面，傳播的視野都可能提供別開(kāi)生面的闡釋。

“上海再造”；中國(guó)城市研究；城市傳播

以城市視角展開(kāi)的上海研究，面向豐富，成績(jī)斐然。僅以城市史而言，上海史研究遍及海內(nèi)外，成為“上海學(xué)”的學(xué)術(shù)中堅(jiān)。在不斷升溫的中國(guó)城市研究中，傳播學(xué)基本處于缺席狀態(tài)。一位社會(huì)學(xué)者描繪了中國(guó)城市研究的多學(xué)科圖景[1]：

學(xué)科研究對(duì)象(學(xué)術(shù)現(xiàn)象)研究?jī)?nèi)容(例)經(jīng)濟(jì)地理作為增長(zhǎng)機(jī)器的城市經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、形態(tài)的擴(kuò)張、大城市、超大都市、城市群、都市圈規(guī)劃/建筑作為人類容器的城市作為物質(zhì)形態(tài)的空間、建筑、交通等等人口學(xué)作為人口集合體的城市人口流動(dòng)、群體結(jié)構(gòu)、戶籍/社保制度等等城市/人文地理作為空間形態(tài)的城市空間結(jié)構(gòu)、住房狀況、行政規(guī)劃、文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)學(xué)城市中的社會(huì)農(nóng)民工、社區(qū)、社會(huì)分層、公民社會(huì)文化研究作為符號(hào)系統(tǒng)的城市符號(hào)研究、消費(fèi)研究、全球資本批判歷史學(xué)歷史中的城市城市史、城市化史、城市社會(huì)史、城市文化史

在中國(guó)城市化迅速展開(kāi)的過(guò)程中，城市與傳播的問(wèn)題正在大量涌現(xiàn)，而傳播學(xué)路徑的城市研究卻非常缺乏。針對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，本文試圖以“上海再造”的社會(huì)現(xiàn)象為經(jīng)驗(yàn)材料，結(jié)合當(dāng)下新技術(shù)引發(fā)的傳播革命背景，闡釋傳播的視野對(duì)于中國(guó)城市研究的必要性與可能性。達(dá)成這個(gè)目標(biāo)的出發(fā)點(diǎn)，并非僅僅是在已有的城市研究圖景中添加傳播學(xué)，這應(yīng)該是一個(gè)結(jié)果而非動(dòng)機(jī)。也就是說(shuō)，傳播學(xué)必須能夠提出并解決當(dāng)前中國(guó)城市發(fā)展中的重要問(wèn)題，體現(xiàn)出其他學(xué)科不可替代的研究?jī)r(jià)值。

一

本文所謂的“上海再造”，意指20世紀(jì)90年代以來(lái)，上海作為一個(gè)城市共同體的轉(zhuǎn)型，涉及兩個(gè)方面：城市物理空間的大開(kāi)發(fā)和城市精神文化的再闡釋。在上海史的典型敘事中，這個(gè)轉(zhuǎn)型被命名為邁向“新型國(guó)際大都市”[2](P.584)。以開(kāi)發(fā)開(kāi)放浦東為具體歷史起點(diǎn)，“重振”[2](P.584)[3](P.361)成為上海轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵詞。既是再度出發(fā)，必有一個(gè)可茲參照的曾經(jīng)，徘徊已久的“海派幽靈”因此被重新召喚，那是“19世紀(jì)上海就已具有的魅力”[3](P.389)。

“上海再造”被嵌入到這樣的歷史鏈條中，以“城市空間”和“城市文化”為兩個(gè)基本面向，兩者互為表里，在外顯的城市景觀與內(nèi)蘊(yùn)的城市精神兩個(gè)向度上啟動(dòng)重建?！吧虾Ｔ僭臁钡牡踉幵谟冢鎸?duì)未來(lái)的重建，卻是以對(duì)城市歷史的追根溯源為根基的。無(wú)論是具象的物理空間，還是無(wú)形的文化理念，一向被目為歷史短暫、幾無(wú)傳統(tǒng)的上海，開(kāi)始頻頻回首，尋找過(guò)往的遺跡。這遺跡是建筑、場(chǎng)所、街道、河流、人物、語(yǔ)言、故事、傳奇……在2012年6月9日中國(guó)第七個(gè)“文化遺產(chǎn)日”系列活動(dòng)期間，上海市文物局稱，上海是一個(gè)文物大市，不可移動(dòng)的文物數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了北京。尤其在近現(xiàn)代文物數(shù)量上，為全國(guó)第一，其中保存情況好和較好的占46%，這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平。文物局特別說(shuō)，這出乎很多人的意料。[4]這個(gè)事件的公共反應(yīng)，相當(dāng)?shù)湫偷卣宫F(xiàn)了上海自20世紀(jì)90年代以來(lái)遺產(chǎn)“情結(jié)”的大爆發(fā)景象。一些上海史研究者認(rèn)為，上海的歷史，即使是放在全世界的格局中，都是“獨(dú)一無(wú)二的”[5]?！吧虾Ｔ僭臁北氐靡源藶榛c(diǎn)。

“上海再造”激發(fā)了學(xué)界的研究興趣。在上述中國(guó)城市研究圖景中提及的所有學(xué)科，幾乎都介入了這個(gè)議題的探索。其中，傳播的一些基本元素不斷地被觸及。比如上海歷史發(fā)展過(guò)程中中西文化的跨文化碰撞，上海城市空間安排中公共交往的狀況，上海城市社會(huì)生活中的信息交流，上海城市共同體建構(gòu)中大眾媒介的角色與影響，上海城市社會(huì)關(guān)系變遷中傳播、媒介的引領(lǐng)作用，上海城市精神塑造、凝聚過(guò)程中大眾媒介的作用以及背后的權(quán)力關(guān)系，等等。這些傳播學(xué)的核心命題零散地分布在各種領(lǐng)域的研究中，靈光點(diǎn)點(diǎn)不斷閃現(xiàn)，但總的說(shuō)來(lái)，未能得到系統(tǒng)有力的呈現(xiàn)與闡釋。

傳播學(xué)缺席中國(guó)城市研究的弊端越來(lái)越明顯。由新技術(shù)引發(fā)的傳播革命，在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了顛覆性影響，如果撇開(kāi)傳播因素，當(dāng)前的城市問(wèn)題就無(wú)法得到充分的解釋。當(dāng)前的傳播革命，也促使學(xué)界重新思考傳播與人類、傳播與城市的關(guān)系。傳播學(xué)的學(xué)科歷史既短，并且迅速地在美國(guó)主流傳播學(xué)界淪為功能主義取向的操作性學(xué)科，致使學(xué)界未能從人文、社科的整體學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)中，適時(shí)清理傳播與城市在宏闊的社會(huì)歷史層面的緊密關(guān)系。從西方文明歷史看，古希臘等城邦國(guó)家的存在，就是以傳播(多重面向上的)作為一個(gè)重要社會(huì)基礎(chǔ)的。[6]直至現(xiàn)代性的發(fā)生及其在全世界展開(kāi)，城市與傳播(特別是大眾媒介的傳播)更是互為前提，成為現(xiàn)代性的突出表征。傳播的各個(gè)面向——信息傳遞、公共交往、意義生成等等，都在現(xiàn)代城市的情境中得到彰顯。

正是在這一背景下，城市傳播學(xué)悄然崛起。就西方研究的現(xiàn)狀看，城市傳播大致從三個(gè)方面展現(xiàn)城市與傳播的關(guān)系：其一，城市與傳播在現(xiàn)代性的框架中并置，形成同構(gòu)關(guān)系。現(xiàn)代城市即是媒介[7]，因?yàn)樗鼧?gòu)筑了人們傳播、交往、溝通的平臺(tái)，全方位地實(shí)現(xiàn)了傳播的意義；其二，大眾媒介是“第二城市”，大眾媒介構(gòu)成的傳播網(wǎng)絡(luò)建造了一個(gè)虛擬的城市，它以獨(dú)特的方式再現(xiàn)了實(shí)體城市，并復(fù)制、重構(gòu)了一個(gè)虛擬的城市系統(tǒng)。[8]網(wǎng)絡(luò)等新媒體的產(chǎn)生，更加凸顯了媒介虛擬空間的意義；其三，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代城市空間的體驗(yàn)是融合性的，建筑物、物質(zhì)空間、傳播媒介、社會(huì)實(shí)踐共同構(gòu)筑了現(xiàn)代社會(huì)生活的傳播、交往、溝通的過(guò)程。如果說(shuō)，在報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)大眾媒介盛行時(shí)代，媒介常常被視為“再現(xiàn)”城市現(xiàn)象的“中介”，那么在無(wú)限移動(dòng)的新媒體時(shí)代，大眾媒介和城市空間已經(jīng)彼此融合，難以分割，它們共同構(gòu)筑了城市傳播的整體。[9]這三個(gè)不同的面向構(gòu)成了城市與傳播關(guān)系的三個(gè)維度：第一是社會(huì)歷史的結(jié)構(gòu)性方面，現(xiàn)代城市和現(xiàn)代傳播是在現(xiàn)代性框架中同時(shí)生成的，工業(yè)資本主義與大眾媒介的關(guān)系正是其中重要的一個(gè)面向；第二是城市的物質(zhì)實(shí)體與媒介的虛擬再現(xiàn)之間的關(guān)系，它在實(shí)體與虛擬兩元框架中確認(rèn)了城市與傳播的互動(dòng)關(guān)系；第三，將媒介與城市視為一體，彼此交融，城市、實(shí)體空間也都是媒介，傳播因此成為構(gòu)筑城市的基本因素。這正是當(dāng)下傳播革命帶來(lái)的城市與傳播關(guān)系的嶄新圖景。

傳播學(xué)為考察城市提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。以“上海再造”的研究為例，無(wú)論是城市物理空間的更新，還是城市精神文化的重構(gòu)，在具象空間再生產(chǎn)和抽象精神新闡發(fā)兩個(gè)方面，傳播的視野都可能提供別開(kāi)生面的闡釋。

二

在上海城市物理空間的更新中，外灘可視為最具代表性的一個(gè)城市空間。上海城市研究中，無(wú)論是哪種路徑，都無(wú)法繞開(kāi)外灘這個(gè)對(duì)象。外灘是1843年上海開(kāi)埠的發(fā)端，因此被認(rèn)為是上?，F(xiàn)代性的原點(diǎn)。外灘洋行、銀行林立，有遠(yuǎn)東金融第一街之稱，是彼時(shí)亞洲經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的樞紐。外灘建筑呈現(xiàn)西方多個(gè)時(shí)期不同特色的建筑風(fēng)格，成為萬(wàn)國(guó)建筑博覽會(huì)。外灘是上?，F(xiàn)代市政建設(shè)的先行者，馬路、電車、路燈、公園、公用電話等等，都率先在外灘亮相，外灘由此成為現(xiàn)代文明的展示區(qū)域。外灘的紀(jì)念碑、塑像、海關(guān)大鐘等等地標(biāo)性建筑，承載了上海城市精神的文化內(nèi)涵，成為市民城市共同體認(rèn)同中最重要的地標(biāo)性景觀。外灘一百多年以來(lái)蘊(yùn)涵的意識(shí)形態(tài)經(jīng)歷多重變幻，展現(xiàn)了近現(xiàn)代中國(guó)曲折的發(fā)展歷程。如此種種，都激發(fā)了各種路徑的上海城市研究。那么，傳播學(xué)為外灘研究提供了哪些獨(dú)特價(jià)值呢？在傳播的視野中可以發(fā)掘出哪些被遮蔽的問(wèn)題？

我們可以追溯到“上海再造”的歷史及空間的雙重原點(diǎn)——上海開(kāi)埠時(shí)的外灘。關(guān)于外灘發(fā)源的解釋是多個(gè)維度的，傳播的視角直接切入外灘與上海現(xiàn)代性的勾連，以現(xiàn)代性的交流本質(zhì)為基點(diǎn)解讀外灘，以此理解外灘這個(gè)城市空間的獨(dú)特意義。

關(guān)于英國(guó)領(lǐng)事館最初選址外灘，地理位置的因素是被特別注意的。經(jīng)濟(jì)的、政治的、軍事的、文化的等等方面的原因分析，都會(huì)強(qiáng)調(diào)外灘的地理價(jià)值。所有這些原因有一個(gè)共同點(diǎn)，外灘處在各種類型交流的節(jié)點(diǎn)上。它是黃浦江、蘇州河的交匯處，外接入?？冢瑑?nèi)連長(zhǎng)江通往廣大內(nèi)陸腹地，是交通要沖。這個(gè)地理位置決定了它是當(dāng)時(shí)海內(nèi)外的航運(yùn)交通、經(jīng)貿(mào)信息交流、中外文化交匯的最佳地點(diǎn)。耐人尋味的是，那時(shí)對(duì)于外灘地理價(jià)值的判斷，中英雙方是截然相反的，上海地方政府認(rèn)為，這里地處城外，蘆草叢生，一片泥灘，從農(nóng)耕角度看，價(jià)值不高。英國(guó)人的認(rèn)識(shí)則相反，這里濱江，開(kāi)闊，既連接出海口，通往太平洋，又毗鄰長(zhǎng)江，連接中國(guó)內(nèi)陸，利于貿(mào)易，有發(fā)展前途，地理位置極佳。[2](P.55)這正體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的差異，前者重土地與農(nóng)耕，后者重交流與溝通。

以傳播的視野看，外灘的興衰榮辱，都是與現(xiàn)代性蘊(yùn)涵的交流本質(zhì)有關(guān)的，而這一切構(gòu)成了“上海再造”的前奏曲與基本理念。一個(gè)并不宏大的外灘空間，集納了現(xiàn)代城市幾乎所有層面、所有類型的交流，呈現(xiàn)了典型的現(xiàn)代性關(guān)系。外灘的空間大致分為三個(gè)部分：臨近黃浦江的一側(cè)，是貨運(yùn)碼頭及公園；中間地帶是道路、空地；馬路另一側(cè)，是幾十幢西方各個(gè)時(shí)期古典主義風(fēng)格為主的建筑。貨運(yùn)碼頭支撐了當(dāng)時(shí)極為繁盛的航運(yùn)業(yè)。外灘公園則是最早的“公家花園”之一，它把空間“公共”的觀念具象地展示在中國(guó)人面前。道路是上海城市的主干道之一，空地中隨著歷史變遷矗立過(guò)和平女神、赫德像等多個(gè)紀(jì)念碑，也有直接服務(wù)于航運(yùn)業(yè)的氣象信號(hào)臺(tái)。外灘標(biāo)志性的二十余幢建筑物，按其涉及的行業(yè)大致可分為六類：洋行，即貿(mào)易公司，如怡和洋行、旗昌洋行；銀行，金融中心，如匯豐銀行、交通銀行；飯店，游客集散中心，如匯中飯店、沙遜大廈；總會(huì)，西人社交俱樂(lè)部，如上海總會(huì)，為英商上海總會(huì)；報(bào)社，大眾傳媒，如《字林西報(bào)》社；海關(guān)，中國(guó)海關(guān)大樓。其中銀行的比例最大，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)上海作為亞太金融中心的地位。外灘的空間布局體現(xiàn)了都市文明三個(gè)層次的傳播內(nèi)容：一是實(shí)物的交換，貨物的直接交易；二是信息的交流，貿(mào)易信息、新聞信息的傳播等等；三是人的交往，飯店、總會(huì)、公園在社會(huì)的各個(gè)層面，提供了人與人交流的公共平臺(tái)。外灘作為媒介，代表了一種新型的傳播方式，這個(gè)方式構(gòu)筑了現(xiàn)代性都市文明的社會(huì)基礎(chǔ)，展現(xiàn)了一種與農(nóng)業(yè)文明截然不同的社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是，最大限度的實(shí)物的交換、信息的交流、人的交往、文化的交融，與農(nóng)業(yè)文明自給自足的封閉與隔絕形成對(duì)照。[10]

20世紀(jì)90年代的“上海再造”，遭遇的是既新且舊的形勢(shì)。所謂新，是指上海在與世隔絕半個(gè)世紀(jì)之后再出發(fā)，面對(duì)的是新一輪全球化的時(shí)代。但這個(gè)形勢(shì)對(duì)于上海來(lái)說(shuō)并非是全新的，因?yàn)槿蚧撬圃嘧R(shí)的，曾經(jīng)是中西交融的上海，在一百多年前已經(jīng)經(jīng)歷了第一輪的“東方全球主義”[11]。從物理空間看，“上海再造”過(guò)程中，外灘最明顯的變化，是那些標(biāo)志性的大樓，從各類政府機(jī)構(gòu)重新變身為世界著名銀行、飯店、商店。著名的例子就是上海市政府大樓變成浦發(fā)銀行，部分地恢復(fù)了它以前的功能(原為匯豐銀行)。重塑外灘為全球金融中心，是“上海再造”中最濃重的一筆。上海重返世界，和一百多年以前一樣，必是以金融、貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)交流為基礎(chǔ)的。外灘景觀在90年代的巨變，更在于黃浦江對(duì)岸，矗立起全球化時(shí)代的高樓大廈群，陸家嘴與外灘隔江相望，浦東與浦西，將當(dāng)下上海與租界上海連接在一起，跨越海禁時(shí)代的30年，仿佛上海與世界的聯(lián)系從未中斷。在90年代的“上海再造”中，外灘被賦予兩個(gè)角色：上海的客廳與名片，這兩個(gè)角色的本質(zhì)意義，都是交往與溝通。在外灘的演變中，傳播的三個(gè)含義——信息傳遞、公共交往、意義生成，一直存在于上海城市的日常生活中。這些含義的遮蔽或者彰顯，和上?，F(xiàn)代性發(fā)展的命運(yùn)緊緊地聯(lián)系在一起。

上海城市空間的另一個(gè)典型是人民廣場(chǎng)。20世紀(jì)90年代，在外灘讓位于銀行的市政府大樓遷移到了這里，這意味著在“上海再造”的空間開(kāi)發(fā)中，人民廣場(chǎng)被視為城市最重要的政治公共空間。以傳播的視野考察政治公共空間，首要因素便是，這個(gè)空間能否有效支撐政治公共交往。從這個(gè)意義上說(shuō)，人民廣場(chǎng)，是一個(gè)區(qū)別于外灘的反向的例子。外灘自發(fā)端起就蘊(yùn)涵了現(xiàn)代性交流的本質(zhì)，它的各種社會(huì)價(jià)值——政治、經(jīng)濟(jì)、文化皆奠基于此，市民對(duì)于上海城市共同體的認(rèn)同也依賴這一點(diǎn)。在外灘興衰榮辱的歷史遭遇中，無(wú)論是批判貶斥還是贊美褒揚(yáng)，都始終指向外灘這個(gè)未曾改變的意蘊(yùn)。但人民廣場(chǎng)則不同，它的發(fā)端是西人娛樂(lè)場(chǎng)所，一個(gè)一般意義上的公共交往空間。在以后的歲月中，人民廣場(chǎng)在一定程度上扮演了城市廣場(chǎng)的公共政治角色，但在20世紀(jì)90年代的“上海再造”中，人民廣場(chǎng)逐漸喪失了公共交往特別是政治公共交往的作用——而這正是廣場(chǎng)對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代城市最重要的意義。人民廣場(chǎng)因此也部分地失去了承載城市共同體認(rèn)同的影響力。這也從一個(gè)側(cè)面反映了全球化背景下，中國(guó)城市轉(zhuǎn)型過(guò)程中的重重矛盾。

與外灘相似的是，人民廣場(chǎng)的空間變遷也呈現(xiàn)了上海歷史的特殊性。人民廣場(chǎng)的前身是租界時(shí)代的跑馬廳，是西人賽馬賭博的場(chǎng)所，在一定程度上也承擔(dān)著城市公共交往的功能。但長(zhǎng)久以來(lái)，關(guān)于跑馬廳的研究被賽馬只是賭博游戲的狹窄認(rèn)知遮蔽了，它作為城市核心空間的意義更被華洋沖突的政治話語(yǔ)所沖散，傳播視野中的核心問(wèn)題，如，它對(duì)城市人際交往方式的重組、現(xiàn)代城市交往方式的導(dǎo)入與上?，F(xiàn)代性之關(guān)系、它對(duì)上海城市共同體建構(gòu)的影響等等，都未獲得深入的討論。[12]事實(shí)上，它不僅僅是一種游戲，不僅僅是提供城市生活的娛樂(lè)，它已然成為了當(dāng)時(shí)城市生活中某些人群非常重要的儀式化交往模式，構(gòu)筑了彼時(shí)上海城市生活中一個(gè)非常重要的面向。跑馬廳在租界時(shí)代終結(jié)后一分為二，變成了兩個(gè)不同角色的城市公共空間：人民廣場(chǎng)和人民公園?！皬V場(chǎng)乃檢閱歡呼整齊劃一之政治生活儀式的呈現(xiàn)，而人民公園，則是市民政治生活的附屬物，團(tuán)結(jié)緊張嚴(yán)肅活潑，在政治革命運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)制之下，忙里偷閑”。[12]在1949年之后的歷史風(fēng)云變幻中，人民廣場(chǎng)扮演了豐富多彩而非常具有中國(guó)特色的廣場(chǎng)公共空間的角色，50年代官方政治慶典，60年代“文化大革命”的紅衛(wèi)兵檢閱，70年代末的思想解放運(yùn)動(dòng)，80年代學(xué)習(xí)英語(yǔ)及西方文化浪潮，80年代末期的學(xué)潮風(fēng)波等等，都以人民廣場(chǎng)作為最重要的城市公共空間*本文中涉及的人民廣場(chǎng)的相關(guān)資料，除特別注釋外，均來(lái)自于吳駟《城市傳播學(xué)如何成為可能——作為方法的人民廣場(chǎng)》會(huì)議報(bào)告，特此說(shuō)明并致謝。，在一定程度上實(shí)踐了城市政治，盡管其中蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)沖突劇烈，各種政治行動(dòng)背后的權(quán)力關(guān)系異常復(fù)雜，但畢竟還是上演了城市生活中最重要的政治儀式。

90年代以來(lái)的上海城市空間大開(kāi)發(fā)工程中，人民廣場(chǎng)又一次進(jìn)行了大規(guī)模的重建。目前的城市空間版圖是，以市政大樓和上海博物館為中軸，兩翼拱衛(wèi)著上海大劇院及規(guī)劃館，以一個(gè)政治權(quán)力機(jī)構(gòu)為中心，加兩個(gè)文化設(shè)施作輔助。廣場(chǎng)以城市交通主干道——人民大道為區(qū)隔線一分為二，再配合以空地中心的綠化噴水池。無(wú)論是何種公共交往的行動(dòng)，體育游戲、政治游行、聚眾演講，都被這樣的空間安排徹底抹殺了可能性。人民廣場(chǎng)在此番“上海再造”之后，在城市生活中扮演的角色主要有二：本地市民觀賞文藝演出、藝術(shù)展覽的場(chǎng)所，外地游客游覽上海的城市景觀。廣場(chǎng)對(duì)于現(xiàn)代城市生活最經(jīng)典、最重要的功能——提供公共交往特別是市民政治行動(dòng)的公共空間——被悄悄地、但確是徹底地異化了。

三

在“上海再造”的抽象層面，大眾媒介作為最重要的社會(huì)話語(yǔ)中介，整合了各個(gè)層次關(guān)于上海的話語(yǔ)，在一個(gè)嶄新階段重塑了上海城市共同體的精神內(nèi)涵。

文化遺產(chǎn)既是物質(zhì)的，也是精神的。上海城市精神的重構(gòu)，依然不能不回到那個(gè)歷史時(shí)刻——開(kāi)埠。1993年上海開(kāi)埠150周年之時(shí)，學(xué)術(shù)界舉行了影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，實(shí)際上形成了一次“集體紀(jì)念”行動(dòng)，但由于城市報(bào)紙的不作為，沒(méi)有將知識(shí)分子的發(fā)言轉(zhuǎn)化為向普通市民的呼吁，因此并沒(méi)有構(gòu)成建構(gòu)城市共同體的集體行動(dòng)。如1993年8月13日至15日，上海研究中心舉辦了“從開(kāi)埠到開(kāi)放：150年來(lái)的上海”的國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，上海當(dāng)時(shí)的主要報(bào)紙《解放日?qǐng)?bào)》《文匯報(bào)》《新民晚報(bào)》都只是以學(xué)術(shù)研討會(huì)介紹的形式呈現(xiàn)這個(gè)事件，在頭版做了200-400字的簡(jiǎn)短報(bào)道，*“以史為鑒建設(shè)一流大都市——上?！畯拈_(kāi)埠到開(kāi)放’國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)開(kāi)幕，陳至立到會(huì)講話”，《文匯報(bào)》1993年8月13日；“從開(kāi)埠的上海到開(kāi)放的上海——近百位海內(nèi)外專家匯聚申城，舉行國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，《文匯報(bào)》1993年8月14日；“上海開(kāi)埠150周年——國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)揭幕，龔學(xué)平出席致賀”，《解放日?qǐng)?bào)》1993年8月14日；“‘上海研究’要走向世界——上?！畯拈_(kāi)埠到開(kāi)放’國(guó)際研討會(huì)閉幕”，《新民晚報(bào)》1993年8月16日。無(wú)形中將其定義為與普通市民無(wú)關(guān)、與城市共同體的建構(gòu)無(wú)關(guān)的少數(shù)精英的議題。但這可以視為90年代“上海再造”的一個(gè)先聲，一種局限于知識(shí)界的話語(yǔ)表達(dá)。

十年后的情形則完全不同了。在2003年11月17日——被歷史學(xué)家確認(rèn)為上海開(kāi)埠160周年紀(jì)念日——前后約一個(gè)月的時(shí)間里，上海報(bào)紙制造了圍繞上海開(kāi)埠以來(lái)歷史的眾聲喧嘩。這是一次未經(jīng)事先商議、又是稍有“突破禁區(qū)”的、自發(fā)式不經(jīng)意釀成的“集體行動(dòng)”[13]，是精神文化層面“上海再造”史無(wú)前例的集中爆發(fā)。學(xué)者與媒介合謀，以開(kāi)埠為由頭，集中闡發(fā)了上海精神的內(nèi)涵。其中的主導(dǎo)話語(yǔ)是，顛覆傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)對(duì)開(kāi)埠以來(lái)上海歷史的否定與批判，認(rèn)為開(kāi)埠雖然始于不平等條約，但亦帶來(lái)了西方文明，促進(jìn)了上?，F(xiàn)代性的發(fā)生。租界具有兩重性，既有殖民屈辱，也有開(kāi)放心態(tài)的塑造，以及全新生產(chǎn)力的引入。1993年學(xué)界紀(jì)念開(kāi)埠時(shí)還不能明言這一點(diǎn)，十年以來(lái)形勢(shì)變了。上海開(kāi)埠一百多年的歷史告訴我們——開(kāi)放，勢(shì)在必然。[14]這個(gè)主導(dǎo)話語(yǔ)盛贊“世界主義”是上海精神之本質(zhì)，地方城市共同體認(rèn)同的邊界已經(jīng)超越民族國(guó)家，甚至構(gòu)成了明顯的差異與沖突。這不但確認(rèn)了中國(guó)被卷入世界現(xiàn)代性浪潮的既成事實(shí)，而且表達(dá)了對(duì)現(xiàn)代性本身以及中國(guó)別無(wú)選擇進(jìn)入這個(gè)過(guò)程的積極態(tài)度。[15]盡管這次圍繞開(kāi)埠的媒介話語(yǔ)行動(dòng)充滿了爭(zhēng)議、沖突、甚至是完全的斷裂，但無(wú)疑構(gòu)成了城市共同體話語(yǔ)訴求的一次集體行動(dòng)，學(xué)界話語(yǔ)借由地方報(bào)紙向市民發(fā)聲，再次顯現(xiàn)了安德森所言的報(bào)紙對(duì)于建構(gòu)想象共同體的作用，只是這個(gè)共同體不再是安德森意義上的民族國(guó)家，報(bào)紙與社會(huì)之關(guān)系也與那時(shí)迥然不同。

90年代以來(lái)關(guān)于重塑上海精神的話語(yǔ)出現(xiàn)了史無(wú)前例的熱鬧景象。幾乎所有的大眾媒介都卷入了這場(chǎng)話語(yǔ)運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的話語(yǔ)主體也非常豐富，既有從事上海城市研究的學(xué)者、專家、文學(xué)家等知識(shí)群體，也有各個(gè)行業(yè)的普通市民。大眾媒介在其中扮演了特別重要的角色，它使得各個(gè)層面基于不同立場(chǎng)的發(fā)言，可以在特定的時(shí)空中，匯聚成一種整體的話語(yǔ)運(yùn)動(dòng)。所謂整體，并非指旨趣的一致或立場(chǎng)的趨同，而是有一個(gè)共同的議題及話語(yǔ)框架，即，上海文化的內(nèi)核究竟為何，及其與城市共同體的關(guān)系。在大眾媒介的整合下，幾乎所有話語(yǔ)都清楚地指向這個(gè)議題，因此構(gòu)成了精神層面的“上海再造”。關(guān)于上海地方文化的討論幾乎從未中斷過(guò)，但以往甚少勾連到城市共同體的特殊歷史、文化認(rèn)同上。比如，金山農(nóng)民畫(huà)是學(xué)者與媒介多年來(lái)關(guān)注的一個(gè)議題，但考察視角或是農(nóng)民也有聰明才智的階級(jí)分析，或是倡導(dǎo)鄉(xiāng)村文化生活的繁榮，或是討論民間文化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，等等[16]，這個(gè)議題甚少與上海城市精神產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。90年代以來(lái)主要的話語(yǔ)行動(dòng)，涉及的議題集中在這樣幾個(gè)層面：上海精神的內(nèi)涵，關(guān)鍵詞是“海派文化”、“重商主義”、“市民精神”、“洋涇浜英語(yǔ)”；上海歷史的特殊性，關(guān)鍵詞是“開(kāi)埠”、“租界”、“殖民”、“西化”等等；上海現(xiàn)代性與世界的關(guān)系，關(guān)鍵詞包括“世界主義”、“東方全球主義”、“城市地方主義”等等。這三個(gè)議題勾連在一起，相當(dāng)清晰地浮現(xiàn)出一個(gè)關(guān)于上海地方城市共同體的歷史文化脈絡(luò)，它提供了城市共同體文化認(rèn)同的基礎(chǔ)，這個(gè)再造行動(dòng)就此為確立上海城市共同體的獨(dú)特性、合法性發(fā)出響亮的呼吁。這個(gè)呼聲綿延至21世紀(jì)，僅2012年以來(lái)，大眾媒介又集合各方輿論，以“外灘申遺”、“徐光啟誕辰400年紀(jì)念”、第七個(gè)中國(guó)文化遺產(chǎn)日期間的“文化上?！被顒?dòng)等等，將“上海再造”不斷推向縱深。

傳播與地方共同體的關(guān)系并不是一個(gè)新鮮的話題，但一直為功能主義的主流傳播學(xué)所遮蔽，未能獲得學(xué)界的充分關(guān)注。雷蒙德·威廉斯對(duì)此早有精辟的論述，他斷言，任何真正的傳播理論都是一種共同體理論，大眾傳播的技術(shù)，只要我們判定它缺乏共同體的條件，或者以不完全的共同體為條件，那么這些技術(shù)就與真正的傳播理論不相關(guān)。因?yàn)椋藗兊男撵`是由他們的整個(gè)經(jīng)驗(yàn)所塑造的，沒(méi)有這種經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)，即使是這種最巧妙的資料傳送，也不能被傳播。傳播不僅僅是傳送，還是接受與反應(yīng)。[17](PP.391-392)威廉斯用地方報(bào)紙來(lái)解釋傳播與共同體的關(guān)系，地方報(bào)紙是為一個(gè)共同的興趣和共同的知識(shí)基礎(chǔ)的已知共同體而生產(chǎn)的，它并沒(méi)有受到一個(gè)“大眾”解釋的支配。事實(shí)上，它的傳播基礎(chǔ)就是一個(gè)共同體，這與絕大多數(shù)全國(guó)性的報(bào)紙形成尖銳的對(duì)比。全國(guó)性的報(bào)紙是為一個(gè)市場(chǎng)而生產(chǎn)的，而這個(gè)市場(chǎng)是用一個(gè)“大眾”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋的。流行的報(bào)紙并不是根據(jù)報(bào)紙的讀者是單純的人這個(gè)事實(shí)來(lái)擬定編輯方法的，如果是這樣的話，地方報(bào)紙就不會(huì)有人讀，也不會(huì)被人們理解了。它們根據(jù)的事實(shí)是，報(bào)紙和讀者是根據(jù)某幾種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)原因組織起來(lái)的。威廉斯因此說(shuō)，要“尋求一個(gè)新的傳播定義”[17](P.391)。也就是說(shuō)，傳播只有與地方共同體發(fā)生真實(shí)的關(guān)系，才能真正為受眾接受。傳播就是凝聚地方共同體經(jīng)驗(yàn)的精神建構(gòu)與文化再造。

四

20世紀(jì)90年代開(kāi)始的“上海再造”，在城市空間大開(kāi)發(fā)與城市文化精神重構(gòu)兩個(gè)層面同時(shí)展開(kāi)。這兩個(gè)層面前者涉及城市規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)、街道社區(qū)建設(shè)等等，后者關(guān)乎精神、文化的價(jià)值建構(gòu)，兩者涉及不同的專業(yè)領(lǐng)域和社會(huì)問(wèn)題，在專業(yè)區(qū)隔越來(lái)越深的學(xué)術(shù)界，容易使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，似乎這兩者之間沒(méi)有什么關(guān)系。以“外灘申遺”事件觀之，之所以激起社會(huì)高度關(guān)注，各方展開(kāi)激烈論爭(zhēng)，正是因?yàn)橥鉃┻@個(gè)上海最具代表性的城市空間景觀負(fù)載著豐富的精神意涵，關(guān)乎“市民的榮譽(yù)感、尊崇感、歸屬感，具有重要價(jià)值”，物質(zhì)與非物質(zhì)水乳交融，自然景觀與人文景觀共舞[18]，物理空間與文化精神深深地交織在一起。以傳播的視角視之，無(wú)論是城市空間再生產(chǎn)，還是城市文化精神的重構(gòu)，都牽涉到傳播不同面向的意義，即信息的有效傳遞、公共交往的充分展開(kāi)、文化意義的生成與共享。這三個(gè)方面總括之，就是建構(gòu)一種新型的現(xiàn)代性關(guān)系。所謂城市，從這個(gè)角度看，是因?yàn)橛兄煌卩l(xiāng)村農(nóng)業(yè)文明的社會(huì)關(guān)系而得以成立。以2012年“外灘申遺”的討論看，針對(duì)物理空間，集中的觀點(diǎn)是，外灘作為城市最重要的公共空間，應(yīng)該以促進(jìn)市民的公共交往為主旨?！白罱鼛啄?，外灘經(jīng)過(guò)整體改造，將外灘前面的空間解放出來(lái)，使得外灘的空間品質(zhì)得到非常大的提升。以前，外灘作為機(jī)動(dòng)交通主干道，人們想駐足拍個(gè)照片都難?，F(xiàn)在的外灘地面空間又重新成為公共開(kāi)放空間，外灘歷史文化價(jià)值得到極大的釋放”。[19]“雖然外灘改造很好，可游客坐不下來(lái)，可以考慮建造咖啡廳、酒吧等，要讓游客坐下來(lái)”。[20]而在構(gòu)筑城市精神與文化內(nèi)涵方面，外灘被賦予了非常多的期待。第一層面直指外灘與城市記憶、市民歸屬感、城市認(rèn)同的密切關(guān)聯(lián)，“外灘始終是上海的名片，它是上海值得自豪的文化標(biāo)志”[19]。要“重塑上世紀(jì)80年代著名的外灘‘情人墻’，‘情人墻’是美好的城市記憶，重新建造的情人墻要能留下永久性形象，成為一道風(fēng)景線，當(dāng)年，人們?cè)诖苏剳賽?ài)，這就是‘歷史記憶’”。[20]第二層面則圍繞外灘討論上海歷史文化的性質(zhì)——殖民恥辱還是現(xiàn)代文明。有學(xué)者以外灘被侵華日軍摧毀的“和平女神”像為例，駁斥“外灘帶有濃郁殖民主義色彩”的論調(diào)，認(rèn)為外灘的歷史豐富復(fù)雜，不能一概以西方殖民主義斥之。相反，和平女神像承載了中國(guó)對(duì)一戰(zhàn)勝利的歷史記憶，“要公正地對(duì)待上海的外灘”。[21]強(qiáng)調(diào)改變泛政治化思維，“以文化的視角觀之，外灘建筑群呈現(xiàn)的是一種優(yōu)秀的人類文化，是中外文化精英和勞動(dòng)人民共同創(chuàng)造的藝術(shù)成果”，“如以‘階級(jí)立場(chǎng)’而非‘文化本位’評(píng)判之，就會(huì)陷入文化虛無(wú)主義和歷史虛無(wú)主義的陷阱”。[18]

以上討論涉及的問(wèn)題，都與傳播學(xué)的核心命題有關(guān)，物理空間和大眾媒介共同承擔(dān)了社會(huì)中介的角色，履行信息傳遞、公共交往、意義生成的使命，建構(gòu)了一種城市生活的社會(huì)關(guān)系。城市生活得以形成、運(yùn)作、發(fā)展，依賴于此種傳播構(gòu)筑的多重關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)傳播構(gòu)筑的城市關(guān)系之網(wǎng)，是信息之網(wǎng)、交往之網(wǎng)、意義之網(wǎng)，這就是傳播的視野對(duì)于中國(guó)城市研究的價(jià)值所在。由此，我們可進(jìn)一步思考的是，中國(guó)城市傳播研究的研究對(duì)象是什么，研究?jī)?nèi)容包括哪些。城市傳播應(yīng)當(dāng)怎樣發(fā)掘并解決當(dāng)前中國(guó)城市面臨的核心問(wèn)題，并以此與其他學(xué)科的中國(guó)城市研究及海外城市傳播研究形成積極的對(duì)話。我們參照本文開(kāi)頭提及的中國(guó)城市研究的多學(xué)科圖景，可以簡(jiǎn)略地說(shuō)，城市傳播的研究對(duì)象是，作為媒介的城市以及城市中的傳播。研究?jī)?nèi)容可以從不同的維度展開(kāi)，比如，就傳播各種含義的維度，可考察城市中的信息傳遞、公共交往、意義建構(gòu)的基本狀況；在傳播關(guān)涉社會(huì)各個(gè)層面的維度，則涉及城市傳播的制度、機(jī)制建設(shè)，城市傳播的公共交往理念的建構(gòu)以及公共設(shè)施的安排，城市傳播的社會(huì)實(shí)踐與市民行動(dòng)的展開(kāi)，城市文化、城市精神的建構(gòu)，等等。

當(dāng)前中國(guó)急遽展開(kāi)的城市化進(jìn)程，新技術(shù)引發(fā)的全球性傳播革命，為中國(guó)城市傳播研究的發(fā)生與成長(zhǎng)提供了一個(gè)歷史性的舞臺(tái)。

[1]陳映芳,水內(nèi)俊雄,鄧永成,黃麗玲,等.直面當(dāng)代城市：?jiǎn)栴}及方法[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[2]熊月之,周武.上海：一座現(xiàn)代化都市的編年史[M].上海：上海書(shū)店出版社，2007.

[3]白吉爾.上海史：走向現(xiàn)代化之路[M].王菊,趙念國(guó)譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2005.

[4]詹皓.6月9日文化遺產(chǎn)日80處歷史建筑免費(fèi)開(kāi)放——上海近現(xiàn)代文物數(shù)量全國(guó)第一[N].新聞晚報(bào),2012-06-06.

[5]熊月之.異質(zhì)文化交織下的上海都市生活[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2008.4.

[6]克琳娜·庫(kù)蕾.古希臘的交流[M].鄧麗丹譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[7]佐藤卓己.現(xiàn)代傳媒史[M].諸葛蔚東譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[8]Richard Junger.Becomingthesecondcity:Chicago’smassnewsmedia,1833-1898[M]. Urbana: University of Illinois Press,2010.

[9]Scott McQuire.Themediacity:media,architectureandurbanspaceUniversityofMelbourne[M]. Los Angeles·London·New Delh·Singapore: SAGE Publications Ltd,2008.

[10]孫瑋.作為媒介的外灘：上?，F(xiàn)代性的發(fā)生與成長(zhǎng)[J].新聞大學(xué),2011,(冬季號(hào)).

[11]李天綱.南京路：東方全球主義的誕生[M].上海：上海人民出版社，2009.

[12]吳駟.城市傳播學(xué)如何成為可能——作為方法的人民廣場(chǎng)[C].上海：“傳播與中國(guó)—復(fù)旦論壇”(2011)“交往與溝通：變遷中的城市”,2011.

[13]李天綱.“開(kāi)埠紀(jì)念”的紀(jì)念[N].上海壹周,2003-10-29.

[14]熊月之.坦言開(kāi)埠[N].解放日?qǐng)?bào),2003-11-26.

[15]孫瑋,李美惠.制造上海：報(bào)紙中的“上海開(kāi)埠”——以2003年為例[J].新聞大學(xué),2009,(冬季號(hào)).

[16]陸楊,趙娟.金山農(nóng)民畫(huà)的困頓[J].馬克思主義美學(xué)研究,2009,(2).

[17]雷蒙德·威廉斯.文化與社會(huì)[M].吳松江,張文定譯.北京：北京大學(xué)出版社，1991.

[18]劉巽達(dá).外灘申遺是良好的文化助力[N].光明日?qǐng)?bào),2012-06-18.

[19]曹玲娟.申不申遺，都要護(hù)好老建筑[N].人民日?qǐng)?bào),2012-06-12.

[20]臧鳴，陶寧寧.市政府參事重提“外灘申遺”[N].東方早報(bào)，2012-03-27.

[21]徐英瑾.外灘申遺：找回被遺忘的勝利[N].新聞晚報(bào),2012-03-28.

“Shanghai’sRemaking”:AStudyofChineseCitiesfromthePerspectiveofCommunication

SUN Wei

(School of Journalism, Fudan University, Shanghai 200433, China)

City and communication are premises for each other in the process of human history. Especially since the modern time, both of them have become the outstanding representations of the common construction of modernity. The various dimension of communication, including information transmission, public communication, meaning generation, etc. can be fully displayed in the context of modern city. This paper takes “Shanghai’s remaking” as a case study to make an exploration from the perspective of communication, in terms of the renewal of urban physical space and reconstruction of urban spiritual culture, as well as the reproduction of physical space and new interpretation of abstract spirit.

“Shanghai’s remaking”; study of Chinese cities; city communication

2013-01-29

上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“大眾媒介與上海都市共同體建構(gòu)”(2011BXW005)的研究成果。

孫瑋(1964-)，女，上海市人，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授，復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員、博士生導(dǎo)師，主要從事新聞傳播理論與媒介文化研究。

C912.81;G206

A

1674-2338(2013)02-0080-07

(責(zé)任編輯沈松華)