文 / 張今 / 中國(guó)政法大學(xué) / 郭思倫 / 北京中醫(yī)藥大學(xué)

《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任，據(jù)此，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)商明知或應(yīng)知入駐網(wǎng)店銷售侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品卻給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任【1】。然而，明知和應(yīng)知屬于主觀狀態(tài)的范疇，實(shí)踐中很難判斷，通常也是案件雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法院的審理核心。本文結(jié)合理論分析與實(shí)踐操作，對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任中如何認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)商的主觀過錯(cuò)進(jìn)行詳細(xì)論述。

一、電子商務(wù)平臺(tái)商的過錯(cuò)認(rèn)定現(xiàn)狀

《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第2 款和第3 款列舉了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過錯(cuò)的兩種方法。

從立法學(xué)上看，二者屬于并列關(guān)系：如果權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道侵權(quán)行為，便可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不必發(fā)出侵權(quán)通知（第3 款）；如果權(quán)利人無法提出證據(jù)，則可發(fā)出侵權(quán)通知，以此成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的知道狀態(tài)（第2 款）【1】187-188。換言之，第2 款即通知?jiǎng)h除規(guī)則是為解決權(quán)利人舉證難的問題而作出的特別規(guī)定，但由于在實(shí)踐中適用更多，而且有利于權(quán)利人的自力救濟(jì)，因此在立法中被置于前款。

相形之下，第3 款涵蓋的范圍更廣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的自認(rèn)等證據(jù)都可以證明其知道侵權(quán)行為。實(shí)踐中運(yùn)用最多的是紅旗規(guī)則。該規(guī)則是指當(dāng)侵權(quán)事實(shí)十分明顯，像一面鮮艷的紅旗，以至于理性人都應(yīng)知道或注意到時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不采取措施，便無法免于侵權(quán)責(zé)任。

然而，實(shí)踐中絕大多數(shù)法院在認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)商的主觀過錯(cuò)時(shí)，都僅僅依據(jù)通知?jiǎng)h除規(guī)則，而未考慮平臺(tái)商是否有義務(wù)主動(dòng)審查網(wǎng)店賣家所售商品的商標(biāo)合法性，進(jìn)而未判斷其在未收到侵權(quán)通知時(shí)是否知道侵權(quán)事實(shí)。只有少數(shù)法院簡(jiǎn)單提及了平臺(tái)商的主動(dòng)審查義務(wù)。就司法程序來說，由于大多數(shù)案件中，商標(biāo)權(quán)人都向平臺(tái)商發(fā)出了侵權(quán)通知，因此法院依據(jù)通知?jiǎng)h除規(guī)則判斷平臺(tái)商的責(zé)任，具有法律依據(jù)。但是嚴(yán)格而言，僅憑通知?jiǎng)h除規(guī)則便認(rèn)定平臺(tái)商沒有過錯(cuò)，學(xué)理上難謂嚴(yán)謹(jǐn)。

進(jìn)一步來看，在依據(jù)通知?jiǎng)h除規(guī)則審理的案件中，法院對(duì)該規(guī)則的具體適用大多處理得比較簡(jiǎn)單，僅是泛泛的聲明平臺(tái)商在收到侵權(quán)通知后刪除了相關(guān)信息即沒有過錯(cuò)1. 例如衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴唐等衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴沈某等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，參見上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決書（2010）楊民三（知）初字第56 號(hào)。。 只有衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案比較詳細(xì)的分析了商標(biāo)權(quán)人提出的侵權(quán)通知是否符合要求、能否借此成立平臺(tái)商對(duì)網(wǎng)店侵權(quán)的知悉，以及平臺(tái)商采取的措施是否適當(dāng)、能否避免侵權(quán)發(fā)生2. 參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2011）滬一中民五（知）終字第40 號(hào)。。

二、電子商務(wù)平臺(tái)商的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從本質(zhì)上說，適用通知?jiǎng)h除規(guī)則和紅旗規(guī)則認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)商的主觀過錯(cuò)，核心均是判斷平臺(tái)商是否知悉侵權(quán)事實(shí)。因此，無論適用哪種規(guī)則，關(guān)鍵都在于確定知悉的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)將“概括性的過錯(cuò)”或“大概知道”作為判斷平臺(tái)商主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取“具體知道”標(biāo)準(zhǔn)，即行為人確切知道實(shí)際發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)【2】。一些發(fā)達(dá)國(guó)家在最近的幾起案件中則以“概括性的過錯(cuò)”替代針對(duì)具體侵權(quán)信息的明知或應(yīng)知作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出，過錯(cuò)判斷的重點(diǎn)已不再是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知道有特定信息被鏈接或上傳，以及是否知道該特定信息是否侵權(quán)，而是在設(shè)計(jì)商業(yè)模式時(shí)，是否存在引誘或幫助侵權(quán)的故意或極大過失【3】。

無論適用通知?jiǎng)h除規(guī)則還是紅旗規(guī)則，都需確認(rèn)平臺(tái)商是“特定”知道侵權(quán)事實(shí)，而非一般性的意識(shí)到平臺(tái)上存在侵權(quán)行為，也非泛泛地猜測(cè)網(wǎng)店可能會(huì)利用其平臺(tái)侵犯他人商標(biāo)權(quán)。

筆者贊同傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即特定知道標(biāo)準(zhǔn)。

首先，“概括”知道與“特定”知道，是關(guān)于知道對(duì)象的不同描述，而非針對(duì)知道程度：“特定”知道的對(duì)象是某網(wǎng)址上存在的某項(xiàng)具體信息構(gòu)成侵權(quán)，“概括”知道的對(duì)象只是對(duì)侵權(quán)行為普遍性的一種認(rèn)知。據(jù)此，只有特定的明知或應(yīng)知存在某具體侵權(quán)行為，平臺(tái)商才能對(duì)其采取進(jìn)一步措施。此時(shí)，如果他未采取措施阻止該侵權(quán)行為，通?？梢岳斫鉃槭亲非蠡蚍湃卧撉謾?quán)結(jié)果發(fā)生，或者是未履行應(yīng)盡職責(zé)而具有主觀過錯(cuò)。

其次，“概括性的過錯(cuò)”有悖于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途理論。許多新技術(shù)都有兩面性，既會(huì)給生活帶來便利，也可能被用于非法行為。但是只要具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，那么即使其最初的設(shè)計(jì)存在引誘或幫助侵權(quán)之意，我們也應(yīng)根據(jù)技術(shù)中立原則，給予其生存空間，同時(shí)對(duì)其使用進(jìn)行一定的規(guī)制。電子商務(wù)平臺(tái)即具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，為買賣雙方節(jié)約交易成本，因此我們對(duì)平臺(tái)商不能采用概括性的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)以特定知道作為判斷準(zhǔn)則。

總之，無論適用通知?jiǎng)h除規(guī)則還是紅旗規(guī)則，都需確認(rèn)平臺(tái)商是“特定”知道侵權(quán)事實(shí)，而非一般性的意識(shí)到平臺(tái)上存在侵權(quán)行為，也非泛泛地猜測(cè)網(wǎng)店可能會(huì)利用其平臺(tái)侵犯他人商標(biāo)權(quán)。

三、電子商務(wù)平臺(tái)商的過錯(cuò)認(rèn)定方法之一：通知?jiǎng)h除規(guī)則

通知?jiǎng)h除規(guī)則的機(jī)理是，通過商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)通知成立電子商務(wù)平臺(tái)商的知悉狀態(tài)，此時(shí)平臺(tái)商若不采取措施制止侵權(quán)，便可認(rèn)定其具有主觀過錯(cuò)。據(jù)此，商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)通知是否能排除平臺(tái)商不知侵權(quán)事實(shí)的可能性，以及平臺(tái)商的措施是否能夠制止侵權(quán)，是該項(xiàng)規(guī)則的關(guān)鍵。

（一）通知要求

參照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14 條，商標(biāo)權(quán)人向平臺(tái)商提交的書面侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（1）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（2）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)商品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（3）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。其中，后兩項(xiàng)是侵權(quán)通知的核心內(nèi)容。

首先，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)向平臺(tái)商提供侵權(quán)商品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，以滿足“特定”知道要求。

實(shí)踐中，有些商標(biāo)權(quán)人僅是概括性的告知平臺(tái)商，其平臺(tái)上銷售的某品牌商品都是假冒，而未提供具體信息3. 例如2001 年11 月21 日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001）訴易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書2005 年滬一中民五（知）初第371 號(hào)。。 這不符合通知要求。以淘寶網(wǎng)為例，其入駐網(wǎng)店數(shù)量眾多，每個(gè)網(wǎng)店銷售的商品少則幾十件，多則成百上千件，每件都有不同網(wǎng)址。淘寶公司每天都可能接到若干則侵權(quán)通知，如果需要針對(duì)每則通知確定涉訴商品所在位置，再刪除相關(guān)信息，工作量將難以想象。同時(shí)，即便淘寶公司能夠確定每件商品的具體位置，如何證明這些商品侵權(quán)也有疑問。有些商標(biāo)權(quán)人僅僅將其中一件商品與自己的正品進(jìn)行比對(duì)便提出該網(wǎng)店的所有商品都為侵權(quán)，這顯然不妥。因此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人提交的侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)具體、明確，指出涉嫌侵權(quán)的具體商品的名稱和網(wǎng)址，并提供對(duì)應(yīng)的侵權(quán)證明材料。

不過，這不表示商標(biāo)權(quán)人必須在侵權(quán)通知中列明侵權(quán)商品的詳細(xì)網(wǎng)址即URL?！熬W(wǎng)絡(luò)地址”的判定關(guān)鍵在于其內(nèi)容是否足以讓平臺(tái)商迅速找到侵權(quán)信息，而不至于承擔(dān)過重的調(diào)查義務(wù)，因此，URL 只是該“網(wǎng)絡(luò)地址”的一個(gè)范例。正如美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）所述，權(quán)利人只需提供合理充分的信息，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠在合理情形下定位侵權(quán)材料4. 參見美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》第512 條c 款第3 項(xiàng)A（iii）。。 據(jù)之，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人提供了網(wǎng)店名稱、商品名稱和商標(biāo)，平臺(tái)商可以利用搜索本店的功能確定侵權(quán)材料的具體位置時(shí)，該通知便符合法定要求。

其次，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)商提供侵權(quán)的初步證明材料。

對(duì)于何為侵權(quán)的初步證明材料，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。在衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，淘寶公司提出，通知書中判斷侵權(quán)成立的依據(jù)必須是法定侵權(quán)理由，不能以價(jià)格或未經(jīng)授權(quán)銷售為憑。法院則認(rèn)定原告提出的證據(jù)例如授權(quán)銷售方式、價(jià)格、產(chǎn)品編碼等構(gòu)成侵權(quán)成立的證明5. 參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2011）滬一中民五（知）終字第40 號(hào)。。 筆者贊同法院的觀點(diǎn)。一方面，通知?jiǎng)h除規(guī)則是立法給予權(quán)利人的一種經(jīng)濟(jì)、快捷的救濟(jì)途徑，如果對(duì)初步證明材料要求過高，勢(shì)必增加權(quán)利人的舉證環(huán)節(jié)而延緩救濟(jì)時(shí)間，使通知?jiǎng)h除規(guī)則形同虛設(shè)——此時(shí)權(quán)利人完全可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，不必再向平臺(tái)商提出刪除要求。另一方面，即使商標(biāo)權(quán)人提出足夠證據(jù)，平臺(tái)商也非法律職業(yè)人，不了解法定的侵權(quán)要件，更不可能在面對(duì)眾多的侵權(quán)通知時(shí)將被控侵權(quán)材料與法定要件一一比對(duì)并作出法律判斷。因此，對(duì)初步侵權(quán)證明材料的要求不應(yīng)過于嚴(yán)格，只要能向平臺(tái)商傳達(dá)這樣一種信息即可：通知人對(duì)該商標(biāo)具有合法權(quán)利，同時(shí)被控侵權(quán)事實(shí)可能存在。例如，商標(biāo)權(quán)人可以表明自己從未生產(chǎn)過被控侵權(quán)商品的款式，網(wǎng)店銷售此款即是售假。

從比較法的角度來看，歐美一些國(guó)家的立法中已明確采納此種觀點(diǎn)。例如，美國(guó)DMCA 未要求權(quán)利人在侵權(quán)通知中提出證明被控材料構(gòu)成侵權(quán)的充分證據(jù)，只要求其中含有被侵權(quán)人的授權(quán)簽名，以及申請(qǐng)人善意相信該材料的使用未經(jīng)權(quán)利人或法律授權(quán)的聲明即可。

此外，應(yīng)當(dāng)注意，商標(biāo)權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知原則上應(yīng)當(dāng)符合上述要求，但是如果不完全符合，作為善良管理人的平臺(tái)商也不應(yīng)一律視為未通知，而應(yīng)給予一定的補(bǔ)救。對(duì)此，我們可以參照美國(guó)立法，在申訴方提供了有關(guān)確認(rèn)被侵犯權(quán)利和被控侵權(quán)材料的必要信息，以及足以讓平臺(tái)商聯(lián)系申訴方的充分信息的情形下，要求平臺(tái)商及時(shí)嘗試聯(lián)系通知人或者采取其他合理措施來協(xié)助其發(fā)出合格通知，否則，在評(píng)估平臺(tái)商是否知道侵權(quán)事實(shí)時(shí)，該有缺陷的通知仍然可以納入考量6. H.R. Rep. 105-551.。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)刪除侵權(quán)信息是其免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，但如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。

（二）刪除要求

對(duì)于平臺(tái)商收到侵權(quán)通知后采取的措施，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了刪除和斷開鏈接兩項(xiàng)，《侵權(quán)責(zé)任法》與最高法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》則有所增加，使用了“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”的表述。然而，實(shí)踐中許多法院仍然將關(guān)注焦點(diǎn)僅集中在刪除和斷開鏈接上，認(rèn)為平臺(tái)商采取此種措施即盡到合理義務(wù)，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任7. 例如衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案，參見上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2010）滬二中民五（知）終字第40 號(hào)。。 只有少數(shù)法院指出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)刪除侵權(quán)信息是其免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，但并非充分條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)?！?. 例如衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2011）滬一中民五（知）終字第40 號(hào)。該觀點(diǎn)符合立法的語義解釋和目的解釋，筆者十分贊同。

刪除和斷開鏈接的目的是阻止直接侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人商標(biāo)權(quán)，但有時(shí)僅僅刪除或斷開鏈接并不足以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。誠(chéng)如歐盟法院在L'Oréal SA and Others v. eBay International AG and Others 案中所說，在線市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者可以采取有效、適宜、具有可阻止性的措施，“不僅結(jié)束用戶帶來的侵權(quán)行為，而且避免未來的侵權(quán)行為”。

當(dāng)然，在采取這些嚴(yán)厲措施時(shí)，平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)店的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、技術(shù)可行性等，選擇程度相應(yīng)的措施，原則上是逐漸加重懲罰。

四、電子商務(wù)平臺(tái)商的過錯(cuò)認(rèn)定方法之二：紅旗規(guī)則

紅旗規(guī)則的核心是判斷什么事實(shí)或情況可以構(gòu)成示警紅旗，這必須結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)商的審查義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。只有平臺(tái)商能夠知道或注意到侵權(quán)事實(shí)，紅旗規(guī)則才有適用空間。

（一）電子商務(wù)平臺(tái)商的審查義務(wù)

對(duì)于平臺(tái)商的審查義務(wù)，我國(guó)法院觀點(diǎn)不一。廣州市中院認(rèn)為，平臺(tái)商沒有義務(wù)主動(dòng)審查網(wǎng)店所售商品的商標(biāo)合法性9. 魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品糾紛案，參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2006）穗中法民三初字第179 號(hào)。。 杭州市西湖區(qū)法院和北京市朝陽區(qū)法院則傾向于對(duì)平臺(tái)商課以一定的審查責(zé)任10. 寶健（中國(guó)）日用品有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，參見杭州市西湖區(qū)人民法院民事判決書（2009）杭西知初字第11 號(hào)；上?；垤Q(mào)易有限公司訴北京銘萬智達(dá)科技有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2011）朝民初字第16770 號(hào)。。 筆者認(rèn)為，大多數(shù)情形下，平臺(tái)商不負(fù)有對(duì)網(wǎng)店是否侵權(quán)的事先審查義務(wù)。

首先，從平臺(tái)商的法律地位來看。

對(duì)于平臺(tái)商的法律地位，目前主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)將平臺(tái)商視為網(wǎng)絡(luò)交易的居間人11. 例如，在LVMH v. eBAY Inc.案中，法院認(rèn)為eBay 是撮合買賣的中介方。。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。與傳統(tǒng)的居間人不同，平臺(tái)商并未積極的促成交易。同時(shí)，平臺(tái)上的交易雙方也未委托平臺(tái)商尋找交易對(duì)象和交易機(jī)會(huì)，他們主要是依靠自己的能力完成交易。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)商是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只為買賣雙方提供商品信息的發(fā)布平臺(tái)【2】139。這種觀點(diǎn)亦值得商榷。平臺(tái)商與網(wǎng)店之間不僅是技術(shù)服務(wù)關(guān)系，平臺(tái)商并非完全隔絕在網(wǎng)絡(luò)交易外。以淘寶網(wǎng)為例，淘寶公司除了為網(wǎng)店提供技術(shù)服務(wù)外，還對(duì)入駐網(wǎng)店進(jìn)行評(píng)價(jià)、授予金牌賣家稱號(hào)；為了保障交易方便和安全，淘寶還實(shí)行支付寶支付制度，在交付完成前保管買方貨款。

第三種觀點(diǎn)將平臺(tái)商類比于柜臺(tái)出租者，認(rèn)為他與網(wǎng)店之間是一種網(wǎng)絡(luò)空間租賃關(guān)系【4】。該觀點(diǎn)有合理之處，但不準(zhǔn)確。單純的柜臺(tái)出租者獲取的僅僅是場(chǎng)地出租費(fèi)，如果還為承租人提供安全、衛(wèi)生等服務(wù)，再收取相應(yīng)費(fèi)用【4】，他與承租人的具體經(jīng)營(yíng)沒有必然聯(lián)系。平臺(tái)商的收益與網(wǎng)店的具體經(jīng)營(yíng)存在直接關(guān)系。例如，平臺(tái)商對(duì)整個(gè)平臺(tái)進(jìn)行宣傳，勢(shì)必對(duì)其中的網(wǎng)店有推廣作用，有時(shí)平臺(tái)商甚至對(duì)某具體網(wǎng)店進(jìn)行個(gè)別宣傳，這有利于提高網(wǎng)店的收益水平，進(jìn)而從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度獲取更多回報(bào)。

筆者認(rèn)為，從參與交易的角度來看，平臺(tái)商更類似于現(xiàn)實(shí)生活中的超市賣場(chǎng)，即市場(chǎng)開辦者：平臺(tái)商設(shè)立平臺(tái)，招徠商戶開辦網(wǎng)店，通過對(duì)平臺(tái)的宣傳管理和對(duì)網(wǎng)店與消費(fèi)者的服務(wù)，吸引消費(fèi)者登錄平臺(tái)并在具體的網(wǎng)店中選購(gòu)商品，從中獲取收益。但是，目前有關(guān)市場(chǎng)開辦者的立法均未規(guī)定其應(yīng)對(duì)入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行審查。綜看之下，只有《食品安全法》對(duì)市場(chǎng)開辦者提出了對(duì)于入場(chǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可證的審查義務(wù)，但這不具有類推適用于電子商務(wù)中的平臺(tái)商的法理基礎(chǔ)——此項(xiàng)規(guī)定的目的并非維護(hù)其他食品經(jīng)營(yíng)者（這與商標(biāo)權(quán)人的地位相似）的合法權(quán)益，而是為了保障消費(fèi)者（這與網(wǎng)店買家相似）的人身安全，更何況，某單一商標(biāo)權(quán)人的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)也無法與眾多消費(fèi)者的人身安全同日而語。

其次，從平臺(tái)商的實(shí)際能力來看。

平臺(tái)商只能審查網(wǎng)店的主體資格，即，對(duì)申請(qǐng)通過電子商務(wù)平臺(tái)提供商品或者服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者自然人的經(jīng)營(yíng)主體身份進(jìn)行審查，對(duì)暫不具備工商登記注冊(cè)條件的自然人審查真實(shí)身份信息并登記12. 參見《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第20 條。，而對(duì)于其銷售的商品則往往無能為力。一方面，平臺(tái)上展現(xiàn)的只是商品信息，平臺(tái)商無法接觸商品實(shí)物；另一方面，平臺(tái)上的賣家和商品不計(jì)其數(shù)，平臺(tái)商不可能查驗(yàn)每一則商品信息詳情，更不用說逐個(gè)審查商品本身?？梢哉f，平臺(tái)商對(duì)其平臺(tái)上銷售的商品是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)基本不具備審查能力。

由此可見，無論是依據(jù)實(shí)然法（立法未明確要求平臺(tái)商對(duì)網(wǎng)店是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)進(jìn)行審查），還是從應(yīng)然法角度進(jìn)行考慮（當(dāng)平臺(tái)商不具備審查能力時(shí)，不應(yīng)強(qiáng)制其進(jìn)行相應(yīng)審查），我們都不應(yīng)苛求平臺(tái)商在一般情形下能夠注意到某入駐網(wǎng)店的商品侵犯了他人商標(biāo)權(quán)。

（二）示警紅旗的認(rèn)定

鑒于平臺(tái)商不負(fù)有對(duì)入駐網(wǎng)店的事先審查義務(wù)，我們對(duì)示警紅旗的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)十分嚴(yán)格。結(jié)合當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物實(shí)踐及相關(guān)司法判例，下列兩種情形可以構(gòu)成示警紅旗。

一是網(wǎng)店自認(rèn)。當(dāng)網(wǎng)店在商品信息中標(biāo)有“仿版”、“高仿”等字樣時(shí)，平臺(tái)商應(yīng)當(dāng)進(jìn)行主動(dòng)審查，判斷是否有侵權(quán)之虞，并采取相應(yīng)措施。不過應(yīng)當(dāng)注意，并非所有帶“仿”字的商品均為假冒。例如，有些服飾類商品信息中表明商品模仿某品牌的款式或風(fēng)格，其商標(biāo)與之完全不同，沒有混淆可能，則其在商標(biāo)法上不構(gòu)成侵權(quán)，至于是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，再另行判斷。

二是消費(fèi)者投訴。消費(fèi)者在網(wǎng)店中購(gòu)買到假貨后，會(huì)與網(wǎng)店協(xié)商解決，當(dāng)雙方無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，消費(fèi)者會(huì)向平臺(tái)商投訴，或者在貨物評(píng)價(jià)中表明。這時(shí)，無論哪種表達(dá)方式，都不符合通知?jiǎng)h除規(guī)則，但是平臺(tái)商可以接觸這些反饋信息，并針對(duì)特定商品進(jìn)行審查和核實(shí)?？紤]到職業(yè)網(wǎng)絡(luò)差評(píng)師的存在，我們不應(yīng)認(rèn)為只要存在消費(fèi)者差評(píng)，商品就一定構(gòu)成侵權(quán)。但如果針對(duì)某特定商品的消費(fèi)者投訴較多，平臺(tái)商就應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)，消除侵權(quán)隱患。

需要注意的是，相關(guān)情形是否構(gòu)成示警紅旗，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體商品的類型和知名度進(jìn)行判斷。某商品對(duì)平臺(tái)商來說越熟悉、知名度越大，平臺(tái)商便越容易判斷其是否為假冒。例如，蘋果公司生產(chǎn)的手機(jī)（iphone）屬于社會(huì)公眾日常接觸的電子產(chǎn)品，且其型號(hào)較少、知名度很高，如果某電子商務(wù)平臺(tái)上有網(wǎng)店表示“出售蘋果公司生產(chǎn)的手機(jī)正品iphone8”，則平臺(tái)商可以根據(jù)常識(shí)（即蘋果公司尚未生產(chǎn)iphone8）判斷其為假冒。不過，僅僅是相關(guān)商品假冒他人馳名商標(biāo)這一點(diǎn)未必構(gòu)成示警紅旗，我們不能僅憑平臺(tái)上的商品假冒馳名商標(biāo)就認(rèn)定平臺(tái)商知道或有合理理由應(yīng)當(dāng)知道，因?yàn)轳Y名商標(biāo)是依據(jù)相關(guān)公眾的知曉程度認(rèn)定的，而平臺(tái)商未必屬于相關(guān)公眾的范疇。

以上所述針對(duì)的是通常情形。如果平臺(tái)商從網(wǎng)店銷售的商品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，則應(yīng)對(duì)網(wǎng)店的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)，換言之，此時(shí)示警紅旗的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)寬松一些。一方面，此時(shí)平臺(tái)商與網(wǎng)店之間更類似于合作關(guān)系，一方提供商品，另一方提供銷售平臺(tái)。作為合作者的平臺(tái)商自應(yīng)更加關(guān)注其平臺(tái)上銷售的商品是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)。另一方面，愿與平臺(tái)商分享收益的網(wǎng)店相對(duì)較少，平臺(tái)商面對(duì)的商品便比通常情形下少得多，他對(duì)商品進(jìn)行審查的能力也便較強(qiáng)。同時(shí)，這也符合公平原則。平臺(tái)商對(duì)銷售行為享有獲益權(quán)，自應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)、承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，才不違背權(quán)利義務(wù)平衡理論。但是，必須明確，是否直接獲利，僅對(duì)紅旗規(guī)則適用的寬嚴(yán)度有關(guān)，從而僅對(duì)平臺(tái)商主觀過錯(cuò)的認(rèn)定有所影響，其本身不是平臺(tái)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的必要條件。即使未從網(wǎng)店的直接侵權(quán)行為中獲得分毫利益，平臺(tái)商也可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)語

近年來關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)商之商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任的案件多以平臺(tái)商勝訴告終，這體現(xiàn)出法院減輕平臺(tái)商責(zé)任的趨勢(shì)，對(duì)此筆者深表贊同。但是，從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧?chǎng)出發(fā)，法院在認(rèn)定平臺(tái)商是否具有主觀過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮通知?jiǎng)h除規(guī)則和紅旗規(guī)則，判斷平臺(tái)商是否確實(shí)的知道或應(yīng)當(dāng)知道特定侵權(quán)事實(shí)，做到拿捏得當(dāng)、勿枉勿縱。

【1】王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010:185.

【2】胡開忠.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任[J].法學(xué),2011(2):142.

【3】王遷.發(fā)達(dá)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].法律適用,2009(12): 60.

【4】劉德良.網(wǎng)絡(luò)交易中網(wǎng)站的地位與責(zé)任問題探討[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2004(9):30.