国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

商品化權(quán)的“囚徒困境”(下)

2013-04-14 03:20:26景輝北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心
關(guān)鍵詞:囚徒困境商品化人格權(quán)

文 / 景輝 / 北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心

商品化權(quán)的“囚徒困境”(下)

文 / 景輝 / 北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心

商品化行為作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的普遍現(xiàn)象,經(jīng)歷了一個(gè)由產(chǎn)生、發(fā)展再到成熟的歷程。在這一過程中,對(duì)于商品化行為所引起的社會(huì)關(guān)系的變化,世界各國都給予了不同程度的重視和評(píng)判。但在如何處理的態(tài)度上,各國卻都不約而同地流露出了一種保守、低調(diào)的風(fēng)尚。我國對(duì)商品化權(quán)的研究,雖毛羽未豐,但近年來主張建立商品化權(quán)制度的呼聲卻已有勢(shì)如破竹之勢(shì)。民法雖源于生活,但生活不都是民法。各國對(duì)商品化權(quán)的態(tài)度為何如此冷清?商品化權(quán)面紗背后又蘊(yùn)藏著怎樣的是非和思量?

商品化行為;知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;體系化

上文的討論主要是針對(duì)虛擬角色形象展開的,由于虛構(gòu)角色較明顯的財(cái)產(chǎn)性和多樣性,可以綜合運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度去保護(hù),而當(dāng)落腳于真實(shí)人物形象這一客體時(shí),介于真實(shí)人物形象的人之本體性,世界各國較多以人格權(quán)模式、公開權(quán)模式等其他模式保護(hù)。

(二)真實(shí)人物形象商品化權(quán)的保護(hù)模式

1、人格權(quán)模式

在在那些承認(rèn)隱私權(quán)或人格權(quán)以及習(xí)慣以成文法來保護(hù)自然人的形象因素的國家,姓名、肖像及其他人格因素通常是被作為人格權(quán)的客體對(duì)待的,因?yàn)樗鼈兣c人本身的聯(lián)系如此密切?!安捎眠@一模式的國家主要是一些歐洲大陸法系國家,如德國、法國、意大利、西班牙、荷蘭等,也包括加拿大和日本?!薄?】“《德國民法典》人格權(quán)定義為個(gè)人為國家和其他社會(huì)成員尊重為人的排他性權(quán)利,受保護(hù)人格特征包括姓名、肖像、形象、聲音或其他類似物?!薄?】至于未經(jīng)人格權(quán)人同意而將其姓名(包括藝名、筆名、綽號(hào)等)、聲音、肖像等人格因素用于商業(yè)目的使用的,人格權(quán)人可依據(jù)人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益受到侵害為由追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任,“德國法堅(jiān)持在人格權(quán)內(nèi)解決人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)化利用問題”【3】,人格權(quán)的利益分為精神利益和經(jīng)濟(jì)利益兩類,并主張人格權(quán)不可作為轉(zhuǎn)讓、繼承的標(biāo)的。未經(jīng)人格權(quán)同意而將其人格標(biāo)識(shí)用于商業(yè)目的使用的,以侵犯人格權(quán)人的的經(jīng)濟(jì)利益論處。與德國相比,法國在保護(hù)真實(shí)人物形象商品化權(quán)方面走得更遠(yuǎn),其所稱的形象權(quán)除了保護(hù)主體的經(jīng)濟(jì)利益外,也將經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)涵明晰化,法院曾在判例中將人格權(quán)的特征定義為“包括姓名、聲音、形象等及其相似物,未經(jīng)權(quán)利人許可他人不得商業(yè)化使用,也不得超越授權(quán)范圍使用,這種保護(hù)可延伸至漫畫、圖畫或照片對(duì)人格特征的間接使用?!薄?】29盡管法國學(xué)界主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為此種權(quán)利是人格權(quán),但事實(shí)上它已經(jīng)不能被傳統(tǒng)的人格權(quán)制度所涵蓋,不再是一種單純的人格權(quán)。在日本,可商業(yè)化的姓名、肖像等人格因素的保護(hù)也主要通過人格權(quán)制度來實(shí)現(xiàn),“每個(gè)人都有肖像權(quán)、姓名權(quán),未經(jīng)權(quán)利人同意不得使用其照片、姓名。若侵害這些人格權(quán),依照民法的規(guī)定給予相應(yīng)賠償?!薄?】

除了上述國家的保護(hù)實(shí)踐,人格因素利用保護(hù)模式的討論熱潮也同樣席卷了我國民法學(xué)界。人格權(quán)說、商事人格權(quán)說、二元權(quán)利說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說紛紛興起,“人格商業(yè)化旨在保護(hù)主體的‘人格標(biāo)識(shí)’或‘人的確定因素’的價(jià)值,其產(chǎn)生以人格特質(zhì)為前提,以人的情感、聲譽(yù)、地位為基礎(chǔ),這是區(qū)別于任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)特征?!薄?】“民法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,規(guī)定商品化權(quán),允許自然人對(duì)自己的姓名和肖像等任職標(biāo)識(shí)進(jìn)行部分轉(zhuǎn)讓,進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)并收取相應(yīng)的報(bào)酬”【6】。“財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)不是非此即彼的關(guān)系,而是可能存在過渡類型,像肖像權(quán)、姓名權(quán)、商號(hào)權(quán)等權(quán)利類型不必硬性地劃入人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán),而是可以作為一種兩者之間的混合型態(tài),成為一種人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)類型之外的新類型——商事人格權(quán)”【7】?!靶彰麢?quán)、肖像權(quán)不再局限于傳統(tǒng)的人格權(quán)范疇,他們可以被劃分為財(cái)產(chǎn)性姓名權(quán)、肖像權(quán)與人格性姓名權(quán)、肖像權(quán)。前者具有內(nèi)在性,是一種倫理符號(hào),不能與主體相分離,體現(xiàn)的是倫理價(jià)值;而后者具有外在性,是一種消費(fèi)符號(hào),能夠與主體相分離,體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)價(jià)值?!薄?】在這些模式中,以人格權(quán)說的呼聲最為響亮,這也同時(shí)引起了學(xué)界對(duì)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)的重新選擇——客體亦或利益??傊S著大眾傳媒的高速普及,財(cái)產(chǎn)利益的驅(qū)動(dòng)力、消費(fèi)者愛屋及烏的心理提供了商業(yè)利用具有顧客吸引力的人格要素的契機(jī),而民法作為私權(quán)領(lǐng)域的家長,理應(yīng)對(duì)這一普遍現(xiàn)象表現(xiàn)出挑大梁的覺悟。

2、其他模式

以法國和德國為代表的大陸法系,自古以來就有厚重的民法淵源,因此在面對(duì)商業(yè)利用人格因素的問題時(shí),以擴(kuò)充人格權(quán)內(nèi)涵的模式提供保護(hù)自然無可厚非。而以重商主義和實(shí)用主義為特色的英美法系,在解決同樣問題時(shí),人格權(quán)模式的應(yīng)然性則似乎沒有那般理直氣壯。

美國法對(duì)知名人物人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)化利用采公開權(quán)制度保護(hù),是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)模式。在美國,很多學(xué)者和法官均認(rèn)為人格標(biāo)識(shí)蘊(yùn)有精神利益和經(jīng)濟(jì)利益雙層涵義,一概以傳統(tǒng)的隱私權(quán)形式對(duì)待,會(huì)局限形象因素對(duì)名人所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn),為此在司法實(shí)踐中創(chuàng)立了公開權(quán)制度,以調(diào)整人格因素的商業(yè)化利用行為,即美國法中的隱私權(quán)類似于大陸法系中的人身權(quán),保護(hù)的是自然人的自尊和尊嚴(yán),防止他人侵害其人身利益;而公開權(quán)是一種與人身有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán),主要保護(hù)的個(gè)人身份中的商業(yè)價(jià)值,防止他人商業(yè)性利用其身份給自己造成經(jīng)濟(jì)上的損失【9】,因此,當(dāng)發(fā)生未經(jīng)權(quán)利人許可而商業(yè)性使用其人格標(biāo)識(shí)的行為時(shí),由公開權(quán)制度來調(diào)整。與美國不同,在以英國和澳大利亞為代表的一些國家,未經(jīng)許可而商業(yè)性使用他人人格標(biāo)識(shí)的行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,權(quán)益因此受損者可對(duì)此提起仿冒之訴。仿冒之訴源于英國,旨在保護(hù)經(jīng)營者商譽(yù)和消費(fèi)者利益。實(shí)踐中要想贏得仿冒之訴,原告需舉出一下證據(jù),“第一,虛假陳述導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或欺騙;第二,原告已經(jīng)在相關(guān)貿(mào)易領(lǐng)域、商品或標(biāo)記上獲得信譽(yù);第三,原告受到損害?!薄?0】在仿冒之訴的保護(hù)模式下,法律并沒有明確承認(rèn)人物形象中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,并指出制止權(quán)利人擅自利用他人形象的關(guān)鍵不在于未獲許可,而是對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了某種欺騙,形成了事實(shí)上的混淆。可見,仿冒訴訟制度以保護(hù)消費(fèi)者利益為核心,與大陸法系的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度具有異曲同工之妙。

以上是關(guān)于真實(shí)人物形象保護(hù)的主要模式,實(shí)踐中并不限于此。具有影響力和親和力的影視、體育明星若把其形象用于產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)或注冊(cè)為商標(biāo),也可以獲得外觀設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)??傊?,在保護(hù)真實(shí)人物形象方面,除了以上模式外,商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等都會(huì)在司法實(shí)踐中有不同程度的運(yùn)用。

綜上所述,世界范圍內(nèi),商品化權(quán)并沒有做為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利而在各國立法中普遍確認(rèn)。司法實(shí)踐中,各國都傾向于運(yùn)用商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法、人格權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律制度對(duì)不同種類的商品化權(quán)提供有限保護(hù),雖呈現(xiàn)出多元性、分散性、個(gè)案性的特點(diǎn),但也足以為所謂的商品化權(quán)提供一種大道無痕般的關(guān)懷。

五、商品化權(quán)—— 一個(gè)偽命題的自白

(一)從權(quán)利產(chǎn)生的路徑來看

當(dāng)社會(huì)中出現(xiàn)一種新的現(xiàn)象時(shí),如若該現(xiàn)象背后利益的衡量足以引起社會(huì)關(guān)系的變化,那么此現(xiàn)象就有必要納入法律的規(guī)制范疇。而當(dāng)問及如何通過法律去調(diào)整此種現(xiàn)象時(shí),慣常的手段往往有兩種,要么在原有的法律體系內(nèi)部自行消化解決,要么創(chuàng)立一種新的民事權(quán)利。但不管采用何種方法,遵循現(xiàn)行法律體現(xiàn)的體系化及邏輯性一定是不變的首要金準(zhǔn)。體系化是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最有效的實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)和貫徹法律理念的方法。在民法的部門內(nèi),亦有由負(fù)載特定價(jià)值的概念構(gòu)架而成的體系。所以,除非有勇氣構(gòu)建一個(gè)新的權(quán)利體系,否則在構(gòu)建一項(xiàng)新的民事權(quán)利時(shí),其必須切合原有的體系,才能不影響整體,并最大限度的發(fā)揮功效。要做到這一點(diǎn),必須要符合以下兩個(gè)要件:一是要保證這一新權(quán)利的構(gòu)建不破壞原有的概念邏輯體系;二是要保證新出現(xiàn)的權(quán)利與現(xiàn)有的價(jià)值體系不相沖突,且新權(quán)利應(yīng)能補(bǔ)足原有體系的價(jià)值漏洞,有其存在的必要【3】54-55。“對(duì)新權(quán)利的探求通常發(fā)生在某個(gè)行業(yè)已經(jīng)耕種并且收獲了很多果實(shí)之后;以及發(fā)生在他們意識(shí)到缺乏法律保護(hù)或者法律保護(hù)很薄弱之后?!薄?1】

易言之,任何新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)一般需要兩個(gè)前提:第一,存在某種需要保護(hù)的利益;第二,現(xiàn)有法律無法為該利益提供充分有效的保護(hù)。據(jù)此,是否應(yīng)當(dāng)建立商品化權(quán)的討論即可轉(zhuǎn)化為:解構(gòu)現(xiàn)有法律制度,對(duì)已有的法律權(quán)利進(jìn)行剖析,判斷商品化權(quán)所要保護(hù)的利益能否涵攝于現(xiàn)存權(quán)利的含義之中,最終得出有無建立商品化權(quán)必要性的結(jié)論。辯論的核心在于對(duì)虛構(gòu)角色和真實(shí)人物形象的商業(yè)化利用是否構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,該行為是獨(dú)立的個(gè)體還是某個(gè)個(gè)體的組成部分。

對(duì)于該問題,我國已有學(xué)者作出評(píng)判。先看行為方式,試想一下,“如果你有一輛汽車,那么是否需要專門的(汽車)運(yùn)輸權(quán)來保護(hù)你利用汽車運(yùn)輸貨物?此邏輯可抽象為:假如你合法擁有A的所有權(quán)或使用權(quán),且B行為合法,那么你就可以自由地利用A為B而不用要求設(shè)置專門的權(quán)利。具化到商品化行為上,若你擁有一個(gè)角色的所有權(quán)和使用權(quán),且你的促銷行為合法,那么你就可以自由地使用該角色促銷你的商品,而不需要求專門的角色促銷權(quán)。”【2】25所以說,商品化只是一種行為方式,不論可商品化的事物多麼形色各樣,它都只是一個(gè)單一的范疇。從法理上看,“人格權(quán)的商業(yè)化并非產(chǎn)生一種特殊的權(quán)利,其出現(xiàn)只是包括在人格內(nèi),只能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能,特別是利用權(quán)能發(fā)生擴(kuò)張,而不是生成了其他的獨(dú)立權(quán)利,更不能說在人格權(quán)之外還存在著另一項(xiàng)并立的商品化權(quán)?!薄?2】即人格權(quán)的商業(yè)化利用僅僅是人格權(quán)的使用方式之一或者是其權(quán)能之一罷了,該行為并沒有游離于人格權(quán)的內(nèi)涵外而獨(dú)成一系。

筆者同意王利明老師的觀點(diǎn),并認(rèn)為同樣的道理可以適用于角色形象的商品化行為中,即將他人享有商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、著作權(quán)的卡通人物、角色名稱等虛構(gòu)形象附著在商品上,以實(shí)現(xiàn)促銷目的的行為僅僅是行使商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)和著作權(quán)的使用權(quán)能罷了,與行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等專有權(quán)并無本質(zhì)區(qū)別。通過“揭開商品化權(quán)的面紗”部分,我們知道商品化權(quán)沒有自己獨(dú)立的主體,而其客體大部分也與人格權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等民事權(quán)利的客體相重疊,根據(jù)前述分析,這些客體實(shí)際上已經(jīng)承載了商品化權(quán)的權(quán)利形態(tài)。那我們不禁疑問,將受商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利保護(hù)的形象利益從原有范疇內(nèi)脫離出來并轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)新的權(quán)利,該做法意義何在?為了適應(yīng)商品化行為的現(xiàn)實(shí)嗎?至此,筆者認(rèn)為,商品化權(quán)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和人格權(quán)法等幾部法律所確定,商品化權(quán)根本沒有存在的必要。世界各國在現(xiàn)有法律框架內(nèi)給予商品化權(quán)一定的保護(hù),而非建立專門的商品化權(quán)并予以法律確認(rèn),應(yīng)該也是基于這樣的考慮??梢?,商品化權(quán)并非所謂的孤兒,它已經(jīng)在現(xiàn)有法律體系的家庭中洋洋灑灑地生活著,只是名字不叫商品化權(quán)罷了。

(二)從法律保護(hù)的對(duì)象特性來看

根據(jù)上文,作為商品化權(quán)的客體,其共性是顧客吸引力,沒有親和力和影響力的事物是無法納入商品化權(quán)保護(hù)范圍的。然而,“外界客觀存在的物質(zhì)要成為民法上的財(cái)產(chǎn),應(yīng)具備以下四個(gè)要件:一是具有獨(dú)立的效用;二是能為人類所控制;但是存在于人體之外;四是實(shí)際存在、確定且有表現(xiàn)自己的外觀?!薄?3】商品化權(quán)的客體要成為民事權(quán)利的客體,應(yīng)具備這四個(gè)特征,這是其成為權(quán)利客體的前提??墒牵櫩臀κ悄転槿怂刂频膯??顧客吸引力具有確定性嗎?

實(shí)踐證明,顧客吸引力的產(chǎn)生及大小并不一定與主體及其行業(yè)所付出的時(shí)間、金錢和努力成正比,相反,包裝團(tuán)隊(duì)的勞動(dòng)、社會(huì)主流的審美取向、公眾的關(guān)注、偶然的機(jī)遇、媒體的導(dǎo)向性宣傳等外界因素卻會(huì)對(duì)其產(chǎn)生較大的影響,對(duì)于很多名人來說,其實(shí)上述因素才是促成其成名及決定其形象商業(yè)價(jià)值的真正原因,正如“一個(gè)知名形象的產(chǎn)生非名人所能控制,他不能像挑選一件皮衣一樣,挑選一個(gè)公眾喜愛的形象貼在自己臉上,媒體、公眾雖不能使某一形象呈現(xiàn)出他們喜好的任何含義,卻可以選擇體現(xiàn)自己情感和價(jià)值觀的形象并使其被更多人接受”【14】,因此,親和力在形成上具有較大的偶然性。同時(shí),這種吸引力的維持也并非權(quán)利人所能控制,因?yàn)轭櫩臀υ诤艽蟪潭壬显从谝欢〞r(shí)期內(nèi)公眾對(duì)相關(guān)事物的主觀評(píng)判,而公眾的認(rèn)同、評(píng)價(jià)與商家的利用需求都處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化的過程中,不是主體通過自身的努力所能控制的,所以顧客吸引力既可能在使用中逐漸增值,也可能會(huì)不斷損耗,實(shí)難參考一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其大小作出穩(wěn)定的評(píng)估及預(yù)測(cè)。對(duì)于一個(gè)具有如此偶然性和不確定性的事物,是否能夠?yàn)榉伤Wo(hù),實(shí)令人懷疑萬矣。

事實(shí)上,這個(gè)問題背后還隱藏著另一個(gè)命題。顧客吸引力作為一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),是事業(yè)輝煌或市場(chǎng)經(jīng)營成功的一種伴生物,其來源于市場(chǎng),高漲跌落也受制于市場(chǎng)。對(duì)這一在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中所產(chǎn)生的派生物,法律應(yīng)該伸手干預(yù)嗎?有學(xué)者提出,“商品化權(quán)所要保護(hù)的不是物質(zhì)形式所體現(xiàn)的作品,也不是姓名、肖像本身,而是以此帶來廣泛認(rèn)知性和大眾喜愛的一種信譽(yù)。”【15】這不禁令人思考,法律的界限究竟在哪里?市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)和法律干預(yù)究竟應(yīng)該如何平衡?“大眾喜愛的一種信譽(yù)”有價(jià)值,我們不否認(rèn),但這就應(yīng)該通過設(shè)定權(quán)利去保護(hù)嗎?自古以來,拓展權(quán)利總是能通過很多格言博得合理性的庇佑,如“沒有人應(yīng)當(dāng)不勞而獲、值得復(fù)制的看起來就是值得保護(hù)的”【11】95等等,授予商品化權(quán)可以保護(hù)商家利益,促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)這樣的言辭也很難具有說服力。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,自由競(jìng)爭(zhēng)是原則,機(jī)會(huì)均等是核心,法律權(quán)利是例外,即便在同樣的機(jī)會(huì)下,因各方實(shí)力懸殊,難免會(huì)造成一方富裕,一方貧困。競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的狂潮里,法律制度作為維持一定程度的競(jìng)爭(zhēng)秩序的補(bǔ)充是必要的,但值得注意的是,法律制度的運(yùn)用應(yīng)為市場(chǎng)所接納,且不產(chǎn)生副作用。所以,若只是從維持競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度看,很難說清楚市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中法律制度運(yùn)用的是與非【16】。“秩序、分配和調(diào)控并非總是與‘正式財(cái)產(chǎn)權(quán)’相伴而生”【17】,在某中程度上,市場(chǎng)無形的雙手遠(yuǎn)比法律的干預(yù)更加有效,更為公平,激發(fā)市場(chǎng)疲軟的辦法最好還是在法律外尋求,孰知,“以一個(gè)市場(chǎng)交易來代替一個(gè)法律交易”【18】才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)的正本之道。

(三)顧客吸引力所不能承受之重

商品化現(xiàn)象的普遍而廣泛,很多學(xué)者順應(yīng)潮流,提議建立獨(dú)立的商品化權(quán)制度。理由多是,隨著科技進(jìn)步及觀念的轉(zhuǎn)變,除了生命、自由、健康等權(quán)利,幾乎其他所有的人格權(quán)都可以商品化。在司法領(lǐng)域,一系列緣起于角色形象商業(yè)化利用的案件,也迫切期待將這一社會(huì)現(xiàn)象納如法律調(diào)整的范疇。

任何一部行之有效的法律,其中必然包含一個(gè)合理的體系,并通過運(yùn)用體系化的總結(jié)功能、發(fā)展功能、約束功能和移植功能以實(shí)現(xiàn)法律最大程度的科學(xué)性。科學(xué)門類的劃分,以其研究對(duì)象為依據(jù),法學(xué)力求科學(xué)性,在劃分門類時(shí)自當(dāng)遵循該原則。至于研究對(duì)象的選擇,主要取決于兩方面:“第一,該對(duì)象的重要性,在客觀上應(yīng)具有研究?jī)r(jià)值。第二,人們有可能用一種統(tǒng)一的理論把握該對(duì)象,即對(duì)象的共性有可能用統(tǒng)一或相似的規(guī)則去調(diào)整。”【19】“夏佩爾把科學(xué)的研究對(duì)象成為‘域’。他認(rèn)為,域的產(chǎn)生,首先是因?yàn)槟愁悊栴}具有研究?jī)r(jià)值——這個(gè)問題是重要的,它必須值得努力予以解決。其次,域能夠被統(tǒng)一證明。如果人們發(fā)現(xiàn)域無法通過某個(gè)統(tǒng)一的理論維持其整體性,域就會(huì)破裂?!薄?9】因此,商品化權(quán)是否能夠成為一個(gè)獨(dú)立的體系,商品化法是否有制定的合理性和必要性,關(guān)鍵就在于商品化權(quán)的調(diào)整對(duì)象是否能夠被組織成整體。

據(jù)上文,商品化權(quán)客體的共性是顧客吸引力,而顧客吸引又極具偶然性和不確定性,但但立足于“顧客吸引力”這一特性,不僅顯得商品化權(quán)體系空洞松弛,客體能在多大程度上被組織成整體,也著實(shí)令人懷疑?!霸隗w系的構(gòu)成上,其組成分子,首先必須具有構(gòu)成體系之‘存在上’的基礎(chǔ)”【20】,僅“顧客吸引了”這一共性,擔(dān)得起這個(gè)基礎(chǔ)嗎?從商品化權(quán)保護(hù)的實(shí)踐來看,能納入商品化權(quán)范疇的對(duì)象均是具有顧客吸引力的事物,但仔細(xì)分析,這些涵括進(jìn)來的內(nèi)容都是一些法律特性各異的權(quán)利(肖像權(quán)、姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等等),權(quán)利之間難以適用統(tǒng)一的規(guī)則,體系自身也無法適用統(tǒng)一的價(jià)值原則。而這種整體性和統(tǒng)一性,才是一個(gè)科學(xué)性體系的精髓。所以,商品化權(quán)概念的提出尚停留在理論分類的層次,對(duì)幫助人們進(jìn)一步理解和透析商品化這一現(xiàn)象具有一定意義,但在制度建設(shè)中,對(duì)商品化權(quán)依舊是以人格權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法、外觀設(shè)計(jì)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等分別予以規(guī)制的。反觀近年的研究成果,主張?jiān)趯?shí)踐中構(gòu)建商品化權(quán)制度和制定商品化法的呼喊聲并非曇花一現(xiàn),對(duì)此,我們必須要借助科學(xué)的方法論去驗(yàn)證其合理性和可能性,理清體系—體系化—科學(xué)化的聯(lián)系,避免墜入權(quán)利技術(shù)主義的泥潭,構(gòu)建一個(gè)金玉其外、敗絮其中的體系。

六、商品化權(quán)熱潮 —— 對(duì)利益平衡原則的冷落

無論采取怎樣的保護(hù)模式,總歸會(huì)有一些可以商品化的對(duì)象不能涵攝于現(xiàn)行法律保護(hù)的范疇,如獨(dú)創(chuàng)性不足的角色名稱、作品名稱、口頭禪、角色的整體氣質(zhì)等等,這也是很多學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)有制度外為商品化權(quán)獨(dú)辟新隅的主要原因。英國的做法雖然保守,即“只有當(dāng)權(quán)利人將其知名角色的圖案或名稱、知名人物的人格標(biāo)識(shí)選材成為受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體要素時(shí),其才可依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和仿冒法來實(shí)現(xiàn)對(duì)知名角色的圖案或名稱、知名人物的人格標(biāo)識(shí)之商業(yè)化利用的保護(hù)”【3】53,但卻很好地運(yùn)用了一個(gè)常被人忽略的原則——利益平衡原則。

“在現(xiàn)代社會(huì),個(gè)人利益與公共利益在本質(zhì)上是一致的,兩者也構(gòu)成了利益格局和利益體系的重要內(nèi)容,沒有公共利益的保護(hù),個(gè)人利益的保護(hù)終將難以實(shí)現(xiàn)?!薄?1】雖然利益是由各個(gè)人提出來的,它們是這樣一些要求、需要或愿望,即“若要維護(hù)并促進(jìn)文明,法律一定要為這些要求或愿望作出某種規(guī)定,但它們并不由于這一原因全都是個(gè)人利益”【22】,任何為法律所保護(hù)的利益都兼有個(gè)人性、公共性和社會(huì)性三重面向,而利益平衡正是通過對(duì)法律上的權(quán)利和義務(wù)的適當(dāng)分配,以實(shí)現(xiàn)這三重面向的和睦共榮,這對(duì)于任何一項(xiàng)法律制度的構(gòu)建都至關(guān)重要。所以,商品化權(quán)在維護(hù)私人利益的同時(shí),也要兼顧公共利益的需要。筆者認(rèn)為,對(duì)于難以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所保護(hù)的對(duì)象,如若具有顧客吸引力,那么該對(duì)象完全可以落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的范疇,以避免消費(fèi)者發(fā)生混淆,維護(hù)公正的市場(chǎng)交易秩序;若某對(duì)象既無親和力和影響力,也難以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì),那么不如置于公共領(lǐng)域,以滿足言論自由的意旨。言論自由不僅代表了一種個(gè)人的愿望和追求,也是為人們所普遍接受和確認(rèn)的價(jià)值,并且”較經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利,具有優(yōu)先性的法價(jià)值”【23】。以“黎明”商標(biāo)為例,法院就曾以“黎明”屬自然詞匯、不會(huì)造成消費(fèi)者混淆為由駁回了歌手黎明的異議,并主張?jiān)跊]有惡意的情況下,他人的正當(dāng)使用只要沒有導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)或混淆,當(dāng)屬合理使用。因此,基于利益平衡的考慮,自然并非任何角色形象和真實(shí)人物形象都能獲得法律的保護(hù),換言之,大部分學(xué)者主張的現(xiàn)行法律制度在保護(hù)商品化權(quán)上的一些“局限性”并不是現(xiàn)行法律制度的缺陷,不足以構(gòu)成創(chuàng)設(shè)商品化權(quán)的理由。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利制度總是陸續(xù)出現(xiàn)。這時(shí),游走于現(xiàn)行法律外的對(duì)新客體的新的使用方式若不能獲得法律保護(hù)就會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人帶來實(shí)質(zhì)性利益的損失,為回應(yīng)該情況,立法中屢試不爽的規(guī)則就是不斷擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍??梢哉f,是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的必要性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張是科學(xué)技術(shù)發(fā)展給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人帶來利益損失的法律補(bǔ)救措施和利益補(bǔ)償機(jī)制【24】?!盎仡欀R(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的發(fā)展史,也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張史?!薄?4】33但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的范圍究竟有多廣,何處才是私權(quán)與公共利益的界碑?學(xué)界有一個(gè)很流行的說法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)際上發(fā)揮著一個(gè)“口袋法”的作用。細(xì)觀商品化權(quán),形象因素大多與創(chuàng)造性活動(dòng)有關(guān),很多情況下不僅滿足知識(shí)產(chǎn)品的構(gòu)成要件,也已經(jīng)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征,借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的口袋特征,可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范疇,雖然各自的說法有些區(qū)別。筆者認(rèn)為,之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的論點(diǎn),是因?yàn)檫@些學(xué)者從一開始分析就有一個(gè)先入為主的前提,即進(jìn)行商品化行為的主體當(dāng)然地?fù)碛心撤N知識(shí)產(chǎn)權(quán),“現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系可以自成體系并不斷擴(kuò)張”【25】。然而,冷靜的理性告訴我們,最近的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張,與其說它是一種激勵(lì)創(chuàng)新的工具,不如說它已淪為了目的本身。知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是一種“絕對(duì)價(jià)值”【11】96,與知識(shí)產(chǎn)權(quán)同等重要的還有其他權(quán)利,如言論自由的權(quán)利、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中適度模仿的權(quán)利、自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利、豐富公共領(lǐng)域的權(quán)利等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、開放的、不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系,但是一味地?cái)U(kuò)張,其背后也一定意味著對(duì)其他價(jià)值的壓榨。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是一種權(quán)利,但它絕不僅僅是一種權(quán)利,而是“法律利益與法律負(fù)擔(dān)的集合體”【26】,沒有任何權(quán)利全部收獲而毫無例外?!皳碛袡?quán)利并不意味著一直、徹底地行使它就是好主意?;蛟S,審慎更為重要”,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)無所不包的“大筐”,所以,請(qǐng)認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。

七、商品化行為熱潮的契機(jī)——完善我國現(xiàn)行法律

商品化行為的熱浪,方興未艾,早已是人生嚷嚷,塵土飛揚(yáng)。對(duì)待如此蓬勃發(fā)展的現(xiàn)象,法律作為保障利益的主要手段,理應(yīng)作出合理的回應(yīng):

(一)完善我國的著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法和人格權(quán)法

通過上文分析,選擇以著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)的形象一般是虛構(gòu)角色形象,尤其是圖畫角色、文字角色和作品名稱等,當(dāng)然也包括少許的真實(shí)人物形象。我國可以學(xué)習(xí)法國、德國或日本的做法,通過對(duì)文字作品、影視作品和美術(shù)作品的內(nèi)涵做擴(kuò)大解釋,適當(dāng)?shù)谋Wo(hù)具有顧客吸引了的虛構(gòu)角色和作品名稱、影視片段。至于這些形象轉(zhuǎn)向?qū)で笊虡?biāo)權(quán)或外觀設(shè)計(jì)權(quán)的救濟(jì),仍應(yīng)尊重商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)當(dāng)下固有的門檻,不宜做太多調(diào)整。

對(duì)于利用名人的肖像、姓名聲音等要素,也可以效仿法國、德國和加拿大的模式,明確人格權(quán)的內(nèi)涵包括人格精神利益和人格財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)層面,在人格權(quán)內(nèi)部解決人格因素的商業(yè)利用問題1. 人格利益本身就具有多維度,精神利益、物質(zhì)性利益和經(jīng)濟(jì)利益兼具,民事主體利用人格權(quán)客體帶來的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)為人格利益的構(gòu)成要素,并不影響人格利益的性質(zhì)?!?7】。對(duì)人格因素進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性利用的權(quán)利是具體人格權(quán)的一種,所以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般保護(hù)也適用于該權(quán)利,包括停止侵害請(qǐng)求權(quán)和排除妨礙請(qǐng)求權(quán)【28】,具化到責(zé)任承擔(dān)方式上,包括停止侵害、賠禮道歉、消除影響等責(zé)任形式。然而,人格權(quán)的商業(yè)化利用兼具人格性和財(cái)產(chǎn)性雙重屬性,尤以財(cái)產(chǎn)性為主,因此,在對(duì)其進(jìn)行損害賠償救濟(jì)時(shí),損害賠償?shù)男再|(zhì)問題和如何確定合理的賠償數(shù)額等疑問難以在原有人格權(quán)體系內(nèi)尋得合理解答。

對(duì)此,有學(xué)者提出,“人格權(quán)商業(yè)化利用的意義不僅在于實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值因素的轉(zhuǎn)讓變現(xiàn),同時(shí)還在于將財(cái)產(chǎn)性的考量引入人格權(quán)賠償?shù)姆懂犞?,因此,人格?quán)商業(yè)化利用的損害賠償應(yīng)為財(cái)產(chǎn)性損害賠償,法律此時(shí)填補(bǔ)的仍是財(cái)產(chǎn)性利益。”【29】但當(dāng)加害行為不僅損害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益,同時(shí)造成了其純粹性人格利益的損失時(shí),精神損害的賠償也應(yīng)配置到位,否則難以制裁這種侵權(quán)行為。至于合理的賠償數(shù)額,這是運(yùn)用人格權(quán)體系合理保障人格因素商業(yè)利用價(jià)值的巨大挑戰(zhàn)。眾所周知,人格權(quán)的權(quán)項(xiàng)中雖然不乏財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容,但很模糊,不像債權(quán)、物權(quán)那般清晰明了,若運(yùn)用到需要測(cè)量計(jì)算的人格因素商業(yè)利用價(jià)值時(shí),難免顯得捉襟見肘。因此,在確定物質(zhì)利益損失賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定的,侵權(quán)人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?!睉?yīng)考慮人格權(quán)使用費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)格或侵權(quán)人獲得的利益。在二者均無法確定時(shí),可參照對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)【28】486,這是一種類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償?shù)倪m用,即先適用具體的損害計(jì)算法,難以確定時(shí)再適用許可費(fèi)計(jì)算法和侵害人獲利計(jì)算的方法。也有建議,權(quán)利人對(duì)其人格因素享有支配權(quán)益,可自主決定是否將其人格因素作為交易的客體,侵權(quán)人對(duì)未經(jīng)許可利用他人的人格標(biāo)識(shí)獲得了應(yīng)歸屬于權(quán)利人的利益,因欠缺法律上的原因,加害人由此所取得的利益當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美?。加害人?yīng)返還其所受利益,依其性質(zhì)不能返還的,則應(yīng)償還其使用此等權(quán)益客觀上所應(yīng)支付的對(duì)價(jià)【30】。這是借鑒民法中不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)制度做出的調(diào)整。不管采用什么辦法,都體現(xiàn)出了大家對(duì)人格權(quán)內(nèi)包含財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)可,并在促進(jìn)人格權(quán)權(quán)能由消極向積極擴(kuò)張,以實(shí)現(xiàn)在人格權(quán)體系內(nèi)對(duì)該行為自行消化所作出的努力。

(二)完善我國的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條:“經(jīng)營在市場(chǎng)交易中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、者誠實(shí)信用的原則,遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定,損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者,是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?!笨梢姡覈鴮?duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定非常狹窄,僅限于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間;此外,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然在第一條立法目的中明指“保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”,但第二條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定又導(dǎo)致實(shí)踐中消費(fèi)者的權(quán)益幾乎被排除在法律保護(hù)外?,F(xiàn)行法的規(guī)定留有很多漏洞,嚴(yán)重影響了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)形象利用方面所應(yīng)發(fā)揮的效用。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的本旨,其規(guī)制的是以競(jìng)爭(zhēng)為目的的行為,而這種行為須發(fā)生在有具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的受益于受害企業(yè)之間,“即包括同種、同類、同地區(qū)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營者之間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也包括在非屬同種、同類或同地區(qū)但雙方的產(chǎn)品或服務(wù)具有可替代性的經(jīng)營者之間的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?!薄?1】現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法早已脫離了僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的藩籬,而轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)營者、消費(fèi)者和公眾的利益集合的關(guān)照。

WIPO國際局根據(jù)1994-1995兩年計(jì)劃編纂了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》(以下簡(jiǎn)稱《示范條款》)。根據(jù)《示范條款》的第一條第一款,“在工商業(yè)活動(dòng)中的違反誠實(shí)習(xí)慣做法的任何行為或做法應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既可以發(fā)生在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系場(chǎng)合,也可以發(fā)生在間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)合,因此,《示范條款》第二條至第六條將《巴黎公約》第十條之二條款中的“競(jìng)爭(zhēng)者”以“企業(yè)”一詞予以代替【32】,并主張“工商業(yè)活動(dòng)”這一術(shù)語應(yīng)從廣義的角度上理解,不僅涵蓋提供產(chǎn)品或服務(wù)企業(yè)的活動(dòng),而且還涵蓋諸如律師、私人開業(yè)醫(yī)生和其他此類人士的專業(yè)人員的活動(dòng)?!妒痉稐l款》對(duì)此在解釋中提供了一個(gè)示例,“有人將一馳名商標(biāo)用于完全不同的商品上,盡管該使用人與馳名商標(biāo)所有人不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但如此使用卻與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān),因?yàn)榕c未使用馳名商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)者相比,這種使用使之獲得了足以有助于其商品銷售的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)?!薄?3】德國,作為誕生世界上首部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的國家,在考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的要件時(shí),僅要求當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,而不論是直接的亦或間接的競(jìng)爭(zhēng),法院在司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的把握更加廣泛。在美國,“法院認(rèn)為,現(xiàn)代不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則的使用范圍已被拓寬,其外延已擴(kuò)及對(duì)不正當(dāng)侵占或侵害他人商譽(yù)的保護(hù)和救濟(jì),即使不是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者,也不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成?!薄?2】可見,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做廣泛的擴(kuò)充,不僅是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的應(yīng)有之義,也是世界上各國的一種普遍潮流。

因此,我們應(yīng)改變以往的偏狹觀念,將間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也納入認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件中去。畢竟,“在那些因某種行為得到好處和那些由此而受到損失的人之間,已經(jīng)存在著一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以理解為,兩者是在謀求相同的顧客來源。但這不等于說,兩者必須屬于同一行業(yè),或者屬于同一經(jīng)濟(jì)等級(jí)?!薄?4】

八、總結(jié)

正如囚徒困境一般,商品化行為所表征的利益只有和其他已被法律所承認(rèn)的利益相互配合,彼此協(xié)作,才能為全體帶來最大的利益,實(shí)現(xiàn)整部法律的邏輯性和體系化;一味強(qiáng)調(diào)商品化行為的特殊性,甚至為其獨(dú)辟新隅,而忽略各個(gè)權(quán)利之間的有效溝通,雖能實(shí)現(xiàn)了商品化行為身的最大利益,但卻違反了法律所應(yīng)服務(wù)的全體的最佳利益,紛至沓來的將是權(quán)利間不斷的互相沖突、對(duì)商品化權(quán)制度不斷的懷疑質(zhì)惑??茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展,大眾傳媒的宣傳,出現(xiàn)一個(gè)又一個(gè)新鮮的現(xiàn)象已不足為奇,而面對(duì)這些事物,我們首先要學(xué)會(huì)的是冷靜分析,思量這些現(xiàn)象背后蘊(yùn)藏的關(guān)系和法理。法律理應(yīng)有其自己的界限,通過法律的社會(huì)控制也應(yīng)有其固有的意義。權(quán)利,應(yīng)該是對(duì)于利益的最終關(guān)懷,而不是被泛濫化的工具。

【1】張丹丹. 商品化權(quán)研究【D】. 吉林大學(xué)法學(xué)院, 2008:89.

【2】劉銀良. 角色促銷——商品化權(quán)的另一種詮釋【J】. 法學(xué), 2006(8):30.

【3】祝建軍. 質(zhì)疑商品化權(quán)【J】. 科技與法律, 2010(5):53.

【4】[日]荻荻原·有里. 日本法律對(duì)商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2003(5):62.

【5】楊立新. 人身權(quán)法專論(第三版)【M】. 北京:人民法院出版社, 2006:375.

【6】楊立新. 制定民法典人格權(quán)法編需要解決的若干問題【J】. 河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2004(6):3.

【7】程合紅. 商事人格權(quán)論——人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)【M】. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2002:51.

【8】袁雪石. 姓名權(quán)本質(zhì)變革論【J】. 法律科學(xué), 2005(2):50.

【9】李明德. 美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【M】. 北京:法律出版社, 2003:402.

【10】張今. 英國:姓名、形象的商品化和商品化權(quán)【J】. 中華商標(biāo), 2000(8):36.

【11】David Vaver. 李雨峰譯. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的危機(jī)與出路【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2007(4):95.

【12】王利明. 人格權(quán)法研究【M】. 北京:法律出版社, 2005:282.

【13】王太平. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的理論范疇【M】. 北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2008:115.

【14】張丹丹. 馬哲. 商品化權(quán)的正當(dāng)性分析——基于財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說的思考【J】. 當(dāng)代法學(xué), 2009(3):76.

【15】杜穎. 商品化權(quán)論【A】. 民商法叢論(第13卷)【C】. 北京:法律出版社, 2000:21.

【16】[日]富田徹男. 廖正衡譯. 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)【M】. 北京:商務(wù)印書館, 2004:253.

【17】Robert P. Merges. 杜穎. 雷鈺譯. 公有領(lǐng)域的新生動(dòng)力【A】. 私法(第10輯, 第1卷)【C】. 武漢:華中科技大學(xué)出版社, 2012:182.

【18】[美]蘭德斯. 波斯納. 金海軍譯. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)【M】. 北京:北京大學(xué)出版社, 2005:9.

【19】李琛. 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化【M】. 北京:北京大學(xué)出版社, 2006:4.

【20】黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法【M】. 北京:北京大學(xué)出版社, 2001:459.

【21】馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究【M】. 北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2004:15.

【22】[美]羅斯科·龐德. 沈宗靈譯. 通過法律的社會(huì)控制【M】. 北京:商務(wù)印書館, 2010:34.

【23】吳漢東. 形象的商品化與商品化的形象權(quán)【J】. 法學(xué), 2004(10):88.

【24】馮曉青. 試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張與利益平衡【J】. 湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2004(2):33.

【25】李小武. 還《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以應(yīng)有地位——簡(jiǎn)評(píng)3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名案【J】. 清華法學(xué), 2008(4):157.

【26】黃鳳龍. 所有權(quán):是一種權(quán)利,但不僅僅是一種權(quán)利——霍菲爾德的基本法律概念及其價(jià)值【A】. 私法(第10輯, 第1卷)【C】.武漢:華中科技大學(xué)出版社, 2012:247.

【27】楊立新. 人格權(quán)法立法報(bào)告【M】. 北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2005:143.

【28】楊立新. 人格權(quán)法【M】. 北京:法律出版社, 2011:484.

【29】姚輝. 關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題【J】. 法學(xué)論壇, 2011(6):13.

【30】王澤鑒. 人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究【M】. 臺(tái)北:三民書局, 2012:171.

【31】鄭友德. 范長軍. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究【J】. 法商研究, 2005(5):127.

【32】鄭友德. 楊國云. 現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定【J】. 法商研究, 2002(6):66.

【33】鄭友德. 焦洪濤. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國際通則——WIPO《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》述要【J】. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 1999(2):47.

【34】韓赤風(fēng). 以競(jìng)爭(zhēng)為目的——德國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款解讀之二【N】. 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào), 2001-11-23.

猜你喜歡
囚徒困境商品化人格權(quán)
用法律維護(hù)人格權(quán)
公民與法治(2022年7期)2022-07-22 07:12:14
明清時(shí)期陜西果樹商品化趨勢(shì)及殖民采掠初探
“囚徒困境”在賄賂犯罪審訊中的運(yùn)用
日本商品化權(quán)的歷史演變與理論探析
關(guān)于公共品博弈的文獻(xiàn)綜述
商(2016年33期)2016-11-24 20:12:41
重復(fù)博弈現(xiàn)象分析
科技視界(2016年24期)2016-10-11 13:27:15
論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)——兼談被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位
新聞自由與人格權(quán)的沖突解讀
新聞傳播(2016年13期)2016-07-19 10:12:05
淺析未成年人的人格權(quán)保護(hù)問題
過度商品化引發(fā)的生態(tài)問題研究
乌鲁木齐县| 望城县| 怀化市| 剑河县| 长垣县| 平遥县| 拉孜县| 苏尼特左旗| 土默特左旗| 外汇| 云梦县| 贵州省| 张北县| 霞浦县| 禹州市| 利川市| 涟源市| 烟台市| 云霄县| 肥城市| 固阳县| 广南县| 炎陵县| 安徽省| 景东| 桂阳县| 太仆寺旗| 拉萨市| 南雄市| 邳州市| 敖汉旗| 饶平县| 都安| 洪泽县| 囊谦县| 涡阳县| 象州县| 浦县| 郯城县| 河间市| 吴堡县|