齊睿，成金華，中國地質(zhì)大學(xué)(武漢)礦產(chǎn)資源戰(zhàn)略與政策研究中心，湖北武漢 430074

制度移植是后發(fā)國家學(xué)習(xí)先發(fā)國家優(yōu)秀制度的重要途徑，但其效果一直是個難題。被移植的制度，尤其是強制性移植的制度，首先要得到意識形態(tài)和法律的認可，然后要被其所影響的社會成員所接受和學(xué)習(xí)，不斷內(nèi)化，才能從法律文字表述的規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)化為能夠切實影響社會生活的“活制度”。同一制度，在不同地區(qū)、不同領(lǐng)域移植以后，其效果并不相同，有學(xué)者稱之為非均態(tài)化［1］。對制度移植效果的整體性探討頗多［2］［3］，但對同一制度的非均態(tài)效果的研究并不多見。本文希望能通過對聽證制度在立法、價格和征地三個不同領(lǐng)域的有效性的比較分析，對這一現(xiàn)象進行初步探討。

一、一種制度，三種境遇

聽證制度因其在歐美等國社會管理的公眾參與過程中表現(xiàn)出的巨大積極作用而備受關(guān)注，很多國家都將建立完善的聽證制度視做推進政治民主化、提高行政科學(xué)化的改革良藥。20世紀80年代后期，中國的改革先行地區(qū)開始試點公共價格決策聽證，至20世紀90年代中后期，行政處罰、價格調(diào)整、立法決策等領(lǐng)域開始建立全國層面的聽證制度［4］3。2004年《國土資源聽證規(guī)定》出臺，要求建立包括征地聽證、信訪聽證和規(guī)劃聽證等的國土資源管理聽證制度。聽證制度在這些領(lǐng)域的移植，長的已經(jīng)有二十多年的歷史，短的也將近十年，但在不同領(lǐng)域中，這一外來制度的活力并不相同。

1999年廣東省人大開始試點立法聽證，2000年立法聽證明確寫入《立法法》，2005年全國人大常委會首次舉行立法聽證會，目前每年全國和各地舉行立法聽證會近30次［5］。雖然目前立法聽證仍存在成本過高、舉行和參與熱情有限、聽證會公眾代表遴選程序不規(guī)范等問題［6］，其實踐和運行受制于中國民主政治建設(shè)的進程，并未能完全與其他制度融合、互動，但它已經(jīng)在我國立法領(lǐng)域形成體系，在一定程度上還是彌補了人大立法之局限，更推動了中國立法民主化和科學(xué)化進程，具有制度民主價值［7］。

價格聽證是最早引入中國的聽證形式，1993年就開始在深圳試行，因其對社會生活的重要影響而備受關(guān)注。1997年寫入《價格法》，規(guī)定“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價”，應(yīng)當(dāng)聽證，其后每年各地都要舉行大量的水、電、氣、交通、旅游景點、教育等價格調(diào)整聽證會。單從聽證會數(shù)量上看，價格聽證無疑是我國聽證制度移植最成功、貫徹最徹底的領(lǐng)域，但價格聽證在實踐中暴露出種種問題，甚至是異化與畸形，使“價格聽證幾乎成為新一輪形式主義的代名詞”［8］。

2004年出臺的《國土資源聽證規(guī)定》規(guī)定，被征地農(nóng)民有權(quán)申請就征地項目的補償標準和安置方案召開聽證會(以下簡稱征地聽證)。這一規(guī)定的出臺引起社會廣泛關(guān)注，它被寄予厚望能扭轉(zhuǎn)被征地農(nóng)民在征地補償安置決策過程中的被動地位，能有效保護被征地農(nóng)民的合法權(quán)益、遏制違法征地行為。但是，這一制度實施至今，效果不盡理想。首先，這一制度受到被征地農(nóng)民的冷落。近年來我國每年新增失地農(nóng)民350～450萬人［9］，雖然國土資源部門進行了聽證告知，大多數(shù)農(nóng)民卻并不申請聽證，聽證會申請、參加人數(shù)不足失地農(nóng)民總數(shù)的千分之一，有些地區(qū)甚至迄今都沒有接到過征地聽證的申請①本文中關(guān)于征地聽證的相關(guān)數(shù)據(jù)、描述主要來自國土資源部委托課題“國土資源聽證制度研究”及相關(guān)課題的調(diào)研，主要包括全國范圍內(nèi)近千個縣區(qū)級國土資源局的問卷調(diào)查、A省T市和G省X市被征地農(nóng)民的問卷調(diào)查，以及A省T市的實地調(diào)研，調(diào)查時間為2012年3月至8月。。很顯然，不申請聽證并非因為農(nóng)民對征地補償和安置非常滿意，也并非農(nóng)民沒有通過合法渠道保護自己合法利益的需求，只能說明農(nóng)民申請和參加聽證的積極性不高。其次，農(nóng)民對聽證會的滿意度不高。某市調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，參加過聽證會的農(nóng)民有近7成對聽證會不滿意②來自李珍貴、齊睿:《被征地農(nóng)民安置制度后評估報告》，2012年中國土地勘測規(guī)劃院。，這一比例比價格聽證不滿度［8］更高。

如果以被移植制度能否與現(xiàn)有環(huán)境產(chǎn)生必要“耦合”和是否能被所有利益相關(guān)者普遍遵守作為評價制度移植成功與否的標準［1］，聽證制度在中國的移植并不完美，至少在很多領(lǐng)域，這種供給導(dǎo)向型的制度變遷并未完全激發(fā)出社會對這一民主制度的需求，立法聽證效果尚可，價格聽證雖經(jīng)常召開，但效果差強人意，征地聽證則備受冷落，效果非均態(tài)化非常明顯。

二、環(huán)境排斥與制度變形:一個比較分析框架

制度移植并不總是會實現(xiàn)預(yù)期的目標，尤其在發(fā)展中國家，常常出現(xiàn)制度失靈［2］。失靈常被歸咎于制度環(huán)境問題和制度本身缺陷。正如器官移植常會發(fā)生排斥反應(yīng)，制度移植也常常出現(xiàn)“水土不服”，新制度會遭到制度環(huán)境的排斥。

排斥的第一個原因，是移植來的正式制度常常不能與本土的非正式約束相融合［11］。非正式約束包括價值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、意識形態(tài)等因素，常常不被正式文字所記載，但歷經(jīng)數(shù)十年甚至幾個世紀所形成，對本土居民的行為決策具有極為重要的影響。正式制度易于移植，非正式制度難以移植。制度移植時，決策者的注意力通常都集中在正式制度本身，正式制度賴以生效的非正式約束常被忽視。制度移植后，如果移植地的非正式約束與原環(huán)境差異較大，新制度就極易與新的非正式約束相沖突，即便制度得到政府的大力支持，也常常難以施行。

第二個原因，是移植的正式制度通常還需要基礎(chǔ)性制度的支撐［2］。基礎(chǔ)性制度與非正式約束的差別在于，它也是正式制度，是用來建立生產(chǎn)、交換和分配基礎(chǔ)的宏觀的政治、社會和法律規(guī)則，比如選舉、完整產(chǎn)權(quán)，等等。很多發(fā)展中國家也嘗試移植基礎(chǔ)性制度，但這一過程非常復(fù)雜漫長，容易出現(xiàn)很多斷層，如果移植的制度所需的基礎(chǔ)性制度剛好出現(xiàn)斷層，新制度就很容易被架空，流于形式。

第三個原因，是輔助性制度的缺失和競爭性制度的存在。完整的制度體系中通常存在一系列平行的正式制度，其中一些與移植的制度構(gòu)成輔助關(guān)系，還有一些則構(gòu)成競爭關(guān)系。制度移植時，決策者的目光可能很難顧及那些輔助性制度，如財政制度、稅收制度，等等，這些制度如同一連串小齒輪，通過降低成本、提高收益等路徑有效推動新制度機器的運轉(zhuǎn)，減小了摩擦。如果制度移植之后，未能及時為正式制度提供必要的輔助性制度，正式制度會舉步維艱。制度通常是為了規(guī)范某種行為或解決某個問題而設(shè)立的，某種行為或問題又可能同時存在多種制度去規(guī)范或解決，比如矛盾沖突可以采取法律的、行政的、私人的方式去解決，這樣制度之間就存在重疊，重疊部分中，不同制度之間就存在競爭關(guān)系。如果利益相關(guān)者有選擇制度的權(quán)力，那他就會對不同制度進行比較，比較的標準有成本、收益、難度、偏好，等等。如果移植的制度遇到了強有力的競爭對手，新制度也極有可能失靈。

環(huán)境對制度移植效果有重要影響，但移植制度自身也可能存在很多問題。問題之一，是原制度先天性的缺陷，即原制度在原環(huán)境下所出現(xiàn)的種種失靈，也可能在新環(huán)境下繼續(xù)出現(xiàn)。問題之二，是移植過程中制度采納者對制度的影響。制度移植，不是一個簡單的復(fù)制、粘貼過程，而是一個制度采納者向制度原創(chuàng)者學(xué)習(xí)、模仿和修正的復(fù)雜過程，這一過程不可避免地受到采納者主觀因素的影響，例如采納者的認知能力、知識結(jié)構(gòu)、模仿能力等，而且還可能因為采納者的社會價值取向、偏好、習(xí)慣而被故意曲解，例如保留某些對采納者有益的細節(jié)，忽視某些不利的細節(jié)。因此，制度在移植過程中的每一個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)誤差，而經(jīng)過幾個環(huán)節(jié)誤差的累積，最終移植的某項制度與原制度很難完全保持一致，如果兩者之間的差異足夠顯著，制度變形對制度移植效果的影響就不能被忽視。

圖1 制度移植非均態(tài)效果的比較分析框架

基于上述分析，環(huán)境排斥和制度變形都會造成制度移植在不同國度產(chǎn)生不同的效果，在同一國度，不同領(lǐng)域、不同地區(qū)對某一制度的移植同樣存在這兩種效應(yīng)，而且效應(yīng)的強度不一，而正是這種效應(yīng)強度的差異最終導(dǎo)致了同一制度移植效果的非均態(tài)化，這也是本文的一個簡單分析框架(圖1)。

三、聽證制度非均態(tài)效果的分析

20世紀80年代以后，決策科學(xué)化和民主化成為中國政治、行政改革的主要方向，西方發(fā)達的聽證制度也在此時進入決策者的視野。聽證在價格和立法領(lǐng)域的一些試點得到了社會各界極大的關(guān)注，被樹立為成功典型，獲得廣泛承認，一時間各行政部門都將建立聽證制度作為推動甚至是健全科學(xué)民主行政決策體系的標志，于是2004年前后我國進入聽證制度建設(shè)的高潮期，土地、環(huán)保、民政、財政等多部門都在此期間紛紛出臺聽證規(guī)定。這些規(guī)定大多相互借鑒，雖然有效地保障了制度建設(shè)的體系化和規(guī)范性，但對不同聽證形式的差異缺乏深度關(guān)注，而正是這些差異最終導(dǎo)致了制度效果的非均態(tài)性。

(一)聽證代表群體的差異

聽證會的參與者包括聽證主持人、發(fā)言人和聽證代表等，其根本目的是聽取聽證代表對決策的意見和建議。聽證代表就是聽證制度的需求者，其行為和態(tài)度是決定聽證會效果的核心。聽證代表包括直接和間接利益相關(guān)人，聽證代表身處其中的各種社會關(guān)系則構(gòu)成了聽證的制度環(huán)境。

立法聽證，主要是對法律法規(guī)案中涉及社會普遍關(guān)注的熱點問題或?qū)瘛⒎ㄈ嘶蚪M織權(quán)益有重大影響的內(nèi)容聽取意見和建議，其聽證代表以法學(xué)專家為主，如律師、學(xué)者、立法委員等，該群體特點是平均文化程度較高，對聽證的內(nèi)容，即立法相關(guān)工作有充分的了解，但絕大多數(shù)都并非聽證事項的直接利益相關(guān)人。價格聽證是對某些具有壟斷屬性的公共服務(wù)或商品價格確定或調(diào)整而聽取意見，聽證代表以城市管理者和消費者為主，消費者是直接利益相關(guān)人。從諸多案例來看，消費者代表人數(shù)通常不足總?cè)藬?shù)一半①價格聽證會因消費者代表人數(shù)過少而備受詰責(zé)，因此河北省出臺《價格聽證辦法實施細則》，規(guī)定消費者代表比例不得低于40%。，多公開面向全社會征集，但參加者(除少數(shù)“聽證專業(yè)戶”以外)多熱衷參與社會管理工作，具備一定文化程度。征地聽證則是對建設(shè)項目征收農(nóng)民土地情況聽取意見，聽證代表以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村級干部和被征地農(nóng)民為主，被征地農(nóng)民是直接利益相關(guān)人，但整體文化水平低于立法和價格聽證代表群體。

(二)非正式約束的差異

聽證制度是西方社會民主制度的代表，在推進決策民主化和科學(xué)化方面有重要作用，但這一制度是民主發(fā)展的產(chǎn)物，而絕非民主意識的締造者，因此，聽證制度對聽證代表的公眾參與意識和平等意識等都有非常強的要求。聽證會最大的特點，是聽證代表要提出關(guān)于決策的“異見”，但這種“異見者”在非民主社會會承受很大的社會壓力。非民主社會強調(diào)服從，不鼓勵公眾參與，“異見者”常常受到排擠和打壓，甚至被視為異端，在這種環(huán)境下，即便公眾持有“異見”，也會再三考慮周邊的社會壓力而保持沉默。中國正努力建設(shè)一個民主的社會，但過往數(shù)千年非民主社會的意識形態(tài)殘余依然影響深遠，公眾參與意識在各領(lǐng)域的發(fā)展情況不同。在立法精英的群體中，公眾參與意識較強，因此立法聽證會上的討論相對激烈。在市民群體中，公眾參與意識不強，只有很少一部分市民愿意積極參與社會的管理工作，而且很多市民即便參加聽證也很少會發(fā)表不同意見，這也是當(dāng)前價格聽證流于形式、聽證代表備受公眾質(zhì)疑的原因之一。在農(nóng)民群體中，公眾參與意識更為淡薄，很多農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民合法的利益訴求也不被管理者所認可和接受，信訪者被稱做“刁民”之事屢屢發(fā)生，大多數(shù)農(nóng)民自然不愿意成為“出頭鳥”帶頭申請聽證或在聽證會上發(fā)言了②對A省T市被征地農(nóng)民的訪談紀要，2012年9月17日。。

聽證會的價值在于對“異見”進行公開、理性而深入的討論，進而獲得更為科學(xué)、合理的決策，但這種討論是以角色平等為重要條件的。只有聽證會各角色處于平等地位，才能心平氣和地展開討論，否則很容易爆發(fā)激烈爭執(zhí)而不歡而散，不但沒有起到聽證會應(yīng)有的功能，反而更激化矛盾，造成對立。在立法聽證會上，聽證代表多具有較高社會地位，與發(fā)言人地位基本平等，能就問題進行友好溝通辯論。在價格聽證上，普通市民就難以與代表壟斷行業(yè)的行政管理人員平起平坐，在心理上就處于劣勢，政府管理者雖具備此地位，但其并非直接利益相關(guān)者，這些都阻礙了雙方的交流。在征地聽證會上，被征地農(nóng)民通常將面對強勢的國土部門管理者，雙方地位更為懸殊，心理上的落差極易擴大雙方的偏見，最終導(dǎo)致激烈爭執(zhí)。

非正式約束雖不見諸文字，但對社會個體的行為和態(tài)度具有極為重要的影響，參加聽證通常是一種社會付出行為，非正式約束如果不但不鼓勵這種付出，反而掣肘公眾參與，那必然會大大降低聽證的效果?？傮w上，在精英群體中正式制度與非正式約束之間的關(guān)系是最為緩和的，價格聽證次之，征地聽證關(guān)系最為緊張。

(三)基礎(chǔ)性制度的差異

聽證不僅要有民主的思想意識作為驅(qū)動，還要有民主的基礎(chǔ)制度作為支撐。聽證只是約束公權(quán)力的一種方式，只是整個正式的民主制度中的一個環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)要有效果，還必須要民主制度整體運轉(zhuǎn)流暢;也只有民主制度整體流暢，人們才能感受到聽證制度的價值，進而參與其中。民主制度在城市內(nèi)部不同階層之間、在城鄉(xiāng)之間的完善程度是有明顯差異的。在城市內(nèi)部，社會精英群體實現(xiàn)民主和公權(quán)力監(jiān)督的途徑較多，機制較為健全，市民群體中居民委員會也正在實現(xiàn)從管理機構(gòu)到服務(wù)機構(gòu)的職能轉(zhuǎn)變，民主機制的作用逐步增強。在農(nóng)村，當(dāng)前的村民自治制度還存在明顯的缺陷，不少地區(qū)農(nóng)民無法真正選擇心儀的代表，選出的代表也難以得到有效監(jiān)督。這一問題在村委會財務(wù)管理和資產(chǎn)決策過程中表現(xiàn)得尤為突出，很多地區(qū)，普通村民無法介入和監(jiān)督征地決策和征地補償中村集體留存部分的管理過程，缺乏維護自己合法利益的有效渠道，對村委會和土地管理機構(gòu)缺乏信心，對征地過程和征地聽證會缺乏信任。在一個缺乏大民主的環(huán)境中，追求小民主的征地聽證顯得勢單力薄，自然無人問津了。

(四)輔助性制度的差異

聽證制度通常譯為“Public Hearing”，“Public”一詞反映出聽證制度的一個重要特征:公開。公開，包括兩個層面，其一是聽證會及其結(jié)果的公開。聽證會聽取的是“異見”，這些“異見”或弱勢，或小眾。弱勢或者小眾的“異見”要不被忽略，就必須經(jīng)由特殊構(gòu)造被“放大”，在聽證制度中，公開就起著“放大”的功能。立法聽證之所以有所成效，是因為大多數(shù)聽證會都是公開的，并且邀請媒體對其進行了大量報道，這種公開最初可能是政績宣傳的需要，但有效地向公眾展示了聽證的效果，尤其是突出了聽證代表的社會價值，吸引了更多參加者。價格聽證也能基本保證公開，但在公開程度和及時性方面不及立法聽證。征地聽證則難以保證公開，這既是因為征地與立法、調(diào)價相比影響面過窄，不適合向全社會公開，也與相關(guān)規(guī)定對公開重視程度不夠，基層工作人員不理解甚至排斥公開有關(guān)，不能保證公開的征地聽證在公信力和效力方面就顯得捉襟見肘了。其二是聽證會之前相關(guān)資料、信息的公開。聽證會上“異見”的價值必須以對聽證內(nèi)容的充分了解為基礎(chǔ)，只有聽證代表能夠獲得與決策相關(guān)的比較完整的信息，才能提出具有建設(shè)性的“異見”。在立法聽證中，聽證代表多為專家學(xué)者、法學(xué)精英，所聽證內(nèi)容多為公共熱點問題，相關(guān)資料易于收集。在價格聽證中，信息不對稱問題非常突出［8］，大多數(shù)市民難以獲得關(guān)于壟斷產(chǎn)品和服務(wù)的定價細節(jié)，對于最終的價格方案也難以形成客觀、科學(xué)的判斷。在征地聽證中，農(nóng)民更加難以獲得關(guān)于征地項目的詳細信息，一方面是由于農(nóng)民自身文化水平的限制，另一方面則因為地方政府和有關(guān)部門的信息不公開，所以農(nóng)民很難在聽證會上“辯”出優(yōu)勢，自然不會傾向參加聽證了。

補貼制度的差異對聽證制度的效果也有重要影響。聽證會通常會持續(xù)半天，誤工成本及前期資料準備、研究的成本相對不菲，是代表參加聽證的障礙之一。雖然從未有正式規(guī)定，但立法聽證和價格聽證對聽證代表的義務(wù)付出通常是存在補貼，或者類似形式的“補償”的。立法聽證的補貼對聽證代表而言不值一提，但參加聽證會并發(fā)言，對學(xué)者或律師的學(xué)術(shù)或職業(yè)影響是非常大的，這是變相的“補貼”。一些價格聽證為吸引足夠的聽證代表，以多種名目給予200元左右的貨幣補貼①詳見新京報詳細報道《成都否認專挑聽話市民聽證 參加者可獲200元報酬》，http://www.chinanews.com/gn/2011/07－21/3197767.shtml.，這些補貼也被認為是出現(xiàn)“聽證專業(yè)戶”的重要原因。征地聽證基本不存在補貼，這也一定程度上影響了農(nóng)民對征地聽證的參與。

(五)競爭性制度的差異

設(shè)立征地聽證的主要目的之一，是通過為被征地農(nóng)民提供一條公開的、理性的權(quán)利聲張渠道，來保護農(nóng)民利益，規(guī)范征地行為，這也是農(nóng)民最希望征地聽證能具有的作用。目前農(nóng)村社會還存在多種具有類似功能的正式或非正式制度。首先，是信訪制度。信訪通常是農(nóng)民維權(quán)的首選，門檻低，雖然成功率不高，但常訪、群訪還是能起到一定的效果。其次，是并不合法的集體抗議。這種方式具有一定的風(fēng)險，但回報也值得期待，而且抗議常態(tài)化已成為我國征地矛盾的一個重要特征，并形成了“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的定式［12］。雖然這些制度與聽證制度看上去并不矛盾，農(nóng)民可以同時選擇，但所有制度的使用都有一定的時間、經(jīng)濟成本，因此當(dāng)農(nóng)民對征地方案存在疑問時，作為理性個體，必然會按成本收益法對這些制度進行一個簡單比較。不幸的是，征地聽證是這些方案中門檻最高的，也是最難以提高最終補償標準的。

(六)制度變形的差異

制度的移植是一個人為的過程，必然會受到人為因素的影響;制度在不同領(lǐng)域的移植是由不同管理者執(zhí)行的，因此所受到的影響也存在差異。不同領(lǐng)域管理者在引入聽證制度時，總是要根據(jù)該領(lǐng)域?qū)嶋H情況對原制度進行修正，但是在這一過程中，管理者可能有意或無意地造成了制度變形。價格聽證，其原應(yīng)使聽證代表對價格形成過程有充分的了解，再確定一個最合理的價格，但最終價格聽證演變?yōu)榱藢讉€固定標準的投票選擇會，代表們只能發(fā)表自己基于不對稱信息的一些看法，再從幾個都不合理的價格中選擇一個總能讓壟斷方滿意的選項。征地聽證，被設(shè)計為只能對項目的征地補償安置方案進行聽證，而不涉及征地行為本身。這種設(shè)計，使聽證會無法對該不該征地進行討論，結(jié)果也不可能影響征地決策，所討論的補償安置標準通常又早已由國土部門正式文件規(guī)定好了，因此，應(yīng)該討論的內(nèi)容不能討論，實際討論的內(nèi)容又不需要討論，征地聽證就此演變?yōu)檎鞯毓ぷ魅藛T的政策宣講會，征地聽證滿意度自然很低，而如果滿意度過低，聽證制度就會被公眾所冷淡［13］。相比之下，只有立法聽證才更接近聽證會的本原形態(tài)。

綜上述，立法聽證、價格聽證和征地聽證是圍繞著立法精英、市民和被征地農(nóng)民三個特征迥異的群體展開的，這些不同群體為聽證構(gòu)建了差異較大的三種環(huán)境。在不同制度環(huán)境中，聽證制度面臨著不同的非正式約束、基礎(chǔ)性制度、輔助性制度和競爭性制度，制度移植過程中的變形情況也并不相同(表1)，這些因素累積的結(jié)果就是制度效果的非均態(tài)性。

表1 聽證制度在不同領(lǐng)域的環(huán)境排斥和制度變形比較

四、政策啟示

聽證制度在中國不同領(lǐng)域的移植具有非均態(tài)效果，這一現(xiàn)象在其他制度移植過程中也普遍存在。這一現(xiàn)象對制度移植有三點啟示:

首先，制度移植應(yīng)更為審慎、細致。制度移植是后發(fā)國家學(xué)習(xí)先發(fā)國家優(yōu)秀社會制度的重要途徑，隨著經(jīng)驗和教訓(xùn)的累積，決策者開始認識到正式制度的建立只是制度移植的開始，不是結(jié)束。制度在原環(huán)境下表現(xiàn)出種種優(yōu)勢，并不代表制度能夠在新環(huán)境下充分發(fā)揮預(yù)期的積極效果，可能效果大打折扣，可能完全失靈，甚至?xí)ぐl(fā)新的嚴重社會問題。制度效果非均態(tài)性則將制度移植低效問題進一步深化，指出即便在制度植入國內(nèi)部，不同領(lǐng)域的環(huán)境排斥和制度變形的差異，也會對制度效果產(chǎn)生顯著影響。因此，制度移植應(yīng)該更為審慎，在做出移植決策時，必須更加細致地比較環(huán)境差異，控制制度變形。

其次，應(yīng)建立和完善制度后評估機制。制度后評估近年來在中國多個領(lǐng)域興起，評估技術(shù)雖仍在摸索，但這一機制體現(xiàn)出決策者對制度科學(xué)的認識在不斷深化。通過這種評估機制，決策者可以動態(tài)監(jiān)測制度的效果，及時發(fā)現(xiàn)并解決問題，避免制度移植的形式主義。

最后，應(yīng)通過制度優(yōu)化提升制度效果。制度效果非均態(tài)性在制度移植中的普遍存在意味著近些年我國所移植的諸多制度還存在很大提升空間，比較制度在不同領(lǐng)域的效果，分析非均態(tài)性的原因，可以為制度優(yōu)化提供科學(xué)依據(jù)，從而全面提升制度移植的效果，推動社會進步。

［1］楊雪冬:《制度移植與本土實踐:以立法聽證為個案的研究》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2005年第6期。

［2］盧現(xiàn)祥、朱巧玲:《論發(fā)展中國家的制度移植及其績效問題》，載《福建論壇(人文社會科學(xué)版)》2004年第4期

［3］周超、易衛(wèi)華:《制度移植與環(huán)境適應(yīng)——政府采購的“珠海模式”及其啟示》，載《管理世界》2005年第12期。

［4］彭宗超、薛瀾、闞珂:《聽證制度》，北京:清華大學(xué)出版社2004年版。

［5］萬其剛:《新中國立法工作成就顯著》，中國民主促進會，http://www.mj.org.cn/zsjg/mz/200910/200912/t20091223_87637.htm，2013－02－24.

［6］徐琳:《中國立法聽證制度在實踐中的困難探析》，載《社會科學(xué)家》2004第4期。

［7］徐琳:《制度民主與文明的價值——中國立法聽證的政治學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)界》2009年第4期。

［8］章志遠:《價格聽證困境的解決之道》，載《法商研究》2005年第2期。

［9］章有德:《我國失地農(nóng)民問題十年研究回顧》，載《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第5期。

［10］李新:《經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的制度移植與非正式制度約束》，載《財經(jīng)研究》2008年第9期。

［11］譚術(shù)魁、齊睿:《中國征地沖突博弈模型的構(gòu)建與分析》，載《中國土地科學(xué)》2010年第3期。

［12］Ogunlana S.，T.Yotsinsak，S.Yisa.“An assessment of people’s satisfaction with the public hearing on the Yadana natural gas pipeline project”，Environmental Monitoring and Assessment，2001，(72).