陳勇

(上海大學(xué)歷史系，上海 200444)

一

顧頡剛年長(zhǎng)錢(qián)穆2歲，屬同輩中人。二人皆出身于書(shū)香世家，顧家為吳中望族，當(dāng)年康熙下江南時(shí)，風(fēng)聞?lì)櫦椅娘L(fēng)鼎盛，有“江南第一讀書(shū)家”之譽(yù)。無(wú)錫七房橋錢(qián)家素以詩(shī)書(shū)傳家，錢(qián)穆的曾祖父是國(guó)學(xué)生，祖父是邑庠生，父親和叔父?jìng)円彩熳x四書(shū)五經(jīng)，算得上是典型的書(shū)香之家。不過(guò)錢(qián)家到晚清時(shí)已家道中落，到錢(qián)穆父親一輩時(shí)，子女的讀書(shū)已成問(wèn)題。錢(qián)穆18歲時(shí)便因家貧輟學(xué)，中學(xué)尚未畢業(yè)便在無(wú)錫鄉(xiāng)間教書(shū)，開(kāi)始了獨(dú)立的謀生生活。而蘇州顧家到顧頡剛父親一輩時(shí)，雖然已無(wú)昔日的輝煌與榮耀，但家境還算殷實(shí)，顧頡剛不僅在蘇州第一中學(xué)堂讀完了中學(xué)，而且還完成了他父親當(dāng)年未曾實(shí)現(xiàn)的愿望，考入到當(dāng)時(shí)中國(guó)最有名的北京大學(xué)讀書(shū)。

1913年4月，顧頡剛以第九名的成績(jī)?yōu)楸贝箢A(yù)科錄取。最初他進(jìn)入預(yù)科二部學(xué)習(xí)，選擇的是農(nóng)科。不過(guò)興趣愛(ài)好在文史哲的顧頡剛一年后轉(zhuǎn)入預(yù)科一部學(xué)習(xí)。1916年夏，預(yù)科還沒(méi)有畢業(yè)的顧頡剛以第五名的成績(jī)考入北大中國(guó)哲學(xué)門(mén)。在大學(xué)期間，對(duì)他影響最大的是從美國(guó)留學(xué)歸來(lái)、主講中國(guó)哲學(xué)史的胡適。在胡氏的啟發(fā)和引導(dǎo)下，顧頡剛逐漸認(rèn)識(shí)到最適合他性情的學(xué)問(wèn)是史學(xué)，最終向古史領(lǐng)域進(jìn)軍，走上了疑古辨?zhèn)沃贰?/p>

1923年5月，顧頡剛在胡適主編的《讀書(shū)雜志》第9期上發(fā)表了《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》，提出了著名的“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)。顧氏認(rèn)為，時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng);時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大;我們既不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中最早的狀況。此說(shuō)一出，立即在學(xué)術(shù)界引起了軒然大波。顧頡剛的古史新說(shuō)得到了他的老師胡適、錢(qián)玄同的支持，胡適稱“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，“替中國(guó)史學(xué)界開(kāi)了一個(gè)新紀(jì)元”，是現(xiàn)代史學(xué)領(lǐng)域的一次“革命”;錢(qián)玄同稱贊顧說(shuō)“廓清云霧”，“精當(dāng)絕倫”，以后干脆把自己的名字也改為“疑古玄同”。反對(duì)者也大有人在，如東南大學(xué)的劉掞黎、柳詒徵批評(píng)顧氏勇于疑古，疏于讀書(shū)，“想入非非，任情臆造”，“奇得駭人”，由此而引發(fā)了一場(chǎng)古史大討論，顧頡剛也因此而名播學(xué)界。

1926年，《古史辨》第一冊(cè)結(jié)集出版，把中國(guó)古代的疑古辨?zhèn)嗡枷胪葡驑O致，同時(shí)也奠定了顧頡剛在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)界的地位。從此，在中國(guó)史壇上出現(xiàn)了一個(gè)以疑古辨?zhèn)螢槁氈?、以懷疑傳說(shuō)神話古史的學(xué)術(shù)派別——古史辨派，顧頡剛當(dāng)仁不讓成為了該派的領(lǐng)袖人物。

當(dāng)古史辨派的主將顧頡剛名滿天下之時(shí)，錢(qián)穆正在無(wú)錫、蘇州的中學(xué)任教。向有疑辨精神、喜讀報(bào)刊雜志的錢(qián)穆對(duì)顧的古史理論也有所聞?！豆攀繁妗返谝粌?cè)結(jié)集出版時(shí)，錢(qián)穆正好到無(wú)錫施家宕去拜訪同學(xué)施之勉，兩人同游唐平湖，錢(qián)手拿當(dāng)時(shí)剛剛出版的《古史辨》一冊(cè)，“在湖上，與之勉暢論之”。錢(qián)穆在后來(lái)所寫(xiě)的一篇文章中對(duì)當(dāng)時(shí)疑古派的代表人物顧頡剛、胡適、錢(qián)玄同三人有這樣一番評(píng)論:“《古史辨》不脛走天下，疑禹為蟲(chóng)，信與不信，交相轉(zhuǎn)述。三君者(指胡、錢(qián)、顧三人)，或仰之如日星之懸中天，或畏之如洪水猛獸之泛濫縱橫于四野，要之凡識(shí)字人幾于無(wú)不知三君名。”

錢(qián)穆與顧頡剛初識(shí)于1929年。這年三、四月間，顧頡剛應(yīng)北平燕京大學(xué)聘，離開(kāi)廣州中山大學(xué)北上，其間在老家蘇州小住。4月15日下午，顧應(yīng)蘇州中學(xué)之請(qǐng)做演講，當(dāng)時(shí)錢(qián)穆是蘇州中學(xué)國(guó)文首席教師;4月23日，錢(qián)穆、陳旭輪、沈勤廬、陳其可、王以中等人在蘇州城中一飯店宴請(qǐng)顧頡剛，兩人的初次謀面應(yīng)在這一時(shí)期。

顧頡剛五月初抵達(dá)北平，不久又返回蘇州老家，直到九月正式受聘燕京大學(xué)。這一期間，錢(qián)、顧二人多有往來(lái)。大約在夏秋之交，顧頡剛在陳旭輪的陪同下到蘇州中學(xué)拜訪錢(qián)穆。陳在蘇州東吳大學(xué)任教，在蘇州中學(xué)兼課，對(duì)錢(qián)穆頗為了解。在此之前，他已把錢(qián)舉薦給了上海公學(xué)校長(zhǎng)、學(xué)界的領(lǐng)袖人物胡適。此次顧到蘇中造訪，亦為陳氏所促成。

顧頡剛在蘇州中學(xué)見(jiàn)到了錢(qián)穆。此時(shí)錢(qián)穆早年最重要的學(xué)術(shù)著作《先秦諸子系年》(以下簡(jiǎn)稱《系年》)初稿已完成，顧在桌上看到《系年》稿后非常詫異，沒(méi)想到一位中學(xué)教師對(duì)先秦諸子的研究會(huì)有如此的興趣。近代以來(lái)，學(xué)術(shù)界研究周秦諸子蔚然成風(fēng)，這一領(lǐng)域也是顧氏的興趣所在。他征得錢(qián)穆的同意后，將《系年》稿帶回家中拜讀。

幾天后，陳旭輪約錢(qián)穆回訪顧頡剛。顧頡剛在家中匆匆翻閱《系年》稿后，對(duì)錢(qián)扎實(shí)的考據(jù)工夫和史學(xué)才華非常欽佩，他當(dāng)面對(duì)錢(qián)穆說(shuō)，“君似不宜長(zhǎng)在中學(xué)中教國(guó)文，宜去大學(xué)中教歷史”，并說(shuō)自己離開(kāi)廣州前受中山大學(xué)副校長(zhǎng)朱家驊的囑托，代為物色有學(xué)術(shù)前途的新人，當(dāng)即表示愿意推薦錢(qián)穆到中山大學(xué)任教。

二

顧頡剛沒(méi)有忘記自己的承諾。不久，中山大學(xué)來(lái)電，聘請(qǐng)錢(qián)穆南下任教。由于蘇州中學(xué)校長(zhǎng)汪懋祖的盛情挽留，錢(qián)穆只好卻中大之聘。他把卻聘的消息函告顧氏，愛(ài)才心切的顧頡剛又推薦錢(qián)到燕京大學(xué)任教。

1930年9月初，錢(qián)穆告別蘇州，乘海輪北上，來(lái)到了人文薈萃的北平城，任燕京大學(xué)國(guó)文系講師，開(kāi)始了他人生道路上的重大轉(zhuǎn)折。錢(qián)穆抵校后，顧頡剛為其接洽一切。在顧的陪同下，錢(qián)穆先后拜見(jiàn)了燕大校長(zhǎng)吳雷川、北大文學(xué)院院長(zhǎng)胡適。在顧的引見(jiàn)下，又結(jié)識(shí)了郭紹虞、容庚、洪業(yè)、吳其昌、吳文藻、謝冰心、張星烺、馮友蘭等一大批學(xué)人。錢(qián)穆住燕大朗潤(rùn)園，顧頡剛住學(xué)校東門(mén)外成府蔣家胡同。錢(qián)常到顧家拜訪，討論學(xué)問(wèn)。錢(qián)穆在晚年的《師友雜憶》中對(duì)燕大時(shí)期的顧頡剛有這樣一段深情的回憶:

余初到校即謁頡剛。其家在校之左，朗潤(rùn)園則在校之右。其家如市，來(lái)謁者不絕?！e客紛至，頡剛長(zhǎng)于文，而拙于口語(yǔ)，下筆千言，汨汨不休，對(duì)賓客吶吶如不能吐一辭。聞其在講臺(tái)亦惟多寫(xiě)黑板。然待人情厚，賓至如歸。

錢(qián)穆執(zhí)教燕大后，每周有三日暇，所居朗潤(rùn)園，環(huán)境幽靜，燕大藏書(shū)豐富，北平城學(xué)者云集，相互切嗟問(wèn)學(xué)的機(jī)會(huì)大增。在這樣一個(gè)良好的著述環(huán)境下，他以半年之力對(duì)《系年》舊稿加以增補(bǔ)修改，成4卷160余篇，30多萬(wàn)字，從而最終完成了他早年、也是他一生中最重要的學(xué)術(shù)代表作《先秦諸子系年》的寫(xiě)作?！断的辍烦筛搴?，由顧頡剛推薦給清華，申請(qǐng)列入《清華叢書(shū)》。當(dāng)時(shí)列席審察此書(shū)的有馮友蘭、陳寅恪等三人。馮認(rèn)為此書(shū)不宜作教本，若要出版，當(dāng)變更體例，便人閱讀。陳則持相反的意見(jiàn)，認(rèn)為該書(shū)“作教本最佳”，并盛贊“自王靜安(國(guó)維)后未見(jiàn)此等著作矣”。由于審讀意見(jiàn)的分歧，書(shū)稿最終未獲通過(guò)。不過(guò)顧頡剛為推薦該書(shū)出版所作的種種努力，卻使錢(qián)穆銘記于心，感激不已。

錢(qián)穆在燕京大學(xué)任教一年左右便匆匆南歸，一方面是他不適應(yīng)教會(huì)大學(xué)的環(huán)境，另一方面他也未得到校方來(lái)年的聘書(shū)?；靥K州前他曾專程到顧頡剛府上拜訪，顧對(duì)他也未加以挽留，只說(shuō)“此下北大、清華兩校當(dāng)來(lái)爭(zhēng)聘，你暫且南歸，等兩校聘書(shū)到達(dá)后再作選擇。”

其實(shí)，顧頡剛對(duì)錢(qián)穆今后的去向已有考慮。蔣夢(mèng)麟任北京大學(xué)校長(zhǎng)后，聘請(qǐng)胡適為文學(xué)院院長(zhǎng);朱希祖離開(kāi)北大史學(xué)系后，系主任一職暫由史語(yǔ)所所長(zhǎng)、北大兼職教授傅斯年代理，兩人為重振北大文科四處招兵買(mǎi)馬，他們首先想到了在燕京任教的顧頡剛，希望他去北大任專任教授和史學(xué)系主任。顧頡剛與傅斯年本是大學(xué)時(shí)代的同窗好友，但二人在中山大學(xué)共事時(shí)因彼此間的強(qiáng)者個(gè)性而失和，性情孤傲的顧頡剛不愿再與傅氏共事，再加上燕京校方的盛情挽留，顧頡剛在燕大和北大的選擇中最終傾向了燕大一邊。顧雖然拒絕了北大方面的邀請(qǐng)，但卻向胡適、傅斯年推薦了錢(qián)穆。他在1931年3月18日致胡適的信中說(shuō):

北大與燕大之取舍，真成了難題目。此間許多人不放走，當(dāng)局且許我奉養(yǎng)老親，住入城內(nèi)。為我自己學(xué)問(wèn)計(jì)，確是燕大比北大為好。聞孟真有意請(qǐng)錢(qián)賓四先生入北大，想出先生吹噓。我已問(wèn)過(guò)賓四，他也愿意。我想，他如到北大，則我即可不來(lái)，因?yàn)槲宜芙讨φn他無(wú)不能教也，且他為學(xué)比我篤實(shí)，我們雖方向有些不同，但我頗尊重他，希望他常對(duì)我補(bǔ)偏救弊。故北大如請(qǐng)他，則較請(qǐng)我為好，以我有流弊而他無(wú)流弊也。他所作《諸子系年》，已完稿，洋洋三十萬(wàn)言，實(shí)近年一大著作，過(guò)數(shù)日當(dāng)請(qǐng)他奉覽。

當(dāng)時(shí)錢(qián)穆名震學(xué)術(shù)界的成名作《劉向歆父子年譜》已發(fā)表在顧頡剛主編的《燕京學(xué)報(bào)》第7期上，胡適、傅斯年對(duì)這篇解決道咸以來(lái)今古文問(wèn)題的力作非常欣賞，再加上顧的賣(mài)力推薦，北大方面很快就作出了聘請(qǐng)錢(qián)氏的決定。

1931年夏天，錢(qián)穆在蘇州家中得到北京大學(xué)寄來(lái)的聘書(shū)。這年9月，他攜眷奉母北上，任北大史學(xué)系副教授。不久，在顧頡剛的接洽和安排下，他又到清華兼課。在顧氏的獎(jiǎng)掖和提攜下，錢(qián)穆在學(xué)術(shù)界的地位扶搖直上。

錢(qián)穆在北大任教6年多，在此期間，他和顧頡剛的交情與日俱增。兩人時(shí)常相聚，切嗟學(xué)問(wèn)，在事業(yè)上互相支持。1935年顧頡剛組建北平研究院歷史組，聘錢(qián)穆、孟森、洪業(yè)等人為史學(xué)研究會(huì)會(huì)員;1936年禹貢學(xué)會(huì)成立，錢(qián)穆為七個(gè)理事之一。

30年代初，顧頡剛學(xué)問(wèn)研究的興趣開(kāi)始由辨古史轉(zhuǎn)移到古史地理研究上。1934年2月，他創(chuàng)辦《禹貢》半月刊，專門(mén)刊登歷史地理方面的研究文章。禹貢學(xué)會(huì)成立后，該雜志成為學(xué)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物。錢(qián)穆喜治古史地理，1931年春，他完成了早年考論古史地理的“費(fèi)力之作”《周初地理考》，刊在《燕京學(xué)報(bào)》第10期上。在北大任教期間，又寫(xiě)有不少考辯古史地理的文章，如《秦三十六郡考》、《古三苗疆域考》、《楚辭地名考》等?！队碡暋冯s志創(chuàng)刊后，錢(qián)穆一系列考辨古史地理的文章，如《提議編纂古史地名索引》、《西周戎禍考·下》、《黃帝故事地望考》、《子夏居西河考》、《雷學(xué)淇〈紀(jì)年義證〉論夏邑邿酄》、《秦三十六郡補(bǔ)考》等文皆發(fā)表在該雜志上。顧頡剛對(duì)錢(qián)穆治古史地理的成績(jī)也多有肯定，稱“沿革地理的研究，以錢(qián)穆、譚其驤二先生的貢獻(xiàn)為最大?！?/p>

顧頡剛本是一位以求真為職志的歷史學(xué)家，恪守“薄致用而重求是”的學(xué)術(shù)精神，主張求真、致用兩分，竭力強(qiáng)調(diào)純學(xué)術(shù)研究的重要性。九一八事變后，顧頡剛激于“強(qiáng)鄰逞暴，國(guó)土日蹙”之勢(shì)，毅然走出書(shū)齋，創(chuàng)辦“三戶書(shū)社”，直接向民眾作抗日宣傳;又創(chuàng)辦《禹貢》雜志，組織禹貢學(xué)會(huì)，提倡邊疆地理和民族史的研究，以加強(qiáng)國(guó)民的國(guó)土意識(shí)和愛(ài)國(guó)意識(shí)。1935年日軍策動(dòng)“華北自治”，國(guó)民黨對(duì)日一再妥協(xié)退讓，亡國(guó)滅種的陰云籠罩在北平城的上空。空前嚴(yán)重的民族危機(jī)激發(fā)了顧氏高昂的愛(ài)國(guó)熱情，1936年10月，由顧頡剛為首的燕京學(xué)人發(fā)起《對(duì)時(shí)局的宣言》(又稱“教授界對(duì)時(shí)局意見(jiàn)書(shū)”)，主張中日交涉應(yīng)在不喪國(guó)土、不辱主權(quán)的原則下公開(kāi)進(jìn)行，反對(duì)政府對(duì)日妥協(xié)退讓，呼吁國(guó)人精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，以御外侮?！缎浴返玫搅吮逼綄W(xué)術(shù)界的廣泛支持，在《宣言》上簽名的教授多達(dá)百余人，這其中也包括錢(qián)穆在內(nèi)。顧頡剛在北平的這些抗日宣傳活動(dòng)引起了日本人的嫉恨，七七事變后，在日本人想要逮捕的黑名單中，顧頡剛被列為頭兩名。他得知這一消息后，被迫撒離北平。臨行前，把禹貢學(xué)會(huì)交給錢(qián)穆負(fù)責(zé)，足見(jiàn)他對(duì)錢(qián)的信任。

顧頡剛離開(kāi)北平后，由西北而西南，1938年10月應(yīng)云南大學(xué)聘，教授“經(jīng)學(xué)史”、“中國(guó)上古史”。錢(qián)穆在七七事變后不久隨北大南遷，由長(zhǎng)沙而昆明，任教西南聯(lián)大。經(jīng)過(guò)顛沛流離的輾轉(zhuǎn)流徙，兩位老友終于在昆明得以重見(jiàn)。為躲避日機(jī)的轟炸，顧頡剛遷居昆明北郊浪口村，埋首著述，以讀書(shū)筆紀(jì)體裁寫(xiě)成《浪口村隨筆》三冊(cè)。錢(qián)穆則往返于宜良與昆明之間，以一半時(shí)間在昆明教書(shū)，一半時(shí)間卜居宜良山中，從事通史著作《國(guó)史大綱》的寫(xiě)作。

寫(xiě)一部較近理想的中國(guó)通史著作，也是顧頡剛一生的志業(yè)所在，他在成都主持齊魯國(guó)學(xué)研究所時(shí)，曾集中精力整理二十四史，編寫(xiě)索引，目的就在于使散亂的材料形成有系統(tǒng)的資料集，為將來(lái)正式寫(xiě)通史打下材料基礎(chǔ)。顧氏認(rèn)為，“通史的寫(xiě)作，非一個(gè)人的精力所能勝任，而中國(guó)歷史上需待考證的問(wèn)題又太多，因此最好的辦法，是分工合作，先作斷代的研究，使其精力集中于某一個(gè)時(shí)代，作專門(mén)而精湛的考證論文，如是方可產(chǎn)生一部完美的斷代史，也更可以產(chǎn)生一部完美的通史?！憋@然，他對(duì)錢(qián)穆以一人之力寫(xiě)通史的作法并不認(rèn)可，不過(guò)認(rèn)識(shí)取向的不同并不妨礙他對(duì)《國(guó)史大綱》做公正評(píng)價(jià)，他說(shuō):

中國(guó)通史的寫(xiě)作，到今日為止，出版的書(shū)雖已不少，但很少能夠達(dá)到理想的地步。本來(lái)以一個(gè)人的力量來(lái)寫(xiě)通史，是最困難的事業(yè)，而中國(guó)史上須待考證研究的地方又太多，故所有的通史，多屬千篇一律，彼此抄襲。其中較近理想的，有呂思勉《白話本國(guó)史》，周谷城《中國(guó)通史》，鄧之誠(chéng)《中華二千年史》，陳恭祿《中國(guó)史》，繆鳳林《中國(guó)通史綱要》，張蔭麟《中國(guó)史綱》，錢(qián)穆《國(guó)史大綱》等。其中除呂思勉、周谷城、錢(qián)穆三四先生的書(shū)外，其余均屬未完之作。錢(qián)先生的書(shū)最后出而創(chuàng)見(jiàn)最多。

1939年春，齊魯大學(xué)校長(zhǎng)劉世傳邀請(qǐng)顧頡剛?cè)卧撔?guó)學(xué)研究所主任。9月，顧離開(kāi)昆明赴成都就職。臨行前到西南聯(lián)大拜訪錢(qián)穆，邀請(qǐng)錢(qián)與他一道前往。錢(qián)穆在《國(guó)史大綱·引論》中對(duì)“科學(xué)考訂派”的激烈批評(píng)引起了傅斯年的強(qiáng)烈不滿，而他的文化保守主義言論也引起了西南聯(lián)大思想激進(jìn)的“左傾”教授對(duì)他的攻擊，錢(qián)穆自感在聯(lián)大似乎已卷入到一場(chǎng)是非之中，萌生去意。顧頡剛前來(lái)相邀，他欣然同意。不過(guò)此時(shí)他正準(zhǔn)備離滇返蘇州省親。離滇前，答應(yīng)老友秋后省親歸來(lái)即赴成都。但回到蘇州，意欲奉養(yǎng)老母，加上妻兒從北平歸來(lái)，親人團(tuán)聚不易，于是函告顧氏請(qǐng)假一年。顧頡剛復(fù)信允假，答應(yīng)工資照發(fā)，對(duì)錢(qián)穆關(guān)照有加。錢(qián)穆在侍母期間，編《齊魯學(xué)報(bào)》一卷在上海出版，并寫(xiě)成《史記地名考》一書(shū)，以齊魯大學(xué)國(guó)學(xué)研究所的名義交上海開(kāi)明書(shū)店出版以作回報(bào)。

錢(qián)穆居蘇州耦園一年，其間與顧頡剛多有通信往來(lái)。1940年7月2日，錢(qián)穆在致顧頡剛的信中比較了兩人的治學(xué)特點(diǎn):

弟與兄治學(xué)途徑頗有相涉，而吾兩人才性所異則所得亦各有不同?！种L(zhǎng)在于多開(kāi)途轍，發(fā)人神智。弟有千慮之一得者，則在斬盡葛藤，破人迷妄。故兄能推倒，能開(kāi)拓，弟則稍有所言，多在于折衷，在于判斷。

顧頡剛以古史研究而名噪學(xué)林，是古史辨派的主將和靈魂人物，但顧的治學(xué)領(lǐng)域卻并不僅限于此，涉及到民俗學(xué)、民間文學(xué)、歷史地理、邊疆地理和民族史等眾多領(lǐng)域。他以民俗學(xué)材料印證古史，是中國(guó)現(xiàn)代民俗學(xué)的奠基人，被譽(yù)為“中國(guó)講授民俗、民謠的第一人”。他又是禹貢學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者，創(chuàng)辦禹貢學(xué)會(huì)，主編《禹頁(yè)》半月刊，成為中國(guó)現(xiàn)代歷史地理學(xué)當(dāng)仁不讓的開(kāi)山之祖。錢(qián)穆稱顧氏所長(zhǎng)在于“多開(kāi)途轍，發(fā)人神智”，的確是一個(gè)中肯的評(píng)價(jià)。顧頡剛對(duì)錢(qián)穆的博學(xué)多識(shí)也有極高的評(píng)價(jià)，他在向齊魯大學(xué)校長(zhǎng)劉世傳推薦錢(qián)穆的信中說(shuō):“錢(qián)賓四先生穆，在北大任歷史講席已越十年，學(xué)識(shí)淹博，議論宏通，極得學(xué)生歡迎。其著作亦均縝密謹(jǐn)嚴(yán)，蜚聲學(xué)圃，實(shí)為今日國(guó)史界之第一人，剛敬之重之?！痹谥聦W(xué)生楊向奎的信中也說(shuō):“當(dāng)代學(xué)者擅長(zhǎng)作學(xué)術(shù)文章者，尚有王靜安、郭沫若、錢(qián)賓四諸先生，其組織力，裁斷力，分析精神，博大精神，均值得佩服……剛對(duì)于此數(shù)人均趕不上也?！?/p>

1940年10月，錢(qián)穆省親歸來(lái)，赴成都齊魯國(guó)學(xué)研究所報(bào)到，此時(shí)顧頡剛主持所務(wù)已有一年。齊魯大學(xué)原在山南濟(jì)南，為美國(guó)教會(huì)所創(chuàng)辦，抗戰(zhàn)初內(nèi)遷成都，故研究所在經(jīng)費(fèi)上得到美國(guó)哈佛燕京學(xué)社的資助。研究所原設(shè)在成都華西壩，借用華西大學(xué)校舍。顧頡剛嫌都市喧囂，有礙于學(xué)術(shù)研究，于1940年夏將研究所移至成都北郊崇義橋賴家園。其地原本為當(dāng)?shù)馗患掖笮召嚰易≌?，占地頗廣，為顧氏租借作研究所用。顧頡剛得哈佛燕京學(xué)社協(xié)款，為研究所購(gòu)買(mǎi)了不少圖書(shū)。當(dāng)?shù)赜幸晃恍樟_的藏書(shū)家也慷慨解囊，將其3萬(wàn)冊(cè)藏書(shū)借給研究所使用。為避日機(jī)轟炸，四川省立圖書(shū)館版本較佳的圖書(shū)也多寄存于此。所內(nèi)藏書(shū)既多，錢(qián)穆、胡厚宣等人又相繼到所任職，顧頡剛又邀請(qǐng)葉圣陶、張維思、呂叔湘、聞宥、韓儒林、孫次舟等學(xué)界名人到所做學(xué)術(shù)演講，研究所名聲漸著。

齊魯國(guó)學(xué)研究所在組織上近似中央研究院的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，研究員之下設(shè)助理員，所內(nèi)十多名助理員在顧頡剛、錢(qián)穆等人的指導(dǎo)下從事研究工作。每周星期六舉行一次學(xué)術(shù)講論會(huì)。當(dāng)年跟隨錢(qián)穆在賴家園學(xué)習(xí)的嚴(yán)耕望回憶道:“就研究所的正式工作言，不論研究員或助理員，都各自選定論題，自由鉆研，只是每個(gè)星期六舉行一次講論會(huì)，分組輪流講演，或作讀書(shū)報(bào)告。每組研究員一人、助理員二人。講者詞畢，與會(huì)者共同討論。最后是由顧錢(qián)兩位先生作論評(píng)。我參加講論會(huì)時(shí)，顧先生已到重慶，主要是由先生論評(píng)得失或作補(bǔ)充。我感到最得益處的，是先生隨時(shí)提醒諸生，要向大處看、遠(yuǎn)處看，不能執(zhí)著的盡在小處琢磨，忘記大目標(biāo);盡往小處做，不能有大成就?！?/p>

顧頡剛在齊魯國(guó)學(xué)研究所主持所務(wù)約有2年。顧氏為史學(xué)名家，交游甚廣，邀請(qǐng)了不少學(xué)界名人到聽(tīng)內(nèi)做學(xué)術(shù)演講。錢(qián)穆對(duì)賴家園良好的為學(xué)環(huán)境也很滿意，工作盡心盡責(zé)，兩人為研究所的發(fā)展做出了不少貢獻(xiàn)。錢(qián)穆曾對(duì)顧頡剛說(shuō):“兄任外，余任內(nèi)，賴家園環(huán)境良好，假以年月，庶可為國(guó)家培植少許學(xué)術(shù)后起人才。”

不過(guò)錢(qián)穆的愿望并沒(méi)有真正得以實(shí)現(xiàn)。顧頡剛與齊魯大學(xué)本無(wú)淵源，他到國(guó)學(xué)研究所乃是由學(xué)生張維華推薦。張氏畢業(yè)齊大，后入燕京大學(xué)研究院隨顧氏受學(xué)，頗為其器重。但在齊魯研究所期間，師生間的關(guān)系不甚融洽，顧最終選擇了離開(kāi)，于1941年6日赴重慶創(chuàng)辦《文史雜志》，將研究所工作交錢(qián)穆代理。齊魯研究所凝聚了顧頡剛兩年的心血，為了使錢(qián)穆能順利接任，他赴重慶后曾二度返成都處理所務(wù)。1942年初，顧氏正式辭去研究所主任職，由錢(qián)穆接任。顧頡剛在當(dāng)年3月4日致錢(qián)穆的信中說(shuō):“研究所者，弟費(fèi)了兩年心力所建設(shè)者也，自身離去，終不忍其倒塌。去年走時(shí)，所以仍擔(dān)任主任名義者，即恐因弟一走而致人心渙散，故欲以請(qǐng)假延長(zhǎng)時(shí)間，使兄之力量可漸深入，則至弟正式辭職時(shí)可無(wú)解體之憂也。”

抗戰(zhàn)勝利后，錢(qián)穆和顧頡剛都沒(méi)有返回北平任教。顧氏東歸后一度在老家蘇州社會(huì)教育學(xué)院任教，錢(qián)穆從蜀中東返后居蘇州耦園。耦園位于倉(cāng)街小新橋巷內(nèi)，三面環(huán)水，有一大門(mén)通市區(qū);園內(nèi)樹(shù)木成蔭，花草蔥郁，亭臺(tái)樓閣環(huán)環(huán)相扣，顧頡剛“喜其靜謐可讀書(shū)”，曾托錢(qián)穆與園主人“接洽房屋”。在錢(qián)穆的幫助下，顧一度借居耦園，埋首著述。他說(shuō):“耦園中不聞人聲，涼風(fēng)四至，真讀書(shū)佳境。天其能佑我成學(xué)于此乎?”

1949年，大陸政權(quán)易手，顧頡剛選擇了留在大陸，不認(rèn)同新政權(quán)的錢(qián)穆則南走香港，客居香江興學(xué)。錢(qián)穆因“不食周粟”而遭到了中共領(lǐng)袖毛澤東的點(diǎn)名批判，居港時(shí)期的錢(qián)穆對(duì)大陸政權(quán)也多有攻擊。留在大陸的顧頡剛因早年提攜錢(qián)穆之故，也不時(shí)在做檢討。不過(guò)，1949年以后的錢(qián)顧仍有通信往來(lái)。據(jù)顧頡剛?cè)沼?957年5月2日條載，顧給錢(qián)等留港舊友寫(xiě)了十一封信，邀請(qǐng)他們回大陸工作。錢(qián)穆在《師友雜憶》中也有回憶，稱顧托人帶信，他在北京“重獲舊時(shí)學(xué)業(yè)生涯”，盼錢(qián)能“設(shè)法早歸”，“其不忘情于余者，實(shí)始終如一”。

三

錢(qián)穆與顧頡剛自蘇州初識(shí)以來(lái)，兩度為同事，交往頻繁，用錢(qián)穆的話來(lái)講，他們是“始終如一”的朋友。但交往頻繁，時(shí)相過(guò)從，并不意味著兩人在治學(xué)路徑、方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都同聲相應(yīng)，引為同調(diào)。事實(shí)上，兩人在學(xué)術(shù)上的見(jiàn)解有許多分歧，有的觀點(diǎn)甚至截然相反。比如錢(qián)穆對(duì)顧頡剛古史理論的評(píng)價(jià)，就經(jīng)歷了一個(gè)由基本肯定到基本否定再到全盤(pán)否定的發(fā)展過(guò)程。

1926年，錢(qián)穆與好友施之勉在無(wú)錫唐平湖暢論顧頡剛的《古史辨》。暢論的具體內(nèi)容因他在晚年所寫(xiě)的《師友雜憶》中沒(méi)有道明，今天已不得而知，不過(guò)從錢(qián)穆早年對(duì)顧頡剛古史觀的積極評(píng)價(jià)中，可以推測(cè)當(dāng)時(shí)他對(duì)古史辨派的古史理論和治史方法大體是持肯定態(tài)度的。事實(shí)上，錢(qián)穆早年對(duì)古史辨派的古史理論抱有“相當(dāng)?shù)刭澩?，他治古史的方法也曾受過(guò)古史辨派“層層剝筍式方法”的影響。錢(qián)穆在早年著作《國(guó)學(xué)概論》中對(duì)胡適、顧頡剛、錢(qián)玄同等人發(fā)動(dòng)的古史辨運(yùn)動(dòng)給予了明確肯定，稱他們“破棄陳說(shuō)，駁擊舊傳，確有見(jiàn)地。”在1931年撰寫(xiě)的《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》一文中，他對(duì)胡適、顧頡剛提出的“用歷史演進(jìn)的見(jiàn)解來(lái)觀察歷史上傳說(shuō)的方法”(即胡適所稱的“剝皮的方法”)也并不反對(duì)，相反地說(shuō)他“對(duì)這個(gè)見(jiàn)解和方法，也抱著相當(dāng)?shù)馁澩??！辈粌H如此，錢(qián)穆早年研究《易經(jīng)》的方法，正是采用的這種層層剝筍式的方法進(jìn)行的。1928年夏，錢(qián)穆應(yīng)蘇州青年會(huì)學(xué)術(shù)講演會(huì)的邀請(qǐng)，作《易經(jīng)研究》一演講，他在講辭中明確指出他研究《易經(jīng)》的方法，就是采用的古史辨學(xué)者“剝皮的方法”進(jìn)行的，并宣稱這是“一個(gè)比較可靠而可少錯(cuò)誤的新方法”。在民國(guó)學(xué)術(shù)界，錢(qián)穆本人也是以記誦瀟博、考訂精審而馳名于世，他與古史辨派學(xué)者一樣具有大膽的疑辨思想與批判精神。錢(qián)氏早年考證古史地名，常出奇論，翻積見(jiàn)，標(biāo)新得，如《周初地理考》言太王居豳，字本作邰，在山西汾水流域，不在陜西鳳翔?！冻o地名考》言屈原沉湘，字同襄，乃漢水之別稱，非為洞庭之湘水。曾撰文與他辯論的饒宗頤稱，錢(qián)穆考證古史地名常作翻案文章，實(shí)受顧頡剛《古史辨》中關(guān)于“古史地域擴(kuò)張理論”的影響。錢(qián)穆本人也稱自己“疑《堯典》、疑《禹貢》、疑《易傳》、疑《老子》出莊周后，所疑皆超于頡剛”，“余與頡剛，精神意氣，仍同一線，實(shí)無(wú)大異”，“兩者分辨，僅在分?jǐn)?shù)上”。

錢(qián)穆與古史辨派在治古史的某些方面雖然有共同之處，但就其總體思想而論，他們的古史觀又是“同不勝其異”的。下面試就兩人對(duì)晚清今文家說(shuō)，尤其是對(duì)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的不同評(píng)價(jià)略作分析。

1920年代，支配當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界的是康有為的今文家說(shuō)?？涤袨樵凇缎聦W(xué)偽經(jīng)考》中力主古文經(jīng)為劉歆偽造，把晚清今文家說(shuō)發(fā)揮到極致。其后崔適著《史記探源》、《春秋復(fù)始》、《五經(jīng)釋要》等書(shū)，進(jìn)一步發(fā)揮康說(shuō)。從此，劉歆媚莽助篡、偽造群經(jīng)風(fēng)靡學(xué)術(shù)界，統(tǒng)治了近代的經(jīng)學(xué)研究。五四以后的疑古史學(xué)多受康有為今文家說(shuō)的影響，顧頡剛就是受到《新學(xué)偽經(jīng)考》的影響才由信古文轉(zhuǎn)向信今文的。1929年，顧頡剛與錢(qián)穆在蘇州初次見(jiàn)面時(shí)，稱自己在中山大學(xué)講經(jīng)學(xué)即主康有為今文家說(shuō)。事實(shí)上，康氏的《新學(xué)偽經(jīng)考》實(shí)為顧氏古史理論的重要來(lái)源，它直接開(kāi)啟了近代的疑古之風(fēng)和顧頡剛的古史辨?zhèn)巍Ｈ欢X(qián)穆的成名作《劉向歆父子年譜》(以下簡(jiǎn)稱《年譜》)以康有為為批駁對(duì)象，力攻康說(shuō)之非，其議論與顧氏恰好相反。錢(qián)穆在《年譜》“自序”中說(shuō):

余于康氏，非好為詆訾也。能深讀康氏書(shū)，心通其曲折，因以識(shí)其疵病而不忍不力辨，康氏有知，當(dāng)喜不當(dāng)怒也。其他諸家，不能一一及，康氏之說(shuō)破，則諸家如秋葉矣。

這里的“其他諸家”，自然包括顧頡剛在內(nèi)。在錢(qián)氏看來(lái)，康氏之說(shuō)破，其他諸家如同秋風(fēng)掃落葉一樣，不攻自破，可見(jiàn)他以《新學(xué)偽經(jīng)考》為主攻對(duì)象，的確采取了所謂“擒賊先擒王”的手法。換一句話說(shuō)，《年譜》正面以康有為今文家說(shuō)為批駁對(duì)象，板子卻是打在古史辨派學(xué)者身上的。關(guān)于此點(diǎn)，作為《年譜》的約稿人、也是第一讀者的顧頡剛應(yīng)是心知肚明的。顧雖然在感情上難以接受錢(qián)穆對(duì)康有為劉歆偽經(jīng)說(shuō)的攻擊，但在理智上卻看中了錢(qián)的史學(xué)才能。因此，他從學(xué)術(shù)公心出發(fā)，不但刊出了這篇“不啻與頡剛諍議”的文章，而且還推薦錢(qián)穆到燕京大學(xué)任教，幫助沒(méi)有正式文憑的錢(qián)穆走向大學(xué)講臺(tái)。這種不以己意排抑己見(jiàn)的學(xué)術(shù)雅量和獎(jiǎng)掖他人的“王者”風(fēng)度，在現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史上寫(xiě)下了一段佳話，以至半個(gè)世紀(jì)以后，錢(qián)穆在《師友雜憶》中重提此事，仍久久不能忘懷，“此種胸懷，尤為余特所欣賞，固非專為余私人之感知遇而已?！?/p>

《劉向歆父子年譜》刊出后，立即在學(xué)術(shù)界引起了巨大震動(dòng)。當(dāng)時(shí)的學(xué)者在評(píng)論這篇文章時(shí)稱它是“一篇杰作”，文中所列康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》不可通者二十八處“皆甚允當(dāng)”，“是學(xué)術(shù)界上大快事”，其文“頗足關(guān)康有為輩之口，使之無(wú)詞以自解”。錢(qián)穆在晚年的回憶中也自道，北平各大學(xué)原本開(kāi)有經(jīng)學(xué)史和經(jīng)學(xué)通論一類(lèi)的課程，皆主康說(shuō)，此文出，各校經(jīng)學(xué)課皆在秋后停開(kāi)。錢(qián)氏的夫子自道也許不盡合事實(shí)，因?yàn)椤赌曜V》刊出后相信劉歆偽經(jīng)說(shuō)的仍大有人在，但《年譜》在當(dāng)時(shí)的影響之大卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

然而《年譜》刊出后導(dǎo)致古史辨派陣營(yíng)內(nèi)部的分化卻是顧頡剛發(fā)表此文時(shí)始料不及的。胡適是引導(dǎo)顧頡剛走向疑古之路的引路人，原本是相信今文家言的，然而在讀到《年譜》后，改變了先前的看法，逐漸從今文家言中擺脫了出來(lái)。據(jù)鄧廣銘回憶，1931年春，他在北大旁聽(tīng)胡適講授中國(guó)哲學(xué)史，講到西漢今文、古文兩派之爭(zhēng)時(shí)，胡提到了錢(qián)穆《年譜》一文，“說(shuō)它是使當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界頗受震動(dòng)的一篇文章，他本人和一些朋友，原也都是站在今文派一邊的人，讀了這篇《年譜》之后，大都改變了態(tài)度。”楊向奎曾是古史辨派的成員，受顧氏影響，“喜今文家言”，但讀到《年譜》后看法大變，對(duì)康有為粗枝大葉的學(xué)風(fēng)多有不滿，認(rèn)為所謂劉歆遍偽《左傳》、《周禮》之說(shuō)，不過(guò)是又一次的“托古改制”，于是花大量時(shí)間考證《左傳》、《周禮》不偽，在古史研究上與乃師分道揚(yáng)鑣，與顧門(mén)另一弟子童書(shū)業(yè)“同室操戈矣”。有學(xué)者指出，《劉向歆父子年譜》為劉歆清洗偽造經(jīng)書(shū)的不白之冤，于是偽造古文經(jīng)之說(shuō)一時(shí)為之杜塞，“這無(wú)異于給疑古學(xué)派造偽說(shuō)一瓢當(dāng)頭冷水，是顧頡剛約稿時(shí)所萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的”，這話并非沒(méi)有道理。

顧頡剛欣賞錢(qián)穆，不遺余力地舉薦錢(qián)穆，固然與顧氏在學(xué)術(shù)上的雅量和寬廣的胸懷有關(guān)，但更重要的原因恐怕是錢(qián)氏早年治史與他當(dāng)時(shí)推崇的方法有相通之處。事實(shí)上，在錢(qián)穆早年的文章著作中，顧頡剛欣賞的是《先秦諸子系年》，絕非《劉向歆父子年譜》。錢(qián)穆稱自己“疑《堯典》、疑《禹貢》、疑《易傳》、疑《老子》出莊周后，所疑皆超于頡剛”。在錢(qián)氏的諸“疑”中，最有名的莫過(guò)于“疑《老子》出莊周后”。胡適稱“錢(qián)賓四費(fèi)了許多年的工夫著了一部《諸子系年考辨》，凡數(shù)十萬(wàn)言，老子的移后是其中的一個(gè)要點(diǎn)”。錢(qián)穆自己對(duì)《系年》老子年代問(wèn)題的考證也深為自負(fù)。此外，《系年》疑《十翼》非孔子作，疑孫武其人其書(shū)，也透顯了錢(qián)氏早年治學(xué)尚懷疑的精神。顧頡剛初覽《系年》稿后，第一印象就是錢(qián)穆“不宜長(zhǎng)在中學(xué)中教國(guó)文，宜去大學(xué)中教歷史”，在向胡適舉薦錢(qián)穆進(jìn)北大的信中，列舉錢(qián)的著作也是《系年》。可見(jiàn)，錢(qián)穆為顧氏所欣賞，主要是他早年治史所表現(xiàn)出來(lái)的“懷疑”精神，特別是在老子其人其書(shū)的問(wèn)題上，兩人皆主“晚出說(shuō)”，持有相同的見(jiàn)解。兩人在疑古的問(wèn)題上，精神意氣相通，實(shí)無(wú)大異，這是顧氏特別欣賞《系年》的原因所在。對(duì)于《劉向歆父子年譜》，顧頡剛只是在該文“尋出許多替新代學(xué)術(shù)開(kāi)先路的漢代材料”方面才有所肯定，也只有在這一點(diǎn)上，他才肯說(shuō)出“我很佩服錢(qián)賓四先生”一類(lèi)的話，這與胡適、傅斯年對(duì)《年譜》的推崇恰成鮮明的對(duì)照。

在《劉向歆父子年譜》刊出的同時(shí)，顧頡剛另一篇闡述他古史理論的力作《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》也在《清華學(xué)報(bào)》6卷1期上發(fā)出。顧頡剛在文中雖然采納了錢(qián)穆《年譜》中的一些意見(jiàn)，但在劉歆偽經(jīng)這一根本問(wèn)題上仍然沿用了康有為、崔適今文家的觀點(diǎn)。他說(shuō):“康先生告訴我們，在今文家的歷史里，五帝只是黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜，沒(méi)有少昊。在古文家的歷史里，顓頊之上添出了一個(gè)少昊，又把伏羲、神農(nóng)一起收入，使得這個(gè)系統(tǒng)里有八個(gè)人，可以分作三皇五帝，來(lái)證實(shí)古文家的偽經(jīng)《周禮》里的三皇五帝。這個(gè)假設(shè)，雖由我們看來(lái)還有不盡然的地方，但已足以制《世經(jīng)》和《月令》的死命了。”

兩篇論文的結(jié)論完全相反，對(duì)此顧頡剛邀請(qǐng)錢(qián)穆批評(píng)，錢(qián)于是寫(xiě)出《評(píng)〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》一文，稱“顧頡剛先生屢次要我批評(píng)的近著《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》，為我在他那文以前，曾有一篇《劉向劉歆王莽年譜》，和他的議論正好相反，我讀了他的文章，自然有一些異同的見(jiàn)解”。錢(qián)穆認(rèn)為，古史辨雖然是沿襲清代今文學(xué)的趨勢(shì)而來(lái)，但由于所處的時(shí)代不同，兩者之間也有諸多不同。顧頡剛辨古史采用的根本方法是“傳說(shuō)演進(jìn)的見(jiàn)解”，這和康有為“人為的”有意造偽說(shuō)的武斷相比，更較近情理。不過(guò)他對(duì)顧頡剛把晚清今文學(xué)家那種辨?zhèn)我晒诺膽B(tài)度和精神引為同調(diào)的做法提出了批評(píng):

《古史辨》和今文學(xué)，雖則盡不妨分為兩事，而一般的見(jiàn)解，常認(rèn)其為一流，而顧先生也時(shí)時(shí)不免根據(jù)今文學(xué)派的態(tài)度和議論來(lái)為自己的古史觀張目。這一點(diǎn)，似乎在《古史辨》發(fā)展的途程上，要橫添許多無(wú)謂的不必的迂回和歧迷。

錢(qián)穆認(rèn)為，無(wú)論是政治還是學(xué)術(shù)，從漢武帝到王莽，從董仲舒到劉歆，只是一線的演進(jìn)和生長(zhǎng)，絕非像晚清今文學(xué)家和疑古派所說(shuō)的其間必有一番盛大的偽造和突異的解釋。所以他力主用自然的演變說(shuō)取代劉歆造偽說(shuō)，并勸顧頡剛和古史辨學(xué)者“可用歷史演進(jìn)的原則和傳說(shuō)的流變來(lái)加以說(shuō)明，不必用今文學(xué)說(shuō)把大規(guī)模的作偽及急劇的改換來(lái)歸罪劉歆一人?！?/p>

不過(guò)錢(qián)穆并沒(méi)有說(shuō)服顧頡剛，他又寫(xiě)了一篇《跋錢(qián)穆評(píng)〈五德終始說(shuō)下的政治和歷史〉》的文章為其觀點(diǎn)辯護(hù)。他說(shuō):“錢(qián)賓四先生寫(xiě)好了這篇文章，承他的厚意，先送給我讀，至感。他在這篇文中勸我研究古史不要引用今文家的學(xué)說(shuō)，意思自然很好，但我對(duì)于清代的今文家的話，并非無(wú)條件的信仰，也不是相信他們所謂的微言大義，乃是相信他們的歷史考證。他們的歷史考證，固然有些地方受了家派的束縛，流于牽強(qiáng)武斷，但他們揭發(fā)西漢末年一段騙案，這是不錯(cuò)的?！?/p>

錢(qián)穆在1920年代后期完成的《國(guó)學(xué)概論》中，對(duì)顧頡剛的古史理論正面肯定居多，對(duì)其理論與方法抱有相當(dāng)?shù)馁澩?0年代中期以后批評(píng)的言論轉(zhuǎn)多，1935年發(fā)表的《〈崔東壁遺書(shū)〉序》可為其代表。在文中，他對(duì)古史辨學(xué)者譽(yù)為“科學(xué)的古史家”崔述提出了批評(píng)，說(shuō)崔述“主于尊經(jīng)而為之考信”，因其不敢破經(jīng)，故“信之太深”;又因其過(guò)分疑古，故“疑之太勇”，指出崔氏之病在于所信之過(guò)狹，其弊陷于所疑之過(guò)多，故崔氏“所疑未必是，即古說(shuō)之相傳未必非?！睂?duì)顧頡剛古史層累造成說(shuō)提出公開(kāi)批評(píng)的，則以1940年出版的《國(guó)史大綱》為標(biāo)志。在該書(shū)第一章“近人對(duì)上古史之探索”一節(jié)中，他說(shuō)“傳說(shuō)神話之審訂，近人為之尤力，如顧頡剛等所編集之《古史辨》”。接著筆鋒一轉(zhuǎn)，把顧氏的“層累說(shuō)”視為“極端之懷疑論”而大加批評(píng)。他從如下五個(gè)方面對(duì)顧頡剛的古史理論進(jìn)行了全面的批評(píng):

從一方面看，古史若經(jīng)后人層累地造成;惟據(jù)另一方面看，則古史實(shí)經(jīng)后人層累地遺失而淘汰。層累造成之偽古史固應(yīng)破壞，層累遺忘的真古史，尤待探索。此其一。各民族最先歷史，無(wú)不從追記而來(lái)，故其中斷難脫離傳說(shuō)與帶有神話之部分。若嚴(yán)格排斥傳說(shuō)，則古史即無(wú)從說(shuō)起。此其二。且神話有起于傳說(shuō)之后者，不能因神話而抹殺傳說(shuō)。此其三。假造亦與傳說(shuō)不同，如后起整段的記載與描寫(xiě)，或可出于假造，其散見(jiàn)各書(shū)之零文短語(yǔ)，則系往古傳說(shuō)，非出后世一人或一派所偽造。此其四。欲排斥某項(xiàng)傳說(shuō)，應(yīng)提出與此傳說(shuō)相反之確據(jù)。否則此傳說(shuō)即不能斷其必偽或必?zé)o有。亦有驟視若兩傳說(shuō)確切相反不能并立，而經(jīng)一番新的解釋與新的組織，而得其新鮮之意義與地位者。此其五。

總體而論，錢(qián)穆對(duì)古史辨派的評(píng)價(jià)大致經(jīng)歷了一個(gè)由正面肯定到基本否定的發(fā)展過(guò)程。錢(qián)穆受過(guò)古史辨派的主將顧頡剛的提攜，他早年的治學(xué)方法曾受過(guò)古史辨派的影響，對(duì)其古史理論多有贊同。顯然，這時(shí)的錢(qián)穆在學(xué)術(shù)上認(rèn)同古史辨運(yùn)動(dòng)及其方法，還沒(méi)有自覺(jué)意識(shí)到古史辨運(yùn)動(dòng)有批判和否定中國(guó)歷史文化取向的一面。當(dāng)然，錢(qián)穆在把古史辨派的古史理論引為同調(diào)的同時(shí)，他早年的成名作《劉向歆父子年譜》卻意在肯定古典文獻(xiàn)所載歷史的真實(shí)可信，這又顯示了他與當(dāng)時(shí)疑古史學(xué)不同的文化價(jià)值取向。所以，他早年對(duì)顧頡剛的“層累說(shuō)”表示了“相當(dāng)?shù)刭澩钡耐瑫r(shí)，對(duì)顧氏引“晚清今文學(xué)家那種辨?zhèn)我晒诺膽B(tài)度和精神”為其古史觀張目又提出了批評(píng)，主張用自然的演變說(shuō)來(lái)取代劉歆造偽說(shuō)。隨著錢(qián)穆自己史學(xué)理論的日漸成熟，他逐漸超越了古史辨派的古史理論，對(duì)疑古史學(xué)由基本肯定、“相當(dāng)贊同”轉(zhuǎn)為總體性的批評(píng)。自1940年代，特別是錢(qián)氏居港臺(tái)以來(lái)，他對(duì)古史辨派的批評(píng)愈趨激烈，幾近全盤(pán)否定。他在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文評(píng)議·自序》中說(shuō)，近世疑古辨?zhèn)沃L(fēng)承晚清今文家說(shuō)而來(lái)，專以疑古為務(wù)，標(biāo)新立異，妄肆疑辨，厚誣古人，武斷已甚。在晚年著作《晚學(xué)盲言》中說(shuō):“吾友顧頡剛，由此禹字生疑，創(chuàng)為《古史辨》。不知遇古史有疑，當(dāng)就其時(shí)代善為解釋，不當(dāng)遽以疑古為務(wù)。倘中國(guó)古史盡由偽造，則中國(guó)人專務(wù)偽造，又成何等人?”不過(guò)他這時(shí)的否定性批評(píng)主要是出自文化意義上的批評(píng)，即對(duì)古史辨派否定性的評(píng)價(jià)，主要是從民族文化立場(chǎng)著眼立論的。

錢(qián)穆與顧頡剛在治學(xué)方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，有所同，也有所異，總的來(lái)說(shuō)，是“所同不勝其異”。但是學(xué)術(shù)上的分歧并沒(méi)有妨礙他們成為“始終如一”的朋友，兩人的交往，為20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)人樹(shù)立了一個(gè)“和而不同”的典范。它啟示我們，只要拋棄門(mén)戶之見(jiàn)和意氣之爭(zhēng)，不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是完全可以共存互補(bǔ)的。

［1］顧頡剛.古史辨(二)［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［2］顧頡剛.古史辨(一)［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［3］錢(qián)穆.八十憶雙親·師友雜憶［M］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998.

［4］錢(qián)穆.崔東璧遺書(shū)序［M］∥錢(qián)穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢(八).臺(tái)北:東大圖書(shū)有限公司，1980.

［5］顧頡剛.顧頡剛?cè)沼?第二卷)［M］.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版公司2007.

［6］陳勇.錢(qián)穆與新考據(jù)派關(guān)系略論——以錢(qián)穆與傅斯年的交往為考察中心［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(5).

［7］顧頡剛:顧頡剛書(shū)信集(卷一)［M］.北京:中華書(shū)局，2011.

［8］顧頡剛:當(dāng)代中國(guó)史學(xué)［M］.沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1998.

［9］顧頡剛.顧頡剛?cè)沼?第四卷)［M］.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版公司2007.

［10］顧頡剛:顧頡剛書(shū)信集(卷三)［M］.北京:中華書(shū)局，2011.

［11］嚴(yán)耕望.錢(qián)穆賓四先生與我［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1992.

［12］顧頡剛.顧頡剛?cè)沼?第五卷)［M］.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版公司2007.

［13］錢(qián)穆.國(guó)學(xué)概論［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

［14］錢(qián)穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》(一)［M］.臺(tái)北:東大圖書(shū)公司，1975.

［15］顧頡剛.古史辨(五)［M］.上海:上海古籍出版社，1982.

［16］廖名春.錢(qián)穆與疑古學(xué)派關(guān)系述評(píng)［C］∥陳明，朱漢民.原道第5輯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，1999.

［17］孫次舟.左傳國(guó)語(yǔ)原非一書(shū)證［J］.責(zé)善半月刊，第1卷第4期，1940.

［18］鄧廣銘.鄧廣銘學(xué)術(shù)［M］.杭州:浙江人民出版社，2000.

［19］楊向奎.論“古史辨派”［C］∥中華學(xué)術(shù)論文集.北京:中華書(shū)局，1981.

［20］胡適.胡適日記全編(第6冊(cè))［M］.合肥:安徽教育出版社，2001.

［21］陳勇.論錢(qián)穆文化民族主義史學(xué)思想的形成［J］.史學(xué)理論研究，2011，(2).

［22］錢(qián)穆.國(guó)史大綱(上冊(cè))［M］.上海:商務(wù)印書(shū)館，1940.

［23］錢(qián)穆.晚學(xué)盲言［M］.臺(tái)北:東大圖書(shū)公司，1987.

［24］陳勇.疑古與考信——錢(qián)穆評(píng)古史辨派的古史理論［J］.學(xué)術(shù)月刊，2000，(4).