白建忠

上個世紀(jì)八十年代以來，楊慎的杜詩學(xué)逐漸引起了一些學(xué)者的關(guān)注，隨之也產(chǎn)生了一些相關(guān)的論述，但專門探究楊慎杜詩學(xué)的文章還很少。目前，就楊慎的杜詩學(xué)研究方面而言，仍然存在著一定的學(xué)術(shù)探討空間。本文擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對楊慎的杜詩學(xué)作出進一步的探索，這對于豐富、充實杜甫與楊慎研究應(yīng)該說具有一定的意義。

一、“不露”與“太露”

楊慎對杜詩多有贊美，但他對杜詩的肯定是有條件的。細究之下，楊慎往往是從他本人的詩學(xué)主張出發(fā)去贊譽杜甫的。杜甫的絕句百余首，而唯獨《贈花卿》一詩得到了楊慎的賞識?！渡衷娫挕肪硪弧蹲用蕾浕ㄇ洹吩?

“錦城絲管日紛紛，半入江風(fēng)半入云。此曲只應(yīng)天上有，人間能得幾回聞?！被ㄇ涿炊?，丹稜人，蜀之勇將也，恃功驕恣。杜公此詩譏其僭用天子禮樂也，而含蓄不露，有風(fēng)人言之無罪，聞之者足以戒之旨。公之絕句百馀首，此為之冠。

又《升庵詩話》卷十三《錦城絲管》云:

唐人樂府多唱詩人絕句，王少伯、李太白為多。杜子美七言絕近百，錦城妓女獨唱其《贈花卿》一首，……當(dāng)時妓女獨以此詩入歌，亦有見哉。杜子美詩，諸體皆有絕妙者，獨絕句本無所解。

楊慎論詩主含蓄蘊藉，而杜甫在絕句創(chuàng)作中引進了大量敘事、議論的成分，往往是直敘其事，直抒胸臆，音調(diào)也由自然變?yōu)檗智?，這與盛唐絕句的重情感、主情景、尚神韻大為不同?！渡衷娫挕肪硎弧督^句四句皆對》說:“絕句四句皆對，杜工部‘兩個黃鸝’一首是也。然不相連屬，即是律中四句也。唐絕萬首，惟韋蘇州‘踏閣攀林恨不同’及劉長卿‘寂寂孤鶯啼杏園’二首絕妙，蓋字句雖對，而意則一貫也。”楊慎這里所指出的是杜甫的絕句注重細致刻畫，“一句一絕”，一句一景，與韋應(yīng)物、劉長卿絕句的渾然一體異趣。楊慎《選唐百絕序》說:“予嘗評唐人之詩，樂府本效古體而意反近，絕句本自近體而意實遠?！倭觌m號大家，不能兼善，一則拘于對偶，二則汩于用事。拘則未成之律詩，而非絕體;汩則儒生之書袋，而乏性情。觀其全集，自錦城絲管之外，咸無幾焉。”絕句應(yīng)該重情韻，貴含蓄，工唱嘆，杜甫《贈花卿》詩由于符合了這三點要求，故而楊慎對其倍加贊賞。謝榛《四溟詩話》卷二說:“子美五言絕句，皆平韻律體，景多而情少?！敝x榛指出杜甫的絕句“平韻律體”、“景多而情少”，與楊慎所說的杜甫的絕句“即是律中四句”、“乏性情”可謂一致。王世貞《藝苑巵言》卷四亦云:“子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法也?！倍鸥Φ钠呓^被王世貞稱之為“變體”，就是因為杜甫的絕句與盛唐絕句相比，從題材內(nèi)容到形式技巧等方面，都表現(xiàn)出了極大的不同。清人潘德輿對杜甫的絕句評價甚高，其《養(yǎng)一齋詩話·李杜詩話》卷三說:“杜公絕句在盛唐中自創(chuàng)一格，乃由其才大力勁、不拘聲律所致。而無意求工，轉(zhuǎn)多古調(diào)，與太白、龍標(biāo)正可各各單行，安得謂其不屑為此，遂致絕無所解。”潘氏認(rèn)為杜甫的絕句自成一格，與李白、王昌齡的絕句可以“各各單行”。因此，當(dāng)代有的學(xué)者認(rèn)為杜甫的絕句在絕句史上起著承前啟后的作用，這種看法甚為允愜。

杜甫的絕句創(chuàng)作由于不符合楊慎論詩之宗旨，故而遭到了楊慎幾乎全盤之否定。在《升庵詩話》中，楊慎對杜甫其它體制詩歌“太露”的弊病也進行了指陳，他說:

“月暗竹亭幽，螢光拂席流。還如故園夜，又度一年秋?！薄皶簮苡^書興，何慚秉燭遊。府中徒冉冉，明發(fā)好歸休?！贝硕娊^佳，予愛之。比之杜子美，則杜似太露。(《升庵詩話》卷八《韋應(yīng)物螢火詩》)

楊慎將韋應(yīng)物與杜甫二人的《螢火》詩作對比，認(rèn)為杜詩“太露”。杜甫《螢火》詩曰:“幸因腐草出，敢近太陽飛。”黃鶴注曰:“蓋指李輔國輩以宦者近君而撓政也?！睅熞⒃?“螢出于腐草，喻小人起于微賤，而侵凌大德之士?！倍鸥Υ俗髯I刺李輔國等小人“近君而撓政”或“侵凌大德之士”，顯然是以詩歌反映時政，但表意醒豁。這里就涉及到了楊慎對宋人“詩史”說的駁難:

宋人以杜子美能以韻語紀(jì)時事，謂之“詩史”。鄙哉宋人之見，不足以論詩也……《三百篇》皆約情合性而歸之道德也，然未嘗有道德字也，未嘗有道德性情句也。二《南》者，修身齊家其旨也，然其言“琴瑟”“鐘鼓”，“荇菜”“芣苢”，“夭桃”“秾李”，“雀角”“鼠牙”，何嘗有修身齊家字耶?皆意在言外，使人自悟。至于變風(fēng)變雅，尤其含蓄，言之者無罪，聞之者足以戒。如刺淫亂，則曰“雝雝鳴雁，旭日始旦”，不必曰“慎莫近前丞相嗔”也;憫流民，則曰“鴻雁于飛，哀鳴嗷嗷”，不必曰“千家今有百家存”也;傷暴斂，則曰“維南有箕，載翕其舌”，不必曰“哀哀寡婦誅求盡”也;敘饑荒，則曰“牂羊羵首，三星在罶”，不必曰“但有牙齒存，可堪皮骨乾”也。杜詩之含蓄蘊藉者，蓋亦多矣，宋人不能學(xué)之。至于直陳時事，類于訕訐，乃其下乘末腳，而宋人拾以為己寶，又撰出“詩史”二字以誤后人。(《升庵詩話》卷十一《詩史》)

“詩史”說出于唐人孟棨的《本事》，楊慎誤以為是宋人之說，其實，這一錯誤背后隱藏不宣的觀念卻是楊慎對宋人好議論文風(fēng)、詩風(fēng)的極大不滿。楊慎認(rèn)為詩以道性情，須“意在言外，使人自悟”，他批評杜甫一些反映現(xiàn)實的詩歌“直陳時事”，意明言盡，這是楊慎批評杜甫“詩史”作品的關(guān)鍵之所在。其實，楊慎并沒有一概否定“詩史”作品，如《升庵詩話》卷十一評劉因《書事絕句》與宋子虛《詠王安石》兩首詩說:“二詩皆言宋祚之亡由于安石，而含蓄不露，可謂詩史矣?！睏钌髟u李夢陽《士兵行》曰:“只以謠諺近語入詩史，而高古不可及?！边@說明楊慎對寫得含蓄或高古的“詩史”作品還是很欣賞的。誠然，楊慎對“詩史”說的詰難也存在一定的失當(dāng)之處。王世貞《藝苑卮言》卷四說:

楊用修駁宋人“詩史”之說而譏少陵……。其言甚辯而覈，然不知向所稱皆興比耳?！对姟饭逃匈x，以述情切事為快，不盡含蓄也。語荒而曰“周馀黎民，靡有孑遺”，勸樂而曰“宛其死矣，它人入室”，譏失儀而曰“人而無禮，胡不遄死”，怨讒而曰“豺虎不受，投畀有昊”，若使出少陵口，不知用修何如貶剝也。

《詩經(jīng)》中的“風(fēng)”多用比、興的手法，而“雅”、“頌”多用賦的手法，鄭玄說:“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡?！敝祆湔J(rèn)為“賦者，敷陳其事而直言之也?！笨梢?，賦就是用來直接鋪陳的，故而王世貞說《詩經(jīng)》中的某些詩句“不盡含蓄”，如《七月》就是用賦的手法描寫了農(nóng)民一年四季的生活。杜甫的詩史作品生動地描繪了唐中期的社會動亂，其反映社會現(xiàn)實層面的廣度與深度是其它一些詩歌或史料所無法比擬的。楊慎從詩歌抒寫性情、講究含蓄的角度出發(fā)批評“詩史”說，固然有他的道理，即強調(diào)比、興的傳統(tǒng)，但他忽略了賦的手法，所以王世貞說:“其言甚辯而覈然不知向所稱皆興比耳”。相對于比、興手法而言，“以述情切事為快”的寫法一直為中國古人作詩的一種傳統(tǒng)，而且也產(chǎn)生了眾多優(yōu)秀的作品，這充分說明后人給杜詩冠以“詩史”稱號有一定的道理。

綜上所述，楊慎在含蓄蘊藉論詩宗旨的指導(dǎo)下，對杜甫“太露”的詩作進行了批駁，但由于受時代與個人詩學(xué)眼界的局限，其觀點在不同程度上存在著商榷之處。

二、“熟精《文選》理”與“詩文用字須有來歷”

楊慎主張博學(xué)眾體，其中《選》體是重要的學(xué)習(xí)對象，他認(rèn)為杜甫詩歌之所以能取得很高的成就，主要原因之一是杜甫學(xué)《選》詩。楊慎說:

謝宣遠詩“離會雖相雜”，杜子美“忽漫相逢是別筵”之句實祖之。顏延年詩“春江壯風(fēng)濤”，杜子美“春江不可渡，二月已風(fēng)濤”之句實衍之。故子美諭兒詩曰“熟精《文選》理”。(《升庵詩話》卷五《杜詩本選》)

須溪徒知尊李杜，而不知《選》詩又李杜之所自出。(《升庵詩話》卷十二《劉須溪》)

其實早在宋代，已有人指出杜甫與《文選》的密切關(guān)系。胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷九《杜少陵四》引郭思《瑤溪集》說:“老杜于詩學(xué)，世以謂前無古人，后無來者。然觀其詩大率宗法《文選》，摭其華髓，旁羅曲探，咀嚼為我語?！睆埥洹稓q寒堂詩話》卷上說:“子美不獨教子，其作詩乃自《文選》中來，大抵宏麗語也?！贝送?，楊慎進一步認(rèn)為杜甫詩中好者多是效仿《選》詩，他說:

李太白終始學(xué)《選》詩。杜子美好者亦多是效《選》詩，后漸放手，初年甚精細，晚年橫逸不可當(dāng)。(《升庵詩話》卷十三《學(xué)選詩》)

若觀瀾而索源的話，楊慎此說本于朱熹與黃震之論?！吨熳诱Z類》卷一百四十云:“李太白終始學(xué)《選》詩，所以好。杜子美詩好者亦多是效《選》詩。漸放手，夔州諸詩則不然也。”黃震《黃氏日鈔》卷三十八亦云:“陶淵明詩平淡，自豪放。李太白豪放，亦有雍容和緩處，終始學(xué)《選》詩。杜子美詩，好者亦多是效《選》詩，漸放手，初年甚精細，晚年橫逆不可當(dāng)。”他們將杜甫的詩歌分為初年與晚年，初年“效《選》詩”，“甚精細”，晚年“漸放手”，“橫逆不可當(dāng)”。清代賀貽孫對此持不同的觀點，其《詩筏》說:“《文選》諸體悉備，縱選未盡善，而大略具矣。子美少年時，爛熟此書，而以清矯之才、雄邁之氣鞭策之，漸老漸熟，范我馳驅(qū)，遂爾獨成一體。雖未嘗襲《文選》語句，然其出脫變化，無非《文選》者。”賀氏認(rèn)為杜甫年少時即嫻熟《文選》一書，但他的創(chuàng)作并非如楊慎等人所說的“晚年橫逸不可當(dāng)”，而是“漸老漸熟”，“獨成一體”。顯然，從宋代到清代，對于杜甫與《選》詩的關(guān)系，呈現(xiàn)出不同的評價，這正說明了杜甫的詩歌極具復(fù)雜性，仍然存在著諸多的爭議，而且這些爭議還要存在下去，這些問題還需要我們不斷地研究。

楊慎還指出杜詩“無一字無來歷”，《升庵詩話》卷十一《詩文用字須有來歷》云:

先輩言杜詩韓文無一字無來歷，予謂自古名家皆然，不獨杜韓兩公耳。

又《升庵詩話》卷七《逐子》云:

杜詩:“大家東征逐子回?！眲㈨毾?“‘逐’字不佳?！庇杷贾?，杜詩無一字無來處，所以佳，此“逐”字無來處，所以不佳也。

“詩文用字須有來歷”也是楊慎論詩時所持的一貫之主張。楊慎提出這樣的看法主要是用來批評當(dāng)時的文風(fēng)，他列舉了當(dāng)時詩文中諸多牽強附會的自造語，如以“騷墨”稱“騷人墨客”，合“汗牛充棟”為“汗充”，改“鶯啼”為“鶯呼”，強名“鴻雁嗷嗷”為“鴻雁嘈嘈”等等，諸若此類，皆文理不通，茅塞一世。因此，楊慎主張詩文用字須有出處，若以無出處之語作詩，即是杜甫所謂的“偽體”。

楊慎不僅主張詩文用字要有出處，而且他也提倡新奇。杜甫稱庾信的詩“清新”，楊慎注曰:“新者，創(chuàng)見而不陳腐也”。楊慎《飾雉集序》云:“蓋不變則不新，不新則不奇，學(xué)者喜其新而謹(jǐn)其變，愛其奇而不戾于古可也?！睏钌髦鲝埻脐惓鲂?，這樣才能使詩歌變得“奇”，可見“奇”是建立在“新”的基礎(chǔ)之上的。究其實質(zhì)，楊慎所謂的“奇”是一種能給人以美感的寫作風(fēng)范，應(yīng)自然而然地表達出來，不可刻意雕琢。

楊慎為何對杜詩進行貶抑，其主要原因包括三點:其一，如前所述，杜甫的某些詩歌不符合楊慎論詩之宗旨，故而楊慎加以批駁。其二，與明代中期文壇的實際狀況有很大關(guān)系?！扒捌咦印贝砝顗絷枌Χ鸥把鰝渲?，作詩以杜詩為標(biāo)準(zhǔn)，遂產(chǎn)生刻意規(guī)模杜詩之弊病，即何景明所說的:“刻意古范，鑄形宿鏌，而獨守尺寸”。錢謙益《列朝詩集小傳》云:“及北地哆言復(fù)古，力排茶陵，海內(nèi)為之風(fēng)靡。用修乃沉酣六朝，攬采晚唐，創(chuàng)為淵博靡麗之詞，其意欲壓倒李、何，為茶陵別張壁壘，不與角勝口舌間也。”楊慎早年曾拜于茶陵派領(lǐng)袖李東陽門下，故而其作詩、論詩，一方面“為茶陵別張壁壘”，另一方面須自立門戶，但不管哪一方面，都得力破李夢陽之說。楊慎對杜詩弊病的指陳，即是突破李夢陽尊杜觀念的重要體現(xiàn)，也與楊慎內(nèi)心里有一種想自覺地融入到明代文壇并與其抗?fàn)幍囊庾R有關(guān)。其三，與當(dāng)時的尊體和辨體觀念密切相關(guān)。明初高棅《唐詩品匯》的尊體與辨體觀念已甚為明顯，他將李白列于“正宗”的地位，而把杜甫置于“大家”的席位，就是因為李白的詩歌符合各體的本色要求，是唐詩的“正宗”，而杜甫的詩歌不能算作唐詩的“正宗”，這幾乎是當(dāng)時格調(diào)派的一個共識，如何景明、王廷相、王世貞、許學(xué)夷等人都有相關(guān)論述。而且杜詩具有開啟宋詩的變體特征，何景明《明月篇序》說:“子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語，實則詩歌之變體也?！睏钌鳌洞鹬貞c太守劉嵩陽書》云:“詩歌至杜陵而暢，然詩之衰颯，實自杜始?！薄霸娭ワS，實自杜始”，究其內(nèi)涵是指杜甫言理敘事的理性化傾向較明顯的詩歌乃宋代詩風(fēng)之導(dǎo)夫先路者。錢鐘書先生也說:“唐之少陵、昌黎、香山、東野，實唐人之開宋調(diào)者?！币虼?，楊慎對杜詩的責(zé)難，在一定程度上也是有意抗衡宋詩。

三、杜詩與李詩

與對杜詩的抑揚參半相比，楊慎對于李詩，幾乎無任何指責(zé)，可謂尊崇備至。楊慎《周受庵詩選序》稱李太白“為古今詩圣”，《刻李空同律詩序》說:“太白詩之圣也”，其所撰《李太白詩題辭》一文，對李白的出生地進行了辨析，并說:“若夫公之詩歌，泣鬼神而冠今古矣”。楊慎還寫有《李太白贊》一文，其中有“斯文之雄，實以氣充，后有作者，尚視于公”的詩句。楊慎為何對李白如此推崇呢?其理由大致有三:第一，地緣關(guān)系的影響。楊慎與李白同屬蜀地之人，這種天然上的地緣關(guān)系自覺不自覺地增進了楊慎對李白的親近之感?！渡衷娫挕肪硎弧妒裨娙恕凡粺o自豪地說:“唐時蜀之詩人，陳子昂、於季子、閭邱均、李白、阮咸、雍陶、劉灣、何兆、李馀、劉猛，人皆知之?！蓖瑫砦濉抖霹N花》說:“‘蜀國曾聞子規(guī)鳥，宣城還見杜鵑花。一叫一回腸一斷，三春三月憶三巴?！颂自⑿輵盐魇窆枢l(xiāng)之詩也。太白為蜀人，見于《劉全白誌銘》、《曾南豐集序》、魏楊遂《故宅祠記》及自敘書，不一而足，此詩又一證也。近日吾鄉(xiāng)一士夫，為山東人作詩序，云太白非蜀人，乃山東人也。余以前所引證詰之，答曰:‘且諂山東人，祈綽楔貲，何暇核實。’”楊慎不遺馀力地辨明李白的故鄉(xiāng)是四川青蓮鄉(xiāng)，對李白強烈的認(rèn)同感不言而喻。第二，李白“清水出芙蓉，天然去雕飾”的藝術(shù)風(fēng)格與楊慎追求清新自然的創(chuàng)作意趣不謀而合，二人創(chuàng)作時都是以才情運筆，他們之間容易產(chǎn)生惺惺相惜之感。第三，李白的詩歌代表了唐詩的“正宗”。明代中期詩壇的代表作家們雖然李、杜并舉，但他們對李白幾乎無任何異議，而對杜甫有人則表現(xiàn)出一定的不滿，如何景明、王廷相、鄭善夫等人。在“詩必盛唐”的氛圍中，李白尊體，代表了唐詩的典型風(fēng)貌，杜甫變體，是宋詩的源頭，楊慎傾向于李白也是情理之中的。

《升庵詩話》云:

楊誠齋云:“李太白之詩，列子之御風(fēng)也。杜少陵之詩，靈均之乘桂舟駕玉車也。無待者，神于詩者與?有待而未嘗有待者，圣于詩者與?宋則東坡似太白，山谷似少陵?！薄嘀^太白詩，仙翁劍客之語;少陵詩，雅士騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。(卷十一《評李杜》)

盛弘之《荊州記》巫峽江水之迅云:“朝發(fā)白帝，暮到江陵，其間千二百里，雖乘奔御風(fēng)，不以疾也?！倍抛用涝?“朝發(fā)白帝暮江陵，頃來目擊信有徵?！崩钐住俺o白帝彩云間，千里江陵一日還。兩岸猿聲啼不盡，扁舟已過萬重山?！彪m同用盛弘之語，而優(yōu)劣自別。今人謂李杜不可以優(yōu)劣論，此語亦太憒憒。(卷四《巫峽江陵》)

楊萬里認(rèn)為李白似蘇軾，杜甫似黃庭堅。蘇、黃二人中，楊慎稱蘇軾是“宋代詩祖”(楊慎《周受庵詩選序》)，而對黃庭堅頗為不滿，其《升庵詩話》卷一《山谷詩》云:“黃山谷詩可嗤鄙處極多，其尤無義理者，莫如‘雙鬟女弟如桃李，早年歸我第二雛’之句，稱子婦之顏色于詩句，以贈其兄，何哉?朱文公謂其詩多信筆亂道，信矣。”楊慎把李詩比作《史記》，把杜詩比為《漢書》，而他對《漢書》時有批評，其《古今人表論》云:“班史《古今人表》，予反覆論之，其謬有四:一曰識鑒之謬，二曰荒略之謬，三曰名義之謬，四曰妄作之謬。”相比之下，楊慎對《史記》情有獨鐘，他曾經(jīng)評點過《史記》，因此，明人胡應(yīng)麟云:“二楊(指楊誠齋與楊慎)語皆為李左袒者也”，此說誠是不錯。上引第二段所論，顯而易見，同是描寫巫峽江水之迅，楊慎認(rèn)為優(yōu)劣自見，杜詩不如李詩。

李詩與杜詩是后代詩人難以企及的兩座高峰，孰優(yōu)孰劣，一言難以定論。平心而論，李詩有杜詩不及之處，杜詩也有李詩不及之處。王世貞《藝苑卮言》卷四云:

李杜光焰千古，人人知之。滄浪并極推尊，而不能致辨。元微之獨重子美，宋人以為談柄。近時楊用修為李左袒，輕俊之士往往傅耳?！哆x》體，太白多露語率語，子美多穉語累語，置之陶謝間，便覺傖父面目，乃欲使之奪曹氏父子位耶!五言律、七言歌行，子美神矣，七言律，圣矣。五七言絕，太白神矣，七言歌行，圣矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法也。

錢鐘書先生評論唐宋詩時說:“天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝?！庇终f:“夫人稟性，各有偏至。發(fā)為聲詩，高明者近唐，沈潛者近宋，有不期而然者?！蔽乙詾椋X先生的這兩段話用以評價李詩與杜詩也是非常合適的，李、杜詩兩種不同風(fēng)格的出現(xiàn)正是唐詩走向繁榮的體現(xiàn)，李、杜二人不同風(fēng)范的人格正是后人所仰慕、追崇的對象。

注釋:

①專門探討楊慎杜詩學(xué)的論文有王仲鏞《楊慎杜詩學(xué)述評》，《草堂》1982年第1期等。

②文中所引楊慎《升庵詩話》語，均出自丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1986年版，以下不另注。

③楊慎《升庵遺集》卷二十三，見王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》(三)，天地出版社2002年版。

④謝榛《四溟詩話》，見丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1986年版。

⑤⑩?王世貞《藝苑巵言》，見丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1986年版。

⑥潘德輿著，朱德慈輯?！娥B(yǎng)一齋詩話》，中華書局2010年版。

⑦參見周嘯天《唐絕句史》，重慶出版社2006年版。

⑧轉(zhuǎn)引自王大厚《升庵詩話新箋證》卷二“韋應(yīng)物螢火詩”條，中華書局2008年版。

⑨楊慎《楊慎批選空同詩》，明嘉靖刻本。

?胡仔纂集，廖德明校點《苕溪漁隱叢話》，人民文學(xué)出版社1962年版。

?張戒《歲寒堂詩話》，見丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局1986年版。

?黎靖德編《朱子語類》，文淵閣《四庫全書》本。

?黃震《黃氏日鈔》，文淵閣《四庫全書》本。

?賀貽孫《詩筏》，見郭紹虞編選，富壽蓀校點《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版。

?楊慎《升庵遺集》卷二十三《飾雉集序》，見王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》，天地出版社2002年版。

?何景明《與李空同論詩書》，見蔡景康編選《明代文論選》，人民文學(xué)出版社1999年版。

?錢謙益《列朝詩集小傳·楊修撰慎》，古典文學(xué)出版社2008年版。

?參見查清華《明代唐詩接受史》，上海古籍出版社2006年版。

?何景明《何大復(fù)先生集》卷一四，清咸豐三年重刊本。

?楊慎《升庵文集》卷六，見王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》(三)，天地出版社2002年版。

?? 錢鐘書《談藝錄·詩分唐宋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版。

??楊慎《升庵文集》卷三，見王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》(三)，天地出版社2002年版。

?楊慎《升庵詩文補遺》卷二，見王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》(四)，天地出版社2002年版。

?楊慎《升庵詩文補遺》卷一，見王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》(四)，天地出版社2002年版。

?楊慎《升庵文集》卷五，見王文才、萬光治主編《楊升庵叢書》(三)，天地出版社2002年版。

?胡應(yīng)麟《少室山房筆叢·藝林學(xué)山一》“評李杜”條，上海書店出版社2001年版。