張玉燕, 張敏強， 王 怡， 倪雨菡

(1.華南師范大學(xué) 心理應(yīng)用研究中心/心理學(xué)院，廣東 廣州 510631 ；2. 臺灣美和科技大學(xué)，臺灣 屏東)

一、引 言

20世紀初期，IQ是一項重大議題，人類通過思考或理性智力來解決諸多問題。到了20世紀90年代中期，Goleman推廣出情緒智商(EQ)，認為EQ與IQ同等重要。如今出現(xiàn)第三個“Q”——靈性智商(SQ，Spiritual Intelligence)[1]，SQ是評估人類行為或生命之路是否具有意義的智慧。

靈性源于拉丁字根spiritus，是生命的必須要素。多數(shù)學(xué)者認為靈性是基本的人性需求。許金生指出靈性是追求、表達、實現(xiàn)自我，終極關(guān)切的一種能力[2]。Catanzaro等人認為靈性可以定義各種道德規(guī)范或宗教傳統(tǒng)，透過個人與他人、宇宙的互動以及超越的力量，讓個人可以獲得自我實現(xiàn)的成就及達到和諧的狀態(tài)[3]。靈性健康(Spiritual Health)是靈性的延伸，是指靈性的健康狀態(tài)。Fisher等人指出靈性健康是人們所有的健康與幸福的根本層，用以整合其他健康的層面，如生理、心理、情緒、社會及職業(yè)的層面[4]。Ellison指出靈性健康是個體擁有發(fā)展靈性本質(zhì)的一種潛能，能確認自己人生目的與生命意義及學(xué)習(xí)，好好地活在當(dāng)下，可以感受愛、喜悅、平靜與成就感，也可以成就他人與自己，并與自我、他人與外在環(huán)境建立互動關(guān)系的核心，形成一種強烈穩(wěn)固的價值與信念系統(tǒng)[5]。

世界上很多先進國家早已注意到靈性健康的重要性，大多有建構(gòu)完善的教育體系與具體的執(zhí)行策略，有關(guān)于青少年靈性健康的議題，更常在期刊及研討會中被熱烈討論。海峽兩岸已將靈性健康課程融入到中小學(xué)“生命教育”及高中、中職的“健康與護理”課程中。雖然兩岸人民同種同族分隔兩地，但是無論在經(jīng)濟上、政治上還是在學(xué)術(shù)上的交流都日益密切。靈性健康是否因教育與文化上的差異而有所不同，這是一個值得關(guān)注的問題。然而兩岸關(guān)于靈性健康的量表并不多，因此，本研究目的有二：一是編制青少年靈性健康量表，形成能夠有效測評青少年靈性健康的工具；二是采用該量表探討以及比較海峽兩岸青少年的靈性健康狀況，彌補相關(guān)研究領(lǐng)域的空白，同時也為青少年的靈性健康發(fā)展和培養(yǎng)提供新的參考。

二、研究方法

(一)研究對象

以廣州市與高雄市青少年為研究對象，預(yù)測時各抽取四所學(xué)校(高中2所、中職2所)共600名被試，廣州、高雄各300人。正式樣本于兩地各抽取四所學(xué)校共1000名被試，所有對象均以班級為單位進行集體施測。

(二)研究工具

該研究在編制量表時以靈性健康的測量為方向，參考蕭雅竹等人的靈性健康量表[6]、張淑美等人的靈性健康量表[7]、Howden的靈性評估量表(SAS)[8]、Hungelmann等人編制的心靈安寧量表(JAREL Spiritual Well-Being Scale)[9]以及Fisher等人的靈性健康量表(SH4DI )[4]。經(jīng)由歸納整理并征詢學(xué)者專家意見后，建構(gòu)靈性健康結(jié)構(gòu)，自編成青少年靈性健康量表。量表采用李克特(Likert)五點量表方式作答，被試量表總分越高，代表靈性健康狀態(tài)越好。

(三)數(shù)據(jù)處理

采用SPSS18.0、LATENTGOLD4.5、LISREL 8.7進行統(tǒng)計分析。對靈性健康量表進行項目分析、探索性因素分析及驗證性因素分析；對海峽兩岸青少年的靈性健康進行t檢驗以及多樣本的潛在剖面分析。

三、問卷編制結(jié)果分析

(一)效度檢驗

兩次施測后，通過探索性因素分析發(fā)現(xiàn)，問卷主要由五個維度構(gòu)成，即：(1)超越困境：遭遇挫折時，內(nèi)心擁有應(yīng)變力，以平和、正向、接納的態(tài)度尋求協(xié)助；(2)信仰力量：超自然力量或宗教信仰的認同與仰賴；(3)關(guān)懷自然：個人與所有生命體乃至宇宙有和諧關(guān)系或連接感覺；(4)人際和諧：認同他人存在的意義與價值，并致力于人際關(guān)系的營造；(5)活出意義：自己存在的目的、意義與價值等。 每個維度均有7道題，每個維度項目的因素負荷都在0.46-0.89之間，效果較好。

(二)信度分析

采用克倫巴赫α系數(shù)作為信度指標，結(jié)果見表1?？偭勘砜藗惏秃咋料禂?shù)> 0.8，各維度克倫巴赫α系數(shù)雖低于總量表，但也已具有相當(dāng)程度的信度。因此，總體上量表有較高的信度。

表1 青少年靈性健康正式問卷內(nèi)部一致性信度α系數(shù)

(三)驗證性因素分析

靈性健康量表的CFA分析結(jié)果見表2，結(jié)果表明測量數(shù)據(jù)與假設(shè)模型之間存在很好的擬合。說明量表結(jié)構(gòu)清晰，并得到測量數(shù)據(jù)的支持。

表2 青少年靈性健康量表驗證性因子分析擬合指數(shù)

四、兩岸青少年靈性健康比較

在量表編制的基礎(chǔ)上,進一步對廣州市、高雄市兩地青少年的靈性健康現(xiàn)況進行考察與比較。

(一)海峽兩岸青少年靈性健康的分數(shù)差異

使用t檢驗進行靈性健康及其各個維度兩岸比較，結(jié)果見表3。在整體靈性健康上，兩岸并無顯著差異。在靈性健康的五個維度中，超越困境維度大陸青少年顯著高于臺灣青少年，人際和諧以及信仰力量維度臺灣青少年高于大陸青少年，兩岸青少年在活出意義和關(guān)懷自然維度并無顯著差異。對維度進行排序及比較，發(fā)現(xiàn)大陸排序與臺灣排序呈一致性，依次為：人際和諧、活出意義、關(guān)懷自然、超越困境、信仰力量。

表3 大陸與臺灣兩地青少年靈性

注:*表示在0.05水平上顯著,**表示在0.01水平上顯著,***表示在0.001水平上顯著。

(二)海峽兩岸青少年靈性健康的類別比較

目前潛在剖面分析(Latent Profile Analysis，LPA)被廣泛應(yīng)用于社會學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域的類型劃分研究，是目前對異質(zhì)群體進行分類研究中最有發(fā)展前途的方法。它可以對異質(zhì)性較大的群體進行區(qū)分以得到不同特質(zhì)類型，使得組內(nèi)方差最小化，而組間方差最大化。我們以五個維度為外顯指標，對兩岸的數(shù)據(jù)進行多樣本的潛在剖面分析(即兩個剖面模型同步進行參數(shù)估計)，分析兩岸青少年在靈性健康上的結(jié)構(gòu)差異。

首先對問卷在傳統(tǒng)模型下確定潛在類別數(shù)目，以形成最佳的基模型(見表4)，各信息指標都隨著類別數(shù)目的增加不斷減小。從圖1可以發(fā)現(xiàn)，BIC的下降在3-Cluster時開始減緩。并且，4-Cluster模型僅在三類模型基礎(chǔ)下增加第四個類型，第四類只占2.3%，考慮模型的簡潔性，可以忽略。

表4 傳統(tǒng)LPA的模型適配表

圖1 各信息指標值隨類別數(shù)目的變化圖

潛在剖面分析結(jié)果顯示，總體上，兩地學(xué)生靈性類型相似(見圖2、圖3)，都可以分為以下三類。因為在三種類別下，各個維度上的得分都較高，我們以分數(shù)3作為基準進行比較命名。

類別一(C2)：在“活出意義”、“超越困境”、“人際和諧”和“關(guān)懷自然”四個維度上得分都很高，在“信仰力量”維度上得分略低，命名為“高靈性健康信仰力量滯后型”。

類別二(C1)：在“活出意義”、“超越困境”、“人際和諧”和“關(guān)懷自然”四個維度上得分都較高，在“信仰力量”維度上得分略低。與類別一相比較整體水平稍低，將其命名為“中度靈性健康信仰力量滯后型”。

類別三(C3)：若以3分為基準，則這一類別的學(xué)生在各個維度上的得分都較低，但發(fā)展比較一致。將其命名為“低靈性健康型均衡發(fā)展型”。

其中，C2處于最高水平，C1其次，C3最低。但三種類型具有相似的剖面結(jié)構(gòu)，“人際和諧”得分最高，“信仰力量”得分最低，其他三維度水平相當(dāng)。三類在“信仰力量”維度的差異相對較小，且都處于相對低的水平。Wald檢驗發(fā)現(xiàn)，在“超越困境”、“關(guān)懷自然”和“信仰力量”維度上，臺灣學(xué)生與大陸學(xué)生在各潛在類別的均分上存在顯著差異。在“超越困境”和“關(guān)懷自然”兩個維度上，臺灣各類學(xué)生的得分低于大陸學(xué)生(wald=29.481，p<0.001；wald=5.059，p=0.025)，而臺灣各類學(xué)生在“信仰力量”上得分高于大陸的各類學(xué)生(wald=37.61，p<0.001)，其他類型的均分不存在顯著的兩地差異(wald均小于2，p均大于0.10)。

圖2 臺灣青少年靈性健康潛在剖面圖

圖3 大陸青少年靈性健康潛在剖面圖

潛在類別概率主要反映各類別的人數(shù)比例分布，如表5所示，臺灣學(xué)生和大陸學(xué)生都以C1和C2類型為主，C3占一定比例。兩地的潛在類別概率也存在顯著差異(wald=6.845，p=0.033)，C1在臺灣地區(qū)所占比例更高，而C3在大陸地區(qū)所占比例高于臺灣地區(qū)。

表5 兩地區(qū)在各潛在類別上的概率

五、討 論

(一)青少年靈性健康量表編制

McSherry和Ross指出在1990年之后關(guān)于靈性的研究如雨后春筍開始增加，其受到重視的原因包括：專業(yè)團體將靈性健康列入職業(yè)準則與信條的規(guī)范、教育體系將其融入課程規(guī)范[10]。Cottrell，Girvan與McKenzie認為靈性健康可以帶動社交的健康、身體的健康、情緒的健康和智力的健康，而且彼此之間也會互相影響[11]，因此若不重視靈性的層面，就無法構(gòu)成完整的健康層面。青少年的認知和思考能力有限，當(dāng)面臨強大壓力事件時，如考試失利、父母離異等挫敗，經(jīng)常直接以身體或情緒等反應(yīng)行為去調(diào)適壓力。很容易因適應(yīng)及調(diào)適不良而出現(xiàn)情緒障礙、偏差行為或身體癥狀。因此我們編制適宜海峽兩岸青少年的靈性健康量表，并且周全考慮其目的性、適用性以及發(fā)展性。

1992年Howden發(fā)展的靈性評估量表(Spirituality Assessment Scale; SAS)有四個維度，期望能涵蓋所有靈性健康的特性，并兼顧沒有宗教信仰的研究對象，這四個維度分別為：生命的目的和意義、內(nèi)心的應(yīng)變力、天地萬物的一體感以及超越性。2000年Fisher，F(xiàn)rancis與Johnson發(fā)展的靈性量表(Spiritual Health Four Domains Index，SH4DI)將靈性分類為個人的幸福、社群的幸福、環(huán)境的幸福以及超越的幸福等四個層面。我們編制的青少年靈性健康量表以前人編制的靈性量表為基礎(chǔ)，予以刪減與增編，用于評價青少年靈性健康狀態(tài)，符合研究的趨勢及時代的需要。

該量表為Likert5點量表，經(jīng)第一次抽樣的信效度檢驗，刪除建構(gòu)效度不佳的題目，最終確定35道題目，包括活出意義、超越困境、關(guān)懷自然、人際和諧及信仰力量等五個維度。分別抽取臺灣、大陸的青少年進行研究，計算克倫巴赫α系數(shù)，顯示總量表及各維度均具有良好的信度，結(jié)果穩(wěn)定且可靠，未因調(diào)查對象的不同而產(chǎn)生顯著誤差。再經(jīng)第二次問卷抽樣驗證分析，顯示因素結(jié)構(gòu)仍保持高度的穩(wěn)定程度，未因調(diào)查對象和調(diào)查時間的不同而改變。因此，可以認為該研究所發(fā)展出的量表是一個具有信度及效度的量表，能夠較好地測量青少年的靈性健康狀況。

(二)兩岸靈性健康研究比較

兩岸青少年靈性健康總體得分沒有顯著性差異，大陸與臺灣兩地靈性健康各維度排序順位完全一致，可能是兩岸有共通的民族性，文化背景比較相似，加上兩岸交流頻繁，造就靈性健康狀態(tài)相似。

在靈性健康各個維度的比較中發(fā)現(xiàn)，大陸在超越困境維度上顯著高于臺灣，因為大陸多數(shù)家庭只有一個孩子，可能會讓大眾覺得父母過度寵愛孩子，造成抗壓性低。然而大陸人口較多，來自升學(xué)、社會各方面的競爭壓力會造就青少年克服挫折的能力。而臺灣方面因為經(jīng)濟起飛較早，家長對孩子百般呵護，來自各方的壓力也小，青少年克服挫折的能力略弱。在人際和諧和信仰力量兩個維度上，臺灣顯著高于大陸。兩岸青少年人際和諧平均得分均最高，表示青少年普遍重視他人存在，并致力于人際關(guān)系的營造。一方面可能是兩岸都深受儒釋道思想影響，注重人際交往；另一方面可能是青少年時期與父母價值觀有沖突，于是青少年多從同輩處尋求認同，因此同儕成為重要的支持系統(tǒng)。而臺灣之所以顯著高于大陸，可能是臺灣社會教育比較重視社會關(guān)系，學(xué)校教育也將人際關(guān)系課程融入各科目中。大陸方面則隨著經(jīng)濟的發(fā)展，大家將重心置于社會與學(xué)習(xí)的激烈競爭中，最終造成人際關(guān)系的淡漠。兩岸在信仰力量維度上的均分都不高，表示青少年對于宗教認同、信賴的程度普遍偏低。臺灣由于宗教單位林立，大學(xué)里也有各種宗教社團，并且對于臺灣人來說，靈性的需求常寄托于宗教，是社會的重要結(jié)構(gòu)之一。瞿海源在臺灣地區(qū)社會變遷基本調(diào)查的問卷資料中，曾對臺灣地區(qū)的民眾在宗教信仰類別與宗教態(tài)度方面加以分析。據(jù)估計，臺灣地區(qū)二十歲以上以及七十歲以下的人口中，有65%可認定為民間信仰的信徒，11%為佛教徒，9%為無宗教信仰者，7%為道教徒，5%為基督徒，3%為其他宗教的信徒[12]。依據(jù)黃德祥的研究，青少年參與宗教活動最大的影響力是父母親的參與情形[13]。因此臺灣青少年會對宗教有更大的接觸面。大陸青少年對宗教的接觸并不多，有的甚至對宗教持保留態(tài)度。兩岸青少年在活出意義和關(guān)懷自然兩維度并不存在顯著差異，且得分較高。表明青少年普遍能夠了解自己存在的意義與價值，也能夠尊重宇宙萬物及關(guān)懷大自然環(huán)境?？赡苁且驗榻陙恚瑑砂抖加袘?yīng)用各種方法推動生命教育，加上兩岸交流頻繁，信息暢通，因此差異不明顯。并且，隨著人文教育的發(fā)展以及科技的進步，全球環(huán)保意識增強，影響青少年關(guān)懷自然。

(三)潛在剖面結(jié)果分析

潛在剖面分析顯示，兩岸青少年靈性健康類型類似，都可以分為三類，分別是“高靈性健康信仰力量滯后型”、“中度靈性健康信仰力量滯后型”和“低靈性健康型均衡發(fā)展型”。兩岸學(xué)生都以“高靈性健康信仰力量滯后型”和“中度靈性健康信仰力量滯后型”為主，“低靈性健康型均衡發(fā)展型”占一定比例。說明總體來說，兩岸青少年的靈性健康都保持在較高的水平。并且，臺灣青少年在“高靈性健康信仰力量滯后型”分布比大陸多，大陸青少年在“低靈性健康型均衡發(fā)展型”分布比臺灣多。從這個方面看來，臺灣的青少年靈性健康發(fā)展要優(yōu)于大陸。

(四)研究貢獻與局限

本研究編制的量表，融合了個體生命意義以及自然環(huán)境，由活出意義、超越困境、人際和諧、信仰力量和關(guān)懷自然五個維度組成，共35道題。通過對海峽兩岸的青少年實測數(shù)據(jù)進行分析，發(fā)現(xiàn)該量表具有較好的信度和效度，能夠較為準確地評估青少年的靈性健康狀況，符合研究的趨勢以及時代的要求。

根據(jù)研究結(jié)果，兩岸青少年的靈性健康既有相似部分，亦存在差異部分，能夠為兩岸對青少年靈性健康的培養(yǎng)提供參考，并供國內(nèi)外學(xué)者進行深入的研究。然而，靈性健康本身是一個多維度的概念，它可能會受到個人、家庭、學(xué)校以及社會文化等各種因素的影響。所以，我們有必要在以后對相關(guān)的影響因素進行后續(xù)的研究。同時，本研究未能提供該量表的常模，后續(xù)的研究可以在這一部分彌補本研究的不足，有助于更為科學(xué)地解釋量表分數(shù)。

六、結(jié) 論

(一)該研究編制的靈性健康量表由活出意義、超越困境、人際和諧、信仰力量和關(guān)懷自然五個維度組成，具有較好的信度和效度。量表適應(yīng)青少年靈性成長的環(huán)境，結(jié)構(gòu)清晣，操作方便，是適用于青少年的有效的靈性健康測評工具。

(二)靈性健康分數(shù)差異：兩岸青少年在靈性健康總分上無顯著差異。在超越困境維度大陸青少年顯著高于臺灣青少年，在人際和諧以及信仰力量維度臺灣青少年高于大陸青少年，兩岸青少年在活出意義和關(guān)懷自然維度并無顯著差異。這表明兩岸大學(xué)生總體的靈性健康現(xiàn)狀基本相同，但在具體的維度上存在一定的差異。

(三)靈性健康的類型比較：根據(jù)潛在剖面分析的結(jié)果，大陸學(xué)生和臺灣學(xué)生的靈性健康類型相似，均可以分為“高靈性健康信仰力量滯后型”、“中度靈性健康信仰力量滯后型”和“低靈性健康型均衡發(fā)展型”三種。兩岸大學(xué)生都以“高靈性健康信仰力量滯后型”和“中度靈性健康信仰力量滯后型”為主，“低靈性健康型均衡發(fā)展型”較少。但是兩岸的潛在類別概率具有顯著差異。在“超越困境”和“關(guān)懷自然”兩個維度上，臺灣各類學(xué)生的得分低于大陸學(xué)生，說明在這兩個維度上臺灣青少年分布少于大陸青少年。而臺灣各類學(xué)生在“信仰力量”上得分高于大陸的各類學(xué)生，說明在該維度上臺灣青少年分布多于大陸青少年，其他類型的均分不存在顯著的兩地差異。

參考文獻：

[1] D.Zohar. Spiritual Intelligence. Great Britain:Clays Ltd,St Ives plc，2001.

[2] 許金生.喚醒大我.北京: 中國工人出版社，2007.

[3] A.M.Catanzaro,K.A.McMullen.IncreasingNursingStudents,SpiritualSensitivity. Nurse Educator,2001,26(5):221-226.

[4] J.W.Fisher, L.J.Francis, P.Johnson.AssessingSpiritualHealthViaFourDomainsofSpiritualWell-being:TheSH4DI. Pastoral Psychology, 2000,49(2): 133-145.

[5] C.E.Ellison.SpiritualWell-being:ConceptualizationandMeasurement. Journal of Psychology & Theology, 1983, 11(4): 330-340.

[6] 蕭雅竹，黃松元. 靈性健康量表之建構(gòu)及信、效度考驗——以護理學(xué)生為題.實證護理，2005，1(6)：218-227.

[7] 張淑美，陳慧姿. 癌癥病人生命意義與靈性關(guān)懷之探討.成人及終身教育學(xué)刊，2007，7：1-20.

[8] J.W.Howden.DevelopmentandPsychometricCharacteristicsoftheSpiritualityAssessmentScale. Unpublished Doctoral Dissertation, Texas Woman’s University, Texas,1992.

[9] J.Hungelmann, E.Kenkel-Rossl, L.Klassen, et al.FocusonSpiritualWell-being:HarmoniousInterconnectednessofMind-body-spirit——UseoftheJARELSpiritualWell-beingScale. Geriatric Nursing, 1996, 17(6): 262-266.

[10]W.McSherry, L.Ross.DilemmasofSpiritualAssessment:ConsiderationsforNursingPractice. Journal of Advanced Nursing,2002,38(5)： 479-488.

[11]R.R.Cottrell, J. T.Girvan, J. F. McKenzie. Principles and Foundations of Health Promotion and Education. Boston: Alley & Bacon,1999.

[12]瞿海源．現(xiàn)代人的宗教行為與態(tài)度．中華文化復(fù)興月刊，1986，19(1)：68-82.

[13]黃德祥．青少年發(fā)展與輔導(dǎo)．臺北：五南出版社，1998.